TСёння адзначаецца пятая гадавіна пачатку арабскага паўстання. Хваля рэвалюцыйнай заразы, якая пачалася ў Тунісе 17 снежня 2010 г., распаўсюдзілася па арабскім свеце. Мільёны людзей выйшлі на вуліцы з патрабаваннямі годнасці, дэмакратыі і сацыяльнай справядлівасці. У Тунісе, Егіпце, Лівіі, Бахрэйне, Емене і Сірыі адбыліся беспрэцэдэнтныя ў найноўшай гісторыі масавыя мабілізацыі, якія змянілі сацыяльную і палітычную дынаміку ва ўсім рэгіёне. Стала магчымай палітыка надзеі.
Аднак праз пяць гадоў пасля паўстання контррэвалюцыйныя сілы, якія складаюцца са старых рэжымаў і ісламскіх фундаменталісцкіх сіл, аднавілі палітычную ініцыятыву і цяпер жорстка змагаюцца за кантроль. Егіпет знаходзіцца пад а горшая дыктатура чым да яго паўстання, і грамадзянскія войны ўспыхнулі ў Сірыі, Лівіі і Емене. Сотні тысяч загінулі, а многія мільёны былі вымушаныя пакінуць свае месцы.
Як падвесці вынікі гэтай кан'юнктуры? Якія яго асноўныя асаблівасці і магчымасці? Нада матта за якабінскіх шукаў адказы на гэтыя пытанні ў Гілберта Ачкара, аднаго з вядучых сусветных аналітыкаў арабскага рэгіёну.
Калі пачалося арабскае паўстанне, вы з самага пачатку зазначылі, што гэта будзе працяглы працэс барацьбы, які будзе ўключаць перыяды поспеху і адступленняў. Якая вашая агульная ацэнка праз пяць гадоў паўстаньняў?
Удакладняючы ўмовы дыскусіі, дамінуючае меркаванне на пачатку, асабліва ў заходніх СМІ, заключалася ў тым, што арабскі рэгіён уступае ў перыяд дэмакратычных пераходаў, якія зоймуць тыдні ці месяцы ў кожнай краіне і застануцца адносна мірнымі, уступаючы ў пачатак новая рэгіянальная эра выбарчай дэмакратыі.
Згодна з гэтым пунктам гледжання, пераход быў у асноўным дасягнуты ў Тунісе з падзеннем Бэн Алі, і ў Егіпце з падзеннем Мубарака. Лічылася, што такая ж карціна распаўсюдзіцца на большасць краін рэгіёну праз эфект даміно, падобна таму, што адбылося ва Усходняй Еўропе ў 1989-91 гг. Гэта бачанне было заключана ў цэтліку «арабская вясна», які вельмі хутка распаўсюдзіўся.
Ён грунтаваўся на меркаванні, што гэтая «Вясна» была вынікам культурнай і палітычнай мутацыі, народжанай новым пакаленнем. звязаны з сусветнай культурай, дзякуючы новым інфармацыйна-камунікацыйным тэхналогіям. Згодна з гэтым поглядам, паўстанні былі па сутнасці, калі не выключна, барацьбой за палітычную свабоду і дэмакратыю.
Гэтае бачанне, вядома, не было цалкам памылковым. Гэтыя памеры, безумоўна, былі адметнай рысай паўстання. Аднак ключавым момантам, які я падкрэсліваў з самага пачатку, было тое, што глыбокія карані рэгіянальнага ўзрушэння - сацыяльныя і эканамічныя, а не палітычныя. Тое, што адбылося, было а сацыяльны выбуху, нават калі ён набыў палітычны характар, як любы маштабны сацыяльны выбух.
Яго сацыяльнае паходжанне можна зразумець з таго факту, што ён упершыню адбыўся ў дзвюх краінах, якія былі сведкамі найбольшага назапашвання сацыяльнай барацьбы, класавай барацьбы, на працягу папярэдніх гадоў: Тунісе і Егіпце. Самі лозунгі паўстання былі не толькі палітычнымі, яны тычыліся не толькі дэмакратыі і свабоды, але таксама і ў значнай ступені сацыяльных патрабаванняў.
З гэтага пункту гледжання рэгіянальнае паўстанне можна было б прааналізаваць праз марксісцкую прызму як класічны выпадак сацыяльнай рэвалюцыі, якая стала вынікам працяглай блакіроўкі развіцця, якая характэрная для арабамоўнага рэгіёну на працягу трох дзесяцігоддзяў, з рэкордна нізкімі тэмпамі росту, якія выклікалі рэкордна высокія тэмпы росту беспрацоўе, асабліва сярод моладзі.
Я быў асабліва гатовы паглядзець на рэчы з гэтага ракурсу, бо некалькі гадоў перад паўстаньнем выкладаў курс «Праблемы разьвіцьця Блізкага Ўсходу і Паўночнай Афрыкі». Для мяне было зразумела, што блякаваньне разьвіцьця рэгіёну рана ці позна прывядзе да вялікага сацыяльнага выбуху.
Вось чаму я з самага пачатку апісаў тое, што пачалося ў Тунісе 17 снежня 2010 года, а затым распаўсюдзілася на астатні рэгіён як пачатак доўгатэрміновага рэвалюцыйнага працэсу. Пад гэтым я маю на ўвазе гістарычныя працэсы рэвалюцыі, якія разгортваюцца не на працягу тыдняў і месяцаў, а на працягу гадоў і дзесяцігоддзяў. Паўстанні адкрывалі доўгатэрміновы перыяд рэгіянальнай нестабільнасці, які абавязкова будзе праходзіць праз узлёты і падзенні, рэвалюцыйныя ўздымы і контррэвалюцыйныя няўдачы, а таксама будзе ўключаць у сябе шмат гвалту.
Напачатку я гучаў песімістычна, таму што казаў людзям астыць ад эйфарыі, якая іх ахапіла, падкрэсліваючы, што гэта яшчэ далёка не канец гісторыі, што на карту пастаўлена надзвычай складаная і цяжкая справа, што спатрэбіцца доўгі час, і што гэта не застанецца мірным. Я таксама падкрэсліваў з самага пачатку, што туніскі і егіпецкі сцэнары адносна мірнага звяржэння кіраўнікоў не могуць паўтарыцца ў такіх краінах, як Лівія і Сірыя, або ў манархіях, калі на тое пайшло: я казаў гэта да пачатку паўстання ў любой з гэтых краін .
Сёння я магу здацца аптымістычным, калі сцвярджаю, што рэвалюцыйны працэс яшчэ далёкі ад завяршэння, і заклікаю людзей узбадзёрыцца, адыходзячы ад пануючага змроку, які ахоплівае іх. Катастрафічна і катастрафічна сітуацыя выглядае ў некалькіх краінах: перш за ўсё, вядома, у Сірыі, дзе адбываецца велізарная трагедыя, але таксама ў Емене, Лівіі і Егіпце. Гэта, аднак, не канец. Не будзе стабільнасці ў рэгіёне ў доўгатэрміновай перспектыве, калі не адбудуцца радыкальныя сацыяльныя і палітычныя змены.
Безумоўна, няма непазбежнасці для такіх змен. Маё стаўленне не да аптымізму, а да асэнсавання дынамікі крызісу ў гістарычнай перспектыве і падкрэслівання таго, што надзея яшчэ ёсць. Адзіны бяспечны прагноз, які можна зрабіць, гэта тое, што калі не з'явяцца суб'ектыўныя палітычныя ўмовы для сацыяльных і палітычных змен, г.зн. арганізаваныя палітычныя сілы, якія нясуць сцяг прагрэсіўных змен, рэгіён асуджаны бачыць новыя катастрофы, такія як тыя, што мы бачылі. асабліва разгарнуцца за апошнія два гады.
Не маглі б вы апісаць эканамічныя і сацыяльныя прычыны, якія стаяць за паўстаннямі? Што гэта за працяглы блакад развіцця, які прывёў да паўстання?
Гэта падрабязна аналізуецца ў першых двух раздзелах маёй кнігі, Народ хоча. Калі казаць у двух словах, калі вы паглядзіце на тэмпы эканамічнага росту ў арабамоўным рэгіёне ў параўнанні з усімі іншымі часткамі Афрыкі і Азіі, вы не можаце не адзначыць, што яны былі даволі нізкімі. Тэмпы росту ВУП, асабліва ВУП на душу насельніцтва, былі вельмі нізкімі.
Гэта азначае, што эканомікі не змаглі стварыць працоўныя месцы, якія б адпавядалі дэмаграфічнаму росту, такім чынам, вырабляючы масавае беспрацоўе, асабліва беспрацоўе сярод моладзі і жанчын. За апошнія дзесяцігоддзі ў арабамоўным рэгіёне назіраецца самы высокі ўзровень беспрацоўя ў свеце.
Гэтая працяглая эканамічная блакіроўка выклікала выбуховыя сацыяльныя наступствы: не толькі масавае беспрацоўе, але і мноства сацыяльных праблем, у тым ліку велізарную мясцовую і рэгіянальную няроўнасць. Суіснаванне надзвычай паказнога багацця і крайняй беднасці выклікае велізарнае расчараванне. Гэтая праблема значна пагоршылася пасля нафтавага буму 1970-х гадоў. Як я ўвесь час паўтараю, сапраўднае пытанне ў 2011 годзе заключалася не столькі ў тым, чаму адбыўся выбух, колькі ў тым, чаму ён так доўга адбыўся, улічваючы празмернае назапашванне выбуховага патэнцыялу.
Цяпер прычыну гэтай эканамічнай блакіроўкі трэба шукаць у неалібералізме ў арабскім кантэксце. Як і большасць краін свету, арабскія дзяржавы пачалі прымаць неаліберальную парадыгму ў 1970-я гады. Гэта прывяло да паступовага адыходу дзяржавы ад эканомікі. Згодна з неаліберальным крэда, змяншэнне ролі дзяржаўных інвестыцый павінна было кампенсавацца прыватным сектарам, якому прапаноўваліся шматлікія стымулы.
Гэтая мадэль прыватнага росту спрацавала ў некаторых краінах з адпаведнымі ўмовамі, напрыклад, у Чылі, Турцыі ці Індыі, хаця і з высокі сацыяльны кошт. Аднак у арабскім рэгіёне гэта магло проста не працаваць — з-за характару дзяржавы.
Пераважная большасць арабскіх дзяржаў аб'ядноўвае дзве рысы: яны з'яўляюцца дзяржавамі-ранцье, г.зн. краінамі, у якіх рэнта (ад прыродных рэсурсаў або стратэгічных функцый) складае значную частку дзяржаўнага даходу, і дзяржавамі, усе якія знаходзяцца ў маштабе ад «вотчынных». » да «неапатрыманіяльнага», галоўнай асаблівасцю якога з'яўляецца існаванне ядра проста радавы дзяржавы, гэта значыць дзяржавы, якія «належаць» кіруючай групе па ўсіх намерах і мэтах, у адрозненне ад «сучаснай дзяржавы», дзе кіруючы персанал - гэта толькі дзяржаўныя служачыя. Гэтыя асаблівасці прывялі да таго, што я назваў «дамінуючым палітычным вызначэннем арыентацыі эканамічнай дзейнасці».
Калі дадаць да гэтага агульныя палітычныя ўмовы высокай нестабільнасці і канфліктаў у рэгіёне, вы разумееце, што прыватны сектар не мог стаць рухавіком нейкага эканамічнага цуду, як хацелі верыць неалібералы. Прыватныя інвестыцыі заставаліся даволі абмежаванымі, у значнай ступені спекулятыўнымі і арыентаванымі на хуткі прыбытак. Спад і стагнацыя дзяржаўных інвестыцый не былі кампенсаваныя прыватным сектарам. Неаліберальная мадэль з трэскам правалілася ў арабскім рэгіёне.
Усё гэта паказвае на тое, што ўзрушэнне было вынікам структурнага крызісу, а не эпізадычнага ці цыклічнага. І гэта быў не працэс дэмакратызацыі, які надышоў на вяршыні доўгага перыяду развіцця, як гэта здарылася ў некаторых краінах з «развіццём», а вынік працяглага блакавання. Адсюль лягічная выснова: краіны рэгіёну маюць патрэбу ў радыкальнай зьмене сваёй сацыяльна-палітычнай структуры, каб пераадолець блякаваньне.
Выдаленне вяршыні айсберга, напрыклад, выдаленне Бэн Алі або Мубарака і іх атачэння, не магло спыніць узрушэнні. Адсюль мой акцэнт з самага пачатку на доўгатэрміновай перспектыве і на паняцці «рэвалюцыйны працэс» у адрозненне ад «рэвалюцыі» рэкламуюць суд лічыцца, што скончылася падзеннем самадзержца.
Як эканамічныя цяжкасці і праблемы ў развіцці ператварыліся ў шырокамаштабныя рухі за змены, такія як паўстанні? Ці паўплываў узровень цяжкасцей, напрыклад, беспрацоўе? Контраргументам было б тое, што эканамічныя цяжкасці і праблемы ў развіцці існавалі ў арабскім свеце і іншых краінах на працягу доўгага часу, але не прывялі да паўстанняў.
Гэта не зусім контраргумент, таму што мы апісваем блакіроўку, якая пагаршалася за тры дзесяцігоддзі. Гэта прыводзіць да кумулятыўных эфектаў. Адным з іх з'яўляецца павелічэнне в маса беспрацоўных. Узровень беспрацоўя не быў стабільным на працягу гэтага перыяду. Ён павялічыўся і праз некалькі гадоў набыў вельмі высокі ўзровень. У пэўны момант кумулятыўны сацыяльны эфект эканамічнай блакіроўкі мае тэндэнцыю справакаваць выбух герметычна закрытых рэжымаў. Гэта з аднаго боку.
Зь іншага боку, ёсьць і шэраг палітычных фактараў, якія ўмяшаліся ў вызначэньне выбуху. Я запазычыў у Альтюссера канцэпцыю звышвызначэнне ужываецца да гістарычных падзей. Выбух быў звышвызначаны ў тым сэнсе, што, акрамя структурных сацыяльна-эканамічных фактараў, умяшаўся шэраг палітычных фактараў.
Адным з іх, напрыклад, з'яўляецца дэстабілізуючы эфект імперыялістычных войнаў у рэгіёне, і асабліва акупацыі Ірака. Гэтыя разнастайныя фактары сышліся ў выніку вялікага ўзрушэння.
Але не ўсе яны маюць аднолькавую вагу: сацыяльныя і эканамічныя фактары з'яўляюцца найбольш важнымі, але спалучэнне ўсіх было асабліва выбуховым.
Якія сацыяльныя групы адыгралі ролю ў арганізацыі гэтых паўстанняў? Ці прыйшлі арганізатары з пэўнага класа і чаму? Ці былі адрозненні ў арабскіх краінах?
Адрозненні, вядома, былі, але ёсць і агульныя рысы ў гэтым плане. Дазвольце мне пачаць з апошняга. Сродкі масавай інфармацыі паказвалі, што рух узначальваюць маладыя людзі, дасведчаныя ў інтэрнэце, якія ствараюць сеткі праз сацыяльныя сеткі. Паўстанні нават назвалі «фэйсбук-рэвалюцыямі».
Зноў жа, гэта не зусім няправільна, але гэта толькі частка праўды. Сярод арганізатараў паўстанняў сапраўды былі моладзь звязаны праз сацыяльныя сеткі. Яны адыгралі ключавую ролю ў арганізацыі дэманстрацый і мітынгаў ад аднаго канца арабамоўнага свету да іншага, ад Марока да Сірыі.
Былі, аднак, і іншыя сілы, якім СМІ надавалі значна менш увагі. Яны абавязкова ўзнікаюць, калі спытаць: чаму паўстанне атрымала першую перамогу ў Тунісе, і чаму наступнай краінай быў Егіпет, чаму гэтыя дзве краіны паказалі шлях? Калі разабрацца ў гэтай справе належным чынам, нельга не заўважыць, што адной агульнай рысай дзвюх краін з'яўляецца важнасць рабочага руху.
Туніс мае адзіны магутны арганізаваны працоўны рух у рэгіёне з пэўнай ступенню аўтаноміі ў адносінах да ўрада, што дазваляе сапраўднае членства ў класавай барацьбе на ўзроўні радавых і пасярэднікаў-арганізатараў.
UGTT (французская абрэвіятура Tunisian General Labor Union) - гэта выдатная арганізацыя, якая адыграла ключавую ролю ў сацыяльнай і палітычнай гісторыі Туніса. Сярод яе арганізатараў-пасярэднікаў шмат левых. UGTT быў сапраўдным арганізатарам паўстання ў Тунісе, калі яно пачало разгортвацца. Без гэтага рух ніколі б не дасягнуў той перамогі, якую атрымаў за такі кароткі перыяд менш чым за месяц.
Пад ціскам некаторых сваіх адгалінаванняў, напрыклад прафсаюза школьных настаўнікаў, UGTT уключыўся ў арганізацыю руху і надаў яму моцны імпульс. Яе мясцовыя аддзяленні адыгралі ключавую ролю на ранніх стадыях у рэгіёнах, дзе пачало распаўсюджвацца паўстанне, і затым яны падштурхнулі кіраўніцтва UGTT далучыцца да барацьбы.
UGTT пачаў арганізоўваць усеагульныя забастоўкі ў адным рэгіёне за другім. Дзень, калі Бэн Алі ўцёк з Туніса, 14 студзеня 2011 года, фактычна з'яўляецца днём, калі ўсеагульная забастоўка дасягнула сталіцы. Такім чынам, UGTT быў, па сутнасці, сапраўдным арганізатарам паўстання ў Тунісе.
У Егіпце, на жаль, няма эквіваленту UGTT: арганізаваны працоўны рух знаходзіцца пад кантролем урада, за выключэннем некалькіх незалежных прафсаюзаў, якія былі яшчэ новымі і невялікімі, калі пачалося паўстанне. Замест гэтага рух узначаліў картэль палітычных сілаў.
Безумоўна, актывісты Facebook адыгралі пэўную ролю, але скарацілі егіпецкае паўстанне да Ваэль Гонім, кіраўнік аддзела маркетынгу рэгіянальнага аддзялення Google, які стварыў вядомую старонку ў Фэйсбуку і які знаходзіўся нават не ў Егіпце, а ў Дубаі, і паказваў яго як ключавую фігуру паўстання, як гэта рабілі некаторы час сусветныя СМІ, сапраўды смешна.
На масавую акцыю пратэсту 25 студзеня заклікала ня толькі віртуальная сетка, а картэль сямнаццаці рэальных палітычных сілаў. Былі задзейнічаны рэальныя палітычныя сеткі, якія дзейнічаюць на месцах. У падрыхтоўцы глебы для паўстання, і гэта вырашальны момант, вырашальнае значэнне меў рабочы рух. Выбух у Егіпце адбыўся пасля пяці гадоў уражлівага росту барацьбы працоўных, самага важнага ў гісторыі краіны.
Гэты прыліў дасягнуў піку ў 2007-08 гадах, але заставаўся на высокім узроўні да 2011 года. Падчас самога паўстання, у пачатку лютага, рабочы клас уступіў у бой: сотні тысяч рабочых абвясцілі забастоўку, як толькі ўрад заклікаў аднавіць працы. Гэтая хваля забастовак паспрыяла падзенню Мубарака.
Гэта рэальныя сілы, якія адыгралі ключавую ролю ў Егіпце і Тунісе. У Бахрэйне рабочыя таксама адыгрывалі ключавую ролю, і гэта было цалкам забыта. Там, як і ў Тунісе, быў незалежны арганізаваны працоўны рух, хоць і менш магутны, чым туніскі, які адыграў вырашальную ролю на пачатковым этапе паўстання ў арганізацыі ўсеагульнага страйку.
Рабочы рух Бахрэйна падвяргаўся жорсткім рэпрэсіям, аднак не толькі па палітычных матывах, але і з боку масавыя звальненні рабочых. Нават у Емене паўстанню папярэднічала хваля забастовак рабочых.
З іншага боку, у такіх краінах, як Сірыя ці Лівія, з-за надзвычай дыктатарскіх урадаў не было раней існаваўшых аўтаномных арганізаваных групаў, палітычных ці нават сацыяльных. Большая частка палітычнай апазіцыі з'ехала ў эміграцыю пасля жудасных рэпрэсій на радзіме — і нават за мяжой быў забіты шэраг дысідэнтаў. Усе антырэжымныя людзі, якія засталіся ў Сірыі, знаходзіліся пад вельмі жорсткім наглядам і не маглі займацца якой-небудзь вялікай дзейнасцю.
Вось чаму ў такіх краінах інтэрнэт-сеткі адыгрывалі вырашальную ролю. У Сірыі падчас пачатковай фазы, якая доўжылася некалькі месяцаў, паўстанне было арганізавана каардынацыйнымі камітэтамі (тансікіят) у асноўным складаецца з маладых людзей, якія карыстаюцца інтэрнэт-сеткамі.
Такім чынам, у залежнасці ад сацыяльна-палітычных умоў кожнай краіны, у арганізацыі паўстання ўдзельнічалі розныя сацыяльныя і палітычныя фактары.
Давайце прыгледзімся да Егіпта і Туніса, а потым вернемся да Сірыі. Хаця можна адхіліць тлумачэнне паўстання вынікам расколу сярод дамінуючых эліт у арабскіх краінах, у Егіпце расце напружанасць паміж новымі неаліберальнымі элітамі і тымі, каго звычайна называюць старой гвардыяй Мубарака, і вайсковымі элітамі. Як вы ацэньваеце гэтую напружанасць? Як вы думаеце, ці паўплывалі яны на паўстанні і ці сведчаць яны аб агульнай тэндэнцыі ў арабскім свеце ў выніку росту палітычнай ролі прыватнага капіталу?
Такія рысы былі разадзьмутыя мноствам выдання жаданага за сапраўднае, заснаванага на мантры паліталогіі, згодна з якой сярэдні клас з'яўляецца найважнейшым фактарам дэмакратычных змен. Таму напачатку мы шмат чулі думку, што паўстаньне ўзначаліў вэстэрнізаваны сярэдні клас. Фактычна, неаліберальная буржуазія ў сваёй пераважнай большасці вельмі баялася дынамікі паўстання.
Калі ў такіх краінах, як Туніс ці Егіпет, некаторыя з іх у выніку адышлі ад кіраўніка, то толькі таму, што кіраўнік стаў прычынай. Але яны зрабілі гэта прынцыпова дзеля захаваньня дзяржавы. І калі некаторыя члены неаліберальнага капіталістычнага класа, як Савирис у Егіпце, напрыклад, кан'юнктурна задумваючыся як лібералы, асноўная частка эканамічнай эліты не падтрымала паўстанне.
Аднак і ў Тунісе, і ў Егіпце армія і значная частка дзяржаўнага апарату ў канчатковым выніку былі перакананыя, што ім трэба пазбавіцца ад прэзідэнта, каб прадухіліць працяг і радыкалізацыю паўстання. Людзі забываюцца, што 11 лютага 2011 года ў Егіпце было такім жа вайсковым пераваротам, як і 3 ліпеня 2013 года. Абодва дзяржаўныя перавароты былі здзейснены в Вярхоўны савет узброеных сіл (SCAF), на чале з Махамед Тантаві першы раз і па цяперашні прэзідэнт Сісі другі. І абодва перавароты схапілі гіганцкую масавую мабілізацыю.
Некаторыя людзі сцвярджаюць, што сярод ваенных элітаў у Егіпце быў дыскамфорт з-за сына Мубарака Гамаля і росту магутнасці эканамічных элітаў вакол яго. Ці можна сказаць, што гэта паўплывала на паўстанне?
Безумоўна, у Егіпце была напружанасць паміж арміяй, з аднаго боку, і Гамаль Мубарак і яго набліжаных, з другога. Яны фактычна былі канкурэнтамі, таму што армія ў Егіпце — гэта яшчэ і эканамічны інстытут. Фактычна і на сённяшні дзень гэта самая важная група эканамічных інтарэсаў у краіне.
Узброеныя сілы ўдзельнічаюць ва ўсіх відах эканамічнай дзейнасці, не звязанай з ваеннай справай. Яны дзейнічаюць як буйны холдынг, канкуруючы з некаторымі прыватнымі прадпрымальнікамі і заключаючы субпадрады з іншымі — пры гэтым прэтэндуючы на пераважнае права па ўсіх кантрактах.
Напружанасць паміж вайскоўцамі і Гамалем Мубаракам абвастрылася, калі Хосні Мубарак выказаў намер перадаць уладу свайму сыну. Вайскоўцы, вядома, былі катэгарычна супраць. Тым больш, што гэта супярэчыла б даўняй традыцыі егіпецкай рэспублікі кіравацца вайскоўцамі. Пасля Насэра і Садат, і Мубарак былі падобныя на яго, выдадзеныя з войска.
Але ўся гэтая напружанасць ні ў якім разе не была цэнтральнай для паўстання. Яны былі фонам для зьменаў, якія адбываліся на вярхах, але паўстаньне ішло зь нізоў грамадзтва і дакладна не было вынікам барацьбы ўнутры эліты.
Зусім нядаўна працоўны рух быў галоўным гульцом у перамовах аб будучыні Туніса. Можна таксама сцвярджаць, што ў Егіпце павелічэнне працоўнай барацьбы ў 2012 годзе часткова тлумачыць пераварот у 2013 годзе. Сісі не толькі хацеў раздушыць Братоў-мусульман. Ён таксама хацеў спыніць бесперапынную радыкалізацыю і рост сацыяльных хваляванняў, якія дасягнулі піку ў пачатку 2013 года супраць Мурсі (тагачаснага прэзідэнта). Як і чаму рабочая сіла ў Егіпце і Тунісе адыгрывала розныя ролі?
Перш за ўсё, як я ўжо згадваў раней, у Егіпце, на жаль, няма эквіваленту туніскай UGTT, таму што з часоў Насера і да 2011 года працоўны рух быў пастаўлены пад поўны дзяржаўны кантроль. Нягледзячы на тое, што за некалькі гадоў да паўстання ў Егіпце мы назіралі з'яўленне актыўнага незалежнага рабочага руху, ён ніколі не дасягнуў нічога падобнага да туніскага руху.
Сапраўды, рабочы клас адыгрываў галоўную ролю ў абедзвюх краінах, але ў адной краіне гэта арганізаваны рабочы клас, тады як у другой клас у цэлым быў і застаецца неарганізаваным: у асноўным гэта дзікія забастоўкі, арганізаваныя на мясцовым узроўні. Найбольш выбітнымі былі 24,000 XNUMX тэкстыльных рабочых Эль-Махалла Эль-Кубра у Егіпце, якія былі авангардам класавай барацьбы ў Егіпце да паўстання і да гэтага часу. У кожны адказны момант яны былі на перадавой.
Але адсутнасць класава-незалежнага агульнадзяржаўнага арганізаванага рабочага руху ў Егіпце мае велізарныя наступствы. Існаванне UGTT з'яўляецца галоўным фактарам, які дазволіў падзеям пайсці іншым шляхам у Тунісе - у дадатак да адсутнасці традыцыі ваеннага кіравання: Туніс быў паліцэйскай дзяржавай пры Бэн Алі, але не ваеннай дыктатурай.
Такім чынам, гэтыя два фактары ў сукупнасці — адносная ўнешнасць арміі ў палітыцы і важнасць арганізаванага рабочага руху — тлумачаць, чаму працоўны рух мог адыграць такую цэнтральную ролю ў падзеях у Тунісе.
Аднак гэта не рэвалюцыйны працоўны рух. Левыя сталі гегемоніяй у ёй з 2011 года, але іх пераважная большасць не з'яўляецца радыкальнай. UGTT вядзе асноўную эканамічную барацьбу, але не імкнецца змяніць класавы характар улады.
Вось чаму гэта шукае кампрамісаў з начальствам і з дзяржавай, і адыгрываў ролю прыміральніка паміж дзвюма контррэвалюцыйнымі групоўкамі ў краіне — старым рэжымам і ісламскім рухам — замест таго, каб змагацца супраць іх абодвух за радыкальныя сацыяльныя змены. Той факт, што ён быў узнагароджаны Нобелеўскай прэміяй міру разам з прафсаюзам начальнікаў, вельмі паказальны ў гэтым плане.
З заходняга мэйнстрыму Усходазнаўца з пункту гледжання, аднак, туніскае «дэмакратычнае выключэнне» разумеецца як «культурнае». Калі б тыя, хто прытрымліваецца гэтага пункту гледжання, не саромеліся гэтага выказваць, яны б прыпісалі «дэмакратычнае выключэнне» самому Бэн Алі!
Аднак сапраўдным і адзіным туніскім выключэннем з'яўляецца UGTT, гэты магутны незалежны арганізаваны рабочы рух. Гэты факт пацвярджае, што найважнейшым фактарам дэмакратыі з'яўляецца не «сярэдні клас», як выказваецца ў буржуазнай паліталогіі, а працоўны рух.
А самым дакладным крытэрыем палітычнай дэмакратыі з'яўляецца насамрэч захаванне працоўных правоў і наяўнасць незалежнага рабочага руху. Вы можаце знайсці некалькі краін з квітнеючым «сярэднім класам» ва ўмовах дыктатуры, але вы нідзе не знойдзеце аўтаномнага рабочага руху ва ўмовах дыктатуры.
Контррэвалюцыя перамагла амаль ва ўсіх арабскіх краінах, акрамя, можна сказаць, Туніса. Нягледзячы на тое, што тунісцы не дасягнулі свайго імкнення да дэмакратыі і сацыяльнай справядлівасці, па меншай меры ўсё яшчэ ёсць патэнцыял кінуць выклік цэнтрам сілы.
Туніс, баюся, не з'яўляецца выключэннем з рэгіянальнай контррэвалюцыйнай тэндэнцыі. Яна таксама перажывае фазу контррэвалюцыі, хаця і значна мякчэйшую. У Тунісе назіраецца масавае вяртанне людзей старога рэжыму.
У цяперашні час Прэзідэнт Туніса сам — акрамя таго, што з'яўляецца найстарэйшым кіраўніком дзяржавы на зямлі пасля Мугабвэ ў Зімбабвэ і каралевы Англіі, з парадоксам таго, што ён нібыта з'яўляецца вынікам «рэвалюцыі моладзі» — у значнай ступені з'яўляецца членам старога рэжыму. Новая дамінантная партыя ў Тунісе ў значнай ступені — не выключна, але ў значнай ступені — адноўленая версія кіруючай партыі старога рэжыму.
Але ў адрозненне ад Егіпта, усё гэта адбываецца больш гладка і мірна. Тут вельмі важны той факт, што Тунісам цяпер кіруе кааліцыя паміж гэтай абноўленай версіяй старога рэжыму і Эль-Нахда, туніскі эквівалент егіпецкіх Братоў-мусульман, хоць і не меў такой жа сілы.
Гэта іншы сцэнар, пры якім абодва крылы контррэвалюцыі знаходзяцца ў кааліцыі, а не змагаюцца адно з адным, і гэта сапраўды той сцэнар, які Злучаныя Штаты хочуць бачыць на ўвесь рэгіён: кааліцыя адноўленых старых рэжымаў і так званых умераных апазіцыя, прадстаўленая філіяламі «Братоў-мусульман» на рэгіянальным узроўні.
Пяройдзем у Сірыю. Чаму многія ў глабальных левых збянтэжыліся наконт Сірыі? Сірыйскі рэжым надзвычай рэпрэсіўны і сектанцкі, і тым не менш сірыйская рэвалюцыя не атрымала такой падтрымкі, якую мелі іншыя.
Я думаю, што гэта перш за ўсё заснавана на памылковых уяўленнях у рэакцыі на ўрад ЗША. Тыя, хто не ведаюць гісторыі рэгіёну, думаюць, што, паколькі сірыйскі рэжым звязаны з Іранам і ліванскай Хізбалой, ён з'яўляецца антысіянісцкім і антыімперыялістычным.
Прапаганда сірыйскага рэжыму таксама прадстаўляла гэта ў такім ключы. У канцы студзеня 2011 года ў в вядомае інтэрв'ю што Башар Асад даў Wall Street Journal Перад пачаткам паўстання ў Сірыі ён тлумачыў, што яго краіна неўспрымальная да рэгіянальнага ветру — як ён хацеў верыць — таму што яго рэжым «вельмі цесна звязаны з верай людзей». Ён дадаў, што «людзі жывуць не толькі інтарэсамі; яны таксама жывуць перакананнямі, асабліва ў вельмі ідэалагічных сферах». Пад гэтым ён меў на ўвазе, што, дазволіўшы «вельмі ідэалагічнаму» сірыйскаму народу паверыць, што ён антысіяніст і антыімперыяліст, ён дасягнуў задавальнення насельніцтва сваім рэжымам.
Так, калі Хосні Мубарак быў зняты егіпецкімі вайскоўцамі, сірыйскае дзяржаўнае тэлебачанне паказала навіну пад загалоўкам: «Падзенне рэжыму Кэмп-Дэвіда». Яны хацелі верыць, ці, дакладней, прымушаць верыць, што егіпецкае паўстанне было вынікам мірнага пагаднення з Ізраілем 1978 года, у той час як нібыта нацыяналістычны сірыйскі рэжым быў неўспрымальны да народнага паўстання. Вядома, гэта было чыстае выданне жаданага за сапраўднае, як паказалі падзеі праз некалькі тыдняў.
Той факт, што хто-небудзь з левых стане ахвярай такой прапаганды і паверыць у яе, выклікае вялікае шкадаванне. Калі сірыйскі рэжым не заключыў мірнае пагадненне з Ізраілем, праўда ў тым, што гэта адбылося не з-за недахопу сірыйскага боку, а з-за недахопу з ізраільскага боку. На самай справе іх было некалькі раўнды перамоваў паміж дзвюма дзяржавамі. Да 2011 года тагачасны прэм'ер-міністр Турцыі Эрдаган быў пасярэднікам паміж сваім тагачасным добрым сябрам Башарам Асадам і Ізраілем.
Тое, што зрабіла мірнае пагадненне паміж Ізраілем і Сірыяй больш цяжкім для заключэння, чым паміж Егіптам і Ізраілем, караніцца ў геаграфіі. Ізраіль вярнуў Сінай Егіпту, таму што ў ваенным плане ён сам па сабе з'яўляецца аплотам, тым больш, што адной з умоваў пагаднення было тое, што ён застанецца дэмілітарызаваным. За час, які спатрэбіцца егіпецкай арміі, каб перасекчы пустыню, якая цягнецца паміж Суэцкім каналам і ізраільскай мяжой, яна можа быць некалькі разоў знішчана ізраільскімі ВПС.
У адрозненне ад гэтага Галанскія вышыні з'яўляюцца стратэгічнай пазіцыяй непасрэдна з выглядам на тэрыторыю Ізраіля да 1967 года. Вось чаму Ізраіль афіцыйна анексаваў Галаны ў 1981 годзе. Акрамя Усходняга Іерусаліма, гэта адзіная частка арабскіх тэрыторый, акупаваных у 1967 годзе, якая была афіцыйна анексавана ізраільскай дзяржавай.
Рэжым Асада ўвайшлі ў Ліван у 1976 годзе з зялёным святлом Ізраіля і ЗША, каб знішчыць ААП і левых ліванцаў і выратаваць крайніх правых ліванцаў ад надыходзячых паражэнняў. Пасля ізраільскага ўварвання ў Ліван у 1982 годзе рэжым Асада працягнуў тое, што пачаў Ізраіль, выгнаўшы палестынскіх баевікоў з паўднёвай паловы краіны аж да Бейрута ўключна.
У наступным годзе праз сваіх давераных асобаў рэжым Асада выгнаў баевікоў ААП і самога Арафата з Паўночнага Лівана. Дамаск падтрымліваў сваіх ліванскіх саюзнікаў з шыіцкага сектанцкага руху Амаль у іх вайне супраць палестынскіх лагераў у астатняй частцы 1980-х гадоў. А ў 1990 годзе Хафез Эль-Асад далучыўся да кааліцыі на чале з ЗША ў націску на Ірак, уцягнуўшы ў бой сірыйскія войскі. Людзі ўсё гэта забываюць або ігнаруюць.
У рэжыме Асада няма абсалютна нічога антыімперыялістычнага. Гэта чыста кан'юнктурны мафіёзны рэжым, які пераследуе ўласныя інтарэсы. У той жа час гэта адзін з самых дэспатычных рэжымаў у рэгіёне, які практыкуе надзвычай жорсткія рэпрэсіі.
У пачатку 1980-х гадоў адбылася буйная рэпрэсія на левых: каля тысячы членаў падпольнай Партыі камуністычнага дзеяння былі кінутыя ў турмы і падвергнутыя жудасным катаванням. Сотні з іх заставаліся ў турме на тэрміны ад дзесяці да дваццаці гадоў, хаця яны ніколі не ўдзельнічалі ў гвалце і ніколі не выступалі за гвалт.
За апошнія пятнаццаць гадоў сірыйскі рэжым праводзіць грунтоўныя неаліберальныя змены з вельмі бачнымі вынікамі. У Сірыі склаўся карумпаваны капіталістычны клас, і кіруючы клан перайшоў ад утрымання ваеннай і палітычнай улады да таго, каб стаць ключавым уладальнікам эканамічнай улады. Стрыечны брат Башара Асада з'яўляецца самым багатым чалавекам у Сірыі. І некалькі іншых яго сваякоў сталі вельмі багатымі.
На іншым канцы сацыяльнага спектру Сірыя стала сведкай росту беспрацоўя, дэіндустрыялізацыі і збяднення сельскай мясцовасці. Усё гэта прывяло да велізарнай сацыяльнай напружанасці, якая выбухнула ў 2011 годзе. У гэтым плане Сірыя прытрымлівалася той жа схемы, што і астатні рэгіён.
Чым тыя, хто выступаў супраць Башара Асада ў 2011 годзе, адрозніваюцца ад сваіх туніскіх і егіпецкіх калегаў?
Каб апраўдаць сваю падтрымку рэжыму Асада, некаторыя людзі сцвярджаюць, што сірыйскае паўстанне, у адрозненне ад іншых арабскіх краін, узначалілі рэакцыйныя ісламскія сілы. Гэта зноў зусім няпраўда. Перш за ўсё, як у Тунісе, так і ў Егіпце найбольш здолелі скарыстацца паўстаннем ісламскія фундаменталісцкія сілы. Абодва Браты-мусульмане у Егіпце і Эль-Нахда ў Тунісе выйгралі першыя выбары ў сваіх краінах.
Такім чынам, калі аргумент заключаецца ў тым, што сірыйскае паўстанне апынулася пад дамінаваннем ісламскіх сіл, тады тыя, хто звяртаецца да такога аргументу, павінны былі падтрымаць стары рэжым як у Тунісе, так і ў Егіпце, каб быць паслядоўнымі.
Фактычна, частка левых у Тунісе і Егіпце цяпер падтрымлівае стары рэжым за падобны аргумент. У Егіпце большасць левых падтрымалі пераварот пад кіраўніцтвам Сісі, хоць некаторыя з іх, магчыма, пашкадавалі аб гэтым пазней. Асноўны факт у тым, што былі папулярны паўстання па ўсёй вобласці.
Калі ісламскім фундаменталісцкім сілам удалося стаць дамінуючым сярод арганізаваных сіл у гэтых паўстаннях, без выключэнняў, гэта, безумоўна, звязана, з аднаго боку, з практычнай і/ці палітычнай слабасцю левых, але, з іншага боку, гэта таксама і перш за ўсё прадукт дзесяцігоддзяў панавання дэспатычных рэжымаў. Ніхто не павінен прапусціць гэта. Сірыйскі рэжым не быў шчытом ад ісламскага фундаменталізму, таксама як і Мубарак ці Бэн Алі, як і Асад і Сісі сёння.
З таго часу, як Башар Асад прыйшоў да ўлады, змяніўшы свайго бацьку дынастычным шляхам, ён заахвочваў салафізм у Сірыі. Людзі, якія знаёмыя з Сірыяй, маглі заўважыць, што на сірыйскіх вуліцах з'явілася шмат нікабаў. Малады Асад падштурхоўваў гэта, мяркуючы, што гэта дазволіць яго рэжыму купіць сацыяльны мір і што гэтая рэакцыйная салафіцкая ісламская ідэалогія будзе трымаць людзей далей ад палітычнага ўдзелу. У рэшце рэшт гэта вярнулася яму ў твар.
Падобная гісторыя і на ўсім абласным узроўні. Самі Злучаныя Штаты выступалі за ісламскі фундаменталізм супраць арабскага нацыяналізму і левых з 1950-х гадоў, пакуль не скончыліся ўдары ім у твар. Каб перамагчы насерызм, Садат вызваліў Братоў-мусульман з турмы і дазволіў ім арганізавацца. Іх цярпелі як масавую партыю пры Мубараку, хаця і пад пільным наглядам. Здушыўшы левых з дапамогай ісламскіх фундаменталісцкіх сіл, Злучаныя Штаты і мясцовыя рэжымы стварылі ўмовы для росту апазіцыі з боку гэтых сіл.
Дадайце да гэтага, што калі пачалося паўстанне ў Сірыі, рэжым Асада зрабіў усё магчымае, каб не даць развіцца яго дэмакратычнаму, свецкаму і несектантанцкаму патэнцыялу. Гэта сапраўды была галоўная пагроза ў вачах рэжыму. Яна найбольш жорстка задушыла рух, кінуўшы ў турму дзесяткі тысяч пераважна маладых людзей, якія былі арганізатарскай сілай і ініцыятарам паўстання.
У той самы час, як было задакументавана ў шматлікіх артыкулах і кнігах, рэжым вызваліў са сваіх турмаў джыхадзістаў, якіх ён утрымліваў пасля таго, як выкарыстаў іх у Іраку. Гэтае вызваленне гэтых джыхадзістаў было чыста макіявелісцкай хітрасцю рэжыму, каб ажыццявіць самарэалізаванае прароцтва, якое ён распаўсюджваў з першага дня, сцвярджаючы, што паўстанне было ўсяго толькі змовай джыхадзістаў. Рэжым зрабіў усё, каб стварыць умовы каб ісламскі фундаменталізм вырас у Сірыі, каб змяніць характар паўстання.
У той жа час ён усё больш абапіраўся ў сваёй абароне на рэгіянальных давераных Ірана з Лівана і Ірака, якія, безумоўна, не менш ісламскія фундаменталісты, чым большасць сірыйскіх ісламскіх сіл супраць Асада. Тыя, хто сцвярджае, што сірыйскі рэжым з'яўляецца «свецкім», цалкам ігнаруюць гэты відавочны факт, які супярэчыць іх сцвярджэнню.
«Аль-Каіда» з'явілася ў Сірыі як фронт «Ан-Нусра» ў пачатку 2012 года з вялікім удзелам іракскага аддзялення, так званай «Ісламскай дзяржавы Ірака» (ISI), у якой былыя члены іракскай партыі Баас, брата ворага Кіруючая ў Сірыі партыя Баас адыгрывае вырашальную ролю.
Калі яны вырашылі аб'яднаць Аль-Нусру з ISI пад назвай Ісламская дзяржава Ірака і Сірыі (аль-Шам, г.зн. Вялікая Сірыя), вядомая як ІДІЛ або ІДІЛ (L для Леванта), іракцы справакавалі раскол з часткай сірыйцаў, якія дзейнічалі як Аль-Нусра, а таксама з глабальнай Аль-Каідай. Для Асада і яго набліжаных гэта было вельмі спрыяльным развіццём падзей. ІДІЛ нашмат больш канфліктавала з апазіцыяй іх рэжыму, чым са сваімі войскамі.
Праўда ў тым, што ІДІЛ з'яўляецца «пераважным ворагам» рэжыму Асада, таму што яны настолькі агідныя для Захаду, што з'яўляюцца лепшым аргументам рэжыму ў спробах спакусіць заходнія дзяржавы змяніць сваё стаўленне да іх. Цяпер вы вельмі выразна бачыце, як сірыйскі рэжым спрабуе з усіх сіл з дапамогай Расеі спакусіць Захад падтрымаць яго ў імя барацьбы з ІДІЛ.
Усё большая колькасць членаў заходніх уладных элітаў - асабліва сярод найбольш рэакцыйных а-ля Дональд Трамп, Марын Ле Пен і падобныя — прапагандуюць менавіта гэта. Яны заклікаюць да саюзу з Асадам і Пуціным.
Калі мы паглядзім на Сірыю сёння, крытыкі сцвярджаюць, што ўсе сілы ў Сірыі з'яўляюцца контррэвалюцыйнымі. Гэта правільна? Хіба байцы на месцах у пераважнай большасці не сірыйцы, якія змагаюцца з дыктатурай?
Яны сапраўды ёсць. Але адна са складанасьцяў сытуацыі ў рэгіёне ў тым, што ў вас няма клясычнай бінарнасьці рэвалюцыі і контррэвалюцыі. У вас ёсць трохкутнік сіл. З аднаго боку, рэвалюцыйны полюс, які складаецца з блока грамадска-палітычных сіл, якія прадстаўляюць памкненні рабочых, моладзі і жанчын, якія паўсталі супраць старога рэжыму, імкнучыся да новага прагрэсіўнага грамадства.
З іншага боку, аднак, вы знойдзеце не адзін, а два контррэвалюцыйныя лагеры. Адзін — лягер старых рэжымаў, клясычная контррэвалюцыя. А потым па гістарычных прычынах, пра якія я ўжо згадваў, існуюць рэакцыйныя сілы рэлігійнага характару, якія першапачаткова выхоўваліся старымі рэжымамі ў якасці процівагу левым, але развіліся і павярнуліся супраць гэтых рэжымаў. Абодва з'яўляюцца контррэвалюцыйнымі сіламі ў тым сэнсе, што іх асноўныя інтарэсы і праграмы непасрэдна сутыкаюцца з памкненнямі рэвалюцыйнага полюса, які змагаецца за сацыяльныя, эканамічныя і дэмакратычныя змены.
Прыйшоўшы да ўлады ў 2011 годзе, Браты-мусульмане ў Егіпце і Эль-Нахда ў Тунісе ўвасаблялі іншую версію контррэвалюцыі, якая, на думку Вашынгтона, будзе працаваць лепш, чым стары рэжым. Яны працягвалі сацыяльна-эканамічную палітыку старога рэжыму.
Адзіная змена, якую яны спрабавалі ажыццявіць, датычылася ісламізацыі інстытутаў — ці, дакладней, далейшай ісламізацыі інстытутаў у Егіпце, дзе гэта было ўжо даволі шмат пры Садаце і Мубараку. Напружанне ўзнікла паміж імі і старым рэжымам, калі яны спрабавалі ўсталяваць свой кантроль над дзяржаўным апаратам. Гэта перадгісторыя дзяржаўнага перавароту ў Егіпце ў 2013 годзе.
Такім чынам, у вас ва ўсім рэгіёне два канкуруючыя контррэвалюцыйныя лагеры і адзін рэвалюцыйны полюс. Практычная і/або палітычная слабасьць апошняга дазволіла перарасьці сытуацыі ў сутыкненьне двух контррэвалюцыйных лягераў, а яна апынулася маргіналізаванай.
Сірыя - самы крайні выпадак. У паўстанні ў 2011 годзе быў велізарны прагрэсіўны патэнцыял, такі ж, калі не большы, чым у іншых краінах з-за большага распаўсюджвання прагрэсіўных і левых ідэй сярод сірыйскага насельніцтва — значна больш, чым у Егіпце, але менш, чым у Тунісе. Аднак гэты патэнцыял не рэалізаваўся ў арганізаванай форме. Віртуальныя інтэрнэт-сеткі выдатна падыходзяць для арганізацыі дэманстрацый і мітынгаў, але яны не могуць замяніць сапраўдную арганізацыйную сетку.
Дадайце да гэтага вельмі актыўны ўдзел рэгіянальнага контррэвалюцыйнага апірышча ў асобе в Нафтавыя манархіі Персідскага заліва, якія зрабілі ўсё магчымае, каб узмацніць ісламскі фундаменталісцкі складнік сірыйскай апазіцыі за кошт чаго-небудзь іншага. Таму што сапраўднае дэмакратычнае паўстанне для іх з'яўляецца галоўнай пагрозай, як і для Асада. У пэўным сэнсе яны пагадзіліся з рэжымам Асада ў прасоўванні ісламскага фундаменталісцкага кампанента апазіцыі ў шкоду свецкім дэмакратычным.
Канчатковым вынікам у Сірыі сапраўды з'яўляецца тое, што ў сітуацыі дамінуе сутыкненне паміж дзвюма контррэвалюцыйнымі сіламі: з аднаго боку, рэжымам і яго саюзнікамі, а з другога - узброенай апазіцыяй, у якой дамінуючыя сілы адстойваюць глыбокія палітычныя перспектывы. супярэчыць першапачатковым прагрэсіўным памкненням паўстання, выражаным у 2011 г. Праўда, ёсць таксама ўзброеныя апазіцыйныя сілы, якія менш рэакцыйныя, хоць і наўрад ці прагрэсіўныя.
Важней за гэта той факт, што большая частка тых, хто далучыўся да ўзброеных груповак ісламскіх фундаменталістаў, зрабілі гэта не з ідэалагічных меркаванняў, а таму, што менавіта там яны маглі атрымліваць заробкі на фоне хуткага пагаршэння ўмоў жыцця з-за вайны. Гэта ключавы фактар нават у развіцці ІДІЛ, які дазволіў ёй завербаваць так шмат тысяч байцоў.
Пры гэтым патэнцыял, які выбухнуў у 2011 годзе, не быў знішчаны, а быў палітычна маргіналізаваны. Многія з тых, хто прадстаўляў гэты патэнцыял, з'ехалі з краіны ў эміграцыю, таму што яны радыкальна супрацьстаяць рэжыму і пагражаюць ім, з аднаго боку, і бачаць размнажэнне не менш небяспечных для сябе рэакцыйных сіл, з другога.
Большасць тых, хто выжыў і не апынуўся за кратамі, з'ехалі з краіны. Гэтыя тысячы актывістаў, якія ўвасаблялі дэмакратычны, прагрэсіўны патэнцыял паўстання 2011 года і знаходзяцца цяпер у эміграцыі, з’яўляюцца падставай захоўваць надзею ў будучыню.
Аднак на дадзены момант лепшае, на што можна спадзявацца, — гэта спыненне гэтай жудаснай дынамікі «сутыкнення варварстваў», як я назваў гэта пасля 9 верасня, з варварскім рэжымам Асада на адным канцы і варварскі ІДІЛ з іншага боку, апошні першапачаткова быў прадуктам галоўнага варварства амерыканскай акупацыі Ірака. Грамадзянская вайна, знішчэнне Сірыі і масавае забойства яе народа рэжымам павінны скончыцца пры ўмовах, якія дазваляюць бежанцам вярнуцца ў свае родныя гарады пасля выгнання або перасялення ўнутры краіны. Гэта зараз самае актуальнае.
На гэты момант няма ніякіх перспектываў прагрэсіўнага выніку. Той, хто верыць у адваротнае, марыць. Пры адсутнасьці такіх пэрспэктываў найлепшае, што можа здарыцца, гэта спыненьне бесперапыннага пагаршэньня, якое прынесла вайна. Каб вайна скончылася, патрэбны нейкі кампраміс паміж уладай і апазыцыяй. І каб гэта адбылося, Асад павінен сысці, таму што не можа быць ніякага дзейснага кампрамісу, ніякага завяршэння канфлікту з Асадам.
Падтрымліваючы яго, Расія і Іран блакуюць магчымасць кампрамісу. З 2012 года адміністрацыя Абамы заяўляла: «Мы не выступаем за змену рэжыму ў Сірыі, але мы лічым, што Асад павінен сысці ў адстаўку, каб кампраміс паміж рэжымам і апазіцыяй убачыў свет».
Абама выступаў за тое, што ён назваў "еменскае рашэнне.” У Емене прэзідэнт пагадзіўся сысці ў адстаўку і перадаць уладу віцэ-прэзідэнту, і рэжым не быў зменены. Замест гэтага ў вас быў кааліцыйны ўрад апазіцыі і рэжыму, за выключэннем прэзідэнцкага клана. Наколькі мы ведаем, гэта працягвалася нядоўга, але Абама разглядаў гэта ў 2012 годзе і па-ранейшаму разглядае яго як мадэль для пераймання ў Сірыі.
Аднак Іран і Расія асцерагаюцца, што калі клан Асад сыдзе, гэта можа парушыць увесь рэжым, які стаў даволі хісткім, і яны страцяць Сірыю як адну з ключавых саюзных дзяржаў у рэгіёне. Таму яны перашкаджаюць прагрэсу ў напрамку дасягнення кампрамісу. Безумоўна, такі кампраміс быў бы далёкі ад ідэалу.
Але пакуль вайна не спыніцца, не будзе адраджэння прагрэсіўнага дэмакратычнага патэнцыялу паўстання ў Сірыі, якое выявілася ў 2011 годзе. Патэнцыял усё яшчэ існуе: калі вайна спыніцца і сацыяльна-эканамічныя праблемы зноў выйдуць на першы план, людзі ўбачаць, што марнасць абодвух лагераў, якія не маюць рашэння праблем краіны.
Некаторыя кажуць, што калі б Асад пакінуў уладу, ІДІЛ і Аль-Нусра перанялі б уладу. Вы кажаце, што адхіленне Асада паскорыць барацьбу за лібералізацыю.
Сапраўды. Асноўная прычына, якая дазваляе Аль-Нусры і ІДІЛ развівацца, - працяг існавання рэжыму Асада. Менавіта варварства рэжыму Асада ў падаўленні паўстання стварыла глебу для развіцця Аль-Каіды і ІДІЛ у Сірыі ў першую чаргу.
Не было гатовых мас, якія чакалі далучыцца да такіх вар'ятаў. У выніку людзі знайшлі ў іх адпаведны адказ як на злачынствы рэжыму, так і на хаос, які панаваў. На гэтым гуляла ІДІЛ, навязваючы рэлігійны таталітарны парадак, адначасова забяспечваючы сацыяльныя паслугі, падобныя на дзяржаўныя. Таму і назвала сябе ісламскай стан.
Адзіны магчымы спосаб пазбавіцца ад ІДІЛ і Аль-Каіды - гэта ліквідаваць прычыны, якія прымушаюць людзей далучацца да гэтых груп. Калі Злучаныя Штаты спрабавалі здушыць Аль-Каіду чыстай сілай падчас бітвы і разні ў Фалуджы ў Іраку, гэта з трэскам правалілася. Толькі калі яна змяніла стратэгію і ўзмацніла арабскія суніцкія плямёны праз сродкі і зброю, ёй удалося маргіналізаваць Аль-Каіду.
Аль-Каідзе, якая ператварылася ў ІДІЛ, удалося пазней аднавіць кантроль над значнай часткай Ірака летам 2014 года, таму што сектанцкі ўрад Нуры Аль-Малікі, які падтрымліваецца Іранам, аднавіў умовы крыўды іракскіх арабскіх сунітаў, якія дазволілі Аль-Каідзе развівацца пад Першапачаткова акупацыя ЗША. Вось чаму большасць іракскіх арабскіх сунітаў, як гэта ні парадаксальна, баяліся эвакуацыі ЗША з Ірака ў 2011 годзе. Па іроніі гісторыі, яны пачалі разглядаць амерыканскія войскі як абарону ад шыіцкага сектанцкага ўрада Малікі.
У Сірыі неабходна ліквідаваць умовы для сектанцкай крыўды арабскіх сунітаў, каб пакласці канец сектанцкай прывабнасці Аль-Нусры, ІДІЛ і іншых фундаменталістаў. Першая ўмова для гэтага - адхіленне ад улады клана Асада, які выклікае абурэнне ў значнай часткі сірыйскага грамадства.
Пяройдзем да геапалітыкі і ЗША. Як бы вы ахарактарызавалі амэрыканскую рэакцыю на паўстаньні?
Гэта зноў тое, пра што многія людзі злева думаюць па інерцыі. Многія не разумеюць, што досьвед Іраку стаў вызначальнай катастрофай. На самай справе гэта самая важная катастрофа ў гісторыі імперыі ЗША. Са стратэгічнага пункту гледжаньня гэта горш за Віетнам.
Людзі не разумеюць, што пасля Буша адміністрацыя Абамы больш не займалася зменай рэжыму. Дэвізам Барака Абамы перад арабскім паўстаннем 2011 года быў «упарадкаваны пераход», а не «змена рэжыму». Ён хацеў захоўваць рэжымы праз абмежаваныя змены на вяршыні, якія дазволілі б ажыццявіць плаўны пераход без фундаментальнага зрыву рэжыму.
Гэта датычыцца нават Лівіі. Інтэрвенцыя пад кіраўніцтвам ЗША ў Лівію была спробай кааптаваць лівійскае паўстанне і накіраваць яго на пераход, які быў узгоднены з сынам Кадафі, улюбёным на Захадзе атожылкам клана. Яны спрабавалі гэта зрабіць да апошняй хвіліны, але гэта з трэскам правалілася, таму што паўстанне ў Трыпалі прывяло да краху рэжыму.
Вось чаму Лівія ператварылася ў яшчэ адну катастрофу з пункту гледжання імперыялістаў ЗША і яшчэ адзін аргумент супраць любой «змены рэжыму», якая ўключае радыкальны дэмантаж дзяржавы, як гэта адбылося раней у Іраку. Вось чаму ўрад ЗША ніколі не казаў, што хоча зрынуць рэжым у Сірыі. Яны толькі сказалі, што Башар Асад павінен сысці ў адстаўку, каб даць магчымасць пераходу шляхам перамоваў.
Яны хочуць, каб чалавек сышоў, то бок каб рэжым застаўся на месцы. Злучаныя Штаты сутыкнуліся з арабскім паўстаннем 2011 года, калі яны фактычна знаходзіліся на піку сваёй рэгіянальнай гегемоніі з 1990 года. У тым жа 2011 годзе яны эвакуіравалі Ірак, не дасягнуўшы ніводнай з ключавых імперыялістычных мэтаў уварвання.
Інтэрвенцыя ў Лівію таксама адбылася дзякуючы расейскаму зялёнаму святлу. І Кітай, і Расея ўстрымаліся на пасяджэнні Рады бяспекі ААН. Яны маглі накласці вета на інтэрвенцыю, але не зрабілі гэтага. Аднак, у адрозненне ад Кадафі, сірыйскі рэжым разглядаецца Расіяй як галоўны саюзнік, у той час як Кадафі змяніўся ў апошнія гады жыцця, стаўшы блізкім сябрам Вашынгтона, Лондана, Парыжа і італьянскага Берлусконі.
Калі справа даходзіла да Сірыі, Вашынгтон ніколі сур'ёзна не задумваўся аб прамым ваенным умяшанні. Аднойчы ў 2013 годзе Абама заблытаўся ва ўласнай «чырвонай лініі» ў пытанні хімічнай зброі і адчуў вялікую палёгку ад кампрамісу з Асадам, які яму прапанавала Расея. Увогуле, сітуацыя нашмат больш складаная, чым спрошчаная логіка «вораг майго ворага — мой сябар», якой карыстаюцца многія левыя «антыімперыялісты».
Калі і Расея, і Злучаныя Штаты згодныя на захаванне сірыйскага рэжыму, то ў чым тады сутнасць рознагалоссяў паміж імі?
Рознагалоссі, вядома, па пытанні Асада. Да гэтага часу Расея трымаецца яго, бо бачыць у клане Асада адзіную гарантыю свайго панавання ў Сірыі. Расея ня менш імперыялістычная, чым Злучаныя Штаты, і яшчэ больш жорсткая, калі ўлічыць тое, што яна зрабіла з Чачэніяй, хоць яна зьяўляецца часткай Расейскай Фэдэрацыі (эквівалент Злучаных Штатаў).
Па сацыяльным стандартам расейскі рэжым нават больш правы нэалібэральны, чым рэжым ЗША. У Расіі існуе адзіная стаўка падаходнага падатку з фізічных асоб у памеры 13 працэнтаў у параўнанні з абмежаваннем у 40 працэнтаў для федэральнага падатку ў ЗША, не лічачы дадатковых мясцовых падаткаў. Расійскі карпаратыўны падатак складае 20 працэнтаў супраць 35 працэнтаў федэральнага падатку ў ЗША, зноў жа без уліку мясцовых падаткаў. Самы дзікі рэспубліканец марыў бы рэалізаваць нешта падобнае ў ЗША.
Пуцін таксама разыгрывае рэлігійную карту, заклікаючы Рускую праваслаўную царкву дабраславіць яго ўмяшанне ў Сірыю як свяшчэнную вайну. Погляд некаторых левых людзей, якія жывуць у дэфармацыі часу і лічаць, што Расія ў нейкім сэнсе з'яўляецца працягам Савецкага Саюза і што Уладзімір Пуцін з'яўляецца спадчыннікам Уладзіміра Леніна, даволі недарэчны.
Але які імперыялістычны інтарэс Расіі ў Сірыі?
Гэта тое, што Сірыя з'яўляецца краінай, дзе Расія мае ваенна-паветраныя і ваенна-марскія базы і рэагуе так, як Вашынгтон адрэагаваў бы ў дачыненні да любой краіны, дзе ў яго ёсць такія базы. Рэжым Асада ёсць Бліжэйшы стратэгічны саюзнік Масквы у гэтым рэгіёне.
Гэта таксама спосаб для Пуціна сказаць усім дыктатарам: «Вы можаце разлічваць на маю абарону вас ад народных паўстанняў значна больш, чым вы можаце разлічваць на Вашынгтон. Параўнайце маю падтрымку Асада з адмовай ЗША ад Мубарака». Вось чаму Пуцін стаў такім добрым сябрам з новым дыктатарам Егіпта Сісі.
Такім чынам, Пуцін хоча палепшыць сваю імперыялістычную ролю ў арабскім свеце?
Дзеянні Масквы грунтуюцца на той жа логіцы, што і Вашынгтон. Расея разглядае Сірыю ў якасці стратэгічнага актыву гэтак жа, як Злучаныя Штаты бачылі ў мінулым В'етнам або любы рэжым, які Вашынгтон быў гатовы падтрымаць шляхам прамога ваеннага ўмяшання.
Аднак сёння Пуцін больш схільны да прамога ваеннага ўмяшання, чым Абама. Амэрыканскі імпэрыялізм усё яшчэ пакутуе ад спадчыны «в’етнамскага сындрому», які насамрэч адрадзіўся жудаснай няўдачай у Іраку, хаця і Буш-старэйшы, і Буш-малодшы верылі, што ім удалося ад яго пазбавіцца.
Пуцін карыстаецца гэтым, выступаючы больш настойліва, чым Вашынгтон, у дачыненні да Сірыі, цалкам падтрымліваючы рэжым Асада, у той час як Злучаныя Штаты не падтрымліваюць сірыйскую апазіцыю ні ў чым параўнальным чынам. Падтрымка апазіцыі з боку Вашынгтона - гэта хутчэй жарт, чым што-небудзь сур'ёзнае. У той час як Масква і Тэгеран аказваюць сірыйскаму рэжыму поўную падтрымку, уключаючы інтэнсіўнае прыцягненне давераных байцоў з боку Ірана.
Саудаўскае каралеўства і іншыя манархіі Персідскага заліва імкнуліся знішчыць паўстанні. Пераварот Сісі ў Егіпце быў бы немагчымы без поўнай саудаўскай падтрымкі. Ці змогуць саудаўцы яшчэ доўга выконваць гэтую ролю? Як вы думаеце, якія перспектывы пераменаў ёсць у краінах Персідскага заліва?
Гэта сапраўды сур'ёзная праблема. Саудаўскае каралеўства заўсёды было ключавым стрыжнем рэакцыі ў рэгіёне. Гэта тая роля, якую яна адыгрывала з моманту свайго існавання, таму што яна нязменна была самай рэакцыйнай дзяржавай на зямлі. Калі разглядаць ІДІЛ як дзяржаву, можна сказаць, што яна з'яўляецца канкурэнтам саудаўцаў у гэтым плане. Яны маюць шмат агульных рысаў і падобную гісторыю, за выключэннем таго, што адзін быў заснаваны ў пачатку дваццатага стагоддзя, а другі стагоддзем пазней з вельмі рознымі сродкамі.
Каралеўства Саудаўская Аравія з'яўляецца галоўнай рэакцыйнай цытадэляй у рэгіёне, але яго здольнасць адыгрываць непасрэдную ваенную ролю больш залежыць ад непасрэднага асяроддзя, у Персідскім заліве. Гэта адыграла ключавую ролю ў дапамагае бахрэйнскай манархіі задушыць паўстанне ў Бахрэйне. У Емене каралеўства Саудаўскай Аравіі ўмешваецца на баку кааліцыйнага ўрада, які ўтварыўся ў выніку еменскага кампрамісу ў лістападзе 2011 года, у апазіцыі да зрынутага прэзідэнта Алі Абдалы Салеха, які цяпер знаходзіцца ў саюзе з хусітамі. Па сутнасці, гэта яшчэ адно сутыкненне двух контррэвалюцыйных лагераў, пра што мы гаварылі.
У Сірыі саудаўскі рэжым адыгрывае пэўную ролю, але ў асноўным праз фінансаванне, а не праз прамое ўмяшанне. На наша жудаснае няшчасце саудаўцы захапілі краіну, якая, як аказалася, валодае найбуйнейшымі запасамі нафты ў свеце. Гэта дало ім велізарныя сродкі, якія яны дзесяцігоддзямі выкарыстоўвалі, дапамагаючы свайму ўладару ЗША і распаўсюджваючы сваю глыбока рэакцыйную фундаменталісцкую ідэалогію.
Шмат у чым вы не можаце зразумець сілу фундаменталізму ў сучасным ісламскім свеце, калі ігнаруеце вырашальны фактар для яго развіцця, якім з'яўляецца Саудаўскае Каралеўства. У канчатковым рахунку гэты ультрарэакцыйны камень спатыкнення павінен быць ліквідаваны, калі рэгіянальны рэвалюцыйны працэс хоча дасягнуць прагрэсіўнага выніку.
Два полюсы контррэвалюцыі ў арабскім рэгіёне падтрымліваюцца канкуруючымі сіламі: ЗША і Расіяй, манархіямі Персідскага заліва і Іранам. Не забывайце, што Іран таксама з'яўляецца ісламскім фундаменталісцкім рэжымам, хоць і іншага тыпу. Арабскі рэвалюцыйны працэс супрацьстаіць усім гэтым сілам.
З такой колькасцю грошай здаецца безнадзейным, што Саудаўская Аравія можа змяніцца. Мне было цікава, якія, на вашу думку, перспектывы пераменаў у гэтай краіне?
Ну, у іх шмат грошай, але ў саудаўскім каралеўстве, тым не менш, шмат беднасці. Парадокс таго, што такая багатая дзяржава мае вялікую беднасць — сярод карэнных жыхароў, не кажучы ўжо пра мігрантаў — спараджае глыбокую крыўду на манархію.
Самыя грубыя праявы апазіцыі да манархіі дагэтуль заключаліся ў тым, каб пераўзысці яе ў яе ўласнай марцы ісламскага ультрафундаменталізму, вядомай як вахабізм. Гэта было ў выпадку з паўстанцамі ў Мецы ў 1979 годзе, а зусім нядаўна з Аль-Каідай. Усім вядома, што пятнаццаць з дзевятнаццаці тых, хто нападаў на 9 верасня, былі грамадзянамі Саудаўскай Аравіі. У «Аль-Каіды» была і застаецца вялікая колькасць членаў, якія маюць саудаўскае грамадзянства.
Такая апазыцыя была адзінай, якая здолела разьвіцца ў Савудаўскім каралеўстве менавіта таму, што яна была здольная працаваць знутры ідэалёгіі рэжыму, тады як прагрэсіўнай апазыцыі разьвівацца там нашмат складаней, ня кажучы ўжо пра фэміністычную ці Шыіцкі, калі на тое пайшло.
Тым не менш прагрэсіўны патэнцыял у каралеўстве існуе, і ён рана ці позна выбухне. Ён выбухне гэтак жа, як і ў іншых краінах рэгіёну. У рэшце рэшт, у шаха ў Іране быў вельмі рэпрэсіўны рэжым, які, на думку многіх людзей, быў неўспрымальны да краху.
Тым не менш, калі ў канцы 1970-х гадоў у Іране пачалася рэвалюцыйная хваля, мы ўбачылі, як хутка ёй удалося зваліць рэжым шаха. Няма вечных рэжымаў, і, вядома, не саудаўскі рэжым, які заснаваны на жудасным прыгнёце, велізарнай няроўнасці і жахлівым стаўленні да жанчын.
Улічваючы вашае знаёмства з радыкальнымі левымі ў арабскім свеце, ці аптымістычна глядзіце вы на перспектывы арабскай рэвалюцыі? Ці справядліва сказаць, што поспех арабскай рэвалюцыі ў канчатковым рахунку залежыць ад поспеху працоўнай мабілізацыі?
Калі рэзюмаваць тое, што мы абмяркоўвалі з самага пачатку нашай размовы, я ўсё яшчэ спадзяюся, хоць і не стаў бы называць сябе аптымістам. Тут ёсць якасная розніца. Надзея - гэта вера ў тое, што прагрэсіўны патэнцыял яшчэ ёсць. Аптымізм - гэта вера ў тое, што гэты патэнцыял пераможа.
Я не стаўлю на яго перамогу, таму што ведаю, наколькі складаная гэта задача, тым больш, што стварэнне альтэрнатыўнага прагрэсіўнага лідэрства ў многіх краінах даводзіцца пачынаць практычна з нуля. Задача складаная, велізарная, але не невыканальная. Ніхто не чакаў такога ўражлівага прагрэсіўнага паўстання, як у 2011 годзе.
Доўгатэрміновы рэвалюцыйны працэс у рэгіёне будзе вымярацца не гадамі, а дзесяцігоддзямі. З гістарычнага пункту гледжаньня мы ўсё яшчэ знаходзімся на пачатковым этапе. Гэта павінна быць галоўным стымулам для інтэнсіўных дзеянняў па стварэнні прагрэсіўных рухаў, здольных узяць на сябе лідэрства. Альтэрнатывай з'яўляецца далейшае апусканне ў варварства і агульны калапс рэгіянальнага парадку ў жудасны хаос, які мы назіраем ужо ў даволі многіх краінах.
Што да працы, то, калі я кажу пра прагрэсіўнае кіраўніцтва, я не кажу, што рабочы рух павінен быць яго ключавой часткай. Таму краіны, дзе ёсць большы патэнцыял у гэтым плане, такія як Туніс і Егіпет, павінны паказаць дарогу. Тады мы маглі б назіраць эфект снежнага кома.
Не забывайма таксама, што арабскі рэгіён знаходзіцца не на іншай планеце. Гэта частка глабальнай абстаноўкі і вельмі блізкая да Еўропы. Такім чынам, развіццё левых радыкалаў у Еўропе таксама можа мець важны ўплыў на развіццё іх эквіваленту ў арабскім рэгіёне.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
3 каментары
Аналіз Г. Ачкара мае перавагу ў тым, што падкрэслівае аспекты класавай барацьбы рэвалюцый у арабамоўным свеце, у той час як гэты аспект быў цалкам забыты ў кансерватыўных і ліберальна-прагрэсіўных рамках.
Другі ключавы ўнёсак, на мой погляд, — разглядаць гэтыя рэвалюцыі як працэсы, а не столькі як дасягнутыя вынікі. Калі думаць пра якую-небудзь рэвалюцыю ў гэтым пытанні, нельга не сумаваць, гледзячы на непасрэдныя вынікі гэтых рэвалюцый. Французская рэвалюцыя скончылася тэрмідарыянскай рэакцыяй і імперыяй Напалеона па ўсёй Еўропе. Тым не менш, гэта змяніла свет да лепшага. Такім чынам, погляд на рэвалюцыйныя рухі праз погляд на працэс — адзіны спосаб зразумець гістарычную дынаміку, якая дзейнічае, нават калі яна застаецца гіпатэтычнай і вызначаецца барацьбой як такой.
Давайце паглядзім праўдзе ў вочы, Ашкар - дасведчаны саудаўскі аператыўнік у сусветных інтэлектуальных колах. Я ніколі не забываю яго барабанны ўдар Кадафі павінен пайсці. Раней ён сцвярджаў, што пасля бамбавання Лівіі людзі створаць ідэальнае грамадства. Цяпер ён тое ж самае кажа пра Сірыю.
Доўгі аналіз, у якім не адзначаецца, што ўсе чатыры слупы грамадстваў ва ўсіх гэтых краінах з'яўляюцца таталітарнымі. Урады: усе дыктатуры таго ці іншага кшталту, неаліберальны капіталізм: таталітарны па вызначэнні і практыцы, нуклеарная сям'я, у якой дамінуюць мужчыны, і іслам, найбольш моцны ў стварэнні таталітарнага мыслення сярод гэтых груп насельніцтва.
Шаўковы кашалёк не зробіш: дэмакратыя, з (таталітарнага) свінага вуха.
Гэтыя людзі хочуць есці і зусім не клапоцяцца пра дэмакратычныя практыкі.
Гэтак жа, як насельніцтва ЗША.
IMO