Якія асноўныя праблемы стаяць на карце для фінскіх левых? Як у Фінляндыі адрэагавалі на ўварваньне Расеі ва Ўкраіну? Чаму экалогія стаіць на першым месцы ў парадку дня? Дэпутат Левага альянсу і генеральны сакратар NGLA Мія Хаглунд разважае пра левую палітыку ў партыі і за яе межамі

— Якая канфігурацыя левых у Фінляндыі? Можаце коратка патлумачыць расстаноўку сіл? 

- Я з'яўляюся членам Vasemmistoliitto, або левы альянс. Гэта палітычная і парламенцкая партыя, якая цяпер з'яўляецца часткай урада Фінляндыі. Сёння гэта найбуйнейшая левая партыя ў Фінляндыі (акрамя сацыял-дэмакратаў, хоць не ўсе пагодзяцца, што іх можна назваць «левымі»). Мы з'яўляемся платформай для людзей, якія паходзяць з колаў левай арыентацыі, сацыяльнай справядлівасці, экалогіі або фемінісцкіх актывістаў. Многія члены Левага альянсу маюць фармальныя і неафіцыйныя сувязі з іншымі арганізацыямі левай арыентацыі. У палітычным ландшафце Фінляндыі таксама дзейнічаюць розныя невялікія камуністычныя партыі, якія не прадстаўлены ў парламенце ці нават не прысутнічаюць на муніцыпальным узроўні.

Ёсць у нас і моладзевая арганізацыя. Даволі звыклай з’явай з’яўляецца адначасова і сяброўства ў той ці іншай партыі, і ўдзел у моладзевай арганізацыі, хаця для ўдзелу ў апошняй партыйнасць не патрэбна. Як правіла, фінскія моладзевыя арганізацыі прасоўваюць ініцыятывы, якія больш смелыя і прапануюць больш шырокі погляд на грамадства і яго праблемы, чым партыя. Паколькі Левы альянс з'яўляецца часткай урада, ён больш засяроджаны на штодзённай палітыцы. Існуюць таксама розныя нефармальныя платформы і сферы, дзе людзі практыкуюць левую палітыку або развіваюць левыя ідэі: даследчыя сеткі, культурныя арганізацыі, экалагічныя і фемінісцкія колы. Разам яны складаюць значную частку грамадства, відавочна большую, чым сама палітычная партыя, але Левы альянс з'яўляецца найбольш прыкметным і вядомым сярод іх.

— Як Левы альянс пазіцыянуе сябе адносна іншых палітычных сілаў?

У параўнаньні з сацыял-дэмакратамі, напрыклад, у нас больш сацыялістычны профіль — хоць у нас агульная тэарэтычная аснова. Левы альянс быў створаны ў 1990 годзе як альянс (адсюль і назва) паміж рознымі палітычнымі партыямі. Вось чаму мы прымаем як належнае тое, што людзі разумеюць, што палітычная сцэна Фінляндыі расколатая паміж правымі, цэнтрыстамі (сацыял-дэмакраты, якія больш кансерватыўныя ў сваіх поглядах на феміністычныя і экалагічныя праблемы) і Левы альянс, які імкнецца быць больш прагрэсіўным у сацыяльным і культурным плане і мае моцныя сувязі з прафсаюзамі і рабочымі. Яшчэ адна рэч, якая адрознівае нас, Левы альянс, ад сацыял-дэмакратаў, гэта тое, што многія з членаў нашай партыі з'яўляюцца нястачайнымі работнікамі, а хісткасць заўсёды была важным пытаннем у нашым парадку дня.

«Мы разумеем, што левая палітыка не можа абмяжоўвацца клопатам пра тых людзей, якія маюць стабільную працу «9 да 5»»

Ён павінен прызнаць тых, хто займаецца самазанятасці, даследчыкаў, якія разлічваюць на гранты, работнікаў культуры і іншых.

— Як вы палітычна ставіцеся да гэтай няпэўнай працы? Ці лічыце вы універсальны базавы даход (UBI) магчымым рашэннем?

- Так, мы сапраўды робім. І гэта яшчэ адна справа, якая адрознівае нас ад сацыял-дэмакратаў, таму што ў іх няма гісторыі патрабаванняў базавага даходу для людзей. Сярод нашых членаў ёсць тыя, хто быў самым моцным прыхільнікам універсальнага базавага даходу. Гэта галоўнае пытанне для тых, хто думае пра свет, у якім мы можам забяспечыць людзям бяспеку і аўтаномію адначасова.

— Вы таксама генеральны сакратар Паўночных зялёных левых. Якія яе мэты?

Мы працуем разам як партыі і ў Паўночны савет. Мы стараемся ўважліва сачыць за тым, якія рашэнні прымаюцца ў краіне і як рэалізуецца палітыка. Мы назіраем, якія рашэнні працуюць, а якія не, і аналізуем, чаму. Мы таксама разглядаем, ці падыходзяць канкрэтныя палітыкі ці праграмы канкрэтнай паўночнай краіне. Ідэя ў тым, каб вучыцца адзін у аднаго, на сваіх памылках і дасягненнях, абменьвацца вопытам. Безумоўна, паўночныя краіны маюць шмат агульнага ў плане геаграфіі і клімату. Жыццё разам з прыродай, а не супраць яе, таксама збліжае нас.

— Чаму экалогія стала такой актуальнай тэмай для левых?

- Калі ў нас няма планеты, у нас няма грамадства. Проста працягваць жыць азначае вырашаць праблему змены клімату, думаць пра глабальнае пацяпленне, біяразнастайнасць, падтрымліваць жыццё розных відаў і падтрымліваць экалагічны баланс, неабходны планеце. Я спадзяюся, што гэта ўсеагульная заклапочанасць, і роля левых заключаецца ў тым, каб пераканацца, што мы працуем над гэтай праблемай справядліва.

«Пераход да больш экалагічна свядомага жыцця павінен быць накіраваны не толькі на захаванне планеты для будучых пакаленняў, але і на тое, як людзі жывуць тут і цяпер»

Напрыклад, ёсць бедныя і ўразлівыя члены грамадства або тыя, чыя праца звязана з прамысловасцю выкапнёвага паліва. Усе гэтыя людзі могуць проста страціць працу ў гэты пераход. Калі мы пакінем пераход да больш устойлівага грамадства рынкавым сілам, рашэннем будзе проста павышэнне коштаў, што можа толькі паглыбіць няроўнасць. 

Што тычыцца энергетычнага пераходу, вельмі важна прытрымлівацца палітыкі, бо сацыяльна неабароненыя могуць адчуць, што ў іх усё забіраюць. Калі ацяпленне майго дома каштуе занадта дорага, у мяне больш няма машыны, я не магу паўнавартасна харчавацца, тады лёгка сказаць: «Я не хачу такой палітыкі і мяне не хвалюе будучыня планета, калі я зараз не магу жыць нармальным жыццём». Напрыклад, нам трэба забяспечыць транспартныя сродкі, да якіх можна лёгка дабрацца. У такім горадзе, як Хельсінкі, мець уласны аўтамабіль неабавязкова; вы павінны мець магчымасць дабрацца з аднаго месца ў іншае на грамадскім транспарце. Мы павінны даць людзям магчымасць жыць добрым жыццём, якое не прадугледжвае нашай залежнасці ад выкапнёвага паліва. Таму экалогія, а дакладней экалагічны пераход і яго рэалізацыя, знаходзіцца ў цэнтры левага парадку дня.

— Які быў адказ на расейскае ўварваньне ва Ўкраіну? Якая пазыцыя Левага альянсу?

- У цэлым фінская дыскусія даволі хутка перайшла ад спробы зразумець, што адбываецца — прычыны вайны, тое, што мы можам зрабіць як грамадства ў падтрымку Украіны і ўкраінцаў — да ў першую чаргу засяроджвання на членстве Фінляндыі ў NATO. Гэтае пытаньне стала дамінуючым і часам здавалася, што іншым пытаньням засталося мала месца. Для нас, у Левым альянсе, гэта было складанае пытанне: калі мы ўваходзілі ў фінскі ўрад, адным з нашых галоўных патрабаванняў было неўступленне Фінляндыі ў NATO падчас паўнамоцтваў гэтага ўрада. Да расейскага ўварваньня ва Ўкраіну грамадзкая большасьць была супраць уступленьня Фінляндыі ў НАТО. Пасля шырокамаштабнага ўварвання Расіі грамадская думка змянілася вельмі хутка, таму што людзі ў краіне былі напалоханыя. За некалькі тыдняў ці нават дзён да першых нападаў палітычныя і ваенныя эксперты падзялялі адносна падобны пункт гледжання на канфлікт: яны сапраўды не чакалі, што пачнецца поўнамаштабная вайна або расейскія войскі акупуюць ўкраінскія тэрыторыі, нават калі вайсковыя часткі гуртаваліся вакол межаў. У выніку фіны страцілі давер да такога роду палітычнага аналізу. Яны пачалі разглядаць НАТО як даступную коўдру, якая дазваляе адчуваць сябе ў бясьпецы — у рэшце рэшт, была вельмі эмацыйная рэакцыя на гэтую навіну.

«Нягледзячы на ​​тое, што дыскусія наконт удзелу Фінляндыі ў НАТО была даволі тэхнічнай, яна была напружанай, і эмацыйнае напружаньне было заўсёды адчувальным»

Гэты вялікі зрух у грамадскай думцы шмат у чым паўплываў на нашу партыю: паўплываў на тых, хто галасаваў і галасуе за партыю, паўплываў на членаў партыі і асоб, якія прымаюць рашэнні ўнутры партыі. Урэшце аказалася, што ў нас адсутнічае агульная пазіцыя па гэтым пытанні: былі і супраць уступлення Фінляндыі ў NATO, і тыя, хто выступае за ўступленне ў NATO, і тыя, хто не ведаў, што думаць — людзі, якія аддавалі перавагу давяраць палітычным лідэрам краіны, таму што у іх было больш даступнай інфармацыі і яны неслі адказнасць за рашэнне. Гэта быў цяжкі момант для нашай партыі: трэба было сабрацца, паразмаўляць, нарэшце знайсці паразуменне. Такім чынам, першым рашэннем, якое мы прынялі як партыя, было адмовіцца ад патрабавання, якое мы мелі да Фінляндыі не ўступаць у NATO: мы ўбачылі, што існуе патрэба ў большай прасторы для выпрацоўкі розных меркаванняў, цяпер як пра-, так і анты-НАТА, нават у нашай партыі. Больш за тое, калі б мы трымаліся гэтага патрабавання, нам прыйшлося б сысці з урада і мы сталі б палітычнымі парыямі ў агляднай будучыні. Дэпутаты і міністры ў партыі маглі галасаваць, як лічылі патрэбным: хто «за», хто «супраць». Нягледзячы на ​​тое, што ў нас былі розныя пазыцыі па гэтым пытаньні, гэтае разыходжаньне не прывяло да расколу ў партыі, таму што мы ўсе вырашылі, што наша першачарговая задача — каб людзі былі разам. Так, мы пакідалі прастору для дыскусій і розных меркаванняў, каб людзі адчувалі, што іх чуюць, але ў той жа час прымалі рашэнне большасці.

— Якія плюсы і мінусы вылучаліся падчас абмеркаваньня пытаньня НАТО?

— «Профі» было даволі простым: членства ў альянсе забяспечвае вам максімальна моцнае стрымліванне. Людзі цяпер хочуць большага стрымлівання — і альтэрнатывы няма. Большасць краін ЕС з'яўляюцца членамі НАТА, як і большасць краін Паўночнай Еўропы, за выключэннем Фінляндыі і Швецыі. Калі б былі даступныя іншыя структурныя рашэнні, іншыя віды альянсаў — свайго роду еўрапейскі абарончы альянс — магчыма, яны былі б часткай абмеркавання. Аднак людзям вельмі хацелася чагосьці канкрэтнага, ужо існуючага, і яны казалі: «Добра, мы ведаем, што такое NATO, і цяпер мы хочам быць яго часткай». Любыя спробы казаць пра магчымасць зрабіць нешта, што было б унутры ЕС, або абапірацца на гарантыі бяспекі, якія ўжо дзейнічаюць у адпаведнасці з Лісабонскай дамовай, былі адхілены адразу.

«Супраць» заключалася ў тым, што ўступленне ў НАТА створыць свет, падзелены на больш буйныя блокі, што можа паглыбіць існуючую напружанасць паміж краінамі і зрабіць яе больш пастаяннай, зачыніўшы дзверы, якія дагэтуль былі адчыненыя. Палітыка заўсёды мае на ўвазе дынаміку непрадказальнасці. Унутры НАТО вядомая дынаміка заключаецца ў тым, што ЗША з'яўляюцца буйной дзяржавай з вялікім уплывам дзякуючы свайму памеру, матэрыяльным рэсурсам і абароннаму патэнцыялу. Меншыя краіны, як правіла, становяцца залежнымі суб'ектамі, і вы не можаце ведаць, што іх папросяць зрабіць у будучыні. Такая палітычная дынаміка можа стаць даволі складанай. Тым не менш, гэтыя меншыя краіны маюць свае ўласныя сілы абароны і хочуць выбіраць сваю знешнюю палітыку. Цяпер мы бачым, як Эрдаган неадкладна высунуў свае патрабаванні. Што гэта прынясе залежным ад Турцыі краінам?

У Фінляндыі, вядома, таксама ёсць пытанне нацыянальнай памяці і траўмы Зімовай вайны. Калі я казаў, што падстава для пранатаўскага рашэньня была эмацыйная, гэта ня значыць, што такія эмоцыі трэба скідаць з рахункаў. Важна, наколькі людзі адчуваюць сябе ў бяспецы. Нягледзячы на ​​тое, што няма доказаў рэальнай рызыкі таго, што Расея нацэліць на Фінляндыю гэтак жа, як на Украіну, гэта не мае асаблівага значэння.

«Калі ёсьць адчуваньне небясьпекі, то ніякім аналізам яго не заглушыць»

Такім чынам, сказаць, што НАТА - гэта коўдра, якая прымушае людзей адчуваць сябе цяпер у большай бяспецы, не значыць сказаць, што гэтаму не хапае апраўданняў, але прызнаць, што гэта апраўданне з'яўляецца псіхалагічным.

— І тут мы падыходзім да пытання пра мяжу. З аднаго боку, мяжа з агрэсарам выклікае народнае неспакой. З іншага боку, закрыццё межаў было б санкцыйнай мерай. Які ваш погляд на гэта?

— Гэтае пытанне мяжы ў апошнія месяцы вельмі востра паўстала. Гэта вельмі складана, і я вельмі засмучаны новымі законамі, якія даюць Фінляндыі права закрываць мяжу. Мы можам сутыкнуцца з сітуацыяй, калі адзінае месца, дзе людзі могуць звярнуцца па прытулак, гэта аэрапорт Хельсінкі. Я не думаю, што гэтая мера, якая абмяжоўвае колькасць людзей, якія ўязджаюць у краіну, адпавядае правам чалавека і нашым намерам даць людзям магчымасць шукаць прытулку. Гэта сур'ёзнае пытанне, якое занадта хутка абмяркоўвалася, ледзь не замоўчвалася, бо супрацьстаянне гібрыднай вайне здавалася больш важным, чым забеспячэнне права шукаць прытулку.

Таксама вяліся гарачыя спрэчкі наконт таго, ці варта даваць расейцам турыстычныя візы. Людзей вельмі засмучае, што тыя, хто падтрымлівае вайну, могуць працягваць жыць сваім звычайным жыццём бесклапотных турыстаў, уязджаць у Фінляндыю і ехаць адтуль у Італію або на Французскую Рыўеру. Гэта падрывае тое, чаго мы спрабавалі дасягнуць эканамічнымі санкцыямі. У той жа час, калі мы спыняем выдачу турыстычных віз, мы зачыняем дзверы для тых, каму трэба выязджаць.

«Левыя мы лічым, што павінна быць прастора для расейскіх людзей, каб аб'яднацца, выказаць свае антываенныя погляды, будаваць саюзы адзін з адным, узмацняцца, каб яны маглі змяніць цяперашні рэжым і яго палітыка”

Калі такіх месцаў у Расеі не засталося, калі ўсё ў руках уладаў, то гэтыя месцы павінны быць у іншым месцы. Левы альянс сапраўды спрабаваў падтрымаць супраціўленне рускага народа вайне.

— Ці ведаеце вы пра нейкія канкрэтныя ініцыятывы ў Фінляндыі, накіраваныя на дапамогу Украіне?

- Калі казаць пра падтрымку Украіны, то першае, што мы абмяркоўвалі, гэта зброя. Меркаванні левых палітычных партый паўночных краін на гэты конт разышліся. Маё асабістае меркаванне было, што трэба даваць зброю. Не ўсе былі задаволены гэтай ідэяй, але большасць партый прыйшлі да высновы, што падтрымліваюць гэтую меру. Успаміны пра Зімовую вайну паскорылі гэтую выснову ў Фінляндыі, але гэта заняло больш часу ў іншых краінах.

Мы таксама спрабавалі наладзіць сувязі з левымі ва Украіне. Мы звязаліся з групай пад назвай Сацыяльны Рух і мы спыталі іх аб іх патрабаваннях і пажаданнях. Шмат казалі пра спісанне доўгу Украіны, каб у краіны былі рэсурсы аднаўляцца пасля такіх разбурэнняў. Яны таксама сказалі нам, што, калі прыйдзе час, Фінляндыя зможа дапамагчы ў стварэнні адукацыйнай інфраструктуры.

«Аднаўленьне Ўкраіны — гэта не задача, якую трэба адкладаць — яе можна пачынаць ужо зараз»

І калі мы хочам дапамагчы, трэба падтрымліваць цесны кантакт з украінцамі і ўважліва іх слухаць. Я вельмі спадзяюся, што Еўропа гатовая пайсці на гэты крок. Сярод розных еўрапейскіх і амерыканскіх левых сіл і мысляроў існуе тэндэнцыя глядзець на абставіны зверху і не прыслухоўвацца да ўкраінскіх левых. Тут, у Фінляндыі, мы вельмі адчувальныя да такіх пытанняў і гатовыя адстойваць права ўкраінцаў самім вырашаць, што ім патрэбна.

— Вы ўдзельнічаеце і ў муніцыпальнай палітыцы. Муніцыпальныя выбары ў Расіі адбудуцца ў верасні. Некаторыя людзі крытыкуюць выбары, сьцьвярджаючы, што яны бессэнсоўныя, пакуль ідзе вайна. Некаторыя сцвярджаюць адваротнае: выбары - гэта форма супраціву, а палітыка на муніцыпальным узроўні можа даць нам надзею. Што для вас муніцыпальная палітыка?

У нас былі муніцыпальныя выбары год таму, і я ў гарадскім савеце Хельсінкі, таму я вызначана лічу, што муніцыпальная палітыка важная. У Фінляндыі можна многае зрабіць на муніцыпальным узроўні. На дзяржаўным узроўні прадстаўнікі прымаюць рашэнні аб законе, але рашэнні аб бюджэце, адукацыі, гарадскім планаванні, змене клімату, экалагічнай і энергетычнай палітыцы прымаюцца на муніцыпальным узроўні. Рэгіянальныя ўлады адказваюць за сістэму аховы здароўя, але тым не менш яна кіруецца больш лакальна. На муніцыпальным узроўні вы можаце атрымаць вельмі добрае разуменне таго, як розныя сістэмы працуюць на практыцы і ўступіць у непасрэдны кантакт з людзьмі. Многія грамадзяне Хельсінкі ўвесь час выходзяць на сувязь са мной, яны ў курсе таго, што адбываецца ў іх раёне. Напрыклад, цяпер мы сутыкнуліся з сур'ёзным недахопам работнікаў у дзіцячых садках. Дыскусіі з людзьмі аб іх штодзённых праблемах і клопатах прымушаюць іх удзельнічаць у палітыцы.

Тут у нас моцная традыцыя ўдзелу, якая практыкуецца ў многіх месцах: царква мае свае выбары, як і студэнцкія саюзы, так што вы можаце пайсці куды заўгодна і паспрабаваць актыўна фармаваць сваё атачэнне. Палітыка ўкаранёная ў грамадстве, вы можаце займацца ёю ўсюды: у арганізацыях, палітычных структурах, парламенцкіх партыях, на муніцыпальным узроўні, на нізавым узроўні і многімі іншымі спосабамі. Няма прычын укладваць усе свае надзеі і намаганні толькі ў адзін узровень удзелу. Але спосабы арганізацыі, як і палітычная культура, адрозніваюцца ў залежнасці ад месца і часу: у палітыцы няма стратэгій, якія можна скапіяваць.

---