Рынкавыя фундаменталісты хацелі б прымусіць нас паверыць, што калі б мы пакінулі забеспячэнне ўсіх чалавечых патрэб на пяшчотную ласку нерэгулюемых рынкаў, рог багацця казачных багаццяў пацячэ да ўсіх. Магутная прапаганда безупынна абвяшчае гэта, багата фінансуючыся тымі, чые інтарэсы палягаюць у назапашванні неабмежаваных багаццяў без уліку сацыяльнай і экалагічнай шкоды.
Фрыдрых Хаек, прапагандуючы Аўстрыйскую школу эканомікі, папярэдніцу Чыкагскай школы Мілтана Фрыдмана, зайшоў так далёка, каб сцвярджаць, што салідарнасць, добразычлівасць і жаданне працаваць дзеля паляпшэння сваёй супольнасці з'яўляюцца «прымітыўнымі інстынктамі» і што чалавечая цывілізацыя складаецца з доўгай барацьбы супраць гэтых ідэалаў, і «дысцыпліна рынку» з'яўляецца пастаўшчыком цывілізацыі і прагрэсу. Фрыдман, якога ўшаноўваюць тыя, хто становіцца ўсё больш багатым і магутным дзякуючы паглыбленню карпаратыўнага кантролю над грамадствам, прапагандаваў ідэю, што адзіная мэта для любой карпарацыі - гэта максімізаваць прыбытак для акцыянераў; рабіць што-небудзь яшчэ было б «амаральна». Гэтая экстрэмісцкая ідэалогія настолькі распаўсюджаная, што «акцыянеры-актывісты» рэгулярна падаюць у суд на карпарацыі за няздольнасць здабываць усе магчымыя грошы любымі неабходнымі сродкамі, у тым ліку звальненнямі, нават калі кампанія ўжо высокапрыбытковая.
Жудасная няроўнасць, войны, імперыялізм, мільярды без звычайнай працы, трушчобы і мноства іншых бед, не ў апошнюю чаргу з якіх глабальнае пацяпленне, з'яўляюцца прадуктамі таго, што "рынкі" вызначаюць усё больш сацыяльных вынікаў і робяць усё больш чалавечых патрэб тавар, нават такія асноўныя, як вады і жыллё. Але што з ежай? Разам з вадой і жыллём, нішто не з'яўляецца больш неабходнасцю, чым ежа. Магчыма, тут мы можам знайсці добрую падкладку ў карпаратыўным заваяванні свету? За апошняе стагоддзе сельская гаспадарка дасягнула велізарных поспехаў; фермы ніколі не былі такімі прадуктыўнымі, а разнастайнасць прадуктаў харчавання ніколі не была больш даступнай.
Тым не менш, ежа з'яўляецца таварам у капіталістычнай эканоміцы. Інфляцыя, як вы, несумненна, заўважылі, не вызваліла ежу. Ежа значна падаражэла за апошнія два гады, што адбілася на значным павышэнні кошту прадуктаў і рахункаў у рэстаранах. Увогуле, карпаратыўная правая ідэалогія, якая цалкам дамінуе ў СМІ, рэдка ўпускае шанец абвінаваціць павышэнне заробкаў у любым выпадку інфляцыі. Так, гэта прагныя працоўныя людзі, якія лічаць, што ім трэба плаціць заработную плату, дастатковую для рэальнага жыцця ў абмен на працу. Рэдка, калі наогул, прадстаўляюцца доказы ў падтрымку гэтых сцвярджэнняў. Хутчэй, гэта падаецца як бясспрэчны факт жыцця. Так было за апошнія два гады інфляцыі, якая распаўсюдзілася па ўсім свеце, як гэта было звычайнай справай на працягу дзесяцігоддзяў.
Быццам бы збоі ў выніку пандэміі Covid-19 не маглі мець нічога агульнага са збоямі ў ланцужках паставак і вытворчасці, або што прагнасць фінансістаў і кіраўнікоў карпарацый у павышэнні коштаў не магла быць фактарам. Цэны на прадукты харчавання не выключаюцца з гэтай мадэлі. Такім чынам, нягледзячы на тое, што за ўсплёскам інфляцыі ёсць некалькі прычын, вышэйпералічаныя фактары нельга скідаць з рахункаў. Акрамя гэтага, ёсць значна больш шырокае і доўгатэрміновае пытанне забеспячэння свету прадуктамі харчавання.
Якая «эфектыўнасць» прадугледжвае, што мільярды галадаюць?
Давайце спачатку паспрабуем заняцца харчаваннем. Пра гэта паведамляе Харчовая і сельскагаспадарчая арганізацыя ААН (FAO). Стан харчовай бяспекі і харчавання ў свеце да 2023 года гаворыцца: «Глабальны голад у 2022 годзе, вымераны распаўсюджанасцю недаядання, заставаўся значна вышэйшым за ўзровень да пандэміі». Паводле ацэнак справаздачы ФАО, каля 10 працэнтаў насельніцтва свету «сутыкаюцца з хранічным голадам» — прыкладна на 122 мільёны чалавек у гэтай катэгорыі ў 2022 годзе было больш, чым у 2019 годзе, да пандэміі. Выкарыстоўваючы больш шырокія паказчыкі, больш чым адна чвэрць насельніцтва свету «не хапае ежы» з выразнай гендэрнай прадузятасцю. У справаздачы гаворыцца: «Адсутнасць харчовай бяспекі больш распаўсюджана сярод дарослых жанчын, чым сярод мужчын ва ўсіх рэгіёнах свету, хоць гэты разрыў значна скараціўся на глабальным узроўні з 2021 па 2022 год. У 2022 годзе 27.8 працэнта дарослых жанчын адчувалі ўмераную або сур'ёзную харчовую бяспеку. , у параўнанні з 25.4 працэнта мужчын, а доля жанчын, якія сутыкаюцца з сур'ёзнай праблемай харчовай бяспекі, склала 10.6 працэнта ў параўнанні з 9.5 працэнта мужчын.
І хаця распаўсюджанасць адставання ў росце сярод дзяцей ва ўзросце да пяці гадоў з-за недаядання знізілася, тым не менш, паводле ацэнак, агульная колькасць гэтых няшчасных дзяцей у 148.1 годзе склала 2022 мільёна, або 22.3 працэнта ад сусветнай узроставай кагорты.
Сістэму, якая прыводзіць да такіх нечалавечых, недаравальных вынікаў, нельга назваць эфектыўнай. Было б дакладна сказаць, што такая сістэма - жудасны правал. Але прыведзеныя вышэй лічбы, як бы яны ні былі жахлівыя, верагодна, недаацэньваюць рэальныя маштабы голаду. Асобны даклад ФАО, Стан харчовай бяспекі і харчавання ў свеце да 2021 года: свет знаходзіцца на крытычным этапе, адзначыўшы, што ад 720 да 811 мільёнаў чалавек сутыкнуліся з голадам, сказаў, што значна больш людзей знаходзяцца ў хісткім становішчы ў адносінах да ежы. «Амаль кожны трэці чалавек у свеце (2.37 мільярда) не меў доступу да дастатковага харчавання ў 2020 годзе — гэта павелічэнне амаль на 320 мільёнаў чалавек толькі за адзін год», — гаворыцца ў справаздачы. Трэцяя частка людзей свету! Больш за тое, яшчэ большая колькасць людзей не можа дазволіць сабе здаровае харчаванне, да якога мы яшчэ вернемся.
Эрык Холт-Гіменэс, былы выканаўчы дырэктар Food First у Оклендзе, Каліфорнія, які выкладаў у некалькіх універсітэтах, у тым ліку ў Каліфарнійскім універсітэце, сцвярджае, што маштабы голаду ў свеце недаацэненыя. У артыкуле «Капіталізм, ежа і сацыяльныя рухі: палітычная эканомія трансфармацыі харчовай сістэмы”, апублікаваным у рэцэнзаваным выданні Часопіс сельскай гаспадаркі, харчовых сістэм і грамадскага развіцця, сказаў, што адна сёмая насельніцтва свету галадае, у той жа час, што вырабляецца ў паўтара раза больш, чым дастаткова ежы для ўсіх. Але затым ён тлумачыць, што ацэнка аднаго мільярда галодных людзей "верагодна, моцна заніжаная".
Доктар Холт-Гіменэс напісаў, што агульная колькасць галодных людзей недаацэненая з-за таго, як вызначаецца пачуццё голаду. Ён пісаў: «Гэта звязана са спосабам вымярэння голаду. Людзі ідэнтыфікуюцца як галодныя, толькі калі яны адчуваюць голад 12 месяцаў у годзе. Калі яны адчуваюць голад толькі 11 месяцаў у годзе, яны не лічацца галоднымі. Па-другое, гэта вымярэнне заснавана на спажыванні калорый, і вы можаце сабе ўявіць, што неабходная колькасць калорый, якую чалавек павінен спажыць, істотна адрозніваецца ў залежнасці ад росту, полу, прафесіі, узросту і г.д. Парог спажывання калорый для вызначэння пачуцця голаду (каля 2000 кілакалорый) нармальна, калі вы спакойна сядзіце за кампутарам па 8 гадзін у дзень. Але большасць галодных людзей у свеце - жанчыны-фермеры ў краінах, якія развіваюцца, якія ўвесь дзень працуюць пад гарачым сонцам і няньчаць аднаго або некалькіх дзяцей. Ім неабходна да 5000 кілакалорый у дзень. Афіцыйныя ацэнкі ўсяго гэтага не ўлічваюць».
Калі «магія рынку» дае адходы, а не рог багацця
Незалежна ад таго, як мы лічым, павінна быць бясспрэчна, што капіталістычная сельская гаспадарка - правал. Вядома, нават калі «толькі» сотні мільёнаў людзей, а не мільярды, не маюць дастатковага доступу да ежы, гэта манументальная няўдача па любых гуманістычных мерках. Тыя, хто імкнецца пазбавіць «рынак» любой адказнасці, хутка паказваюць на іншае, натхнёныя Мальтузіянствам шэптам, што праблема ў перанаселенасці. Але такія апраўданні проста апраўдваюцца. Сусветныя фермеры на самай справе вырабляюць дастаткова ежы для ўсіх на Зямлі. Праблема ў даступнасці і эфектыўнасці. І гэта прыводзіць нас да харчовых адходаў.
Тут мы зноў сутыкаемся з капіталістычнай мантрай. «Магія рынку» забяспечыць усім дастаткова ежы, бесперапынна кажуць нам рынкавыя фундаменталісты, як і абяцана ў большасці выпадкаў. Але што, калі мільярды людзей не могуць дазволіць сабе ежу? Што рабіць, калі ежа не можа дабрацца да тых, хто хоча яе з'есці? Менавіта «рынкі» стаяць за велізарнай колькасцю людзей з недастатковым харчаваннем. Праграма ААН па навакольным асяроддзі Справаздача індэкса харчовых адходаў 2021 г. Паводле ацэнак, «харчовыя адходы з хатніх гаспадарак, прадпрыемстваў рознічнага гандлю і грамадскага харчавання складаюць 931 мільён тон кожны год», або 17 працэнтаў ад агульнай сусветнай вытворчасці прадуктаў харчавання. А Справаздача ФАО за 2011 год, аднак, падлічылі, што каля адной траціны прадуктаў харчавання, вырабленых ва ўсім свеце, было страчана або выкінута марна.
Гэтыя даследаванні Арганізацыі Аб'яднаных Нацый, аднак, могуць недаацэньваць сапраўдны аб'ём харчовых адходаў, ускладаючы празмерную віну на асабістыя паводзіны. Даследаванне, праведзенае шасцю навукоўцамі пад кіраўніцтвам Пітэра Аляксандра з Эдынбургскага ўніверсітэта, «Страты, неэфектыўнасць і марнатраўства ў глабальнай харчовай сістэме”, падлічыў, што амаль палова ежы ў свеце траціцца марна. Аўтары, выдавецтва ў Сельскагаспадарчыя сістэмы, сцвярджаюць, што «празмернае спажыванне ежы» павінна быць уключана ў лік адходаў. Яны пішуць: «Калі празмернае спажыванне чалавекам, якое вызначаецца як спажыванне ежы, якое перавышае патрэбнасці ў харчаванні, уключана ў якасці дадатковай неэфектыўнасці, было выяўлена, што 48.4% сабранага ўраджаю будзе страчана (53.2% энергіі і 42.3% бялку). Было ўстаноўлена, што пераяданне ўносіць такі ж вялікі ўклад у страты харчовай сістэмы, як харчовыя адходы спажыўцоў». Празмернае спажыванне чалавекам тут вызначаецца як спажыванне ежы, якое перавышае патрэбнасці ў харчаванні. Але, галоўнае, страты ежы перад тым, як яе можна было з'есці, складаюць значна большую частку гэтай сумы: «Страты сабранага ўраджаю таксама былі значнымі: 44.0% сухога рэчыва ўраджаю (36.9% энергіі і 50.1% бялку) страчана. да спажывання чалавекам», - напісалі яны.
Гэтая значная страта ўраджаю з'яўляецца важным момантам, таму што стандартныя каментарыі да харчовых адходаў, як правіла, ільвіную долю адходаў адводзяць паводзінам спажыўцоў. Абвінавачваючы асабістыя паводзіны, можна зручна ігнараваць сістэмныя прычыны. І хоць ежа, безумоўна, марнуецца на спажывецкім узроўні, а таксама на рознічным узроўні, але Сельскагаспадарчыя сістэмы даследаванне, адно з нямногіх, якія сістэматычна аналізуюць харчовыя адходы, паказвае, што неэфектыўнасць сельскагаспадарчай вытворчасці - гэта тое, дзе трэба знайсці рашэнні. Простае павелічэнне сельскагаспадарчых плошчаў або пошук больш высокіх ураджаяў за кошт выкарыстання большай колькасці матэрыялаў (напрыклад, угнаенняў, пестыцыдаў або вады) можа прывесці да большага глабальнага пацяплення, пагаршэння якасці глебы, дэфіцыту вады і страты біяразнастайнасці. Аўтары напісалі:
«Вынікі паказваюць, што неэфектыўнасць сельскагаспадарчай вытворчасці (як у раслінаводстве, так і ў жывёлагадоўлі) з'яўляецца дамінуючым укладам у агульныя страты ў харчовай сістэме, калі разглядаць альбо сабраныя ўраджаі, альбо ўсю біямасу. … Як агульны ўзровень першаснай вытворчасці, так і працэнт сабранага ўраджаю з цягам часу павялічваюцца, у значнай ступені дзякуючы павышэнню ўраджайнасці. Эфектыўнасць жывёлагадоўлі таксама расце з цягам часу, але ўсё яшчэ нясе адказнасць за значныя страты. … І паводзіны спажыўцоў, і вытворчая практыка гуляюць вырашальную ролю ў эфектыўнасці харчовай сістэмы. … Самыя вялікія страты былі звязаны з жывёлагадоўляй, і, адпаведна, змены ва ўзроўні спажывання мяса, малочных прадуктаў і яек могуць істотна паўплываць на агульную эфектыўнасць харчовай сістэмы і звязаныя з гэтым уздзеянні на навакольнае асяроддзе (напрыклад, выкіды парніковых газаў). Таму з пункту гледжання аховы навакольнага асяроддзя і харчовай бяспекі выклікае шкадаванне, што спажыванне мяса і малочных прадуктаў, як чакаецца, будзе працягваць расці па меры росту сярэдняга даходу, патэнцыйна зніжаючы эфектыўнасць агульнай харчовай сістэмы, а таксама павялічваючы звязаныя з гэтым негатыўныя наступствы для здароўя (напрыклад, дыябет і сэрца хвароба)». [унутраныя цытаты апушчаны]
У дакуменце гаворыцца, што жывёлагадоўля часта не ўключаецца ў даследаванні харчовых страт і адходаў, таму яе аўтары атрымліваюць больш высокія вынікі. Паводзіны спажыўцоў тут уплываюць на тое, што спажываецца: «Змены ўплываюць на паводзіны спажыўцоў, напрыклад. спажыванне меншай колькасці прадуктаў жывёльнага паходжання, скарачэнне харчовых адходаў і зніжэнне спажывання на душу насельніцтва, каб наблізіць патрэбы ў пажыўных рэчывах, - усё гэта дапаможа забяспечыць харчовую бяспеку расце сусветнага насельніцтва на ўстойлівай аснове».
«Бясплатна» для транснацыянальных карпарацый, але не для фермераў
Харчовыя адходы не з'яўляюцца непазбежнымі і не абавязкова з'яўляюцца следствам элементарнай чалавечай няўдачы, нават з улікам адходаў спажыўцоў і рознічнага гандлю. Доктар Холт-Гіменэс, былы выканаўчы дырэктар Food First, якога цытавалі раней у гэтым артыкуле, сцвярджае, што харчовыя адходы з'яўляюцца часткай капіталізму, у выніку наступстваў бязлітаснай канкурэнцыі. Ён напісаў у сваім «Капіталізм, харчаванне і грамадскія рухі» артыкул: «Часта кажуць, што скарачэнне харчовых адходаў можа ліквідаваць голад. Нягледзячы на тое, што гэта канцэптуальна дакладна, гэта не ўлічвае ўплыў нашай капіталістычнай сістэмы харчавання. Харчовыя адходы з'яўляюцца часткай гэтай сістэмы. Прамысловая сельская гаспадарка, капіталістычная сельская гаспадарка, каб застацца на рынку, павінна вырабляць перавытворчасць, і харчовыя адходы з'яўляюцца следствам». Капіталістычная сельская гаспадарка асабліва схільная перавытворчасці, таму што фермеры вымушаныя вырабляць больш, калі цэны на ўраджай падаюць, таму што ім трэба пакрываць вялікія пастаянныя выдаткі, а таксама прымушаюць вырабляць больш у добрыя гады, каб кампенсаваць непазбежныя неўраджайныя гады, доктар Холт- - напісаў Хіменэс. Фермеры не могуць саджаць менш у няўдалыя гады або перанесці свае фермы.
Усе гэтыя няроўнасці ўскладняюцца нацыянальнай няроўнасцю. Краіны Глабальнага Поўдня, дзе збяднелыя фермеры і галоднае насельніцтва знаходзяцца ў вялікай колькасці, знаходзяцца на тым баку імперыялістычнай дынамікі. The Сусветны банк і Міжнародны валютны фонд гэта два асноўныя сродкі панавання і рабавання. Па меры таго, як урады Паўднёвага поўдня ўпадаюць у даўгі, яны бяруць пазыкі, якія заўсёды суправаджаюцца аднолькавымі патрабаваннямі, каб прыватызаваць дзяржаўныя актывы (якія можна прадаць значна ніжэй за рынкавы кошт транснацыянальным карпарацыям, якія чакаюць свайго нападу); скараціць сеткі сацыяльнай абароны; рэзка скараціць аб'ём дзяржаўных паслуг; ліквідаваць правілы; і шырокая адкрытасць эканомік для шматнацыянальнага капіталу, нават калі гэта азначае знішчэнне мясцовай прамысловасці і сельскай гаспадаркі. Гэта прыводзіць да павелічэння запазычанасці, што дае шматнацыянальным карпарацыям і МВФ дадатковыя рычагі для ўвядзення большага кантролю, у тым ліку павышаную здольнасць аслабляць экалагічнае і працоўнае заканадаўства. Субсідаванае харчаванне з Поўначы экспартуецца на Поўдзень у адпаведнасці з дыктатам Сусветнага банка і МВФ або ў рамках так званых пагадненняў аб «свабодным гандлі», што прыводзіць да банкруцтва фермераў Поўдня, якія не могуць канкурыраваць з паўночным капіталам.
У якасці толькі аднаго прыкладу, амаль пяць мільёнаў мексіканскіх сямейных фермераў былі выцесненыя ў першыя два дзесяцігоддзі 2000 года Паўночнаамерыканскае пагадненне аб свабодным гандлі (NAFTA), а колькасць мексіканцаў, якія жывуць за рысай беднасці, павялічылася на 14 мільёнаў. Субсідаваная кукуруза са Злучаных Штатаў наводніла Мексіку, прадавалася ніжэй за кошт дробных мексіканскіх фермераў. Імпарт кукурузы з ЗША павялічыўся ў пяць разоў, а імпарт свініны з ЗША павялічыўся больш чым у 20 разоў, паведамляе Truthout паведамляць Дэвіда Бэкана. У выніку мексіканскія фермеры былі вымушаны пакінуць сваю зямлю або сталі сезоннымі рабочымі на якія растуць аграбізнес фермах, шукалі працу ў гарадах або мігравалі на поўнач.
У адпаведнасці з пагадненнямі аб «свабодным гандлі», перавытворчасць сельскагаспадарчай прадукцыі на Поўначы субсідуецца падатковымі далярамі, каб выкінуць лішкі на Поўдзень, напісаў доктар Холт-Гіменэс. «Па сутнасці, грамадскасць прымушаюць знішчаць харчовыя сістэмы Глабальнага Поўдня, каб Big Grain мог зарабляць грошы. … У 1970-я гады Глабальны Поўдзень штогод атрымліваў прафіцыт каля мільярда долараў ад вытворчасці прадуктаў харчавання. Бліжэй да канца стагоддзя гэта змянілася гадавым дэфіцытам прыкладна ў 11 мільярдаў долараў».
Так, афрыканцы галадаюць, але паўночны аграбізнес атрымлівае прыбытак
Можна прывесці шмат іншых прыкладаў, акрамя Мексікі, але ў інтарэсах эканоміі месца далейшыя прыклады будуць абмежаваныя дзвюма афрыканскімі краінамі. Дыктаваныя ўмовы крэдытаў Сусветнага банка і МВФ, вядомыя гэтымі крэдыторамі як «праграмы структурнай перабудовы», прымушаюць дробных фермераў больш інтэгравацца ў сусветныя харчовыя рынкі ў шкоду ім. Праграмы "азначаюць, што краіны-даўжнікі па ўсім Глабальным Поўдні павінны былі перайсці ад аддачы прыярытэту мясцовым культурам, ад якіх залежыць мясцовае насельніцтва, да вытворчасці таварных культур на экспарт", - напісала Адэль Уолтан з Progressive International. «У выніку мясцовае насельніцтва і фермеры сталі больш уразлівымі да дэфіцыту ежы — з-за негатыўных экалагічных наступстваў і зніжэння даступнасці ежы».
Артыкул спадарыні Уотсан, «Капіталізм выклікае харчовы крызіс, а не вайну”, тлумачыць гэта на прыкладах Замбіі і Кеніі. Праграма структурнай перабудовы ўключала прыватызацыю і лібералізацыю насеннай сістэмы, што прывяло да зніжэння падтрымкі фермерскіх кааператываў. Замбійскія фермеры былі вымушаныя аддаць перавагу кукурузе ў якасці таварнай культуры, што паменшыла разнастайнасць мясцовых культур і, такім чынам, скараціла колькасць крыніц харчавання. «[К]арпаратыўны кантроль над сельскай гаспадаркай аслабляе харчовую бяспеку», — напісала г-жа Уотсан. «Насенныя сістэмы перайшлі ад кааператыўных (што дае фермерам больш агенцтва і справядлівыя цэны) да карпаратыўных (што аддае перавагу прыбыткам)». Большасць дробных фермераў Замбіі не маюць рэсурсаў, каб купляць насенне па камерцыйнай цане. У сувязі з тым, што ўсё больш фермераў вымушаныя вырошчваць таварныя культуры, якія могуць быць больш успрымальныя да змен надвор'я, прыкладна палова жыхароў Замбіі, як паведамляецца, не ў стане задаволіць мінімальныя патрабаванні да калорый.
Кенійскія фермеры не паспелі дасягнуць гэтага націску навязанай капіталістычнай сельскай гаспадаркі. Празмернае выкарыстанне хімічных угнаенняў прыводзіць да дэградацыі зямель, што шкодзіць вытворчасці прадуктаў харчавання. «Як і ў Замбіі, вінаватая катастрафічная спадчына [праграм структурнай перабудовы]», — напісала г-жа Уотсан. «У 1980 годзе Кенія была адной з першых краін, якія атрымалі ад Сусветнага банка пазыку на структурную перабудову. Гэта было абумоўлена скарачэннем асноўных субсідый для фермераў, такіх як угнаенні. Гэты працэс прывёў да пераходу да вырошчвання таварных культур на экспарт, такіх як чай, кава і тытунь, замест таго, каб вырошчваць асноўныя прадукты харчавання мясцовага насельніцтва, такія як кукуруза, пшаніца і рыс».
У выніку таго, што фермерам даводзіцца змагацца, калі яны могуць сабе гэта дазволіць, каб атрымаць сельскагаспадарчыя матэрыялы, якія былі бясплатнымі да дыктоўкі МВФ, 3.5 мільёна чалавек у Кеніі ўжо пакутуюць ад крызіснага голаду, і, паводле прагнозаў, іх колькасць вырасце да 5 мільёнаў , згодна з дакладам ад Save the Children і Oxfam. Г-жа Уотсан робіць выснову: «Структурная перабудова ператварыла Кенію ў экспарцёра прадуктаў харчавання [у той час як] недаяданне застаецца высокім».
Гэта не проста недахоп ежы, што з'яўляецца праблемай; недаступнасць здаровай ежы дадае праблем са здароўем. Пры даследаванні 11 афрыканскіх краін у справаздачы ФАО аб харчовай бяспецы за 2023 г. адзначаецца, што «кошт здаровага харчавання перавышае сярэднія выдаткі на ежу для хатніх гаспадарак з нізкім і сярэднім даходам як у краінах з высокім, так і з нізкім харчовым бюджэтам у 11 краінах. прааналізаваны. Хатнія гаспадаркі з нізкім узроўнем даходу, якія жывуць у прыгарадных і сельскіх раёнах, знаходзяцца ў асабліва нявыгадным становішчы, бо ім трэба будзе больш чым удвая павялічыць свае бягучыя выдаткі на ежу, каб забяспечыць сабе здаровае харчаванне». Па дадзеных ААН, ва ўсім свеце ашаламляльныя 3 мільярды людзей не могуць дазволіць сабе здаровае харчаванне Справаздача індэкса харчовых адходаў 2021 г..
Нізкія даходы таксама робяць надзвычай цяжкім для фермераў у Афрыцы і ў іншых краінах Глабальнага Поўдня захаванне сваіх ферм і сродкаў да існавання. Па словах доктара Холт-Гіменэса, дробныя фермеры, у асноўным жанчыны, вырабляюць больш за палову прадуктаў харчавання ў свеце. Але яны знаходзяцца ва ўладзе драпежніцкіх капіталістычных практык, піша ён:
«Хоць бедныя сяляне вырабляюць большую частку ежы ў свеце, большасць з іх галадаюць. Іх зямельныя ўчасткі занадта малыя. Тое, што яны атрымліваюць за прадукцыю, занадта нізкае. Яны прадаюць яго адразу, як толькі збяруць ураджай, таму што яны бедныя і ім патрэбныя грошы. Праз паўгода яны выкупляюць прадукты па больш высокіх коштах, але ў іх не хапае грошай, і яны галадаюць. Жанчыны і дзяўчаты, якія кормяць большую частку свету, складаюць 70 працэнтаў галодных у свеце. І гэтых гаспадарак становіцца ўсё менш. … [Мы] асуджаем большасць гэтых жанчын-фермераў на галечу, таму што іх фермы занадта малыя».
Паколькі многія з тых дробных фермераў, якія пакутуюць ад цяжкасцей, з'яўляюцца афрыканцамі, карпарацыі развітых капіталістычных краін разглядаюць іх як фінансавыя магчымасці. Афрыка прыцягвае больш за ўсё ўвагі, калі абмяркоўваецца глабальны голад, хоць большасць галодных у свеце знаходзяцца ў Азіяцка-Ціхаакіянскім рэгіёне, паводле Харчовай і сельскагаспадарчай арганізацыі ААН. Доктар Холт-Гіменэс кажа, што гэтая ўвага не з альтруістычных меркаванняў:
«Ёсць прычына для таго, каб праблема голаду ў Афрыцы надавалася больш высокага ўзроўню ў параўнанні з Азіяй. Падыход да спынення голаду, які звычайна прапануецца, - гэта Зялёная рэвалюцыя: вырабляйце больш ежы з большай колькасцю хімічных рэчываў і высокаўраджайных гатункаў насення. У Азіі ўжо адбылася Зялёная рэвалюцыя і, адпаведна, яна насычана хімічнымі ўгнаеннямі, ГМА і сучаснай сельскагаспадарчай тэхнікай. Нягледзячы на тое, што гэты пераход не ліквідаваў голад у рэгіёне, ён насыціў рынак машын, хімічных рэчываў і прамысловага насення. Аднак Афрыка з'яўляецца шырока адкрытым рынкам для Зялёнай рэвалюцыі, і на продажы гэтых тэхналогій можна зарабіць значныя грошы. І хаця я лічу важным гаварыць аб праблеме голаду ў Афрыцы, я думаю, што менавіта таму голад у гэтым рэгіёне атрымлівае значна больш увагі ў параўнанні з Азіяй».
Вы плаціце больш, каб кальмар-вампір мог атрымаць большы прыбытак
Давайце вернемся да інфляцыі цэн, з якой усе, хто есць, сутыкаліся за апошнія два гады. Гэты раунд харчовай інфляцыі не першы за апошні час; быў прыкметны рост коштаў на прадукты харчавання пасля фінансавага краху 2008 года. Цэны на прадукты харчавання выраслі на 80 працэнтаў за 18 месяцаў, а колькасць галодных ацэньваецца больш чым у адзін мільярд. Пасля падзення коштаў у 2011 годзе адбыўся чарговы віток росту коштаў. Больш за ўсё гэтага стаялі фінансавыя спекуляцыі, паведамляе Мюрэй Варці з Руху за сусветнае развіццё. Да 2011 г. ён напісаў:
«Фінансавыя спекулянты цяпер дамінуюць на рынку, трымаючы больш за 60 працэнтаў некаторых рынкаў у параўнанні з толькі 12 працэнтамі 15 гадоў таму. Толькі за апошнія 5 гадоў агульны аб'ём актываў фінансавых спекулянтаў на гэтых рынках амаль падвоіўся з 65 мільярдаў долараў у 2006 годзе да 126 мільярдаў долараў у 2011 годзе. разоў больш, чым агульная сума дапамогі, выдзеленай ва ўсім свеце на сельскую гаспадарку. Гэта прывяло да таго, што кошты больш не вызначаліся попытам і прапановай на ежу, а настроямі фінансавых спекулянтаў і эфектыўнасцю іншых іх інвестыцый. Стварыў велізарны інфляцыйны ціск на рынку, што прымусіла расці цэны на прадукты харчавання. Наступствы былі разбуральнымі. Толькі за апошнія шэсць месяцаў 20 года 2010 мільёны чалавек апынуліся ў стане крайняй галечы з-за росту коштаў на прадукты харчавання».
«Ф'ючэрсныя кантракты», прылады, якія часта выкарыстоўваюцца інвестыцыйнымі банкамі і іншымі фінансавымі спекулянтамі, каб атрымаць прыбытак ад ежы, былі створаны ў 19 стагоддзі для фермераў як нейкая абарона ад зменлівасці цэнаў на харчовыя тавары, дазваляючы ім зафіксаваць пэўны цэны на свой ураджай. У 1930-я гады адміністрацыя Рузвельта прыняла пастановы аб абмежаванні пазіцый у шэрагу актаў, каб спыніць спекуляцыі, якія пачаліся, але ў 1990-х і пачатку 2000-х гэтыя правілы былі аслаблены, часткова ў адказ на лабіраванне Goldman Sachs.
У выніку спекуляцыя рэзка ўзрасла, што прывяло да катастрафічных наступстваў для харчавання і цэнаўтварэння. «Колькасць вытворных кантрактаў на сыравінныя тавары павялічылася больш чым на 500 працэнтаў у перыяд з 2002 па сярэдзіну 2008 года», — напісаў Цім Джонс з Сусветнага руху за развіццё ў артыкуле пад назвай «Вялікая латарэя голаду: як банкаўскія спекуляцыі выклікаюць харчовы крызіс.” Спекулянты занялі доўгія пазіцыі ў харчовых таварах. «Напрыклад, спекулянты трымалі 65 працэнтаў доўгіх кантрактаў на кукурузу, 68 працэнтаў соевых бабоў і 80 працэнтаў пшаніцы, - напісаў г-н Джонс. «Яшчэ ў красавіку 2006 г. Merrill Lynch падлічыла, што спекуляцыі прывялі да таго, што цэны на сыравінныя тавары таргаваліся на 50% вышэй, чым калі б яны грунтаваліся толькі на фундаментальным попыце і прапанове». Гэта вельмі выгадна для спекулянтаў. Goldman Sachs, кальмар-вампір са шчупальцамі, якія ўтыкаюцца ўсюды, дзе можна здабыць долар, зарабіў каля 5 мільярдаў долараў на гандлі таварамі ў 2009 годзе, а Каралеўскі банк Шатландыі, паводле ацэнак, мае больш за 1 мільярд долараў. Містэр Джонс працягваў:
«Сітуацыю, верагодна, лепш за ўсё рэзюмаваў вядомы бізнесмен Джордж Сорас, які і сам не знаёмы з фінансавымі спекуляцыямі. У інтэрв'ю часопісу Stern, апублікаваным летам 2008 г., Сорас разважаў пра прыроду крызісу: «кожныя здагадкі таксама караняцца ў рэчаіснасці. … Спекулянты ствараюць бурбалку, якая стаіць над усім. Іх чаканні, іх гульня на ф'ючэрсы спрыяюць павышэнню коштаў, а іх бізнес скажае цэны, што асабліва актуальна для тавараў. Гэта як назапашваць ежу ў разгар голаду толькі дзеля таго, каб атрымаць прыбытак ад росту коштаў. Гэта не павінна быць магчымым».
У рацыянальным свеце гэта было б немагчыма. Тым не менш, здагадкі з тых часоў толькі паскорыліся. The Індэкс цэн на прадукты харчавання ФАО выраслі на 58 працэнтаў на працягу 2021 года і першай паловы 2022 года, застаючыся значна вышэй за цэны да пандэміі нават пры некаторым паслабленні. Нягледзячы на тое, што вайна ва Украіне і вузкія месцы ў ланцужку паставак у перыяд пандэміі спрыяюць росту цэн на прадукты харчавання, спекуляцыя адыгрывае вялікую ролю ў павышэнні коштаў. «У той час як рэзкі рост коштаў на прадукты харчавання пагражае харчовай бяспецы ва ўсім свеце, буйныя фірмы, якія гандлююць прадуктамі харчавання, атрымліваюць прыбытак», — напісала Сафі ван Х'юлен з Манчэстэрскага ўніверсітэта. «Гэтыя кампаніі робяць стаўку на кірунак цэн на прадукты харчавання, захоўваючы або гандлюючы значнымі аб'ёмамі тавараў, атрымліваючы ў выніку вялікія фінансавыя выгады».
Былы супрацоўнік Камісіі па гандлі таварнымі ф'ючэрсамі ЗША Майкл Грынбергер лічыць, што як ажно 25 працэнтаў, магчыма, больш, цана на пшаніцу «дыктуецца дэрэгуляванай спекулятыўнай дзейнасцю» з удзелам ф'ючэрсных рынкаў і звязаных з імі вытворных інструментаў. Ён сказаў: "Мы знаходзімся на рынку, дзе спекулянты павышаюць цэны".
Калі гэта тавар, то дзеля прыбытку, а не для вашага страўніка
Што рабіць? У доўгатэрміновай перспектыве неабходна спыніць ператварэнне ежы ў тавар, што магчыма толькі пасля ліквідацыі капіталістычнай сістэмы. У найбліжэйшай будучыні гэтага не адбудзецца, таму нам патрэбныя практычныя рашэнні, якія, магчыма, можна пачаць рэалізоўваць сёння. ФАО ў сваёй справаздачы аб харчовай бяспецы за 2023 г. прапануе толькі прахалодныя ліберальныя пластыры, такія як стварэнне сельскай інфраструктуры і выкарыстанне «паводніцкай навукі» як «важнай інавацыі ... для распрацоўкі падыходаў, заснаваных на фактах». У гэтых мэтах няма нічога дрэннага, але яны не закранаюць першапрычын.
Значна больш шырокі набор ідэй быў выкладзены ў дакладзе, падрыхтаваным па замове WWF Нідэрландаў шасцю аўтарамі пад кіраўніцтвам Евы Гладэк. «Простае забеспячэнне дастатковага ўзроўню вытворчасці прадуктаў харчавання не ліквідуе больш укаранёныя наступствы і гуманітарныя дысбалансы ў харчовай сістэме», гаворыцца ў дакладзе. «Усе гэтыя сістэмныя збоі ствараюць магчымасці для пераходу харчовай сістэмы ў той бок, каб яна цалкам забяспечвала патрэбы людзей, не парушаючы ключавых абмежаванняў. … Мы можам вырабляць дастатковую колькасць ежы, нават для значна большага насельніцтва, калі структурна змяніць тое, як мы падыходзім як да вытворчасці, так і да спажывання».
Нягледзячы на тое, што справаздача не змяшчае канкрэтных прапаноў па дасягненні наступных мэтаў, у справаздачы падрабязна апісваюцца чатыры асноўныя праблемы, звязаныя з пераходам да ўстойлівай і ўстойлівай харчовай сістэмы. Гэта: 1. Адаптыўная здольнасць і ўстойлівасць павінны быць убудаваны як у біяфізічныя аспекты сістэмы (праз захаванне біяразнастайнасці, падтрыманне здаровых глебавых сістэм, падтрыманне буфернай здольнасці ў вадаёмах і г.д.), так і ў сацыяльна-эканамічныя аспекты сістэмы ( перадача ведаў, развіццё або арганізацыйны патэнцыял, ліквідацыя цыклаў беднасці і г.д.). 2. Адэкватнае харчаванне насельніцтва свету, уключаючы скарачэнне харчовых адходаў; пераход на крыніцы харчавання з меншым уздзеяннем і менш рэсурсаёмістымі; аддаючы перавагу вытворчасці прадуктаў харчавання перад нехарчовым выкарыстаннем; паляпшэнне эканамічнага доступу да харчавання; і павышэнне прадукцыйнасці фермераў у краінах, якія развіваюцца. 3. Заставацца ў межах планеты ва ўсіх ключавых зонах біяфізічнага ўздзеяння на працягу ўсяго жыццёвага цыклу вытворчасці, спажывання і ўтылізацыі прадуктаў харчавання, уключаючы інвестыцыі ў распрацоўку новых устойлівых сельскагаспадарчых метадаў. 4. Структурная падтрымка сродкаў да існавання і дабрабыту людзей, якія працуюць у ім; павінна быць магчымасць паўнавартасна харчавацца і забяспечваць сябе і зарабляць разумны пражытачны мінімум у абмен на сярэдні працоўны час у сістэме харчавання.
Ці могуць гэтыя годныя мэты быць дасягнуты пры капіталізме, пры якім ежа, вада і іншыя неабходныя для жыцця тавары з'яўляюцца таварамі, якія купляюцца і прадаюцца тымі, хто прапануе самыя высокія цаны, незалежна ад сацыяльнага ці экалагічнага ўздзеяння? Безумоўна, мы павінны паспрабаваць, але больш чым разумна задацца пытаннем, ці магчыма гэта пры цяперашнім сусветным эканамічным рэжыме.
Я пісаў гэта шмат разоў, але нельга занадта падкрэсліваць, што капіталістычныя рынкі - гэта не што іншае, як сукупнасць інтарэсаў найбуйнейшых і магутных фінансістаў і прамыслоўцаў. Капіталістычныя рынкі не з'яўляюцца бясстраснымі суб'ектамі, якія высока сядзяць у аблоках, бесстаронна разбіраючы пераможцаў і прайграўшых. І паколькі гэтыя магутныя фінансісты і прамыслоўцы могуць скарыстацца велізарнай уладай самых магутных нацыянальных урадаў і мноства шматбаковых інстытутаў, уключаючы, але не толькі Сусветны банк і МВФ, якія сілком забяспечваюць захаванне гэтых інтарэсаў і здольныя спадзявацца на структуры глабальнага капіталізму, якія навязваюць і ўзмацняюць няроўнасць, мы не павінны чакаць вынікаў, адрозных ад тых, што мы маем. Колькі жыццяў трэба страціць дзеля чыёй-то выгады?
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць