На мінулым тыдні мы даведаліся пра чарговы ўдар па дэмакратыі. На гэты раз, аднак, Буш не прымушаў нейкі ўрад далучыцца да ягонай вайны супраць волі народа гэтай краіны. Замест гэтага адбылося чарговае падзенне колькасці прафсаюзаў у ЗША.

Па дадзеных NY Times, у мінулым годзе (280,000 лютага) колькасць працоўных месцаў у амерыканскіх прафсаюзах скарацілася на 16.1 26 да 1950 мільёна. З сярэдзіны 53-х гадоў, калі ўзровень аб'яднання ў прафсаюзы ў ЗША дасягнуў максімуму ў 13%, ён няўхільна зніжаўся да цяперашняга ўзроўню каля XNUMX%. Галоўнай функцыяй прафсаюзаў з'яўляецца павышэнне дэмакратыі на працоўным месцы. Праз калектыўныя перамовы прафсаюзы прапануюць рабочым пэўны спосаб змагацца за справядлівую долю плёну сваёй працы. Падобным чынам прафсаюзы забяспечваюць працаўнікам прастору і абарону ад самавольных дзеянняў працадаўцы. Фактычна, калектыўныя працоўныя дзеянні з'яўляюцца найбольш эфектыўным спосабам дадаць дэмакратыі сучаснай недэмакратычнай карпарацыі. Карпарацыі, асабліва тыя, што не ўваходзяць у прафсаюзы, з'яўляюцца вельмі аўтарытарнымі структурамі, дзе працоўныя маюць невялікі дэмакратычны кантроль. Пра гэта бізнес-супольнасць гаворыць адкрыта. У Financial Times (FT), самай уплывовай дзелавой газеце Англіі, Джон Хант заяўляе, што «працоўныя арганізацыі застаюцца самымі недэмакратычнымі з сучасных інстытутаў». Майкл Скапінкер таксама піша ў FT кажа; «карпаратыўнае жыццё па сваёй сутнасці недэмакратычнае». Замест таго, каб працоўныя мелі дэмакратычны кантроль над сваімі працоўнымі месцамі, пераважае цэнтралізаваная аўтарытарная структура зверху ўніз. Рабочыя мала што кажуць; ім проста кажуць, што рабіць.

Замест дэмакратыі карпаратыўная структура заснавана на сістэме адзін долар = адзін голас. Акцыянеры маюць права голасу ў залежнасці ад таго, колькі акцый яны валодаюць. Акрамя паўнамоцтваў прафсаюзаў, клопаты працоўных больш-менш не ўваходзяць у раўнанне (на некаторых прадпрыемствах, дзе прафсаюзы не ўваходзяць у прафсаюзы, работнікі маюць некаторыя правы ў залежнасці ад законаў і асаблівых індывідуальных якасцей і г.д.).

Для тых, хто сутыкаецца з нечалавечымі працоўнымі адносінамі, але верыць ва ўласцівую здольнасць людзей кіраваць сваім жыццём, гэтую сістэму можа быць цяжка прыняць. Шчырасць Спакінкера ў тым, як бізнес-ідэолагі спрабуюць пераадолець гэтую супярэчнасць паміж жаданнямі працоўных і рэальнасцю, вельмі праніклівая;

«Школа чалавечых адносін спрабавала пераканаць «свабодалюбівых амерыканцаў», што яны могуць быць такімі ж свабоднымі на працы, як і на вуліцы. … З дапамогай такіх паняццяў, як «пашырэнне правоў і магчымасцей», гуру кіравання спрабуюць пераканаць супрацоўнікаў у тым, што яны валодаюць рэальнай уладай. (5 сакавіка)” Пакідаючы ў баку некалькі наіўнае разуменне Спакінкерам свабоды, якую большасць амерыканцаў мае па-за працай, ён закранае важны момант.

А менавіта амерыканскія рабочыя маюць моцнае пачуццё свабоды і дэмакратыі, якія яны хочуць рэалізаваць на працы. Для левых гэтая супярэчнасць паміж рэальнасцю працы людзей і ідэалам, які яны прытрымліваюцца, з'яўляецца важным інструментам арганізацыі. Большасць людзей давярае ўласным здольнасцям і, такім чынам, лічыць, што дэмакратыя - гэта варты ўвагі ідэал.

Тым не менш, у амерыканскай грамадскай свядомасці ідэі рабочых саветаў і дэмакратыі на працоўным месцы былі маргіналізаваны. З гібеллю арганізаванай працы многія ідэі, якія прымушалі людзей арганізоўвацца, былі страчаны. Падобным чынам некаторыя людзі прызналі, што дэмакратыя ў палітычнай сферы з'яўляецца адзіным відам дэмакратыі, хаця «ўсе дэмакратычныя грамадствы жывуць з адным і тым жа парадоксам. Мы выбіраем нашых палітычных лідэраў… але мы не выбіраем людзей, якія кіруюць нашымі працоўнымі месцамі (FT 5 сакавіка)». Чаму, калі мы ганарымся тым, што жывём у дэмакратычным грамадстве, працоўныя месцы недэмакратычныя? Большасць людзей праводзіць на працы 40 гадзін у тыдзень; гэта блізу 25% часу няспання ў недэмакратычнай структуры. чаму? Што яшчэ больш важна, якія больш шырокія грамадскія наступствы недэмакратычнай карпаратыўнай структуры адзін долар = адзін голас?

Акрамя непрапарцыйнай улады над жыццём «сваіх» працоўных, буйныя акцыянеры праз свой кантроль над багаццем маюць празмерную ўладу ў палітычнай сістэме. Валодаючы акцыямі, гэтыя людзі набываюць палітычныя партыі, валодаюць СМІ, фінансуюць аналітычныя цэнтры, арганізоўваюцца ў бізнес-лабісцкія групы, сярод іншага. Карацей кажучы, яны спрабуюць змяніць палітычную, культурную і эканамічную структуру грамадства на сваю карысць. Цэнтральнае месца ў супрацьдзеянні гэтай сіле займаюць прафсаюзы. Такім чынам, не варта здзіўляцца таму, што краіны з больш высокім узроўнем аб'яднання ў прафсаюзы, як правіла, маюць больш яркую палітычную дэмакратыю і сацыяльна прагрэсіўныя ўрады. Аднак спектр сілы прафсаюзаў вар'іруецца ад месца да месца.

Швецыя і Канада з'яўляюцца прыкладамі прамыслова развітых краін. У Швецыі адна з самых развітых дзяржаў сацыяльнага дабрабыту і ўзровень аб'яднання ў прафсаюзы складае каля 80%. Акрамя таго, у Швецыі, а таксама ў іншых скандынаўскіх краінах і Германіі, якія праводзяць у цэлым прагрэсіўную сацыяльную палітыку, рабочыя прымаюць некаторыя рашэнні ў цэху. Рабочыя маюць непасрэдны ўдзел у фарміраванні палітыкі кампаніі.

У Канадзе, краіне, дзе прафсаюзы адыгрываюць ускосную ролю ў фарміраванні палітыкі кампаніі, як і ў ЗША, больш высокі ўзровень членства ў прафсаюзах з'яўляецца прагрэсіўнай і дэмакратызацыйнай сілай. Работнікі, якія ўваходзяць у прафсаюзы, складаюць каля траціны ўсіх працоўных, і сувязь паміж прафсаюзамі і сацыяльна прагрэсіўнай палітыкай відавочная. Нядаўна Канадскі аўтамабільны працоўны, найбуйнейшы прафсаюз прыватнага сектара ў краіне, прымусіў General Motors публічна заявіць аб сваёй прыхільнасці канадскай сацыялізаванай сістэме Medicare. (Вытворчасць аўтамабіляў GM у Канадзе таннейшая за амерыканскую з-за канадскай сацыялізаванай медыцыны.

Тым не менш, кампаніі рэдка ўсхваляюць перавагі дзяржаўных паслуг, улічваючы, што сучасная асноўная ідэалогія бізнесу заключаецца ў прыватызацыі ўсяго.) Канадскія прафсаюзы знаходзяцца ў авангардзе барацьбы за захаванне канадскай сістэмы Medicare. Нягледзячы на ​​тое, што зніжэнне колькасці прафсаюзаў у ЗША выклікае расчараванне, грамадскае ўспрыманне прафсаюзаў з'яўляецца пазітыўным зрухам. NY Times паведаміла, што 66% амерыканцаў ухваляюць прафсаюзы, а 22% не ўхваляюць. Гэта самы высокі рэйтынг за апошнія 35 гадоў. Паляпшэнне іміджу прафсаюзаў у спалучэнні з жаданнем людзей дэмакратыі на працоўным месцы павінна стаць спрыяльнай глебай для тых, хто хоча карэнным чынам змяніць грамадства. Паколькі дэмакратыя зноў з'яўляецца на вуліцах разам з антываенным рухам і ўнутры руху супраць капіталістычнай глабалізацыі, важна, каб рухі ў напрамку дэмакратыі на працоўным месцы таксама аднавіліся.

Іў Энглер з'яўляецца віцэ-прэзідэнтам па сувязях з Concordia Student Union Montreal, з ім можна звязацца па адрасе yvesengler@hotmail.com

---