Пару тыдняў таму са мной звязаліся – праз Што наконт класіцызму? сайт – групай студэнтаў з Універсітэта Паўднёвай Алабамы, ЗША. Яны сказалі мне, што праходзяць модуль пад назвай «Улада, прывілеі і прыгнёт», і сказалі, што хацелі б задаць мне некалькі пытанняў аб класавасці. Вось іх пытанні і мае адказы...
Ці лічыце вы, што клас вашых бацькоў або клас, у якім вы нарадзіліся, абмяжоўвае магчымасці, якія вы маеце ў далейшым жыцці? Калі так, як вы думаеце, што людзі пераадольваюць гэтыя межы класа?
З юных гадоў я адчуваў, што гэта так. Аднак толькі пасля таго, як я прачытаў працы Майкла Альберта і Робіна Ханела, я змог зразумець гэта. Згодна з Альбертам і Ханелам, мы жывем у трохкласавай сістэме, якая складаецца з класа капіталістаў, класа каардынатараў і класа рабочых. У сукупнасці клас капіталістаў і клас каардынатараў складаюць эліту, якая валодае і кіруе (адпаведна) эканомікай. Рабочы клас здае сябе ў арэнду за пагадзінную аплату працы і выконвае загады зверху. Як ужо адзначалася, у кожнай эканамічнай эліты ёсць свая крыніца класавай улады. Для капіталістаў гэта прыватная ўласнасць на вялікую частку эканомікі. Для каардынатараў гэта манапалізацыя задач пашырэння магчымасцей на працоўным месцы. Адзінай крыніцай класавай улады, даступнай рабочаму класу, з'яўляецца салідарнасць, таму яны арганізуюцца ў прафсаюзы.
Маючы гэта на ўвазе, зараз мы можам задаць ваша пытанне, але крыху больш канкрэтна: ці мае дзіця, народжанае ў сям'і працоўнага класа, такія ж магчымасці, як дзіця, народжанае ў сям'і аднаго з элітных класаў? Я думаю, што адказ на гэтае пытанне даволі відавочны. Як толькі мы ўбачым структуру эканомікі і крыніцы класавай улады, нам стане ясна, што гэта не роўныя ўмовы. Доступ да рэсурсаў, адукацыйны вопыт, узровень даверу, сеткавыя магчымасці - усё гэта рэзка адрозніваецца і мае аднолькава драматычныя наступствы на працягу ўсяго нашага жыцця.
Гэта не азначае, што можа быць пэўная класавая мабільнасць. Напрыклад, чалавек, які нарадзіўся ў сям'і рабочага, можа падняцца па эканамічнай іерархіі ў адзін з элітных класаў. Лепшы спосаб зрабіць гэта - набыць навыкі і веды, якія дапамогуць вам лепш служыць уладзе. Сёння гэта ў першую чаргу азначае абслугоўванне інтарэсаў дзяржаўных і карпаратыўных элітаў. Гэта можа здарацца і адбываецца - хаця, верагодна, не так моцна, як хацелася б думаць. Аднак важна разумець, што класавая мабільнасць - гэта не тое ж самае, што перасягнуць межы класа. Для гэтага трэба было б рэструктурызаваць эканоміку.
Як вы думаеце, што больш важна разумець людзям з больш высокім даходам пра людзей з нізкім даходам?
Першае, што трэба зразумець, гэта тое, што розніца паміж людзьмі з больш высокім і нізкім даходам з'яўляецца прадуктам структуры эканомікі. Сацыялізацыя розных класаў - у тым ліку іх адукацыйны вопыт - дапамагае падрыхтаваць людзей да гэтага. Спосаб размеркавання працоўных месцаў і задач, а таксама крытэрыі аплаты працы з'яўляюцца асаблівасцямі эканомікі, якія свядома арганізаваны такім чынам. Аднак гэтыя структуры могуць быць перароблены, каб мець вельмі розныя вынікі. Тое ж самае справядліва і ў дачыненні да сістэмы адукацыі і неабгрунтаваных класавых дапушчэнняў, якія абмяжоўваюць нашы чаканні адносна сябе і іншых.
Як ужо згадвалася вышэй, класавая сістэма мае тэндэнцыю да захавання ад аднаго пакалення да наступнага. Людзі працоўнага класа проста не маюць доступу да тых жа магчымасцяў, што і эканамічная эліта, што робіць іх цяжэй развіваць навыкі, веды і ўпэўненасць, каб працаваць на такім узроўні. Такім чынам класавая сістэма нібы пацвярджае сябе.
Якое, на вашу думку, самае распаўсюджанае памылковае ўяўленне пра класізм?
Здаецца, некаторыя людзі думаюць, што мы можам вырашыць праблему класавасці, зрабіўшы эканоміку больш мерытакратычнай. Згодна з гэтым аргументам, людзі на вяршыні эканомікі знаходзяцца там, таму што яны больш працавалі і / або асабліва разумныя. На самай справе, аднак, удача і прывілеі гуляюць значна большую ролю. Навучанне эфектыўнаму служэнню ўладзе таксама з'яўляецца важным фактарам для прасоўвання па іерархічнай лесвіцы. Але, як ужо адзначалася, павелічэнне класавай мабільнасці нават не вырашае праблемы класавасці.
Яшчэ адно распаўсюджанае памылковае ўяўленне аб класавасці заключаецца ў тым, што мы жывем у двухкласавай сістэме. Ёсць 1% і 99%. Ёсць капіталісты і рабочыя. Згодна з гэтым пунктам гледжання, калі б мы пазбавілі ўлады 1% (г.зн. сацыялізаваную ўласнасць), то мы б жылі ў бяскласавым грамадстве. З трохкласавай перспектывы сацыялізацыя ўласнасці будзе закранаць адну крыніцу класавай улады. Гэта быў бы рух у правільным кірунку, але калі мы хочам цалкам разабрацца з класізмам, мы таксама павінны звярнуцца да крыніцы класавай улады для класа каардынатараў. Гэта азначае рэдызайн працоўных месцаў для роўных магчымасцей.
Як вы думаеце, што класізм уплывае на грамадства, у якім вы жывяце?
Грамадства падвяргаецца ўздзеянню класавасці рознымі спосабамі. Тут я вылучу, на мой погляд, тры найбольш важныя.
Класавасць - гэта форма сацыяльнай дыскрымінацыі, якая на індывідуальным узроўні выклікае адрозненні ў сацыяльным статусе. Як аказалася, сацыяльны статус з'яўляецца вельмі добрым паказчыкам таго, што называецца сацыяльнымі дэтэрмінантамі здароўя. Мы ведаем, што людзі з больш высокім сацыяльным статусам, як правіла, больш здаровыя і жывуць даўжэй.
Яшчэ адно наступства класавасці - сацыяльная няроўнасць. Факты паказваюць, што па меры павелічэння разрыву ў няроўнасці мы назіраем адпаведнае павелічэнне асноўных сацыяльных праблем, у тым ліку; злоўжыванне псіхаактыўнымі рэчывамі, праблемы з псіхічным здароўем і ўзровень злачыннасці.
Як сацыяльны статус, так і няроўнасць таксама дэфармуюць дэмакратычны працэс. Тыя, хто мае большы статус і / або багацце, могуць прымусіць урады прадстаўляць іх інтарэсы, часта за кошт шырокай грамадскасці. Мы бачым гэта найбольш выразна, вядома, у паводзінах карпарацый, якія, сярод іншага, выкарыстоўваюць свае велізарныя канцэнтрацыі багацця і ўлады для лабіравання палітычных элітаў і ўрадаў для прасоўвання сваіх інтарэсаў. Скажаючы ўплыў, які класізм аказвае на дэмакратыю, мае асаблівую важнасць, таму што грамадскасці становіцца цяжэй вырашаць такія праблемы, як выдзеленыя вышэй, а таксама іншыя. Напрыклад, тыя, якія пагражаюць арганізаванаму жыццю, якое мы ведаем, - пагроза ядзернай вайны і глабальнага пацяплення.
Як вы лічыце, што маладое пакаленне ў свеце дапамагае ў праблеме класавасці, якую бачыць свет сёння?
У многіх частках свету маладыя людзі робяць розныя добрыя справы. Тым не менш, я на самой справе не ведаю пра тое, што адбываецца так шмат - альбо маладымі, альбо пажылымі людзьмі - што засяроджваецца на класавасці як форме сацыяльнай дыскрымінацыі ў тым сэнсе, як я казаў пра гэта. Я адчуваю, што калі людзі сапраўды хочуць вырашыць многія з больш сур'ёзных праблем сацыяльнай справядлівасці, з якімі мы сутыкаемся сёння, гэта трэба будзе змяніць.
Як вы думаеце, чаму не засталося арганізацый, якія б займаліся класавасцю, а тыя нямногія, што ёсць, зачынілі свае дзверы?
Я не ўпэўнены, каго ці што вы маеце на ўвазе, калі кажаце «нешматлікія, што ёсць, зачыняюць свае дзверы», але адна з магчымых прычын, чаму няма больш арганізацый, створаных для барацьбы з класавымі праблемамі, заключаецца ў тым, што, у адрозненне ад расізму і сэксізму, гэта проста не прызнаецца істэблішментам як форма сацыяльнай дыскрымінацыі. Гэта тыпова для дэмакратый ліберальнага тыпу, дзе палітычная эліта вызначае роўнасць такім чынам, каб гарантаваць, што інтарэсы эканамічнай эліты не закранаюцца. Калі ў нас ёсць антыдыскрымінацыйнае заканадаўства, сфармуляванае такім чынам, я мяркую, што становіцца значна прасцей атрымаць фінансаванне і ініцыяваць праекты, звязаныя, напрыклад, з расізмам і сэксізмам, але нашмат цяжэй для класізму. Па сутнасці, з-за таго, як эліты вызначаюць роўнасць, антыдыскрымінацыйныя арганізацыі, арыентаваныя на класавы падыход, павінны дзейнічаць па-за сістэмай.
Немалую ролю ў гэтым адыгрываюць і асноўныя СМІ. Калі абмяркоўваецца сацыяльная дыскрымінацыя, дэбаты, як правіла, засяроджваюцца на сферах, якія ахопліваюцца афіцыйным вызначэннем, замацаваным у антыдыскрымінацыйным заканадаўстве, якое не ўключае класавы падыход. Гэта стварае ўражанне, што мы жывем у грамадстве, якое ўжо цалкам імкнецца да роўнасці і накіравана на сацыяльную інтэграцыю. Як мы ведаем, сродкі масавай інфармацыі з'яўляюцца вельмі магутным інструментам, які пры такім выкарыстанні можа прывесці да таго, што важныя праблемы застануцца без увагі. Я думаю, што гэта вельмі добры прыклад таго, як эліты выкарыстоўваюць мову і злоўжываюць ёю, каб прымусіць насельніцтва падпарадкоўвацца сістэме, якая насамрэч не прыносіць ім карысці.
Клас, для якога прызначаны гэты праект, называецца ўлада, прывілеі і прыгнёт. Як вы думаеце, ці будзе гэты занятак карысным для людзей, якія займаюцца бізнесам, або проста кіраўнікоў?
Наогул кажучы, усе мы схільныя працаваць з мноствам недаследаваных здагадак. Узяць тайм-аўт, каб вызначыць і абдумаць гэта, заўсёды добра. У дзеючай дэмакратыі, я мяркую, што гэта будзе звычайнай практыкай. Я лічу, што вывучэнне здагадак вакол улады, прывілеяў і прыгнёту было б асабліва важным. Пытанне ў тым, хто ў сучасным грамадстве накіруе кіраўнікоў на такі курс? Навошта кіраўнікам прадпрыемстваў адпраўляць сваіх менеджэраў на курс па вывучэнні класавых дапушчэнняў, на якіх абапіраецца іх бізнес? Неабходныя змены ў культуры кіравання, і гэта не будзе прыходзіць добраахвотна зверху.
Які быў бы найлепшы або самы эфектыўны спосаб уключыць класавую прыналежнасць у спіс формаў дыскрымінацыі, каб урад мог быць больш карысным у вырашэнні гэтай праблемы?
Найлепшым спосабам прызнання класавасці формай сацыяльнай дыскрымінацыі быў бы той жа спосаб, які выкарыстоўваецца для прызнання іншых формаў дыскрымінацыі - такіх як расізм і сэксізм, а менавіта папулярны і працяглы ціск з боку шырокай грамадскасці. Патрэбна добра арганізаваная група ціску, якая падтрымлівае існуючае антыдыскрымінацыйнае заканадаўства, але таксама патрабуе дадатковых функцый. Мая прапанова заключалася б у тым, каб падкрэсліць класізм, зрабіўшы сфальсіфікаваную эканоміку праблемай правоў чалавека.
Як вы думаеце, як класізм стаў праблемай, якой яна з'яўляецца сёння?
Перш за ўсё, я хацеў бы сказаць, што класавасць на самай справе не з'яўляецца праблемай для многіх людзей сёння - і гэта ўключае ў сябе большасць прагрэсіўных. Тым не менш, я адчуваю, што класізм пачынае станавіцца больш праблемай. Прычына гэтага, я думаю, звязана з разрывам паміж рыторыкай істэблішменту і рэальнасцю. Такім чынам, у нас ёсць істэблішмент, які ўвесь час на словах аддае такія каштоўнасці, як роўнасць, і сістэму, арганізаваную і кіраваную імі, якая прымае вялікую няроўнасць. Людзі адчуваюць гэта кожны дзень і (прынамсі некаторыя з іх) абавязкова спытаюць, што, чорт вазьмі, адбываецца? Калі яны паглядзяць на гэта, то выявяць, што гэта можа адбыцца таму, што эліты фармулююць антыдыскрымінацыйнае заканадаўства такім чынам, што выключае пэўныя формы дыскрымінацыі. Сёння вылучаецца тое, што мы маглі б назваць класізмам. Я думаю, што ўсё больш і больш людзей пачынаюць гэта бачыць. Магчыма, аднак, чаго не хапае, дык гэта аналізу таго, адкуль паходзіць класізм. Гэта значыць, што людзі, зацікаўленыя ў барацьбе з класізмам, павінны добра разумець спецыфічныя асаблівасці эканомікі, якія структурна схіляюць яе да функцыянавання ў першую чаргу ў інтарэсах эліты.
Як вы лічыце, што яшчэ трэба ведаць пра класізм?
Я думаю, што вельмі важна зразумець, як класавасць уплывае на арганізацыю актывістаў. Як згадвалася раней, у шырокай грамадскасці ёсць толькі адна крыніца ўлады, і гэта салідарнасць. Аднак, на жаль, большасць прагрэсіўных арганізацый сёння дзейнічаюць па класавых прынцыпах. Па сутнасці, яны дублююць класавыя структуры, якія існуюць у арганізацыях істэблішменту. Для гэтага ёсць шэраг прычын, але вынік той самы – а менавіта, яны аддаляюць шмат людзей (г.зн. іх патэнцыйную базу ўлады) ад удзелу ў прагрэсіўнай палітыцы. Я б выказаў здагадку, што гэта асабліва яскрава праяўляецца ў прафсаюзным руху, што, як мінімум, іранічна. Але гэтая іронія таксама вельмі карысная, бо яе можна разумець як індыкатар таго, дзе можа адбыцца эфектыўная арганізацыя.
Калі вы не супраць, раскажыце нам крыху пра сябе.
Працую ў раённай бальніцы фельчарам нейрахірургічнага аддзялення. Я раблю гэта ўжо больш за дзесяць гадоў. Да гэтага ў мяне было шмат розных работ. У гэты час я таксама праходзіў навучанне медсястры - спецыялізаваўся на псіхічным здароўі. Частка гэтага навучання ўключала вывучэнне роўнасці і разнастайнасці, і менавіта падчас гэтага модуля я ўпершыню даведаўся, як антыдыскрымінацыйнае заканадаўства сфармулявана такім чынам, каб гарантаваць, што інтарэсы эканамічных элітаў не закранаюцца негатыўна. Нягледзячы на тое, што я паспяхова прайшоў навучанне, я не змог працягваць працаваць у якасці медсястры па псіхічным здароўі, бо палічыў рэаліі практыкі занадта супярэчлівымі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
2 каментары
Я разглядаю гэта больш як сацыялізацыю, чым прамыванне мазгоў, але наступствы тыя ж. Людзі нараджаюцца ў сістэме, якая кажа:
1) гэта нармальна, калі меншасць манапалізуе валоданне вялікай часткай эканомікі.
2) гэта нармальна, калі меншасць манапалізуе кантроль над вялікімі часткамі эканомікі.
Гэтыя двое затым успрымаюцца большасцю людзей з'яўляюцца часткай іх развіцця. Яны нармалізуюцца і нават адзначаюцца. Аднак гэтыя нормы аказваюць вялікі негатыўны ўплыў на жыццё большасці людзей. Частка нашай працы - падкрэсліць гэта. Другая мэта - паказаць, як эканоміку можна рэарганізаваць такім чынам, каб ліквідаваць гэтыя негатыўныя наступствы. У цяперашні час левыя вельмі добрыя ў першым, але вельмі дрэнныя ў другім.
Мяне турбуе тое, што наша культура прамывае мазгі сваім грамадзянам, каб яны шанавалі класавую прыналежнасць і асабліва багацце. Калі большасць людзей лічыць, што клас - гэта добра, як мы можам абмінуць гэта?
https://www.opednews.com/articles/Why-There-Will-Never-Be-Gu-by-Gary-Flomenhoft-Gun-Control_Gun-Control_Guns_Mass-Shooting-171112-402.html