МАДЭЛЬ ПРАПАГАНДЫ: АГЛЯД
У сваёй кнізе 1988 г. «Згода на вытворчасць – палітычная эканомія сродкаў масавай інфармацыі» Эдвард Герман і Ноам Хомскі прадставілі сваю «прапагандысцкую мадэль» СМІ. Прапагандысцкая мадэль сцвярджае, што ў грамадстве існуе 5 класаў «фільтраў», якія вызначаюць, што з'яўляецца «навінамі»; іншымі словамі, тое, што друкуецца ў газетах або перадаецца па радыё і тэлебачанні. Мадэль Германа і Хомскага таксама тлумачыць, як нязгода з мэйнстрымам практычна не асвятляецца, у той час як урады і буйны бізнес атрымліваюць лёгкі доступ да грамадскасці, каб данесці свае дзяржаўна-карпаратыўныя паведамленні - напрыклад, "свабодны гандаль - гэта выгадна, «глабалізацыю немагчыма спыніць» і «наша палітыка накіравана на барацьбу з беднасцю».
Мы ўжо закраналі той факт, што карпаратыўная ўласнасць на СМІ можа – і робіць – фармаваць рэдакцыйны кантэнт. Велізарны памер, канцэнтраваная ўласнасць, велізарнае багацце ўладальнікаў і імкненне да прыбытку дамінуючых медыя-карпарацый наўрад ці могуць даць нейкі іншы вынік. Так было не заўсёды. У пачатку дзевятнаццатага стагоддзя з'явілася радыкальная брытанская прэса, якая звярталася да клопатаў працоўных. Але празмерныя гербавыя пошліны, прызначаныя абмежаваць права ўласнасці на газеты «паважаным» багацеям, пачалі мяняць аблічча прэсы. Тым не менш, доля разнастайнасці заставалася. У пасляваеннай Вялікабрытаніі такія радыкальныя або прыязныя да працоўных газеты, як Daily Herald, News Chronicle, Sunday Citizen (з тых часоў праваліліся або ўвайшлі ў іншыя выданні) і Daily Mirror (прынамсі, да канца 1970-х) рэгулярна публікавалі артыкулы, якія ставілі пад сумнеў капіталістычную сістэму. .
Вядомы журналіст Джон Пілгер прыйшоў у Mirror у 1963 годзе і прапрацаваў там больш за 20 гадоў. Пазней Пілгер сцвярджаў, што «Люстэрка было першай папулярнай газетай, якая заахвочвала людзей рабочага класа выказвацца па любой прычыне ў сваёй газеце». На яго шчасце, «заахвочваліся непачцівасць і пэўная анархія». Пазней, калі ўладальнікам газеты стаў Роберт Максвел, Пілгера асабіста запэўнілі, што яго праца ў бяспецы: «Праз васемнаццаць месяцаў пасля нястомнага ўмяшання Максвела мяне звольнілі».
Сродкі масавай інфармацыі звычайна складаюцца з буйных кангламератаў - News International, CBS (цяпер аб'яднаная з Westinghouse), Turner Broadcasting (цяпер аб'яднаная з Time-Warner) - якія могуць належаць яшчэ большым матчыным карпарацыям, такім як General Electric (уладальнікі NBC). Усе прывязаныя да фондавага рынку. Заможныя людзі ўваходзяць у саветы дырэктараў гэтых буйных карпарацый, многія з якіх маюць шырокія асабістыя і дзелавыя кантакты ў іншых карпарацыях. Герман і Хомскі адзначаюць, напрыклад, што: «GE [General Electric] і Westinghouse — гэта велізарныя шматнацыянальныя кампаніі з дыверсіфікацыяй, актыўна задзейнічаныя ў супярэчлівых галінах вытворчасці зброі і ядзернай энергетыкі». Цяжка ўявіць, што нейтралітэт прэсы не будзе парушаны ў гэтых галінах. Але ў больш шырокім сэнсе свабода прэсы абмежаваная тым простым фактам, што ўладальнікі медыякарпарацый кіруюцца ідэалогіяй свабоднага рынку. Наколькі тады верагодна, што такія ўладальнікі з радасцю дазволяць сваёй газеце, радыё ці тэлестанцыі сістэматычна крытыкаваць капіталізм «свабоднага рынку», які з'яўляецца крыніцай яго матэрыяльнага багацця?
Другі фільтр прапагандысцкай мадэлі — рэклама. Газеты павінны прыцягваць і падтрымліваць высокую долю рэкламы, каб пакрыць выдаткі на вытворчасць; без гэтага цана любой газеты была б у шмат разоў вышэйшай за цяперашнюю, што хутка азначала б яе гібель на рынку. У СМІ існуе жорсткая канкурэнцыя за прыцягненне рэкламадаўцаў; газета, якая атрымлівае менш рэкламы, чым яе канкурэнты, ставіцца ў сур'ёзнае нявыгаднае становішча. Адсутнасць поспеху ў павышэнні даходаў ад рэкламы стала яшчэ адным фактарам гібелі «народных газет» у дзевятнаццатым і дваццатым стагоддзях. Такім чынам, відавочна, што для таго, каб выжыць любая публікацыя, камерцыйная радыё- ці тэлевізійная станцыя, яна павінна стаць сродкам, зручным для рэкламадаўцаў. Іншымі словамі, сродкі масавай інфармацыі павінны прыхільна ставіцца да бізнес-інтарэсаў, такіх як турыстычная, аўтамабільная і нафтахімічная прамысловасць. Нават пагроза адмены рэкламы можа паўплываць на рэдакцыйны кантэнт. У лісце, разасланым у рэдакцыі ста часопісаў адным з буйных вытворцаў аўтамабіляў, гаварылася: «Каб пазбегнуць патэнцыйных канфліктаў, патрабуецца, каб карпарацыя Chrysler была загадзя папярэджана аб любым і любым рэдакцыйным змесце, які ахоплівае сэксуальныя, палітычныя, сацыяльныя выпускі або любы рэдакцыйны кантэнт, які можа быць вытлумачаны як правакацыйны або абразлівы». У 1999 годзе British Telecom прыгразіў забраць рэкламу з The Daily Telegraph пасля шэрагу крытычных артыкулаў. Адказнага журналіста адхілілі.
Даследаванне, праведзенае ў ЗША ў 1992 г. з удзелам 150 рэдактараў навін, паказала, што 90% з іх заявілі, што рэкламадаўцы спрабавалі ўмешвацца ў змест газет, а 70% спрабавалі ўвогуле спыніць навіны. 40 працэнтаў прызналі, што рэкламадаўцы сапраўды паўплывалі на сюжэт. У Вялікабрытаніі штогод выдаткоўваецца 3.2 мільярда фунтаў стэрлінгаў на рэкламу ў газетах і яшчэ 2.6 мільярда фунтаў стэрлінгаў на тэле- і радыёрэкламу з агульнага рэкламнага бюджэту ў 9.2 мільярда фунтаў стэрлінгаў. У ЗША гэтая лічба складае дзясяткі мільярдаў долараў у год толькі на тэлевізійную рэкламу. Сістэма, заснаваная на рэкламе, вельмі ўскладняе выжыванне радыкальных выданняў, якія залежаць толькі ад даходаў ад продажаў. Нават калі такія публікацыі выжываюць, яны выцясняюцца на ўзбочыну грамадства і практычна не заўважаюцца шырокай грамадскасцю. Такім чынам, рэклама, як і ўласнасць СМІ, дзейнічае як фільтр навін.
Трэці з 5 фільтраў Германа і Хомскага датычыцца атрымання навін у СМІ: «СМІ ўцягнутыя ў сімбіятычныя адносіны з магутнымі крыніцамі інфармацыі эканамічнай неабходнасцю і ўзаемнымі інтарэсамі». Нават буйныя медыя-карпарацыі, такія як BBC, не могуць дазволіць сабе размясціць рэпарцёраў усюды. Таму яны канцэнтруюць свае рэсурсы там, дзе, хутчэй за ўсё, будуць адбывацца важныя навіны: у Белым доме, Пентагоне, на Даўнінг-стрыт, 10 і ў іншых цэнтралізаваных навінавых «тэрміналах». Нягледзячы на тое, што брытанскія газеты часам могуць пярэчыць, напрыклад, «спін-доктарынгу» новых лейбарыстаў, насамрэч яны моцна залежаць ад выказванняў «асабістага прэс-сакратара прэм'ер-міністра» ў навінах, звязаных з урадам. Бізнес-карпарацыі і гандлёвыя арганізацыі таксама з'яўляюцца надзейнымі крыніцамі гісторый, якія лічацца вартымі навін. Рэдактары і журналісты, якія крыўдзяць гэтыя магутныя крыніцы навін, магчыма, ставячы пад сумнеў праўдзівасць або прадузятасць прадстаўленых матэрыялаў, могуць апынуцца пад пагрозай адмовы ў доступе да крыніцы жыцця ў іх СМІ – свежых навін.
Роберт МакЧэсні, прафесар камунікацый з Універсітэта Ілінойса ў Урбана-Шампейн, адзначае, што «прафесійная журналістыка ў значнай ступені абапіраецца на афіцыйныя крыніцы. Рэпарцёры павінны размаўляць з афіцыйным прадстаўніком прэм'ер-міністра, прэс-сакратаром Белага дома, бізнес-асацыяцыяй, генералам арміі. Тое, што гавораць гэтыя людзі, - навіна. Іх перспектывы аўтаматычна законныя». У той час як, па словах МакЧэсні, «калі вы размаўляеце са зняволенымі, бастуючымі, бяздомнымі або пратэстуючымі, вы павінны намаляваць іх погляды як ненадзейныя, інакш вы сталі абаронцам і больш не з'яўляецеся «нейтральным» прафесійным журналістам». Такая залежнасць ад афіцыйных крыніц надае навінам неад'емна кансерватыўны адценне і дае тым, хто ва ўладзе, велізарны ўплыў на вызначэнне таго, што з'яўляецца «навінамі», а што не. Макчэсні, аўтар кнігі Rich Media, Poor Democracy, папярэджвае: «Гэта як раз супрацьлеглае таму, што патрэбна дзеючай дэмакратыі, а гэта бязлітасны рахунак улады».
Чацвёрты фільтр - гэта «флак», апісаны Германам і Хомскім як «негатыўная рэакцыя на заяву СМІ або [тэле- ці радыё] праграму. Гэта можа быць у форме лістоў, тэлеграм, тэлефонных званкоў, петыцый, судовых іскаў, прамоў і законапраектаў у Кангрэсе, а таксама ў іншых формах скаргаў, пагроз і карных мер». Бізнес-арганізацыі рэгулярна збіраюцца разам, каб стварыць зенітныя машыны. Магчыма, адным з самых вядомых з іх з'яўляецца Глабальная кліматычная кааліцыя (GCC), якая базуецца ў ЗША, у якую ўваходзяць кампаніі, якія займаюцца выкапнёвым палівам і аўтамабільныя кампаніі, такія як Exxon, Texaco і Ford. GCC была заснавана Burson-Marsteller, адной з найбуйнейшых у свеце кампаній па сувязях з грамадскасцю, каб знішчыць аўтарытэт кліматыкаў і «страшылак» пра глабальнае пацяпленне (гл. Раздзел 4).
У сваёй кнізе Global Spin 1997 г. Шэран Бэдэр падрабязна дакументавала дзейнасць карпарацый і нанятых імі PR-фірмаў па стварэнні масавых «франтавых рухаў», каб супрацьстаяць поспехам, дасягнутым эколагамі. Адна такая кааліцыя, Фонд за развіццё чыстага паветра, «на самай справе з'яўляецца фронтам для транспартных, энергетычных, вытворчых і сельскагаспадарчых груп». Фонд быў створаны, каб аспрэчыць Закон ЗША аб чыстым паветры шляхам «асветы» грамадскасці аб прагрэсе, дасягнутым у якасці паветра за апошнія дваццаць пяць гадоў. Як адзначае Бедэр, Фонд «акцэнтуе ўвагу на індывідуальнай адказнасці за забруджванне, а не на рэгуляванні прамысловасці для дасягнення далейшых паляпшэнняў». Пагроза - рэальная ці ўяўная - судовых пазоваў можа стаць моцным стрымліваючым фактарам для расследавання ў СМІ. Журналіст-эколаг Эндру Роўэл з Вялікабрытаніі адзначае, што «старыя брытанскія законы аб паклёпе перашкаджаюць публікацыі або трансляцыі большай частцы сапраўднай праўды аб дэструктыўнай прыродзе многіх [брытанскіх] вядучых кампаній. Вельмі нешматлікія людзі ў сродках масавай інфармацыі возьмуць на сябе падобных Shell, BP або [горнаруднай кампаніі] RTZ».
Пятым і апошнім фільтрам навінаў, які Герман і Хомскі вылучылі, быў «антыкамунізм». Manufacturing Consent быў напісаны падчас халоднай вайны. Больш трапная версія гэтага фільтра - звычайная заходняя ідэнтыфікацыя «ворага» або «злога дыктатара» - палкоўніка Кадафі, Садама Хусэйна або Слабадана Мілошавіча (узгадаем загалоўкі брытанскіх таблоідаў «Разбі Садама!» і «Клоба Слоба! '). Тое ж самае распаўсюджваецца на асноўныя справаздачы аб эколагах як «экатэрарыстах». У 1999 годзе Sunday Times апублікавала асабліва непрыемную серыю артыкулаў, у якіх абвінавачвалася актывістаў негвалтоўнай групы прамога дзеяння Reclaim The Streets у тым, што яны назапашвалі газ CS і электрашокеры.
Дэманізацыя ворагаў карысная, нават важная, для апраўдання стратэгічнага геапалітычнага манеўравання і абароны карпаратыўных інтарэсаў ва ўсім свеце, адначасова змякчаючы хатніх крытыкаў такіх паводзін. Стварэнне нейкай «імперыі зла», як у пасляваенных заходніх палохах пра «савецкую пагрозу» або ранейшых размовах пра «злых гунаў», было стандартнай прыладай для запужвання насельніцтва, каб прымусіць яго падтрымаць вытворчасць зброі і ваенны авантурызм за мяжой – абедзве асноўныя крыніцы прыбытку для буйнога бізнесу. Іракскі Садам Хусэйн быў карысным страшыдлам для амерыканскіх вытворцаў зброі, якія павялічылі продажы суседзям Садама на Блізкім Усходзе больш чым на 100 мільярдаў долараў. Пяты фільтр таксама прымяняецца да дэманізацыі сродкаў масавай інфармацыі ўдзельнікаў пратэстаў супраць глабалізацыі – якіх часта называюць «беспарадкамі» – і ўсіх, хто ўспрымаецца як пагроза ідэалогіі свабоднага рынку.
Гэта кароткае апісанне прапагандысцкай мадэлі наўрад ці адпавядае дасканаламу і пераканаўчаму аналізу, прадстаўленаму Германам і Хомскім. Зацікаўленаму чытачу прапануецца пракансультавацца непасрэдна з іх кнігай. Яе асаблівае значэнне тут заключаецца ў тым, што яна тлумачыць, як і чаму ў сучасным грамадстве захоўваецца статус-кво карпаратыўнай улады, дамінаванне неаліберальнай праграмы свабоднага гандлю з яе аўтаматычнай адмовай ад альтэрнатыў («Альтэрнатывы няма» Маргарэт Тэтчэр) і выхолашчванне дысідэнцкіх пунктаў гледжання, якія па-рознаму пазначаюцца як «прадузятыя», «ідэалагічныя» або «экстрэмальныя». Наколькі вялікая верагоднасць таго, што кожны, хто заклікае да радыкальных змен у грамадстве - эколагі, праваабаронцы або праціўнікі гандлю зброяй - будзе паслядоўна і справядліва паведамляць карпаратыўныя інфармацыйныя арганізацыі? Наколькі больш верагодна, што іх аргументы будуць ачарніць, маргіналізаваць або проста праігнараваць?
[Вышэй прыведзена вытрымка з "У цэнтры ўвагі СМІ": раздзел 3 "Прыватнай планеты" (выдавецтва Джона Карпентэра). Глядзіце www.private-planet.com падрабязней пра кнігу.]
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць