«Прапаганда» гучыць як старамоднае слова з мінулай эпохі. Гэта выклікае вобразы нацыстаў у Другой сусветнай вайне, у прыватнасці, міністра народнай асветы і прапаганды Рэйха Ёзэфа Гебельса, або савецкіх лідэраў у халоднай вайне і дыктатараў у краінах «трэцяга свету». Прапаганда - гэта тое, што вывяргаюць афіцыйныя ворагі Захаду, а зусім не гнюсная практыка, якой патураюць «нашы» палітыкі і бізнес-лідэры. Гэта зручная ілюзія, якая вельмі добра служыць магутным заходнім элітам.

Рэжысёр расійскага паходжання Андрэ Влчэк, які шмат падарожнічаў па свеце, здымаючы свае дакументальныя фільмы, распавядае пра свой досвед выступаў у СМІ ў розных краінах. Ён заўважае, што калі ён выступае ў Кітаі, то робіць гэта без цэнзуры:

«Я быў на CCTV — іх нацыянальным тэлебачанні — і паўгадзіны гаварыў пра вельмі далікатныя тэмы. І ў Пекіне я адчуваў сябе нашмат вальней, чым калі Бі-Бі-Сі брала ў мяне інтэрв'ю, таму што Бі-Бі-Сі нават не дазваляе мне гаварыць, не патрабуючы поўнага выкладу таго, што менавіта я збіраюся сказаць». (Ноам Хомскі і Андрэ Влчэк, Пра заходні тэрарызм: ад Хірасімы да вайны з беспілотнікамі, Pluto Press, Лондан, 2013, с. 31)

Влчэк працягваў:

«Людзі на Захадзе настолькі прызвычаіліся думаць, што мы настолькі дэмакратычныя з пункту гледжання таго, як кіруюць нашымі СМІ і асвятляюць гісторыі. Нават калі мы ведаем, што гэта не так, мы ўсё роўна, падсвядома, чакаем, што гэта ўсё роўна лепш, чым у іншых месцах, і гэта насамрэч шакуе, калі мы разумеем, што ў такіх месцах, як Кітай, Турцыя ці Іран, было б больш неадрэдагаваных або нецэнзураваных твораў, чым наша уласныя мэйнстрымавыя СМІ. Дазвольце сказаць так: кітайскае тэлебачанне і газеты нашмат больш крытычна ставяцца да сваёй эканамічнай і палітычнай сістэмы, чым нашы тэлевізійныя станцыі і газеты да нашай. Уявіце, што ABC, CBS або NBC [буйныя тэлевізійныя станцыі ЗША] выходзяць у эфір і пачынаюць ставіць пад сумнеў асновы капіталізму ці заходнюю парламенцкую сістэму». (там жа., с. 32)

Знікаюча рэдкім прыкладам прапагандысцкай сістэмы Бі-Бі-Сі была выбухнутая экстраны выпуск Радыё 4 сёння праграма пад рэдакцыяй англійскага музыканта Пі Джэя Харві 2 студзеня 2014 г. У сваім уступным слове Харві растлумачаны што яна хацела «зрабіць нешта незвычайнае з фарматам і зместам праграмы». Яна запрасіла людзей, якіх, на яе думку, «вельмі выразна сфармулююць, стымулююць і надзвычай цікава слухаць — людзей, якія кідаюць нам выклік і падштурхоўваюць да вывучэння нашых самых глыбокіх перакананняў і пачуццяў».

У тым ліку і госці Харві Пилджер размова пра прапагандысцкую ролю карпаратыўных СМІ; Дзяніс Халідэй, былы каардынатар гуманітарнай дапамогі ААН у Іраку, пра тэрміновую неабходнасьць дэмакратызацыі Рады бясьпекі ААН, якая распальвае вайну (тут каля 49 хвілін); Ян Кабэйн і Філ Шайнер пра катаванні, учыненыя сіламі Вялікабрытаніі (тут каля 2 гадзін : 34 хвіліны); і Марк Керціс пра тое, як брытанскі гандаль зброяй спрыяе прыгнёту ва ўсім свеце. 

Харві хацела, каб яе ўдзельнікі не мелі абмежаванняў у тым, што яны могуць сказаць, і папрасіла сёння праграме пагадзіцца з гэтым, перш чым прыняць запрашэнне быць запрошаным рэдактарам. Яна слушна заўважыла, што ў яе выпуску перадачы «вялікая частка» была «ў той ці іншай меры пра цэнзуру».

Як і было прадказальна, рэакцыйныя галасы плакалі пасля таго, як BBC перадала «левая хлусня» і "ліберальная балаган". Нік Робінсан, «бесстаронні» палітычны рэдактар ​​BBC, зрабіў асаблівае выключэнне да ўкладу Джона Пілджэра, у той час як праваенны супрацоўнік Мердака Дэвід Ааронавіч, Час аглядальнік са схільнасцю да папераджальна віляючы пальцам at Глен Гринвальд, пярэчыў да «чытання лекцыі ў праграме навін».

Наадварот, Пол Мэйсан, былы карэспандэнт BBC Newsnight, а цяпер лічбавы рэдактар ​​на Channel 4 News, лепш захоплены грамадскі рэзананс:

«Бліскучае выданне @PJHarveyUK @BBCr4today, якое дэманструе розніцу паміж «праўдай» і «рэдакцыйнай палітыкай» - дзіўна, наколькі гэта дзіўна» 

Ветэран шатландскай журналісткі Джойс Макмілан пранікліва падвялі вынікі важнасць PJ Harvey пад рэдакцыяй сёння праграма і грэблівая і страшная рэакцыя на яе з боку эліты:

«Аднак для брытанскіх правых 21-га стагоддзя – якія прывыклі бачыць, што іх пачуццё важнасці ў штодзённым палітычным вяшчанні практычна не аспрэчваецца – праграма была абурэннем. […] Паколькі сёлетняя група запрошаных рэдактараў таксама ўключала такія дзеячы істэблішменту, як дама Эліза Мэнінгем Булер, былы кіраўнік MI5, і Энтані Джэнкінс, генеральны дырэктар Barclays Bank, відавочна, што няма падставаў для прэтэнзій з боку правых наконт агульнага балансу сёлетнія святочныя выданні».

Макмілан працягваў:

«Аднак клас брытанскіх босаў усё часцей патрабуе не столькі раўнавагі, колькі поўнай гегемоніі. Калі пакаленне таму яны мелі б мудрасць вітаць Харві як альтэрнатыўны голас, які дэманструе прыхільнасць Вялікабрытаніі да разнастайнасці і свабоды, цяпер яны проста хочуць, каб яна і яе падобны заткнуліся, перш чым укласці ў галовы згаворлівых якія-небудзь дзікія ідэі. масы».

Нягледзячы на ​​тое, што ўдзельнікі Harvey выказвалі пункты, якія былі «дакладнымі, праўдзівымі і заснаванымі на фактах», сказаў Макмілан, такія галасы маргіналізаваны ў палітычных дэбатах, таму што:

«Яны не з'яўляюцца часткай дамінуючага вялікага наратыву нашага часу, які патрабуе пастаяннай павагі да прыярытэтаў так званых багатых «стваральнікаў багацця» і хуткага перанакіравання любога народнага гневу на іншыя ўразлівыя групы, такія як гэты навагодні ўяўны прыліўная хваля новых мігрантаў з Румыніі і Балгарыі».

Макмілан папярэдзіў, што калі не паўстане сур'ёзны выклік «дамінуючаму наратыву» дзяржаўна-карпаратыўных элітаў, мы апынемся ў пастцы тлумачэння рэчаіснасці, якая настолькі адхілена ад праўды […], што працяглы век сацыяльнага, маральнага і інтэлектуальнага заняпаду здаецца амаль непазбежным».

 

Выпадковая падрыўная машына ляціць пад радарам BBC

Таму важна разумець, як насамрэч многія людзі ўжо разумеюць, што BBC News аказвае вялікі ўплыў на праектаванне таго, што Макмілан называе «дамінуючым вялікім наратывам нашага часу». часам, вельмі час ад часу праўда выслізгвае, і назіраць за гэтым можа быць смешна. Разгледзім рэпартаж з Парыжа карэспандэнта Бі-Бі-Сі Алана Літла ў эфіры News at Ten 14 студзеня. Літл гаварыў пра праблемы ў шлюбе Франсуа Аланда, прэзідэнта Францыі. Чаму яго меркаваны раман не выклікаў большага розгаласу ў Францыі, у адрозненне ад таго, што напэўна адбылося б у гэтай краіне, калі б падобныя выкрыцці з'явіліся, скажам, пра Дэвіда Кэмерана?

У агучцы кадраў Сарбона, крыху інтанаваным:

«Франсуа Аланд — выпускнік Нацыянальнай школы кіравання, ENA, якая, як і Сарбона тут, у Парыжы, з'яўляецца элітнай установай, якая рыхтуе многіх будучых лідэраў Францыі».

Потым, шпацыруючы каля Сарбоны, Літл працягваў:

«Часта сцвярджаюць, што французская кіруючая эліта ўяўляе сабой даволі аднародную групу людзей. Што яны паходзяць з вельмі вузкай часткі грамадства. Яны вучыліся ў тых самых элітных універсітэтах, як гэты [ківае на Сарбону], дзе іх рыхтавалі да жыцця высокага статусу і высокай улады. І таму рэдактары газет, высокапастаўленыя палітыкі, дзяржаўныя служачыя, кіраўнікі прамысловасці звязаны адзін з адным праз сетку вернасці на працягу ўсяго жыцця і старога сяброўства. І гэта тлумачыць, чаму сэксуальныя дзікі папярэдніх прэзідэнтаў заставаліся па-за навінамі».

Відавочна, што каментарыі Літла таксама адносяцца да «вельмі вузкага сектара грамадства», які кіруе Вялікабрытаніяй, з вядучымі кагортамі, у асноўным з элітных устаноў Оксбрыджа і Лондана. Калі я адправіў Літлу электроннае паведамленне, каб па іроніі лёсу павіншаваць яго з падрыўным рэпартажам, які яму ўдалося праскочыць ніжэй рэдакцыйнага радара BBC, я не атрымаў адказу - гэта не дзіўна.

З іншага боку, ніхто ніколі не мог абвінаваціць палітычнага рэдактара BBC Ніка Робінсана ў падрыўной дзейнасці, наўмыснай ці іншай. Тыднем раней (BBC News at Ten, 6 студзеня 2014 г.) Робінсан выконваў сваю звычайную ролю «тлумачэння» – ці, дакладней, узмацнення – палітыкі ўрада; на гэты раз на ўзрастаючых узроўнях «жорсткай эканоміі», якія навязваюцца брытанскай грамадскасці.

Свой «збалансаваны» даклад ён скончыў такімі словамі:

«Чый кашалёк ці кашалёк трэба абшукаць, каб пагасіць дэфіцыт?» Сардэчна запрашаем на адны з галоўных дэбатаў ад цяперашняга часу да дня выбараў».

Але наколькі Робінсан калі-небудзь пашырыць «асноўныя дэбаты» за межы звычайных вузкіх парламенцкіх галасоў, калі наогул? Ці можа ён надаць важнае значэнне абгрунтаваным каментарыям аб скарачэнні велізарных субсідый, што выдзяляюцца за дзяржаўны кошт карпаратыўнаму сектару, асабліва прамысловасць выкапнёвага паліва? Як наконт спектру поглядаў на належную адказнасць буйныя банкі, і прадухіленне карпарацыі і багатыя эліты ад ухілення ад падаткаў? Ці стане гэта калі-небудзь значнай часткай «асноўнай дыскусіі», якую Робінсан прадстаўляе на BBC News?

Мы задалі гэтыя пытанні Робінсану па электроннай пошце, дадаўшы:

«А як наконт таго, каб выйсці за межы скажонага парламенцкага «кансэнсусу», які звычайна фарміруе вашы навіны, і ўключыць прагрэсіўных галасоў, якія выступаюць за падаткаабкладанне, каб паменшыць ганебную няроўнасць у брытанскім грамадстве? А як наконт крытычнага погляду на выдаткі мілітарысцкай знешняй палітыкі Вялікабрытаніі, уключаючы велізарную дзяржаўную падтрымку так званай «абароннай» прамысловасці?

«Ці хочаце вы вывучыць больш шырокае меркаванне наконт усяго гэтага, ці вы проста ўключыце кароткія ўрыўкі сімвалічных вокс-попкаў на вуліцы?»

«Безумоўна, брытанская грамадскасць заслугоўвае аргументаванай дыскусіі па-за межамі звычайнай перспектывы істэблішменту?» (Электронны ліст, 7 студзеня 2014 г.)

Нягледзячы на ​​некалькі наступных лістоў, Робінсан праігнараваў нас. Магчыма, ён занадта заняты падтрымкай «дамінуючага вялікага наратыву нашага часу», каб адказваць на пытанні маргіналізаваных галасоў, такіх як наш. Аднак Робінсан быў шчаслівы знайсці ў нас пару гадоў таму крыніцу цытаты лорда Рэйта, генеральнага дырэктара-заснавальніка BBC, каб уключыць яе ў сваю кнігу 2012 года: Прамы эфір з Даўнінг-стрыт. Якую цытату Рэйта Робінсан так хацеў атрымаць? Вось гэты:

«Яны [ўрад] ведаюць, што могуць давяраць нам, што мы не будзем сапраўды бесстароннімі». (К. Сцюарт, рэд., Дзённікі Рэйта, 1975)

Жыццё поўнае такіх іроній.

Ключавым элементам «вялікага наратыву» эліты, спраектаванага карпаратыўнымі СМІ, з'яўляецца тое, што Злучаныя Штаты з'яўляюцца сілай міру на Блізкім Усходзе. Такім чынам, Джэрэмі Боўэн, рэдактар ​​BBC па Блізкім Усходзе, 11 студзеня сказаў у эфіры BBC Weekend News, што:

«У гэтыя дні амерыканцы зноў паспрабуюць пасярэднічаць у міры паміж Ізраілем і палестынцамі».

Чаму Боўэн, які сапраўды павінен ведаць лепш, прытрымліваецца дыскрэдытаваны сцэнар ЗША як «пасярэдніка па міры» - няёмкае пытанне, на якое можа адказаць толькі ён. Магчыма, аднойчы ён гэта зробіць – пасля выхаду на пенсію, калі нарэшце вызваліцца ад кайданоў «раўнавагі» BBC.

 

Фракінг кліматычнай сістэмы і абарона вайны

Прапаганда зноў была ў поўным аб'ёме, калі Х'ю Эдвардс прадставіў BBC News у дзесяць з гэтай прыгажосцю:

«У нас будзе больш падрабязная інфармацыя аб плане ўрада даць мясцовым уладам фінансавыя ўзнагароды за дазвол на распрацоўку сланцавага газу». (13 студзеня 2014 г.)

«Фінансавыя ўзнагароды»? Гэта BBC News, які паўтарае прамову ўрада. Нягледзячы на ​​тое, што ў навінах коратка згадвалася, што праціўнікі фрэкінгу выкарыстоўваюць больш дакладны тэрмін «хабары», лідзіруючыя рахункі атрымалі ўрадавыя дзеянні.

Пасля трансляцыі рэпартажу Нік Робінсан сядзеў у студыі насупраць Х'ю Эдвардса за вялікім паліраваным круглым сталом у стомленым фармаце тэатра навін, калі вядоўцы і карэспандэнты перапісваліся пад выглядам сапраўднай «размовы». Як заўсёды, мэтай Робінсана было «растлумачыць» пасланне ўрада. Гэта, па сутнасці, уключала шэраг зручных для карпарацый і прыхільнікаў фрэкінгу пунктаў аб «патэнцыйнай вялікай выгадзе з пункту гледжання працоўных месцаў», «патэнцыйна таннай энергіі» і «бяспецы паставак».

Не было ніводнай прамой спасылкі на змяненне клімату; толькі няяўны, міргні і ты прапусціш гэта намёк у кароткім кіўку Робінсана жаданні ўдзельнікаў зялёнай кампаніі атрымаць «чыстую энергію». Вельмі рэальны рызыка кліматычны хаос у звычайным рэжыме спажыванне выкапнёвага паліва, відавочна, не варта абмяркоўваць.

У сваім дакладзе BBC News надала важнае месца заяве Дэвіда Кэмерана аб 74,000 XNUMX новых працоўных месцаў, звязаных з фрэкінгам. З тых часоў перапіска па электроннай пошце паміж урадам і кампаніямі, якія займаюцца фрэкінгам, апублікаваная пасля запыту свабоды інфармацыі выяўлена што фігура Кэмерана паходзіць ад энергетычнай кампаніі «Вялікай шасцёркі» Centrica. Сцвярджэнне аб «74,000 16,000 працоўных месцаў» неаднаразова выкарыстоўвалася Кэмеранам і міністрамі, нават калі ўласнае даследаванне ўрада ацэньвала значна менш працоўных месцаў: «пік» ад 32,000 XNUMX да XNUMX XNUMX працоўных месцаў.

Больш за тое, электронная перапіска паказала, што:

«Кіраўнікі сланцавага газу і ўрадавыя чыноўнікі супрацоўнічалі ў прыватным парадку, каб справіцца з варожасцю брытанскай грамадскасці да фрэкінгу».

Як дэпутат ад партыі зялёных Кэралайн Лукас сказаў:

«Гэта яшчэ адно сведчанне жудасна ўтульных адносін паміж [урадам] і вялікай энергетыкай. Мабыць, недастаткова даць кампаніям, якія займаюцца фрэкінгам, шчодрыя падатковыя льготы, урад таксама павінен дапамагчы ім з піярам. Замест таго, каб падтрымліваць фрэкінг, урад павінен супрацоўнічаць з грамадствам і аднаўляльнымі крыніцамі энергіі, каб рухацца да будучыні з нізкім утрыманнем вугляроду».

 

Ліберальная апалагетыка: ваенныя злачынствы як «няўдачы»

Вядома, не толькі Бі-Бі-Сі выкарыстоўвае свае паўнамоцтвы «сур'ёзнай журналістыкі», каб прасоўваць грандыёзны наратыў, які падтрымлівае ўладу эліты. Брытанскі флагман нібыта прагрэсіўнай друкаванай журналістыкі, Guardian, таксама нястомна адыгрывае сваю ролю. Нядаўні рэдакцыйны аб «абароннай» палітыцы Вялікабрытаніі пад назвай «Ваенныя варыянты: разуменне абароны» быў яскравым прыкладам ліберальнай пазыцыі ў падтрымку ўлады. Рэдакцыйны артыкул стаў адказам на пытанне былога міністра абароны ЗША Роберта Гейтса; а менавіта «ці мае цяпер Вялікабрытанія магчымасць дзейнічаць разам з ЗША на Блізкім Усходзе ці ў Азіі». The Guardian сцвярджаў, што гэта «не адзінае і нават не галоўнае [пытанне], на якое трэба адказаць».

У рэдакцыі сцвярджаюць, што:

«Надышоў час, каб Вялікабрытанія і Еўропа правялі сур'ёзны, эфектыўны і публічны стратэгічны аналіз абаронных патрэб і даступных варыянтаў на сярэдзіну 21-га стагоддзя».

Наадварот, сапраўды прагрэсіўная рэдакцыя сцвярджала б, што:

«Надышоў час, каб Вялікабрытанія і Еўропа правялі сур'ёзны, эфектыўны і публічны стратэгічны агляд інтарэсы эліты, якія кіруюць знешняй палітыкай і замест гэтага разглядаюць разумныя варыянты на сярэдзіну 21-га стагоддзя."

Рэдакцыя працягвала:

«Пытанне, якое патрабуе адказу, заключаецца ў тым, як Еўропа і Вялікабрытанія могуць найлепшым чынам абараніць сябе ад пагроз сённяшняга і заўтрашняга дня і як мы можам адыгрываць адпаведную ваенную ролю ў свеце».

а не больш рацыянальнае:

«Пытанне, на якое трэба адказаць, як Еўропа і Брытанія могуць найлепшым чынам паменшыць пагрозы, якія мы ўяўляем для ўсіх астатніх, і як замест гэтага мы можам гуляць адпаведную мірную ролю ў свеце».

The Guardian дадаў:

«грамадства стамілася ад вайны ад няўдач у Іраку і Афганістане»

а не:

"грамадскасць стамляецца ад ваенных злачынстваў Захаду ў Іраку і Афганістане..."

якія мы маглі б сачыць за:

»...але выбаршчыкі пазбаўленыя любой мірнай партыйнай палітычнай альтэрнатывы."

Вядома, гэта класічны троп ліберальнай апалагетыкі - апісваць ваенныя злачынствы дзяржавы як простыя «няўдачы» або «памылкі». І таму, як ні ганебна, Guardian зноў паказаў сваё сапраўднае аблічча ліберальнага крыла ненажэрнай уладнай эліты. Для тых, хто мае пачуццё чорнага гумару, усё гэта было падсумавана загалоўкам а сатырычны твор ў Штодзённае пюрэ: «Вялікабрытанія можа прапусціць вар'яцкую, бессэнсоўную вайну з Кітаем, - кажа важны амерыканец».

Сёння ўсё большай колькасці людзей як ніколі ясна, што з «навінамі» нешта сур'ёзна не так. Цяперашняя сістэма прапаганды, якая разбурае планету, абапіраецца толькі на фасад агульнай «збалансаванасці», «разумнасці» і «дыапазону поглядаў». У Вялікабрытаніі BBC News з'яўляецца найважнейшым фундаментам гэтай сістэмы прапаганды, а Guardian адыгрывае дапаможную ролю, амаль як эквівалент друкаванага выдання. У эпоху Перманентнай вайны і кліматычнага хаосу прыйшоў час грамадскасці падняць голас пратэсту супраць усё часткі з карпаратыўныя СМІ, і пабудаваць «вялікі наратыў», які адлюстроўвае рэальнасць.

---