Крыніца: Counterpunch
Кожны год, пачынаючы з 1969 года, спажыванне рэсурсаў чалавецтвам усё больш і больш перавышае здольнасць Зямлі аднаўляць гэтыя рэсурсы. Пашкоджанне сістэм жыццезабеспячэння планеты ў канчатковым выніку прывядзе да краху чалавечай цывілізацыі.
Нягледзячы на гэта, генеральны дырэктар CIBC Віктар Доджыг нядаўна заявіў, што Канада павінна быць «апантанай эканамічным ростам». Заява банкіра, апублікаваная на першай частцы "Справаздачы аб бізнэсе" Globe and Mail, была прынята без каментароў.
Маючы адзін з самых высокіх у свеце ВУП на душу насельніцтва, канадцы таксама маюць адзін з самых вялікіх экалагічных следаў. Згодна з нядаўнім даследаваннем, якое разглядала спажыванне рэсурсаў у 160 краінах за апошнія паўстагоддзя, Канада займае другое месца па перарасходу на душу насельніцтва (Аўстралія - найгоршая, а ЗША - трэцяе). У сярэднім канадцы перавышаюць устойлівае спажыванне рэсурсаў на 25.82 тоны штогод.
Такім чынам, насамрэч не існуе справядлівага/ўстойлівага спосабу развіцця эканомікі Канады.
Частка таго, што турбуе каментарый Доджыга, заключаецца ў тым, што ён не проста імкнецца набіць свае кішэні і кішэні акцыянераў. Хутчэй, ён выказвае пункт гледжання свайго класа і тое, як яны бачаць пазіцыю Канады ў сусветнай эканоміцы. Для капіталізму неабходны пастаянны рост. Без гэтага сістэма ўпадае ў крызіс. У сваім ненасытным імкненні да прыбытку сістэма стымулюе дэманстратыўнае спажыванне і ўсё большую эксплуатацыю рэсурсаў.
Замест таго, каб прытрымлівацца закліку Доджыга «зацыклівацца» на росце, мы павінны імкнуцца скараціць вытворчасць/спажыванне ў сектарах, якія прывядуць да сацыяльных паляпшэнняў або маюць абмежаваныя недахопы. Вытворчасць зброі, яхт, пластыкавых пакетаў і іншыя галіны павінны быць скарочаны. Эканоміка аднаразовага выкарыстання таксама павінна быць спынена, а запланаванае састарэнне аб'яўлена па-за законам. На макраўзроўні трэба не заахвочваць спажывецтва, скарачаць працоўныя гадзіны і заахвочваць простыя задавальнення ад адпачынку. (Падумайце пра прагулкі, садоўніцтва, грамадскі тэатр, мастацтва, гульню ў карты і г.д.)
Праўда ў тым, што мы можам жыць лепш, менш марнуючы на бескарыснае, разбуральнае спажыванне.
Як мы з Б'янкай Муг'ені распавядаем у кнізе "Стоп-знакі: аўтамабілі і капіталізм на шляху да эканамічнага, сацыяльнага і экалагічнага заняпаду", зніжэнне росту транспартных і бытавых сістэм звычайна робіць гарады больш устойлівымі, здаровымі і прыемнымі. Чым больш транспарт пабудаваны для выкарыстання абутку, ровараў і чыгункі, тым менш рэсурсаў затрачваецца на перамяшчэнне.
На нацыянальным узроўні гіпераўтацэнтрычныя ЗША трацяць на транспарт прыкладна ў два разы большую долю свайго ВУП, чым Японія. Міжгарадскія параўнання таксама карысныя. Людзі ў Х'юстане, Даласе і Тампе, арыентаваных на аўтамабілі, марнуюць на транспарт нашмат больш, чым жыхары Нью-Ёрка, Бостана ці Портленда. У больш арыентаваных на пешыя і веласіпедныя гарады, такія як Капенгаген, Фес або Амстэрдам, транспартныя выдаткі складаюць невялікую долю нават у гарадах Паўночнай Амерыкі, якія менш за ўсё залежаць ад аўтамабіля.
Прыватны аўтамабіль таксама ляжыць у аснове рэсурсаёмістай эканомікі. Аўтамабілі спрыяюць буйным рознічным гандлярам і масіўным дамам са шматлікімі канапамі, халадзільнікамі, тэлевізарамі і г.д. Прыватныя аўтамабілі ствараюць вельмі вялікую культуру, якая рухае капіталістычную эканамічную сістэму на поўную хуткасць.
Ідэя аб тым, што мы можам/павінны захаваць арыентаваны на аўто ландшафт і проста замяніць крыніцу паліва транспартных сродкаў на альтэрнатыву з меншай колькасцю вугляроду, абсурдная. У больш агульным плане просты пераход ад выкапнёвага паліва да паліва з меншым выкідам вугляроду не з'яўляецца шляхам да экалагічнай устойлівасці.
У той час як нам трэба скараціць вялікія ўчасткі цяперашняй эканомікі, некаторыя раёны з нізкім утрыманнем вугляроду і нізкімі рэсурсамі павінны расці. Павінны пашырацца догляд за дзецьмі, састарэлымі, наяўнасць бібліятэк, урокі мастацтва і танцаў і іншыя працаёмкія сацыяльныя праграмы. Але гэтыя сектары прапануюць абмежаваныя магчымасці для атрымання прыбытку, што робіць іх непапулярнымі сярод капіталістаў.
Адэкватна спыніць экалагічную дэградацыю пры капіталізме практычна немагчыма. Такім чынам, важна даследаваць посткапіталістычнае эканамічнае бачанне. Экасацыялізм, «грамадства, у якім вытворчасць ажыццяўляецца свабодна асацыяванай працай і са свядома экацэнтрычнымі сродкамі і мэтамі», з'яўляецца адной з посткапіталістычных мадэляў, якія былі вылучаны. Іншая альтэрнатыва - гэта эканамічная дэмакратыя, якая грунтуецца на сацыяльнай уласнасці, дэмакратыі на працоўным месцы і правах чалавека.
Капіталізм экацыдны. Каб выратаваць нашу планету і забяспечыць выжыванне чалавека, яе трэба спыніць.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
Я разумею гэта, але не разумею гэтага.
Даследаваць посткапіталістычнае бачанне? Што ён кажа гэта зараз, у 2022 годзе на Counterpunch. Яшчэ адно месца, дзе Пол Стрыт шмат публікуе і часам гаворыць падобнае пра экасацыялізм… але потым… нічога.
Хацелася б убачыць далейшыя эсэ гэтага Энглера і, магчыма, яго паплечнікаў, калегаў, сяброў, пра тое, што менавіта ён прапануе. Скажыце пра «Без босаў» Майкла Альберта. Вэб-сайт эканомікі ўдзелу. Сайт Real Utopia. Вэб-сайт The Next System Project. Вэб-сайт Commons Transition. Новы DiEM25 падключыў Meta.
А як наконт дакладнага згадвання, спасылак на, відавочных абрысаў Глабальнага зялёнага новага курса, з простым пераходам, левай разнавіднасці, якая, магчыма, магла б зрабіць тое, што Энглер канкрэтна згадвае ў гэтым кароткім эсэ, не нашмат даўжэйшым за гэты час. мадэраваны каментарый, і ён сапраўды неабходны зараз, як мага хутчэй.
Было б добра, але насамрэч ідэалістычна і ўтапічна бачыць вялікія абшары эсэ ў Counterpunch, Jacobin і іншых, прысвечаных менавіта таму, пра што кажа Энглер. Такія, як глабальныя зялёныя новыя здзелкі і пазітыўныя тлумачэнні, якія маглі б спрыяць дыскусіі вакол, скажам, выдатных посткапіталістычных бачанняў, якія існуюць ужо 30 і больш гадоў, як Parecon.
Змена ўвагі тых, хто жыве ў левым ландшафте, так што 80% ці больш увагі і пісьма прысвечана GGND, і дзе тыя, хто насяляе дасведчаныя і дасведчаныя раёны левага ландшафту, думаюць, што мы ўсе, усе мы, звычайныя людзі, якія не ведаюць дзярмо, трэба ісці.
Якія шанцы Энглера давесці босаў Counterpunch да канца бясконцымі артыкуламі, прысвечанымі такім рэчам, як GGND і Parecon?