Нядаўна мне стала вядома, што новы канцлер Каліфарнійскага ўніверсітэта ў Берклі, маёй альма-матэр, Кэрал Хрыстос, прадставіла амбіцыйныя планы наконт «Года свабоды слова» — велікадушны жэст у бок Руху за свабоду слова (FSM) 1964-га года. 65, знакавы момант радыкалізму шасцідзесятых. Планы Хрыста (па сутнасці надзеі) з'яўляюцца ў той час, калі на восень запланаваны новы цыкл выступленняў правых спікераў, што павялічвае перспектывы гвалту ў студэнцкім гарадку, які пераўзыходзіць хаос лютага і мая, калі былі запланаваны выступы Міла Янапуласа і Эн Култэр, а потым адменены . Гэтыя планы таксама з'явіліся ў перыяд перыядычных левых і правых вулічных баёў у Берклі.

Хрыстос абвясціў, што ўніверсітэт будзе спансіраваць панэлі «кропка-кантрапункт», каб прадэманстраваць, як рэзка супрацьлеглыя палітычныя погляды могуць абменьвацца ў мірнай, паважлівай абстаноўцы. Іншыя мерапрыемствы ўключаюць семінары па канстытуцыйных пытаннях, перагляд гісторыі ФШМ і яе наступстваў, абмеркаванне таго, як ФШМ паўплываў на шырокую траекторыю амерыканскай вышэйшай адукацыі і г.д. З 24 па 27 верасня праводзіцца адмысловы «Тыдзень вольнага слова».^th. Група пад назвай «Discover Berkeley», якую ўзначальвае дэкан Boalt Law Эрвін Чэмярынскі, будзе гастраляваць па Каліфорніі ў кастрычніку са сваёй праграмай «Free Speech Now: the Berkeley Experience». Яе мэта:  «як зрабіць так, каб розныя галасы былі пачутыя».

Крыху кажучы, Хрыстос наракаў: «Публічная прамова - гэта крык, выкрыкванне свайго пункту гледжання ў публічнай прасторы, а не прадуманае прыцягненне кагосьці з іншым пунктам гледжання». Яна забылася згадаць тыя выпадкі, калі гаворка была цалкам спынена. Іншая справа, ці можна ўявіць сабе, а тым больш рэалізаваць, нізкатэмпературнае інтэлектуальнае асяроддзе ў эпоху Дональда Трампа, адраджэння кансерватызму і эскалацыі палярызацыі кампуса.

Канцлер паведаміў на сходзе студэнтаў Каліфарнійскага універсітэта, што рух за свабоду слова ў Берклі быў ініцыяваны лібераламі і кансерватарамі ў партнёрстве, каб заваяваць права адстойваць палітычныя погляды ў універсітэцкім гарадку. Ну, не зусім так:  рэальнасць такая, што лібералы і радыкалы выступілі супраць жорсткіх кансерватараў супраціў, як унутры, так і за межамі універсітэта.

Хрыстос адзначыў, што свабода слова ў якасці асноўнага канстытуцыйнага права застаецца жыццёва важнай для «супольнасці Берклі», дадаўшы: «Гэтая абарона прадугледжвае не толькі абарону вашага права гаварыць ці права тых, з кім вы згодныя, але таксама абарону права гаварыць праз тых, з кім вы не згодныя, нават тых, чые погляды вам непрыемныя». Звонкае ўхваленне палітычнай свабоды прама са старонак класіка Джона Сцюарта Міля На Свабодзе. Аднак ва ўсім амерыканскім грамадстве і ў яго сотнях універсітэцкіх гарадкоў гэтаму ідэалу было наканавана пацярпець крах, і Берклі, як мы ўжо бачылі, наўрад ці з'яўляецца выключэннем. Гістарычнае месца нараджэння «свабоды слова» адначасова з'яўляецца бастыёнам грозных абмежаванняў, абмежаванняў і перашкод, дзе жорсткія канфлікты занадта часта выцясняюць любы свабодны абмен думкамі.

У той час як Хрыстос прапаноўваў новаму пакаленню студэнтаў Берклі словы суцяшэння і надзеі, адміністрацыя Каліфарнійскага універсітэта і паліцыя былі занятыя ўдасканаленнем «ацэнак бяспекі» для дакладчыкаў на кампусе. Групы, якія арганізуюць мерапрыемствы, цяпер павінны будуць паведаміць як мінімум за восем тыдняў, падрабязны расклад мерапрыемстваў, спіс закранутых тэм і некаторыя гарантыі супраць гвалту. Зацвярджэнне UC - як было да FSM змяніў палітычны ландшафт - патрабуе дбайных працэдур "праверкі". Чакаецца, што спонсарскія групы заплацяць 15,000 XNUMX долараў за выдаткі на бяспеку.

Якім бы ні быў выдатны аптымізм канцлера і строгія меры, якія дзейнічаюць, можна толькі здагадвацца, ці будуць будучыя візіты правых, у тым ліку Янапуласа, Коўлтэра і Бэна Шапіра, разам са спецыяльнымі мерапрыемствамі «свабоды слова», сустрэты чымсьці блізкім да адкрытых слуханняў. разнастайных галасоў. Са свайго боку, Янапулас, які падымае зброду, абяцае пабудаваць «намётавы гарадок» перад Спраул-Холам, тым самым адміністрацыйным будынкам, дзе ФШМ дапамог увесці новых левых. Ці можна было б пазбегнуць новага асяроддзя цэнзуры, рэпрэсій і гвалту - у супярэчнасці з усімі прадстаўленымі ФШМ - у той час, калі актыўнасць універсітэцкага гарадка застаецца пагружанай у мультыкультуралізм і палітыку ідэнтычнасці, калі павышаецца пільнасць нават да найменшых намёкаў на ненавісны дыскурс, калі такія групы, як Antifa, здаецца, падрыхтаваны да бою? Ці тое, што ФШМ спадзяваўся дасягнуць і ў значнай ступені дасягнуў, цяпер стала чужым для палітычнага клімату, дзе гаворка падлягае строгаму рэгуляванню і кантролю - дзе, па сутнасці, сама гаворка знаходзіцца ў аблозе?

Разважаючы пра спадчыну ФШМ шмат гадоў праз, Марыё Савіо мог успомніць, як гэты рух працаваў, каб адрадзіць даўно запаветныя (але ніколі цалкам не шанаваныя) ідэалы свабоды слова і сходаў, якія змяшчаюцца ў Білі аб правах. Савіо працытаваў словы грэчаскага філосафа Дыягена, які сказаў: «Самае прыгожае ў свеце — гэта свабода слова», дадаўшы: «Я сапраўды гэта адчуваю. І мы не збіраліся ад гэтага адпускацца. Я не збіраўся адпускаць гэта». У рэчаіснасці FSM выйшаў за межы свабоды слова, звязаўшы слова з палітыкай, каб адкрыць прастору для такіх арганізацый, як SNCC і SDS, для прасоўвання сваёй працы ў кампусе. Такая прапаганда, больш чым сама гаворка, была забароненая вярхоўнай бюракратыяй пад кіраўніцтвам Кларка Кера, чыё знакамітае бачанне «шматуніверсітэту» прадугледжвала тэхнакратычную сістэму вышэйшай адукацыі, «адыёзную» машыну, якую Савіо так бязлітасна ачарняў у сваіх прамовах.

Для Савіо і іншых, якія ўдзельнічалі ў гэтай эпічнай ланцугу падзей, FSM быў больш за ўсё палітыка – дэмакратыя ўдзелу, дакладней. У адной з некалькіх анталогій, прысвечаных руху, аднакурснік Джэф Лусціг выказаўся наступным чынам: «У ходзе барацьбы мы, студэнты, пачалі сцвярджаць, што мэта дзяржаўнай вышэйшай адукацыі адрозніваецца ад мадэлі прамысловага абслугоўвання, прапанаванай Керам. Мы пачалі настойваць на тым, што першапачатковая і ўсё яшчэ асноўная мэта вышэйшай адукацыі была палітычнай, у шырокім сэнсе, а не эканамічнай. Гэта павінна было падрыхтаваць людзей да дэмакратычнага грамадзянства».

1 снежня 1964 г. больш за 800 студэнтаў занялі Спраул Хол, які неўзабаве быў захоплены шэрыфам акругі Аламеда, што стала найбуйнейшым масавым арыштам студэнтаў у гісторыі ЗША. Я быў сярод пратэстоўцаў той ноччу, пазбягаючы затрымання паліцыяй, калі мяне выклікалі тэрмінова даставіць маю жонку ў бальніцу. Для мяне, як і для Савіо, Люсціга і сотняў іншых, FSM аказаўся істотным змяненнем жыцця. Да канца 1960-х гадоў мы лічылі, што ўсё змянілася, што права на палітычную адвакацыю назаўсёды будзе ўспрымацца як належнае ў Каліфарнійскім універсітэце ў Берклі. Як бы мы памыліліся!

Пасля 1960-х гадоў брэнд FSM ператварыўся ў нешта накшталт індустрыі кампуса, якой маглі падзяліцца нават былыя варожыя адміністратары UC. Студэнцкі бунт стаў нагодай для трох масавых публічных мерапрыемстваў. На дваццатую гадавіну, у 1984 годзе, ветэран FSM Майкл Россман арганізаваў тыднёвую серыю панэляў. Пра рух было напісана мноства кніг, артыкулаў, фільмаў і відэа. У 1977 г Штодзённы кал газета прымусіла ФБР апублікаваць сваю велізарную калекцыю файлаў аб удзельніках FSM. У канцы 1990-х гадоў Росман стварыў вэб-сайт FSM, дзе можна было атрымаць доступ да сотняў дакументаў і іншых матэрыялаў. Ёсць нават кавярня Free Speech Café, размешчаная ў некалькіх кроках ад узрушэнняў шасцідзесятых.

Гэта адзін бок гісторыі. У апошні час паглыбленне культу палітыкі ідэнтычнасці разам з узмацненнем ідэалагічнай барацьбы спарадзіла дзіўны разварот:  тыя самыя архікансерватыўныя інтарэсы, якія імкнуліся заблакаваць прапаганду ў 60-я гады, цяпер змагаюцца – часта супраць цэнзуры і сілы – забяспечыць свабоду адвакацкай дзейнасці. Папярэднія левыя «звонкія агітатары» сталі пераважна інсайдэрамі, апосталамі мультыкультуралізму і непахіснымі ворагамі «мовы варожасці». У гэтыя дні ACLU, хутчэй за ўсё, будзе завербаваны Култэрам або Шапіра, чым Ноамам Хомскім або Крысам Хеджэсам.

У Берклі, як і ў іншых вышэйшых навучальных установах ЗША, жыццё кампуса рэгулюецца візантыйскай сістэмай законаў, правілаў і кодэксаў, якія абмяжоўваюць або забараняюць абмеркаванне самых розных тэм. Правіны, рэальныя ці ўяўныя, могуць прывесці да цэнзуры, пратэстаў, дысцыпліны і нават гвалтоўнага нападу. Аднак, у адрозненне ад старога макартызма, новыя цэнзары - гэта не столькі ўрад і паліцыя, колькі студэнты, выкладчыкі і адміністратары, гатовыя расследаваць, выяўляць і караць. Акрамя таго, як мы нядаўна бачылі, асобамі, якія навязваюць маўленне, таксама могуць быць ваяўнічыя групы па-за межамі кампуса, узброеныя бутэлькамі з запальнай сумессю, бейсбольнымі бітамі, ланцугамі і булавой.

Калі дзяржаўная ўлада тут не з'яўляецца галоўным прыгнятальнікам, узнікаюць пытанні - першая, хто вырашае, што ненавісна ці абразліва? У эпоху FSM адказ павярнуўся ў бок ідэі калектыўнай барацьбы за пашырэнне межаў свабоды слова, якая супраціўлялася знешнім абмежаванням. Гэтая барацьба цяпер здаецца даволі таемнай у сусвеце, дзе абмежавальныя сацыяльныя нормы і жорсткая палітычная барацьба часта пераважаюць інстытуцыянальную і юрыдычную абарону.

У той жа час вызначэнні мовы нянавісці, якая сёння часта афармляецца як акт гвалту, становяцца ўсё больш эластычнымі, пашыральнымі і адвольнымі, чым глыбей мы ўнікаем у цьмянае царства мультыкультуралізму. Мясцовасць універсітэцкага гарадка стала асабліва падступнай, тоіць у сабе бясконцыя падводныя камяні і небяспекі. Мы ўвайшлі ў зону, дзе такіх разнастайных рэспубліканцаў, як Култэр, рытуальна асуджаюць як «неанацыстаў» і «прыхільнікаў перавагі белай расы». У той час як пэўныя ідэнтычнасці (лацінаамерыканцы, чарнаскурыя, яўрэі, жанчыны, геі) звычайна ізаляваны ад нападу, іншыя не адпавядаюць патрабаванням:   расейцаў, мусульман, арабаў, іранцаў і падобныя зладзейскія групы можна беспакарана пакрыўдзіць і нават пагражаць. І так, усе гэтыя групы прысутнічаюць унутры краіны.) Некаторыя з найгоршых правапарушальнікаў, акрамя таго, можна знайсці на вяршынях улады. У нядаўняй гутарцы былы аператыўнік разведкі Джэймс Клэпер асудзіў рускіх (славян) як «генетычна» схільных да бязлітасных і агрэсіўных паводзін, без нараканняў з боку СМІ. Гледачы гэтага вялікага ліберальнага шоу HBO Біла Мэхера рэгулярна чуюць тырады супраць мусульман і палестынцаў - тыя ж самыя нянавісці, якія рэгулярна гучаць у AIPAC, які налічвае 100,000 47 членаў, гадавы бюджэт у XNUMX мільёнаў долараў і рэальны ўплыў на амерыканскую палітыку. Ніякіх манітораў маўлення не відаць.

У Берклі сутыкненні вакол падзей Янаполуса і Култэра ў гэтым годзе, верагодна, больш умацавалі, чым падарвалі правую палітыку. Калі спробы прымусіць замаўчаць непрыемныя словы супярэчаць гістарычным каштоўнасцям FSM, яны таксама глыбока адмаўляюць сябе. Аргумент Хомскага аб тым, што хаос, выкліканы Антыфай і роднаснымі групамі, быў высока ацэненым падарункам крайне правым, здаецца, дакладны. Адзін левы кампуса аблаяў: «Мы не можам працягваць вырабляць гэтую аўдыявізуальную прапаганду. Гэта вярбоўка для правых».

Прафесар Роберт Райх і іншыя супрацоўнікі Каліфарнійскага універсітэта ў Берклі сцвярджаюць, што гвалт зыходзіць ад груп за межамі кампуса, але гэта не зусім так:  Antifa свабодна набірае студэнтаў і карыстаецца падтрымкай студэнтаў і выкладчыкаў. Мерапрыемства Янапуласа, супраць якога афіцыйна выступілі больш за 100 прафесараў, пратэставала 1500 студэнтаў, у тым ліку многія з іх вырашылі закрыць правага правакатара, вядомага ў асноўным сваімі перформансамі. Заўсёды ёсць шмат месца, каб супрацьстаяць такім выступоўцам, але гвалтоўнае іх спыненне не з'яўляецца рашэннем, бо гэта проста падсілкоўвае іх пачуццё ахвяры і здольнасць заваёўваць сімпатыі, адначасова ўцягваючы больш шырокія масы пратэстоўцаў у бесперапынны тэатр палітычнай барацьбы.

Антыфа крычыць пра расізм і фашызм справа, якія, вядома, існуюць, ігнаруючы тыя самыя тэндэнцыі - не кажучы ўжо пра распальванне вайны - сярод ліберальных дэмакратаў. Група здаецца сляпой да значна больш сур'ёзных фашысцкіх інтарэсаў, якія дзейнічаюць у самой структуры ўлады. Нягледзячы на ​​добра выпрацаваны радыкальны вобраз, Антыфа рэдка засяроджваецца на растучым ультранацыяналізме, мілітарызме і імперыялізме, якія ляжаць у самым цэнтры амерыканскай палітыкі – тэндэнцыях, насамрэч, больш небяспечных, чым рыторыка Янапуласа, Култэра і Шапіра. За яго ультралевізмам хаваецца спосаб дзеяння, прасякнуты найгоршай палітыкай ідэнтычнасці. І паколькі яго гвалтоўная тактыка не адпавядае ніводнаму народнаму руху, яго супрацьстаянне фашызму (такім, які ён ёсць) становіцца пустым, пустым.

Іронія ў тым, што ў той час як FSM і яго спадкаемцы рабілі ўсё магчымае, каб пашырыць сферу свабоды слова, новыя сацыяльныя сілы - групы экстрэмальнай ідэнтычнасці, антыфа - хочуць абмяжоўваць або адмаўляць у свабодах. Адзін цяперашні студэнт Бэрклі задаўся пытаньнем, чаму вялікія сэктары левых так напалохаліся свабоды слова: «Калі фашызм азначае закрыцьцё палітычнай апазыцыі і задушэньне іншадумства, тады хто тут фашыст?» Іншы сказаў: «Берклі павінен быць эпіцэнтрам квітнеючага рынку ідэй. На жаль, гэта стала самым неталерантным месцам у Амерыцы».

Баевікі антыфа, прыхільнікі палітыкі прамога дзеяння ў традыцыі Чорнага блока, без сумневу, чэрпалі дадатковую энергію з падзей у Шарлотсвіле, якія ўсё часцей настроены на вулічныя баі. Між тым, аператыўнікі CNN і іншых карпаратыўных СМІ, здаецца, закаханыя ў групу, якую яны нядаўна знішчылі за яе «культуру выпадковага гвалту». У гэтым запальным асяроддзі, магчыма, варта было б спытаць, ці не састарэла свабода слова як рэзанансны ідэал. Адзін член Antifa нядаўна пахваліўся: «Усё, што вы можаце зрабіць, каб кінуць гаечны ключ у шасцярэнькі, каштоўна». Можна толькі задацца пытаннем, праз пяць дзесяцігоддзяў, як Марыё Савіо можа разглядаць гэтае прысваенне яго класічнага закліку да радыкальных дзеянняў. (Я лічу, што ён сказаў бы нешта пра тое, што ён «хворы на сэрца».) Што тычыцца канцлера Хрыста, мы хутка атрымаем яе адказ.