Адной з самых вялікіх перашкодаў антываеннага руху з'яўляецца пераадоленне шавінізму (патрыятызм + мілітарызм). Яно пранікае ў вельмі многія аспекты нашага жыцця. Ад відэагульняў да тэле- і радыёшоў да моды на вопратку.

 

Малькальм Ікс аднойчы сказаў: «Вы не павінны быць настолькі сляпымі з патрыятызмам, што вы не можаце глядзець у вочы рэальнасці. Памылка - гэта няправільна, незалежна ад таго, хто гэта робіць і кажа».

 

Магчыма, я занадта жорсткі ці канфліктны, але я адчуваю, што гэта трэба сказаць.

 

Я НЕ «падтрымліваю нашы войскі».

 

Як я магу?

 

Навошта мне?

 

Як наогул мае сэнс сцвярджаць, што мы можам супрацьстаяць вайне, але пры гэтым падтрымліваць войскі (калі толькі не вярнуўшы іх дадому зараз)?

 

Гэта нейкая палемічная заблытанасць, закліканая супакоіць правае і левае крыло амерыканскай палітыкі? (Я так думаю.)

 

Калі б я сказаў, што падтрымліваю гвалтаўніка, але не згвалтаванне, мяне б неадкладна і па праву назвалі вар'ятам, апалагетам, абсалютным дэбілам.

 

Як іх раздзяліць?

 

Без гвалтаўніка не магло быць згвалтавання!

 

Без злодзея не магло быць рабавання!

 

Без забойцы не магло быць забойства!

 

Без наркадылера не магло быць наркатрафіку!

 

Без злачынцы не магло быць злачынства!

 

Мы атрымліваем гэта. Гэта лёгка засвойваецца. Яно і зразумела. І гэта не кідае выклік унутранаму пачуццю шавінізму, якое пераважае ў большай частцы амерыканскага грамадства.

 

Такім чынам, ці можам мы сапраўды аддзяліць вайну ад салдат, асабліва калі ў нас ёсць добраахвотніцкая армія і існуючыя законы, якія кажуць, што яны звязаны толькі з законнымі загадамі? Тысячу разоў НЕ!

 

Хто здзяйсняе згвалтаванне? Гвалтаўнік.

Хто вядзе вайну? Салдат.

 

Калі б выкананне незаконных загадаў было законнай нагодай зняцца з кручка, то дзяўчыны Мэнсана вызваліліся б ад Скота.

 

Крыўдзіць ці не крыўдзіць — вось у чым пытанне.

 

Ноам Хомскі аднойчы сказаў: «Калі вы не крыўдзіце тых, хто павінен крыўдзіцца, значыць, вы робіце нешта не так».

 

Але ў той жа час Хомскі таксама прынёс нам глыбокую мудрасць гэтым выказваннем:

 

«Мы павінны сутыкнуцца з рэальнасцю, што нашы дзеянні маюць наступствы, і яны павінны быць адаптаваны да рэальных абставінаў, як бы цяжка ні было захоўваць спакой перад абліччам ганебных злачынстваў, у якіх мы непасрэдна і вырашальна датычныя».

 

Такім чынам, ці вартая крыўда шавіністычных схільнасцей наступстваў рэфлексіўнага непрыняцця такіх злачынстваў?

 

Гэтыя тэндэнцыі бываюць розных адценняў. Хтосьці адкрыта ваяўнічы, а хтосьці менш. Некаторыя лічаць, што, пакуль яны выступаюць супраць вайны, мы ўсё яшчэ павінны падтрымліваць войскі, пакуль «не скончаць працу».

 

Але гэта проста адкрывае іншае пытанне. Ці трэба дазваляць працягваць нашу агрэсію? Ці дапусцілі б мы, каб Садам Хусэйн скончыў сваю працу ў Кувейце? Ці варта было «падтрымліваць» ягоныя войскі? Размяшчэнне нашых дзеянняў у кантэксце падобных дзеянняў з боку афіцыйна прызнаных ворагаў можа дапамагчы нам ацверазіць.

 

Я не прэтэндую на тое, што кажу ад імя іншых, і свядома прызнаю, што мае ўласныя погляды могуць змяніцца, але на дадзены момант я адчуваю, што мы павінны гаварыць прама і ясна.

 

Я не падтрымліваю войскі. Гэта не значыць, што я не падтрымліваю іх як людзей. Гэта не значыць, што я не хачу дастукацца да іх і іх пачуцця розуму і прыстойнасці. Таму што я, безумоўна, так. Тым не менш, я сапраўды адчуваю палеміку заблытанасці сцвярджэння аб падтрымцы акцёра, але не аб учынку, які самаразбуральны; практыкаванне ў марнасці. Іх нельга раздзяліць, і таму мы павінны зрабіць выснову, што калі ўчынак непажаданы, то падтрымка акцёра таксама непажаданая.

 

Напрыканцы я хачу зноў вярнуцца да Хомскага:

 

«Мы павінны спытаць сябе, ці патрэбна ў Злучаных Штатах іншадумства – ці дэнацыфікацыя. Пытанне спрэчнае. Разумныя людзі могуць адрознівацца. Тое, што пытанне нават спрэчнае, выклікае жах. Мне здаецца, што патрэбна нейкая дэнацыфікацыя».

 

PS: Я не ўпэўнены, што Ноам пагодзіцца з тым, як і для чаго я выкарыстоўваю яго цытаты, але я лічу іх актуальнымі.

---