Прэзыдэнт Абама неаднаразова сьцьвярджаў, што выбух на Бостанскім маратоне быў «тэрарыстычным актам» і што яго меркаваныя выканаўцы — «тэрарысты».

Можа здацца бессэнсоўным прыдзірацца з гэтым апісаннем: у рэшце рэшт, што можа быць больш «тэрарыстычным», чым усталяванне бомбаў на мірным спартыўным мерапрыемстве, у выніку чаго загінулі тры чалавекі, адзін дзіця, і былі параненыя або жахліва пакалечаны дзесяткі іншых?

Але насамрэч тое, як апісваецца гэты акт, вельмі важна для вызначэння рэакцыі ўрада, СМІ і больш шырокага грамадства, у тым ліку ўзмацнення расізму і фанатызму ў дачыненні да мусульман, арабаў і каляровых людзей.

Не можа быць ніякіх сумненняў у тым, што выбух на Бостанскім марафоне быў актам забойства, але ці адпавядае ён, зыходзячы з таго, што вядома, уласнаму азначэнню «тэрарызму» ўрада ЗША?

Важна нагадаць, што іншыя, значна больш смяротныя падзеі, у тым ліку масавыя расстрэлы ў Аўроры, штат Каларада, і масавыя забойствы ў школе ў Сэндзі-Хук, штат Канэктыкут. ня былі названыя ўрадам «тэрарызмам», а тыя, хто іх выканаўцы, — «тэрарыстамі». чаму?

Абама мяняе апісанні

У сваім першая заява неўзабаве пасля таго, як з'явіліся навіны аб выбуху ў Бостане 15 красавіка 2013 года, Абама дэманстратыўна не назваў напад «тэрарызмам». Тэрмін у яго заяве зусім адсутнічае. Ён кажа: «Мы да гэтага часу не ведаем, хто гэта зрабіў і чаму. І людзі не павінны рабіць паспешлівых высноў, пакуль у нас няма ўсіх фактаў».

Толькі на наступны дзень, у аўторак, 16 красавіка, што Абама ўпершыню назваў выбух «тэрарыстычным актам» пасля таго, як СМІ націснулі на Белы дом па гэтым пытанні.

Учора ўвечары, пасля таго як 19-гадовы падазраваны Джахар Царнаеў быў схоплены паліцыяй, Абама зрабіў заяву заявіўшы: «Мы будзем расследаваць любыя асацыяцыі, якія гэтыя тэрарыстаў можа мець. І мы будзем працягваць рабіць усё, што ад нас залежыць, каб забяспечыць бяспеку нашых людзей».

У сваім штотыднёвы відэазварот сённяАбама пацвердзіў, што «ў панядзелак акт тэрору параніў дзясяткі і забіў трох чалавек на Бостанскім марафоне».

Афіцыйныя вызначэнні «тэрарызму»

Урад ЗША не мае адзінага вызначэння «тэрарызму», акрамя Нацыянальнага інстытута юстыцыі пры Міністэрстве юстыцыі ЗША паказвае на два ўплывовыя стандарты, якія выкарыстоўваюцца, адзін замацаваны ў законе, а другі прадастаўлены ФБР:

Раздзел 22 Кодэкса ЗША, раздзел 2656f(d) вызначае тэрарызм як «наўмысны, палітычна матываваны гвалт учыненыя супраць неваюючых аб'ектаў субнацыянальнымі групамі або падпольнымі агентамі, звычайна прызначаны для ўздзеяння на аўдыторыю."

Федэральнае бюро расследаванняў (ФБР) вызначае тэрарызм як «незаконнае прымяненне сілы або гвалту ў дачыненні да людзей або маёмасці з мэтай запалохаць або прымусіць урад, грамадзянскае насельніцтва або любы яго сегмент, для дасягнення палітычных ці сацыяльных мэтаў."

Абодва вызначэння тэрарызму аб'ядноўвае агульная тэма: прымяненне сілы з мэтай паўплываць або падбухторваць да дзеянняў, якія спрыяе палітычнай або сацыяльнай мэты. У большасці выпадкаў даследчыкі NIJ прымаюць вызначэнне ФБР, якое падкрэслівае метады, а не матывацыі і агульнапрызнанае праваахоўнымі органамі.

Якая была «палітычная» ці «сацыяльная» мэта выбуху ў Бостане?

Зыходзячы з гэтых азначэнняў, тое, што адрознівае «масавыя расстрэлы», такія як «Аўрора» або «Сэндзі Хук», з аднаго боку, ад «тэрарыстычнага акту» з другога, заключаецца ў тым, што тыя, хто расстрэльвае, не маюць палітычных мэтаў. Іх дзеянні нігілістычныя і не здзяйсняюцца ў інтарэсах нейкай канкрэтнай справы.

Да гэтага часу, аднак, не з'явілася абсалютна ніякіх доказаў таго, што падазраваныя ў выбуху ў Бостане дзейнічалі «для дасягнення палітычных або сацыяльных мэтаў» або што іх меркаваны ўчынак меў «на мэце паўплываць або падштурхнуць курс дзеянняў, які спрыяе дасягненню палітычных або сацыяльных мэт».

Таксама няма ніякіх доказаў таго, што двое падазраваных з'яўляюцца часткай групы. Сапраўды, у нядзелю, Бостан Глоба цытуе чыноўнікаў Бостана, каб паведаміць, што "усе доказы да гэтага часу паказваюць, што яны дзейнічалі ў адзіночку і не былі часткай больш шырокай змовы».

Вядома, што ніхто з падазраваных не рабіў ніякіх заяваў аб палітычнай ці іншай мэты сваіх меркаваных дзеянняў, і ніхто не ўзяў на сябе адказнасць. Абама, у яго заява мінулай ноччу, прызнаўся ў тым, што:

Відавочна, што сёння застаецца шмат пытанняў без адказу. Сярод іх, чаму маладыя людзі, якія выраслі і вучыліся тут, як частка нашых суполак і нашай краіны, звярталіся да такога гвалту? Як яны планавалі і здзяйснялі гэтыя напады і ці атрымлівалі дапамогу?

Дык чаму Абама называе іх «тэрарыстамі»?

Паколькі Абама паняцця не мае, чаму меркаваныя падазраваныя, магчыма, звярнуліся да гвалту, і ніхто іншы не прапанаваў заснаванае на доказах тлумачэнне, чаму Абама ўжо называе іх «тэрарыстамі», калі ён сам перасцерагаў ад «спешкі з прысудам?»

Адзінае тлумачэнне, якое я магу прыдумаць, гэта тое, што падазраваныя ідэнтыфікуюцца як этнічныя чачэнцы і мусульмане, нават калі няма ніякіх доказаў таго, што яны дзейнічалі ў сувязі з падзеямі на радзіме сваіх продкаў або былі матываваныя якой-небудзь ісламісцкай ідэалогіяй.

Праўда, Абама перайшоў на тое, каб назваць тэракт у Бостане «тэрарызмам» да былі вядомыя якія-небудзь факты аб асобах або паходжанні падазраваных, але гэта таксама было раней Любы сталі вядомыя новыя адпаведныя факты. Пасля таго, як гэтыя асобы сталі вядомыя, заявы Абамы толькі падштурхнулі неасцярожнае, прадузятае здагадку, так распаўсюджаную на кабельным тэлебачанні: яны мусульмане, таму яны павінны быць «тэрарыстамі».

Гэта можа быць просты і папулісцкі спосаб глядзець на гэта, патураючы прадузятасці, як гэта часта робіць Абама, але гэта безадказна і парушае афіцыйную палітыку ЗША, якой Абама, здавалася, прынамсі ў першы дзень, быў гатовы прытрымлівацца.

Тое, як акты называюцца, вельмі палітычнае: прыгадайце спрэчкі наконт таго, ці паспяшаўся Абама назваць напад на консульства ЗША ў Бенгазі, Лівія, у верасні мінулага года, «тэрарызмам», і пастаянныя патрабаванні да ўрада прызнаць масавы расстрэл у лістападзе 2009 г. у Форт-Худ, нібыта здзейснены маёрам Нідалам Хасанам, як «тэрарызм».

Усе гэтыя выпадкі пацвярджаюць шырока вядомае назіранне, што акты гвалту, асабліва масавыя расстрэлы, якія звычайна здзяйсняюцца белымі мужчынамі, адразу ж пазначаюцца як дзеянні «неспакойных асоб», у той час як дзеянні асобы, ідэнтыфікаванай як «мусульманін», павінны быць пазначаныя як дзеянні «тэрарызм» незалежна ад фактаў.

Гэта небяспечны здагадкі і выключаюць магчымасць поўнага разумення. Больш за тое, умацоўваючы папулярныя стэрэатыпы, яны надаюць новую сілу антымусульманскай рэакцыі, якая, здаецца, становіцца толькі мацнейшай і больш атрутнай, калі атакі 11 верасня 2001 г. адыходзяць у мінулае.

Важна таксама адзначыць кантраст паміж жаданнем Абамы назваць напад у Бостане «тэрарызмам», а яго меркаваных выканаўцаў «тэрарыстамі» - без доказаў - і яго нежаданне назваць масавае забойства ў сікхскім храме Вісконсіна ў жніўні мінулага года "тэрарызмам" нягледзячы на ​​тое, што стралок быў ідэнтыфікаваны як удзельнік белых нацыяналістаў і супрэматыстаў.

Магчыма, першым сур'ёзным наступствам прызнання Бостана «тэрарыстычнай» атакі стала рашэнне адміністрацыі Абамы пазбавіць схопленага падазраванага канстытуцыйнага права на папярэджанне Міранды аб арышце, далейшае аслабленне і без таго пацёртай прэтэнзіі на «вяршэнства закона» ў Амерыцы пасля 11 верасня 2001 года.

Можа гэта яшчэ адна «Каламбіна»?

Давайце разгледзім іншую магчымасць. Роўна 14 гадоў таму, 20 красавіка 1999 года, Эрык Харыс і Дылан Клеболд здзейснілі старанна спланаваны напад на сярэднюю школу Каламбайн у Каларада, выкарыстоўваючы зброю і бомбы.

Двое старшакласнікаў забілі 12 аднакурснікаў і аднаго выкладчыка, перш чым застрэліцца.

Як і меркаваны тэракт на Бостанскім марафоне, напад на Каламбайн быў здзейснены двума людзьмі, і ў ім выкарыстоўваліся некаторыя з тых жа метадаў: самаробная выбухоўка.

Але напад у Каламбіне запомніўся як «страляніна ў школе» або «масавая стральба» - магчыма, самая знакавая з сумнай літаніі такіх падзей, - але не як «тэрарыстычная» атака.

У сваёй істотнай кнізе 2009 г вадазбор, Дэйв Каллен распавядае гісторыю нападу ў дбайных дэталях, развянчаючы многія з папулярных стэрэатыпаў, якія захоўваюцца па гэты дзень, што напад быў прызначаны, каб адпомсціць за здзекі з боку «спартсменаў».

З'явіліся доказы таго, што Харыс быў клінічна садысцкім сацыяпатам, які не меў здольнасці суперажываць іншым людзям. Клеболд быў дэпрэсіўным, якім Харыс змог маніпуляваць. Гэтыя факты ляжалі ў аснове таго, што адбылося.

Гэта, безумоўна, ня пасля такіх зверстваў больш пажадана, каб у СМІ быў стыгматызатар усіх людзей з псіхічнымі захворваннямі як патэнцыйных забойцаў, чым мы хочам, каб яны стыгматызавалі ўсіх мусульман як патэнцыйных тэрарыстаў - насамрэч, людзі з псіхічнымі захворваннямі не больш схільныя да гвалту чым хто-небудзь іншы, і сапраўды часцей становяцца ахвярамі гвалту. І насуперак папулярным стэрэатыпам, якія кормяць СМІ мусульмане становяцца «тэрарыстамі» выключна рэдка.

Нам патрэбны цярплівы, сур'ёзны і абгрунтаваны аналіз: ці могуць адносіны паміж падазраванымі ў Бостане быць падобнымі да адносін забойцаў з Каламбіны? Якія яшчэ фактары ўплываюць? Я не ведаю, але я не магу нічога выключыць.

Гэтак жа, як і прэзідэнт Абама, я не ведаю, што рухала меркаванымі тэрарыстамі ў Бостане. Я ведаю, што калі СМІ і ўрад, падбухторваючы адзін аднаго, спяшаюцца з асуджэннем, магчымасць альтэрнатыўных сцэнарыяў выключаецца, і дакапацца да праўды становіцца цяжэй.

Калі Бостан быў «тэрарызмам», заснаваным на нямногім, што вядома, мы павінны быць у стане адказаць на гэтыя пытанні: ці могуць толькі белыя або хрысціянскія мужчыны быць сацыяпатамі або пакутаваць ад іншых псіхічных захворванняў, якія пры пэўных умовах прыводзяць да гвалту?

Ці могуць толькі два белыя каларадскія старшакласнікі выступаць у пары без «тэрарыстычных» матываў? Могуць «мусульмане» або этнічныя чачэнцы, або арабы ніколі быць прадметам такіх жа ўмоў або аналізу?

Вядома, тыя, хто выжыў і сем'і выбуху ў Бостане, заслугоўваюць не меншага ўліку таго, што адбылося, чым ахвяры Каламбіны?

Мы не можам і не павінны выключаць гэтыя доказы з'явіцца што меркаваныя бостанскія тэракты мелі палітычныя матывы. Але пакуль што не.

Тое, што мы бачылі, - гэта звычайная паспешлівасць да асуджэння, якая прымусіла мусульман і многіх каляровых людзей зноў баяцца калектыўнай віны і адплаты ўрада і грамадства, якая прыходзіць з гэтым.

Абнаўленне ад 21 красавіка: прафесар права Гарварда Алан Дэршовіц пра бомбу Бостанскага марафону і вызначэнне «тэрарызму»

Праз некалькі гадзін пасля таго, як я апублікаваў гэты пост 20 красавіка, я пачуў прафесара права Гарвардскага універсітэта Алана Дэршавіца на 20:05 GMT выпуск Сусветнай службы BBC Newshour выказваючы некаторыя з сапраўды тых жа пунктаў, якія я выказаў у гэтай публікацыі, рэзкі вопыт, таму што я звычайна катэгарычна не згодны з яго прапагандай Ізраіля.

Дэршовіц адказаў членам Кангрэсу, якія заклікалі ўрад разглядаць выжыўшага падазраванага ў тэракце на Бостанскім марафоне Джахара Царнаева як «варожага ўдзельніка баявых дзеянняў» і пазбавіць яго канстытуцыйных правоў. У адміністрацыі Абамы ўжо ёсць пазбавіў Царнаева правоў Міранды. Я перапісаў ключавыя каментарыі Дэршавіца:

Дэршовіц: Ну, калі б яны [члены Кангрэса] былі ў маім класе, яны б адмовіліся ад юрыдычнага факультэта ... Гэта паказвае поўнае і поўнае няведанне канстытуцыі Злучаных Штатаў. Гэта амерыканскі грамадзянін, якога абвінавачваюць у здзяйсненні злачынства на амерыканскай зямлі супраць амерыканцаў.

Нават у федэральным законе аб тэрарызме незразумела, што гэта кваліфікуецца як тэрарыстычны акт. Каб даказаць, што гэта тэрарыстычны акт, яны павінны даказаць, што ён быў пэўныя віды намераў і матывацый. Але гэта ідэальны судовы працэс у грамадзянскіх судах. Няма праўдападобнага доваду, які вывеў бы гэтую справу з грамадзянскіх судоў і перадаў яе ў нейкі ваенны трыбунал.

Бі-Бі-Сі: Яны спаслаліся на рашэнне Вярхоўнага суда ЗША Хамдзі супраць Рамсфельда, у якім гаворыцца, што ЗША не забараняюць трымаць аднаго са сваіх грамадзян варожымі ўдзельнікамі баявых дзеянняў. Маўляў, гэтая частка, безумоўна, замацавана ў законе.

Дэршовіц: Ну так, варожы камбатант, але хто тут вораг? Гэта двое маладых людзей, мы паняцця не маем, якая была іх матывацыя, асабліва малады чалавек, які быў схоплены жывым. Наколькі нам вядома, ён ніколі не кантактаваў ні з кім з замежных краін. Яны проста выдумляюць. І яны дазваляюць свайму ўспрыманню прадузятасці ўплываць на факты справы. Гэтая справа, гэта будзе разглядацца ў грамадзянскім судзе перад прысяжнымі...

Заўвага: з моманту першапачатковай публікацыі ў гэтую публікацыю было ўнесена некалькі змяненняў. 

---