У СЕРАДУ прадстаўнік Александрыі Акасіа-Картэс выклікаў кіраўніка Дэмакратычнай партыі штата Нью-Ёрк сысці ў адстаўку ў сувязі з катастрафічнымі паказчыкамі дэмакратаў у штаце ў прамежкавых выбарах - недастатковай эфектыўнасцю, настолькі рэзкай, што можа паўплываць на кантроль над Палатай прадстаўнікоў і, адпаведна, на здольнасць партыі прыняць свой заканадаўчы парадак дня.
Пасля прэс-канферэнцыі прэзідэнта Джо Байдэна ў сераду ў другой палове дня Акасіа-Картэс паразмаўляла з The Intercept, каб расказаць пра сваю крытыку дзяржавы і абмеркаваць ролю абортаў і моладзевага галасавання ў прамежкавых выбарах, Украіну і палітычнае адрозненне паміж беспрацоўем і інфляцыяй.
Ніжэй прыведзена неадрэдагаваная (за выключэннем ммм і г.д.) стэнаграма першай часткі пытанняў і адказаў. Частка другая, прысвечаная эвалюцыі левых і іх адносінам да іх, будзе далей.
Раян Грым: Што вы зрабілі з прэс-канферэнцыі Байдэна?
Александрыя Окасіа-Картэс: Ну, я маю на ўвазе, я змог злавіць пачатак, я думаю, большую частку. Але я думаю, што для яго было разумна адразу ж выйсці і сапраўды працягнуць і фармалізаваць тое, што ўжо паўставала як апавяданне, а гэта тое, што гэта было, нягледзячы на тое, што рэспубліканцы патэнцыйна вярнулі Палату прадстаўнікоў з вельмі невялікім адрывам, каб сапраўды замацаваць гэта як перамога дэмакратычнай партыі, а не рэспубліканскай. Я думаю, што гэта было разумна зрабіць. І я думаю, што было даволі характэрна, што ён згадаў моладзь і кліматычны крызіс і яўку моладзі. Я лічу, што гэта было проста разумна, каб аформіць у цэлым частку таго, што мы бачылі.
РГ: З-за таго вялікага промаху на выбарах яму лягчэй гэта зрабіць. Але мне цікава, ці лічыце вы, што дэмакраты маглі зрабіць лепш. Што яны маглі зрабіць па-іншаму, каб ноч прайшла яшчэ лепш?
AOC: Што ж, Нью-Ёрк, я думаю, з'яўляецца відавочным адхіленнем ад таго, што мы бачым на гэтай карце. Я займаю месца ў першым шэрагу да таго, што тут адбывалася, таму я думаю, што гэта натуральна для мяне цягнуцца да гэтага. Але я думаю, што нават на нацыянальным узроўні тое, што адбылося ў Нью-Ёрку, сапраўды супярэчыць многім тэндэнцыям таго, што мы бачылі па ўсёй краіне; Я думаю, што многія з гэтых гонак былі значна больш цяжкімі, чым тое, што мы бачылі ў іншых месцах. Я думаю, што ў Нью-Ёрку спосабы правядзення гэтых кампаній адрозніваліся ад спосабаў правядзення многіх кампаній-пераможцаў па ўсёй краіне. І я думаю, што роля дзяржаўнай партыі мела вельмі моцныя нацыянальныя наступствы. Калі дэмакраты не трымаюцца за Палату прадстаўнікоў, я думаю, што адказнасць кладзецца непасрэдна на штат Нью-Ёрк. І таму я думаю, што мы, безумоўна, маглі б зрабіць там лепш. І я думаю, што гэта накшталт абуральнай дзіркі, дзе мы не паказалі сябе так моцна, як іншыя вобласці на карце.
РГ: Як вы думаеце, у чым заключаліся гэтыя асноўныя адрозненні паміж тым, як імі кіравалі ў Нью-Ёрку і ў іншых месцах?
AOC: Я думаю, што паліцэйскі кантроль быў вялікім, я думаю, што выбар сярод некаторых дэмакратаў пацвярджаць наратывы рэспубліканцаў і узмацніць наратывы рэспубліканцаў аб злачыннасці і паліцыі, паказваючы на ім рэкламу — пацвярджэнне гэтых апавяданняў насамрэч нанесла ім значна большую шкоду, чым іншы падыход. Я думаю, што тое, што мы бачылі ў іншых гонках, заключалася ў тым, што яны змаглі сапраўды эфектыўна сканцэнтраваць свае апавяданні і апавяданні, з якімі яны хацелі працаваць, незалежна ад таго, ці гэта былі правы на аборты, ці гэта была дэмакратыя, ці гэта было, ведаеце, іншае ключавыя і галоўныя прыярытэты.
Я думаю, што дэмакраты ў Нью-Ёрку зрабілі пару рэчаў. Яны паказвалі аб'явы, якія былі відавочна супраць дэфінансавання, што служыла толькі для таго, каб аднавіць кадр і толькі пацвердзіць тое, што казалі рэспубліканцы. Калі мы збіраемся гаварыць пра грамадскую бяспеку, вы не гаворыце пра гэта ў рамках выкліку дэфінансавання або антыдэфіндавання, вы сапраўды кажаце пра гэта ў рамках таго, што мы зрабілі ў дачыненні да гвалту з выкарыстаннем зброі, што мы мы зрабілі, каб прыняць першы за 30 гадоў законапраект аб рэформе зброі. Нашы альтэрнатывы насамрэч эфектыўныя з пункту гледжання выбараў, без неабходнасці абапірацца на рэспубліканскія наратывы. Так што я думаю, што гэта была адна галоўная памылка.
І я думаю, што яшчэ адной галоўнай памылкай з'яўляецца тое, што ў штаце Нью-Ёрк, я думаю, што - Куома можа і сысці, але ўся яго інфраструктура, вялікая частка яго інфраструктура і многае з палітычную машыну што ён паставіў на месца, усё яшчэ там. І гэта машына неарганізаваная, яна падхалімская. Ён абапіраецца на лабістаў і вялікія грошы. І гэта сапраўды падрывае здольнасць пацвярджаць нізавыя і дзяржаўныя арганізацыі па ўсім штаце. І таму, калі гэта згасае і адбываецца вельмі мала арганізацыі, так, я маю на ўвазе, у асноўным, вы пакідаеце пустэчу для рэспубліканцаў, у якую могуць увайсці. І таму я на самой справе думаю, што многія з гэтых рэспубліканскіх гульняў неабавязкова такія моцныя, як могуць здацца, я думаю, што гэта насамрэч з-за адсутнасці. І гэта з'яўляецца сведчаннем карупцыі, якой дазволена працягвацца ў Дэмакратычнай партыі штата Нью-Ёрк.
Мы бачылі гэта з Індыяй Уолтан. Мы гучна і ясна ўбачылі, што ў вугальнай шахце было шмат канарак з ініцыятывы дзяржаўнага галасавання. Я маю на ўвазе, Джэй Джэйкабс [старшыня Дэмакратычнага камітэта штата Нью-Ёрк] — рэспубліканцы ўклалі мільёны долараў у тое, каб адмяніць меру аб пераглядзе бюлетэняў у мінулым годзе, якая абараніла б карту і вывела б нас наперад. І таму я сапраўды веру, што мы выйгралі б месцы ад Дэмакратычнай партыі, патэнцыйна атрымалі б месцы ад Дэмакратычнай партыі ў штаце Нью-Ёрк, але рэспубліканцы паставілі мільёны долараў супраць гэтага галасавання, яны арганізаваліся супраць гэтага, і Дэмакратычная партыя штата Нью-Ёрк не адмовілася ад 1 долара каб пераканацца, што мы прайшлі гэтую справу. І гэта было на выбарах у іншы год, гэта было ў 2021 годзе. Мы маглі б зрабіць гэта. І тое, што гэта здарылася, і ўсё роўна не мела ніякага значэння для дзяржавы [партыі] і для кіраўніцтва дзяржаўнай партыі. Шмат у чым гаворка ішла пра тое, што гэтыя абызвесткаваныя палітычныя машыны спяць за рулём і поўная адсутнасць жадання прыцягваць што-небудзь да адказнасці.
РГ: І вы заклікалі Джэй Джэйкабса сысці ў адстаўку. Якія рычагі ў вас і іншых прагрэсіўных людзей у штаце ёсць, каб гэта адбылося? Ці робіцца нешта арганізацыйна, каб гэта падштурхнуць? Якой структурай вы бачыце замену структуры былых людзей Куома?
AOC: Ну, я думаю, зараз Дэмакратычная партыя штата Нью-Ёрк, у тым выглядзе, у якім яна цяпер пабудавана, вельмі залежыць ад губернатара. І я думаю, што паміж тым, як Куома сышоў у адстаўку ў канцы мінулага года, Хачул вельмі нечакана заняў губернатарскае крэсла, а потым адразу ж сутыкнуўся са стыхійным бедствам, змагаючыся з патэнцыйнымі праймерыз, а потым і з генералам, я на самой справе не думаю, што гэта адбылося шмат месца для вырашэння гэтай праблемы ва ўсім гэтым асяроддзі.
Але цалкам ясна, што Дэмакратычная партыя штата Нью-Ёрк была распрацавана пад кіраўніцтвам Куома, каб вельмі залежаць ад пасады губернатара; губернатар у значнай ступені вызначае, хто будзе старшынёй партыі штата і г.д. І я думаю, што, улічваючы тое, як прагрэсісты сапраўды арганізавалі і дапамаглі дасягнуць гэтай маржы, я думаю, што ёсць вельмі шмат месца для размовы аб тым, як мы можам рэструктурызаваць як партыя выбіраецца і ствараецца, магчыма, больш дэцэнтралізаваным спосабам або, магчыма, больш дэмакратычным спосабам, які больш рэпрэзентуе суполкі і больш заахвочвае да ўзаемадзеяння па ўсёй дзяржаве - і менш умяшання, шчыра кажучы. Таму што гэтыя невялікія скарачэнні сапраўды назапашваюцца, незалежна ад таго, ці была гэта няўдача з выбарчай ініцыятывай, ці гэта была адмова прызнаць і паважаць, калі прагрэсіўныя кандыдаты сапраўды перамагаюць у дэмакратычных кандыдатах, што партыя не працуе супраць сваіх уласных вылучэнцаў, што што здарылася ў Бафала.
Ведаеце, я магу сказаць: я ў Кангрэсе чатыры гады, у мяне ніколі не было размовы са старшынёй Дэмакратычнай партыі штата Нью-Ёрк. Фактычна, ён нічога не зрабіў, акрамя нападаў на прагрэсіўных дэмакратаў па ўсім штаце. Тое, што ён зрабіў, гэта стварыў асяроддзе, дзе адзінымі, без цытаты, або галоўнымі, без цытаты, законнымі кандыдатамі ад Дэмакратычнай партыі, вартым падтрымкі, з'яўляюцца тыя, хто змагаецца як з прагрэсістамі, так і з рэспубліканцамі, што відавочна не з'яўляецца выйгрышнай стратэгіяй, асабліва не ў штаце Нью-Ёрка. І таму, калі ён уклаў столькі энергіі ў дэмаралізацыю нізавых людзей і ўпэўненасць, што вялікая частка гэтай нізавай энергіі разбураецца па ўсім штаце, мы, вядома, убачым, як гэтыя маржы вагаюцца ў бок рэспубліканцаў.
І таму я думаю, што тут сапраўды ёсць што сказаць пра змену ў кіраўніцтве і змену ў структуры дзяржаўнай партыі, таму што гэта сапраўды было - я маю на ўвазе, калі ў 2018 годзе, калі Куома змагаўся з Сінціяй Ніксан, штат Па-першае, з'езд нават не запрасіў нікога з прагрэсіўных людзей, нават пасля таго, як я выйграў праймерыз. Але акрамя гэтага, ён прагаласаваў за падтрымку Куома з перавагай прыкладна ў 97 працэнтаў, што далёка не так, як было на праймерыз; гэта было як бананавая рэспубліка. І так сапраўды проста існуе толькі проста пацвердзіць імідж губернатара, у адрозненне ад рэальных інвестыцый у інфраструктуру, якая спрыяе дэмакратычнай арганізацыі.
Шмат у чым гэта таксама абумоўлена вялікімі грашыма. І лобі нерухомасці, і статутныя лобі ўкладваюць вельмі значныя сродкі і маюць велізарны ўплыў на тое, якія кандыдаты атрымліваюць падтрымку Дэмакратаў у штаце, а якія не. Але я думаю, што нават калі няма руху ў дзяржпартыі, я думаю, што іх грэбаванне стварыла дастаткова прасторы для з'яўлення альтэрнатыўных структур. І ў некаторых ужо ёсць, напрыклад, калі вы паглядзіце на NYPAN, New York Progressive Action Network, яны былі свайго роду адгалінаваннем аддзяленняў Нашай рэвалюцыі, якія з'явіліся па ўсім штаце Нью-Ёрк, але яны фактычна захавалі сваю інфраструктуру, і яны працягваюць заставацца актыўнымі па ўсім штаце. Я думаю, што арганізацыя NYPAN вельмі саспела, каб заняць ролю, якую пакінула вакантнай Дэмакратычная партыя штата, калі мы не рэфармуем яе больш сур'ёзным чынам.
РГ: І адзін з ключавых гульцоў у гэтай сферы нерухомасці/статутная школа/дзяржаўны партыйны апарат, пра які вы казалі, — гэта [старшыня Дэмакратычнай групы Палаты прадстаўнікоў] Хакім Джэфрыс. Як вы лічыце, ці трэба расцэньваць яго ролю ў гэтым? Падобна на тое, што ён будзе прэтэндаваць на лідэра партыі, калі Пелосі сыдзе ў адстаўку. Як вы думаеце, якія наступствы таго, як Нью-Ёрк адыграў гэта?
AOC: Ну, ведаеце, я думаю, што мы сапраўды павінны зрабіць - я думаю, што ёсць даволі шмат дзеячаў, якія сапраўды пацвердзілі і сапраўды падштурхнулі гэтую п'есу. І гэта нават не толькі ў гэтым годзе. Я думаю, што была шматгадовая стратэгія спробы — па сутнасці, гэта была кампанія ў рамках Дэмакратычнай партыі — падарваць прагрэсіўную палітыку і паспрабаваць ахарактарызаваць яе як таксічную. І я думаю, што далейшае настойванне на гэтым нашкодзіць партыі. Таму што я думаю, што адна з важных рэчаў, якія мы даведаліся мінулай ноччу, заключаецца не толькі ў тым, што гэта няпраўда, але і ў тым, што кандыдаты, якія адмаўляюцца празмерна кампенсаваць і занадта правільна падысці, насамрэч былі ўзнагароджаны за тое, што прытрымліваліся сваіх каштоўнасцей і пры гэтым рабілі ўсё магчымае, каб прадстаўляць свае суполак.
Асабіста я лічу, што вялікая падтрымка вялікімі грашыма павінна мець палітычную цану. Для мяне гэта толькі першачарговая праблема. І незалежна ад таго, хто ўдзельнічае ў гэтай дыскусіі аб змене пакаленняў у Дэмакратычнай партыі, я думаю, што нам таксама трэба глядзець на базу донараў. І мы не павінны зрушвацца ў накірунку, калі партыя ці кіраўніцтва нашай партыі стане яшчэ больш залежным ад буйных донараў і карпаратыўных прыхільнікаў, не менш залежным, асабліва ў той час, калі незалежна ад гэтага выбіраецца больш дэмакратаў і калі інфраструктура для невялікі збор сродкаў толькі вырас і стаў больш яркім.
Так што я спадзяюся, што сапраўды ёсць разважанні аб некаторых стратэгіях, якія пайшлі не так у Нью-Ёрку, і чым гэта адрознівалася ад іншых месцаў у краіне. І я спадзяюся, што ёсць разважанні аб знешнім антаганізме ў адносінах да вельмі захопленай прагрэсіўнай базы, асабліва той, у якой маладыя людзі дасягнулі гэтых перамог. Калі вы паглядзіце на розніцу паміж Цімам Раянам і Джонам Фетэрманам як расы, то некаторыя з папярэдніх звестак паказваюць, што яны мелі аднолькавую яўку практычна ва ўсіх дэмаграфічных групах, акрамя моладзі. А моладзь, як вядома, унутрыпартыйна прагрэсіўная. І таму, калі вы знешне антаганізуеце і знешне імкнецеся прынізіць і дыстанцыявацца ад прагрэсіўных каштоўнасцяў, вы дэмаралізуеце сваю базу. Я думаю, што такога аналізу будзе значна больш, калі будзе з'яўляцца больш дадзеных. Але гэта не значыць, што ўсе павінны прытрымлівацца адной лініі адносна прагрэсіўных прычын, якія залежаць ад іх супольнасці. Але гэта не так — я сапраўды лічу, што гэта сігнал таго, што знешні антаганізм, у тым ліку спроба перамагчы прагрэсіўных кандыдатаў, спроба дэмаралізаваць гэтыя базы, не з'яўляецца здаровым для перспектывы дэмакратычных дасягненняў.
САМЫ READ
РГ: Выбары прапанавалі выразны мандат на правы на аборты, не толькі ў Палаце прадстаўнікоў і Сенаце, але і ў кожным штаце. Так, Кентукі, Мантана, Мічыган, Каліфорнія, Вермонт - бок прафесійнага выбару перамог. Дык што, на вашу думку, дэмакраты могуць зрабіць з гэтым мандатам? Ведаеце, проста сказаць: «Галасуйце яшчэ раз і галасуйце мацней у 2024 годзе» — гэта не ўсё. Што рабіць Байдэну? Што павінен рабіць Кангрэс з гэтым новым мандатам.
AOC: У залежнасці ад таго, наколькі невялікі гэты запас, калі дэмакраты нейкім чынам змогуць атрымаць гэта з адным ці двума месцамі - аналагічны запас, які быў у нас - я думаю, што нам трэба зрабіць усё магчымае: нам трэба кадыфікаваць Роу супраць Уэйда . Калі мы зможам зарабіць нашу маржу ў Сенаце, тады мы выканаем тое, што не маглі зрабіць раней. Я думаю, што мы зноў паспрабуем мінімальны заробак у 15 долараў. Я думаю, што мы кадыфікуем Роу супраць Уэйда, я думаю, што мы прымаем Закон Джона Льюіса аб выбарчых правах, я думаю, што мы прыкладаем усе намаганні да пераліку заканадаўства, якое было спынена [Sens. Джо] Манчын і [Кірстэн] Сінема. І я думаю, што гэта вельмі ўнікальная магчымасць для нас зрабіць гэта ў вельмі вялікім сэнсе.
Цяпер, калі рэспубліканскі сход, ён выцягвае гэта з вельмі вузкім адрывам - некаторыя людзі кажуць, што гэта можа быць так - калі гэта так, я думаю, што мы скарыстаемся дэзарганізацыяй рэспубліканскага сходу. Я не лічу, што Кевін Макарці - моцны лідэр. І я думаю, што мы прычыняем гэтаму шмат болю. І альбо для іх становіцца дастатковай адказнасцю тое, што яны павінны нешта прапусціць, таму што іх проста забіваюць па гэтым пытанні, альбо яны прайграюць праз два гады.
Але ў дадатак да ўсяго, я таксама думаю, што вынікі сённяшняга вечара ці мінулай ночы сапраўды даюць Байдэну крыху большы мандат, таму я лічу, што паведамленне ад выбаршчыкаў было вельмі ясным. І я думаю, што за апошнія два гады было шмат сумневаў у тым, як далёка зайсці.
І я думаю, што мы засвоілі эканамічны ўрок, які заключаецца ў тым, што поўная занятасць палітычна мацнейшая за інфляцыю, у адрозненне ад сітуацыі пры Абаме, калі яны спрабавалі па-іншаму і беспрацоўе каралася значна больш жорстка. І таму я думаю, што мы даведаліся, што эканамічны пасыл аб занятасці. Я думаю, што мы засвоілі [каштоўнасць] вельмі моцнага паведамлення аб абортах. І незалежна ад таго, што гэта азначае, што Байдэн крыху больш схіляецца да сваіх распараджэнняў і іншых інструментаў, якія ёсць у яго распараджэнні, я думаю, што гэта будзе вельмі важна, уключаючы хуліганскую кафедру.
І я таксама думаю, што былі вельмі сур'ёзныя наступствы для грамадскай бяспекі, як раз і назаўсёды пасля таго, як два гады вечарына абражала арганізатараў крымінальнага правасуддзя, абвінавачваючы іх у лозунгах, у спробе выгнаць кансерватараў па гэтым пытанні. Я сапраўды лічу, што тут было вельмі дакладнае паведамленне аб тым, што амерыканскі электарат разумее, што размова аб грамадскай бяспецы выходзіць за рамкі паліцэйскай дзейнасці. І што гэта таксама ўключае ў сябе шмат іншых пытанняў, а таксама.
Таму што гэта падобна на тое, што мы гаворым дома. Мы змаглі данесці да нашага электарату, разумееце, мы тут, каб гаварыць пра міліцыю? Ці мы тут, каб пагаварыць аб зніжэнні злачыннасці? Бо гэта дзве розныя размовы. І я на самой справе думаю, што гэта пачынае паглыбляцца ў людзей больш, чым гэта звязана не з адмовай ад бяспекі. Але гаворка ідзе пра фактычнае вырашэнне праблемы і выкарыстанне заснаваных на фактах падыходаў для вырашэння гэтай праблемы. І таму я не думаю, што мы больш уцякаем ад гэтых рэчаў, і я не думаю, што мы ўцякаем ад аховы здароўя ў цэлым. Я думаю, у залежнасці ад таго, што будзе з Палатай, калі ў нас будзе магчымасць, нам таксама трэба страйкаваць Гайд папраўкі таксама. І я думаю, што гэта будзе ўсё больш важным. І калі мы захаваем Сенат, і нават калі Палата прадстаўнікоў пойдзе насустрач рэспубліканцам, улічваючы вельмі невялікую колькасць перамог рэспубліканцаў, ім таксама давядзецца весці перамовы, ім таксама давядзецца пайсці на кампраміс. І я думаю, што яны ў значна слабейшым становішчы як партыя, а значыць, ім ёсць чым саступаць — не нам. І мы можам стаяць у гэтым у гэтай упэўненасці, у гэтай сіле крыху больш.
РГ: Калі вы кажаце пра тое, каб прычыніць боль Макарці ці рэспубліканцам, закранаючы гэты момант. Вы думаеце падаць хадайніцтва аб вызваленні Ро? Таму што, напэўна, у вас будзе не менш за 210 удзельнікаў?
AOC: Так, я лічу, што хадайніцтва аб звальненні - выдатны сродак. Я думаю, што выкарыстанне правілаў будзе вельмі важным. Я ведаю, што гэта таксама будзе прадметам перамоваў у рамках рэспубліканскай фракцыі. Гэта тое, што яны ўжо пачалі выкарыстоўваць як рычаг. І таму частка мяне гэтага не хоча — я хачу быць упэўненым, што мы арыентуемся ў гэтым уважліва. Таму што, напрыклад, хадайніцтвы аб паўторным здзяйсненні, як толькі адзін з бакоў важдаецца з ім, гэта можа стварыць прэцэдэнт. І таму я быў бы занепакоены, калі б яны зрабілі нешта накшталт спробы сарваць працэс хадайніцтваў аб вызваленні, таму што гэта вельмі важная частка нашых працэдур. І імі таксама карыстаюцца. Хадайніцтвы аб звальненні таксама выкарыстоўваюць, не заўсёды гэта атрымліваецца, але гэта механізм.
РГ: Калі казаць пра хадайніцтвы аб звальненні, аб забароне гандлю акцыямі, у вас былі падаў хадайніцтва аб звальненні, а потым адклікаў яго пасля таго, як Пелосі паабяцала вынесці гэта на падлогу. Я ўпэўнены, што вы бачылі [прадстаўніка Вірджыніі] Элейн Лурыя, здаецца, [прадстаўнік Аёвы] Сіндзі Аксн адстае; абодва яны былі накшталт грамадскіх абаронцаў біржавых таргоў у Кангрэсе і проста былі забіты за гэта падчас сваіх кампаній. Вы лічыце, што гэта было памылкай зняць, і дзе цяпер той бой?
AOC: Я спрабую ўспомніць, калі гэта адбылося, здаецца, гэта было ў пачатку лета. І таму, калі я падаў хадайніцтва аб звальненні, для сябе я адчуў, што падаць яго было важна, таму што мне было ясна, што кіраўніцтва спрабуе - ці мне проста было ясна, што там проста шмат марудна хадзіць гэта. І я адчуваў, што была нейкая надзея, што гэта проста паспрабуе знікнуць на заднім плане. І я толькі што падаў хадайніцтва аб звальненні ў спробе аднавіць гэтую справу. І наколькі гэта адбылося, гэта было паспяхова, мы змаглі прымусіць кіраўніцтва рухацца далей.
Я думаю, што некаторыя з гэтых перамоваў адбываліся добрасумленна, і не толькі тады, калі мы падалі хадайніцтва аб звальненні, таму што справа ў тым, што хадайніцтва было пададзена на мой рахунак у [Рэсп. Джо] Негусе і [Раджа] Крышнамурці. Але ў нас ёсць больш шырокая кааліцыя людзей, якія падтрымліваюць канцэпцыю ў цэлым, але ёсць шмат розных відаў прапаноў. І таму ў мяне былі занепакоенасці, што гэта не будзе паспяховым без удзелу іншых людзей у гэтай кааліцыі, таму што нам сапраўды трэба было, як і ўсім, падпісаць гэта, каб дайсці да гэтага галасавання.
І таму я лічу, што петыцыя аб звальненні была паспяховай толькі ў тым, каб прымусіць кіраўніцтва паставіцца да гэтага сур'ёзна, атрымаць імпульс для гэтага, але я таксама думаю, што гэта было карысна для аб'яднання гэтай кааліцыі. Мы змаглі правесці тую прэс-канферэнцыю, але не толькі гэта, мы таксама змаглі сабрацца і сапраўды пачаць значна больш сур'ёзныя перамовы аб тым, як выглядае кампраміснае заканадаўства паміж усімі намі з рознымі прапановамі.
Калі мы на самай справе прыйшлі да гэтага ў пачатку восені, гэта было, калі кіраўніцтва абвясціла свой законапраект, шчыра кажучы, без кансультацый ні з кім з гэтай кааліцыі. І гэта было незадоўга да таго, як мы яго закрылі; гэта было як тыдзень ці два, перш чым мы перапыніліся. Дык памылкова гэта было зняць ці не? Я неўпэўнены. Я думаю, што ў гэтым, безумоўна, былі станоўчыя моманты. І я, вядома, пакідаю за сабой права зрабіць гэта зноў. Таму што я сапраўды думаю, што ёсць момант, калі ў нас заканчваецца час, і нам трэба зрабіць гэта. Пры рэспубліканскім кангрэсе гэта не адбудзецца, гэта дакладна.
РГ: І дэмакраты таксама крыўдзілі прагрэсіўных прыхільнікаў за той ліст [Прагрэсіўнай групы Кангрэса], у якім заахвочвалі да перамоваў аб спыненні вайны ва Украіне, ведаеце, кажучы, што рабіць гэта непасрэдна перад выбарамі ў канчатковым выніку нанясе шкоду дэмакратам. Той ліст, як вядома, той быў адкліканы. Вы ніколі не каментавалі гэта, ці ўсё яшчэ прытрымліваецеся гэтага. І вас і іншых прагрэсіўных людзей крытыкавалі за тое, што вы не выклалі сваё меркаванне аб тым, якой павінна быць прагрэсіўная пазіцыя, калі справа даходзіць да гэтай вайны. Я не ведаю, ці бачылі вы гэта, але Расія толькі што абвясціла, што адступае з Херсона, што для іх з'яўляецца масавай паразай. Але чаму не было больш прагрэсіўнага голасу ў дыскусіі аб фінансаванні вайны? А што вы думаеце пра тое, якім павінен быць цяпер падыход ЗША?
AOC: Ну, каб было ясна, як рашэнне апублікаваць гэты ліст у той час, так і адклікаць гэты ліст у той час былі рашэннямі, пра якія мы не былі ў курсе. Але з пункту гледжання зместу ліста - як час у баку, з пункту гледжання зместу ліста - я лічу, што шмат у чым супадае з тым, што мы таксама чуем ад былых чыноўнікаў адміністрацыі Абамы, адміністрацыі Байдэна , і цяпер нават нядаўна, я лічу, таксама адбыліся некаторыя падзеі з Украіны, якія паказваюць на адкрытасць да перамоваў пры пэўных папярэдніх умовах. І я лічу, што прагрэсісты заўсёды выступалі за тое, каб абапірацца на дыпламатычныя рашэнні, мы павінны абапірацца на гэта і далей.
Я думаю, што вялікая зорачка: ці будзе Расія, ці будзе Расія, як мы можам прыцягнуць Расію да стала перамоваў без шкоды для ўкраінскага суверэнітэту і асноўных прынцыпаў самавызначэння? Але гэта сапраўды тое, што датычыцца дыпламатыі. І нават калі Абама некалькі тыдняў таму выступаў у перадачы «Pod Save America», ён гаварыў пра тое, што ў цяперашні час дыпламатычныя адносіны, хутчэй за ўсё, горшыя, чым яны маглі быць практычна ў любы момант падчас халоднай вайны, якая з'яўляецца вельмі небяспечным месцам быць. І таму рэакцыя на публікацыю гэтага ліста, я лічу, працягвае быць крыху завышанай. І я думаю, што ёсць амаль - гэта амаль як людзі шукаюць праблему, дзе на самой справе, я не думаю, што ёсць нейкае жаданне існаваць. Я таксама думаю, што гэта цалкам адпавядае таму, што мы чулі, шчыра кажучы, ад адміністрацыі Байдэна, былых чыноўнікаў адміністрацыі Абамы і нават некаторых украінскіх чыноўнікаў. І цяпер, калі справа даходзіць да нядаўніх падзей у дачыненні да Расеі, я лічу, што мы чуем пэўны скептыцызм ад украінскіх афіцыйных асоб наконт таго, ці з'яўляецца гэта - сапраўднасцю або аўтэнтычнасцю добрасумленнасці той заявы, але вы ведаеце, я думаю, што гэта тое, што мы хутка ўбачым.
РГ: Калі вернемся да таго моманту, калі вы страціце гэтыя месцы ў Нью-Ёрку, магчыма, многія з іх адчуюць дыскамфорт з пазіцыяй рэспубліканцаў і стануць палітычна ўразлівымі вакол гэтага. Тым не менш, яны адчуваюць сябе даволі ўпэўнена, кажучы, што яны супраць [Закона аб ахове здароўя жанчын], таму што яны карыкатуруюць яго, як вы ведаеце, вы забіваеце дзяцей непасрэдна перад родамі. Але WHPA выходзіць за рамкі кадыфікацыі Роу супраць Уэйда, так што да чаго прыйсці да пытання пра тое, каб паспрабаваць увесці кадыфікацыю Роу ў закон, а не дамагацца максімалісцкага заканадаўства WHPA?
AOC: Ну, вы ведаеце, я думаю, што калі справа даходзіць да чагосьці накшталт WHPA, я думаю, што шмат у чым гэта звязана толькі з абменам паведамленнямі. І таму, Роу, я думаю, што ў грамадскім уяўленні, я лічу, што тое, што Ро на самай справе выступае і што людзі сапраўды бачаць Роу, - гэта здольнасць жанчыны ці чалавека мець цялесную аўтаномію і прымаць рашэнні паміж імі і іх лекарам. І рэспубліканцы, дзе яны спрабавалі выступіць супраць WHPA, спрабавалі разрэзаць на кавалачкі і зрабіць гэтыя пытанні каля 15 тыдняў, 20 тыдняў ці 30 тыдняў. І я думаю, што на працягу вельмі доўгага часу людзі ўцякалі ад гэтай барацьбы. Я не думаю, што нам трэба судзіцца некалькі тыдняў. Я думаю, што пасля Роу вялася велізарная колькасць размоў пра велізарную колькасць абставінаў, у якіх гэта не адносіцца да такога роду міфаў аб планавых абортах у трэцім трыместры, дзе, накшталт, больш нічога няма. няправільна.
Я думаю, што, калі мы спрабуем, напрыклад, па-сапраўднаму знішчыць гэта і правесці кампанію на WHPA, я думаю, што мы робім сабе мядзведжую паслугу. Я думаю, што мы можам засяродзіцца на агульным прынцыпе, які заключаецца ў тым, што людзі павінны мець магчымасць прымаць рашэнні паміж сабой і сваім лекарам. Я маю на ўвазе, я ведаю людзей, якія былі ў сітуацыях, калі яны знаходзяцца ў канцы другога, часам нават у пачатку трэцяга трыместра і ўзнікаюць жудасныя ўскладненні. А працэдура выратавання жыцця маці вядомая як аборт, нават калі плод быў нежыццяздольным. І таму, ведаеце, я думаю, асабліва ў такіх месцах, як акруга Вестчэстэр, мы можам зрабіць гэта праблемай, нам проста трэба зрабіць гэта праблемай. І нам патрэбная сапраўдная арганізацыя ў такіх суполках, як гэтыя, але я не думаю, што нам гэта патрэбна — я не думаю, што мы ў гэтым на саступках. Таму што я проста не думаю, што мы спрабавалі. Я не думаю, што мы ні ў якім разе не вычарпалі свае магчымасці.
РГ: І ёсць думкі аб тым, каб хто-небудзь з прагрэсіўнага крыла балатаваўся за лідэрства?
AOC: Я не ведаю, таму што ёсць яшчэ шмат знакаў пытання, і я не ведаю, як могуць выглядаць многія з гэтых лідэрскіх гонак. Я ўсё яшчэ думаю, што ёсць пытанні наконт таго, што наогул адбудзецца з пункту гледжання пераходаў. Маўляў, я не думаю, што што-небудзь з гэтага яшчэ было зразумела. Гэта таксама можа быць вынікам таго, што мы не ведаем, які канчатковы вынік. Я думаю, што будуць розныя меркаванні, калі мы ў канчатковым выніку вырашым гэтую рэч з большасцю ў адзін-два месцы, не занадта адрознай ад большасці ў тры-чатыры месцы, з якой мы мелі справу.
Я думаю, што людзі будуць аддаваць перавагу розным характарыстыкам і лідэрству. Я думаю, што каштоўнасць і здольнасць трымаць гэтую групу разам і арганізоўваць яе - гэта геркулесаў подзвіг, каб мы змаглі прыняць заканадаўства, якое мы зрабілі, з запасам, які ў нас быў. Гэта сапраўды зусім неверагодна. І таму, калі мы зноў апынемся ў большасці, з вельмі невялікім адрывам, я думаю, што мы будзем сканцэнтраваны на тым, каб пераканацца, што ў нас ёсць хтосьці, хто сапраўды можа захаваць гэтую здольнасць. Але калі мы меншасць, я думаю, што людзі могуць аддаваць перавагу розным наборам навыкаў, каб арыентавацца ў апазіцыйнай партыі ў меншасці, і таму я пакуль не надта ўпэўнены, я думаю, што ўсе гэтыя расы, якія называюцца, будуць мець уплываюць на тое, у якім кірунку ідуць людзі і вырашаюць яны бегчы за рэчамі ці не.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць