P
выбітны
члены навуковай грамадскасці ваявалі з бел
Хаус як мінімум тры гады за абвінавачванні ў спробах
каб зрабіць ідэалагічны парадак дня на працы дзяржаўных навукоўцаў.
Такім чынам, гэта не павінна было быць сюрпрызам у мінулым годзе, калі 48 Нобелеўскіх прэмій
лаўрэаты — якія звычайна застаюцца вышэй за такія рэчы — адсталі
Кампанія Джона Кэры ў прэзідэнты. Яны прыехалі з самага
вяршыня навуковага істэблішменту ЗША і ўключала Гаральда Вармуса,
прэзідэнт Мемарыяльнага цэнтра Слоуна-Кеттэрынга ў Нью-Ёрку
і былы кіраўнік Нацыянальнага інстытута здароўя, і Гілберт
Оменн, абраны прэзідэнт Амерыканскай асацыяцыі садзейнічання прагрэсу
навук.
Але
арганізацыя, якая больш за ўсё зрабіла для выкрыцця і крытыкі
Навуковая палітыка Буша, Саюз неабыякавых вучоных
(UCS), у лютым апублікаваў адкрыты ліст, у якім выбухаў Буш, падпісаны
многімі з тых жа фігур, якія падтрымлівалі Кэры. Для сваіх
Крытыка Буша ў сувязі з іншым кандыдатам была «няшчаснай
з нашага пункту гледжання», - кажа Лексі Шульц з UCS у Вашынгтоне
прадстаўнік.
,en
UCS пазіцыянуе сябе як вартавы супраць палітызацыі
навукі, а не адстойваць нейкі асаблівы пункт гледжання - нават
хоць яго адчувальнасць, як правіла, на ліберальным баку. Ствалавая клетка
даследаванні, даследаванні глабальнага пацяплення і агляды здароўя прастытутак,
ВІЧ-інфіцыраваныя і наркаманы - усё гэта добрая навука,
не ідэалагічныя маркеры. «У лепшым з усіх светаў, навуцы
павінна быць навукай", - кажа Шульц, пазіцыя, якая
практыкі, якіх яна прадстаўляе, шырока падтрымліваюць.
,en
бяда ў тым, што не ўсе больш згодныя, і не толькі ў Пенсільваніі
Avenue або ў кансерватыўных аналітычных цэнтрах Beltway. Добры
многія крытыкі з прагрэсіўнага боку - не столькі навукоўцы
як спрачаюцца даследчыкі дзяржаўнай палітыкі, якія вывучаюць навуковыя працэсы і вынікі
што навуковая супольнасць ЗША шмат чаго адмаўляе, калі не
большасць яго працы па сваёй сутнасці палітычная і прыкідваецца адваротным
толькі зробіць гэта цяжэй. Спрэчкі аб геннай інжынерыі
ежа і будучыня выкарыстання біятэхналогій і нанатэхналогій, не
згадаць вывучэнне даследаванняў ствалавых клетак і СНІДу, трэснулі
адкрыць ахоўную абалонку, што традыцыйна дазволена навукоўцам
працаваць у адрыве ад большасці палітычнага кантролю.
навука
гэта ўжо не проста навука, і калі яе практыкі шануюць працу
збіраецца ісці наперад, яны павінны прыняць больш дэмакратычны
мадэль для афармлення, зацвярджэння і разгляду праектаў і размеркавання
рэсурсаў. У адваротным выпадку, папярэджваюць крытыкі, правыя скарыстаюцца ўрадам
кантроль кашалька на большасці буйнамаштабных навуковых даследаванняў
каб сфармаваць новы парадак дня, які знішчае гэтыя сферы і ўзнагароджвае больш
і больш каціных праектаў з адкрытай ваеннай і камерцыйнай
мэтах. Больш за тое, дыскусія ідзе не толькі аб карыснасці
«чыстая» навука і сацыяльны ўплыў сэксуальных даследаванняў больш.
Рост новых галін, такіх як біямедыцына і нанатэхналогіі, зрушыўся
увага навукоўцаў да асноўных будаўнічых блокаў матэрыі і
чалавечага жыцця, патэнцыйна дазваляючы ім радыкальна змяніць
свет прыроды. Калі не знойдзена спосабу прыцягнуць большую супольнасць
непасрэдна ў навуковым працэсе прыняцця рашэнняў, «дэмакратыя»
можа быць зведзена да недарэчнасці.
Заснаваны
па вывучэнні задакументаваных дзеянняў адміністрацыі Буша,
справаздачы груп, якія крытыкуюць яго палітыку, і размовы
навукі, якія пацярпелі ад іх, фінансуюцца дзяржавай навукі
падвяргаліся каласальнаму, можа, беспрэцэдэнтнаму палітычнаму ціску.
Даследчыкі, асабліва тыя, хто вывучае што-небудзь звязанае з абортамі
або сэксуальныя практыкі - адчуваюць страх і баяцца страты
іх фінансаванне.
,en
Дэпартамент аховы здароўя і сацыяльных службаў (HHS), які кантралюе большасць
фундаментальныя даследаванні, якія фінансуюцца ўрадам, прымяняюцца палітычныя лакмусавыя паперкі
кандыдатам на месцы ў кансультатыўных групах, часам у тым ліку
ці галасавалі яны за Джорджа Буша. (У American Physical
Сустрэча грамадства ў красавіку, прэзідэнцкі дарадца па навуцы Джон Марбургер
прызнаў, што распытвае кандыдатаў аб іх палітычных прыхільнасцях
быў неправамерным і сцвярджаў, што практыка спынена.) Разам з
Кіраўніцтва і бюджэт Белага дома, HHS
навязванне большай колькасці слаёў агляду ненавуковым даследчым праектам,
што прыводзіць да таго, што Шульц называе «паралічам аналізу».
HHS быў абвінавачаны ў таемнай дапамозе ультраправым групам, якія жадаюць
закрыць любыя даследаванні сэксуальных практык, кантролю над нараджальнасцю і
спосабы барацьбы са злоўжываннем наркотыкамі, якія не прадугледжваюць дзеянняў паліцыі.
In
іншыя дзяржаўныя ўстановы, такія як Ахова навакольнага асяроддзя
Агенцтва і Fish & Wildlife Service, кажуць многія навукоўцы
на іх аказваўся ціск, каб яны падрыхтавалі свае высновы для падтрымкі папярэдне зацверджаных
высновы. Палітычныя прызначэнцы ўкараняюцца ў іх глыбей
агенцтвы, а таксама Нацыянальныя інстытуты аховы здароўя, дзе яны
можа больш пільна кантраляваць і абмяжоўваць урад і фінансуюцца з дзяржаўных сродкаў
працы вучоных. HHS таксама праводзіць новую палітыку
каб навукоўцы, якія бяруць грошы, не выказвалі незалежнасці
меркаванні — напрыклад, пра кантроль над нараджальнасцю.
Між тым,
Буш раптоўна спыніў серыю павелічэнняў бюджэту ЗША пасля 9 верасня
NIH у мінулым годзе. Сярод вынікаў у NIH, кажуць атрымальнікі грантаў,
былі непрыгожыя, закулісныя бітвы за фінансаванне паміж групамі
якія павінны быць саюзнікамі - напрыклад, паміж даследчыкамі ў
ВІЧ/СНІД сярод белых мужчын-геяў і тых, хто вывучае
хвароба сярод насельніцтва, якое ўжывае наркотыкі, у большасці сваёй каляровыя людзі.
Адзін даследчык, які атрымліваў гранты ад інстытута NIH
больш за дзесяць гадоў кажа, што цяпер ёй, магчыма, давядзецца шукаць фінансаванне ў
іншыя краіны. Іншыя таксама баяцца палітычнага ціску часоў Буша
выклікаюць уцечку мазгоў, якая будзе пагаршацца па меры з'яўлення маладых навукоўцаў
вырашыць, што падаваць заяўку на дзяржаўныя гранты не варта
бяда.
Of
Вядома, многае з гэтага магло б адмяніцца, калі б адміністрацыя была больш ліберальнай
займае Белы дом у 2008 годзе. Але назіральнікі, такія як UCS, баяцца больш
пастаўлена на карту. Яны асабліва занепакоеныя NIH. Шмат з
даследаванні асноўных навук аб жыцці, якія праводзяцца ў ЗША, сканцэнтраваны
у гэтым велізарным комплексе навукова-даследчых цэнтраў, які на працягу дзесяцігоддзяў
атрымліваў асалоду ад надзіва блізкіх адносін з урадам
агенцтваў, якія яго кантралююць. Галоўную ролю ў яго рэпутацыі займаюць яго сотні
кансультацыйных груп, якія разглядаюць і рэкамендуюць праекты і выбіраюць
іх членаў на аснове іх становішча ў навуковай супольнасці.
,en
Вынікам з'яўляецца тое, што NIH доўгі час разглядаўся як свайго роду ва ўсім свеце
залаты стандарт для навуковых даследаванняў. Ужываючы што-небудзь іншае
чым строга прафесійныя крытэрыі таго, хто можа працаваць у кансультатыўных органах
панэлі, кажуць некаторыя навукоўцы, адміністрацыя Буша фальсіфікуе
з самой праўдай. Пытанне не толькі ў тым, хто будзе прабіваць білеты
калекцыі канкуруючых даследчыкаў, але хто вызначае, што ёсць
і не з'яўляецца навуковым веданнем. У мінулым годзе UCS адказала
два дэталёвых даследавання «злоўжывання навукай» Бушам
адміністрацыі. Гэтыя контратакі выклікалі вялікую колькасць прэсы
ахоп і прыцягнуў падтрымку з боку вядомых вучоных і прагрэс
заканадаўцы.
Але
мала доказаў таго, што Белы дом Буша заплаціў
любой цаной. Калі Кэры падняў гэтую праблему ў сваёй кампаніі ў мінулым годзе,
гэта не ўдалося зрабіць вялікі ажыятаж. Пасля навуковы дарадца Марбургер
выказаў здагадку, што напады навукоўцаў падчас кампаніі могуць нашкодзіць
федэральная падтрымка фінансавання навукі. Няма вучонага, звязанага з NIH
інтэрв'ю для гэтага артыкула паказалі, што палітычны ціск
яны адчувалі, што пры першай адміністрацыі Буша II паслабіліся
найменшы падчас другога.
Калі
UCS, заканадаўцы і розныя атрымальнікі грантаў асудзілі сітуацыю,
Белы дом і яго саюзнікі перавярнулі крытыку з ног на галаву.
Справаздача прадстаўніка Генры Ваксмана (D-CA) у 2003 г. аб маніпуляцыях з
навуковыя даклады і кансультатыўныя групы быў адхілены як сам a
палітызацыя навукі. Калі Андрэа Лафферці, кіраўнік рэлігійна-правых
Кааліцыя традыцыйных каштоўнасцей паскардзілася ў асноўныя СМІ
пра даследаванні, якія фінансуюцца NIH, яна лічыла маральна непрыемнымі, яна
дастаткова добра ведала, каб адмовіцца ад фундаменталісцкай рыторыкі і падставіць сябе
як крыжак супраць «злоўжывання далярамі падаткаплацельшчыкаў».
Is
яна ханжа, якая не паважае навуковую ісціну, або навукоўцы NIH
выкарыстанне дзяржаўных грошай для прасоўвання, напрыклад, «сэкс-пазітыўнага»
стаўленне непаўналетніх падлеткаў такое ж палітычнае, як і яе ўстрыманне
стаяць? «У навуковай супольнасці пануе нахабства
што яны ведаюць лепш, чым сярэдні амерыканец», — Лаферці
сказаў
Нью-Ёрк Таймс
у мінулым годзе.
Некаторыя
назіральнікі без асаблівай сімпатыі да Белага дома Буша схільныя
пагадзіцца з ёй. Адзін з іх - Даніэль Сарэвіц, сурэжысёр
Кансорцыума навукі, палітыкі і вынікаў у штаце Арызона
універсітэт. Напісанне ў
Newsday
пра харчовыя прадукты і медыкаменты
рашэнне ў мінулым годзе забараніць продаж супрацьзачаткавых таблетак плана B,
ігнаруючы парады ўласнай групы тэхнічных экспертаў, Саровіц
адзначыў: «Сапраўдная праблема заключаецца ў ілюзіі, што гэтыя спрэчкі
павінна вырашацца навукова і навукоўцамі». The
спрэчка аб ствалавых клетках, напрыклад, не тэхнічная, а этычная
пытанне, і «навукоўцы не маюць спецыяльнага статусу або вопыту
калі гаворка ідзе пра этычныя рашэнні».
If
яны хочуць, каб ЗША сур'ёзна заняліся, напрыклад, праблемай глабальнага пацяплення,
Працягваў Сарэвіц, ворагі Буша павінны перастаць «хавацца»
за святасцю навукі... Могуць узнікаць і самі мэты
толькі ад палітычнага працэсу, у якім навука не павінна мець асаблівых
прывілей».
Што
Гэтыя крытыкі кажуць, што неабходная дэмакратызацыя навукі. The
кансультатыўныя групы ў такіх установах, як NIH, напрыклад, прыбываюць
пры прыняцці рашэнняў па праектах яны разглядаюць "кансенсусам",
што ў дадзеным выпадку азначае, што галасы не запісваюцца, паказваючы, якая пазіцыя
кожны член узяў. Такім чынам, дэмакратызацыя азначае зьмену працэсу прыняцьця рашэньняў
працэс павінен быць больш празрыстым і падсправаздачным, кажа Дэвід Гастан,
Сарэжысёр Сарэвіц. Але гэта таксама азначае стварэнне новай «мяжы».
устаноў» на стыку навукі і палітыкі, што
зрабіць яго больш удзельным. У цяперашні час, кажа ён, калі навук
праблемы ўзнікаюць у грамадскай свядомасці, ключавыя рашэнні
ужо зроблены. Гастан прапануе тры крокі, каб змяніць гэта:
-
Узнаўленне
Упраўленне па ацэнцы тэхналогій, якое кансультавала Кангрэс па навуковых пытаннях
справах, перш чым яна была скасавана пасля «рэспубліканскай» 1994 г
рэвалюцыя» -
Стварэнне эксперта
больш празрыстымі, напрыклад, абмеркаванні навуковых органаў
шляхам увядзення запісаных галасоў у кансультатыўных групах -
Стварэнне больш
магчымасці для грамадскасці ўзважыць праз выкарыстанне дарадчага
выбарчыя і грамадзянскія калегіі
,en
апошні пункт найбольш непасрэдна закранае пытанне аб тым, як зрабіць навуку
больш дэмакратычны. Гэта таксама прыцягнула найбольшую ўвагу
апошнія некалькі гадоў.
Policy
вялікія мысляры, такія як Гастан, пасяліліся ў некалькіх праграмах, якія фінансуюцца універсітэтамі
і ў Інстытуце Лока, некамерцыйнай даследчай і прапагандысцкай групе
якія базуюцца ў Вашынгтоне, глядзяць на Еўропу - не зусім фаварыт
філасофскае прызначэнне культурных кансерватараў — для ўзору
што ЗША могуць прыняць. У прыватнасці, яны прасоўваюць Данію
«кансенсусныя канферэнцыі»: дарадчыя сходы, якія
сталі звычайнай часткай вызначэння навуковых праектаў
атрымаць дзяржаўную падтрымку і фінансаванне ў гэтай краіне за апошнія два
дзесяцігоддзі.
кансенсус
канферэнцыі збіраюць групы з прыкладна 12-15 грамадзян - не навукоўцаў
або выступае за тую ці іншую праграму — вывучаць шырокія напрамкі
навуковай палітыкі і сацыяльнага клопату, слухаць сведчанні, пытацца
пытанні экспертаў, а потым даць рэкамендацыі заканадаўцам.
Тэхналагічны савет, парламенцкае агенцтва Даніі, пачаў склікаць пасяджэнне
кансенсусных канферэнцый у 1980-я гады і з таго часу правёў 20 з іх.
Звычайна
гэтыя панэлі падкрэсліваюць сацыяльныя праблемы адносна таго, як падзяліць
да рэсурсаў або збалансаваць розныя тыпы даследаванняў, якія групы
навукоўцаў могуць адстойваць. Адзін вывучаў даследаванні геному чалавека ў
канец 1980-х гг. Яго канчатковы даклад падтрымаў фундаментальныя даследаванні ў галіне генетыкі,
але таксама заклікаў да дадатковых даследаванняў узаемадзеяння паміж экалагічнымі
фактараў і генетычнай спадчыннасці і больш даследаванняў па сац
наступствы навукі, адзначае Рычард Склоў, дырэктар-заснавальнік
з Локі.
Лока
правёў першую кансенсусную канферэнцыю ў ЗША ў 1997 годзе, даследаванне
тэлекамунікацыйных пытанняў групай у Бостане, члены якой
ад «жыхара прытулку для бяздомных» да пенсіянера
фермера ў «менеджара высокатэхналагічнага бізнесу», паводле
Уласны аповед Лока пра падзею. Панэль правяла два выхадныя
абмеркаванне фонавых чытанняў і праслухоўванне брыфінгаў навукоўцаў.
Далей яны заслухалі дзесяць гадзін паказанняў экспертаў, у тым ліку камп'ютарных
спецыялісты, дзяржаўныя службоўцы, кіраўнікі прадпрыемстваў, педагогі,
і прадстаўнікі груп інтарэсаў, пасля чаго ідуць пытанні і адказы.
Нарэшце, яны сфармулявалі кансэнсусную заяву, у якой рэкамендуюць усёабдымны
набор змяненняў у палітыку і прадставіў яго на прэс-канферэнцыі ў
Універсітэт Тафтса.
З
потым гэтая канцэпцыя распаўсюдзілася. Нацыянальны навуковы фонд, раней
яго бюджэт быў скарочаны мінулай восенню Кангрэсам, прафінансаваным шэрагам кансенсусаў
канферэнцыі, створаныя Універсітэтам штата Паўночная Караліна ў Ролі.
Першы, у 2003 годзе, тычыўся генетычна мадыфікаваных прадуктаў харчавання і быў рэкамендаваны
каб урад зрабіў больш жорсткім рэгуляванне ГМ-прадуктаў і патрабаваў іх
быць выразна пазначаны. Група NC State тады правяла два кансенсусу
канферэнцыі па нанатэхналогіях — новай тэхніцы працы
з матэрыяй на атамным і малекулярным узроўні
называецца «наступнай прамысловай рэвалюцыяй», і гэта можа
выкарыстоўвацца для рэінжынірынгу такіх знаёмых рэчываў, як золата і вуглярод
новыя матэрыялы.
Нават
хоць нанатэхналогіі - вельмі новая сфера, пра якую большасць людзей яшчэ не ведаюць
дзвюх груп "зразумелі" і добра інфармавалі
і карысныя справаздачы, - кажа Патрык Хамлет, дырэктар Праграмы
па навуцы, тэхналогіях і грамадству ў NC State і арганізатар
праекта. Гамлет і яго калегі таксама эксперыментавалі
правядзенне некалькіх сесій паміж удзельнікамі тварам да твару і
некаторыя «клавіятура да клавіятуры» праз Інтэрнэт. Знайшлі
што ўдзельнікі маглі працаваць разам прыкладна гэтак жа добра дыстанцыйна
як яны зрабілі асабіста, павялічваючы перспектыву кансенсусных канферэнцый
можа быць арганізавана на вялікіх адлегласцях.
,en
мадэль прыцягнула дастатковую цікавасць, што Loka і іншыя групы атрымалі поспех
лабіраваў Кангрэс, каб уключыць палажэнне аб удзеле грамадскасці
у Законе аб даследаваннях і развіцці нанатэхналогій 21-га стагоддзя
што Буш падпісаў у снежні 2003 г. Мера, якая забяспечвала 3.7 дол
мільярдаў на даследаванні ў галіне нанатэхналогій, таксама патрабуе «ўкладу грамадскасці».
і інфармацыйна-прапагандысцкая дзейнасць павінна быць інтэграваная ў Праграму пры скліканні
рэгулярных і пастаянных грамадскіх абмеркаванняў праз такія механізмы
у якасці грамадскіх панэляў, кансенсусных канферэнцый і адукацыйных
падзеі».
апошні
восенню частка новых сродкаў была накіравана на арганізацыю Лока-спонсарскай
“супольны семінар” па прыцягненню грамадскасці
прыняцця рашэнняў па нанатэхналогіях ва Універсітэце Говарда ў Вашынгтоне, акруга Калумбія.
Ён падрыхтаваў 13 рэкамендацый, у тым ліку прадастаўленне грамадскіх магчымасцей
уплываць на палітыку і рашэнні Нацыянальнай нанатэхналогіі
Каардынацыйны офіс перад офісам выконвае рашэнні.
няма
ніхто яшчэ не ведае, як будуць працаваць маштабныя кансенсусныя канферэнцыі
вялікае, неаднароднае грамадства, як ЗША, у адрозненне ад маленькага,
адносна аднастайная, як Данія. Яшчэ ніхто не прапаноўваў
даючы ім афіцыйную ролю ў прыняцці рашэнняў тут. Прыхільнікам падабаецца
Гастан і Гамлет дапускаюць, што прамысловасць і ваенныя могуць прыдумаць
спосабы гульні ў сістэму і ператварэння панэляў грамадзян
проста яшчэ адзін спосаб атрымання згоды на прапаганду палітыкі
прыбытак, а не карысць супольнасці.
Але
празрыстасць працэсу і ўвага з боку грамадскасці могуць даць панэлі
добры шанец захаваць іх цэласнасць і эфектыўна прынесці
грамадскія клопаты, каб мець напрамак навукі. У выпадку поспеху,
вынік можа аспрэчыць мноства міфаў аб здольнасцях людзей
разумець і крытычна думаць пра шмат важных, але таемных
прадметы. «Поспех кансенсусных канферэнцый, безумоўна
падрывае перакананне, што грамадская думка аб навуцы істэрычная,
неінфармаваныя і сфарміраваныя праваабарончымі групамі», — кажа Гамлет.
Гэта
Дыскусія аб дэмакратызацыі навукі не ідзе
зручны час для груп, якія жадаюць захаваць навуковую супольнасць
гнеў сканцэнтраваны на ворагу ў Белым доме. «Я прывабіў
трохі агню» ад навукоўцаў, занепакоеных стварэннем аб'яднанага
фронт супраць Буша, кажа Гастан. «Яны значна больш зацікаўленыя
мець навуку па-свойму, што азначае супрацьстаянне Бушу, але
ня зважаючы на тое, што іхнае бачаньне не супадае з дэмакратычным
палітыка».
At
UCS, Шульц кажа, што гэта лепшы спосаб барацьбы з ідэалагічнымі поглядамі Буша
парадак дня - працаваць над стварэннем падтрымкі сярод прэстыжных навук
арганізацыі, якія карыстаюцца грамадскай павагай. Яна паказвае на справаздачу
Нацыянальнай акадэміяй навукі і тэхнікі ў лістападзе
што сказаў, апытваючы кандыдатаў у кансультатыўныя групы аб іх палітычнай дзейнасці
прыналежнасці было недарэчным. Між тым, адкрыты ліст што
UCS выпусціў супраць Буша ў пачатку мінулага года, які пачаўся
з 62 падпісантамі цяпер больш за 6,500, кажа яна. паказвае Шульц
да прапановы на дзяржаўным узроўні забяспечыць фінансаванне ствалавых клетак
даследаванні ў Каліфорніі, якія прайшлі ў лістападзе мінулага года, як важкі паказчык
што грамадскасць не згодная з вызначэннем Буша
што такое прымальная навука. Такім чынам, узмоцнены, UCS кліча
каб Кангрэс і адміністрацыя прынялі пяць крокаў для аднаўлення
добрасумленнасць навукі, якая субсідуецца ўрадам:
-
Ахова в
навукоўцы, якія становяцца інфарматарамі, калі заўважаюць палітычныя злоўжыванні -
Забеспячэнне гэтага
дзяржаўныя кансультатыўныя групы сапраўды незалежныя — у тым ліку
канец палітычным лакмусавым паперкам для вылучэнцаў -
Лепш навукова
парады Кангрэсу, напрыклад, узнавіўшы нешта накшталт
Упраўленне ацэнкі тэхналогій -
Лепш навукова
парады прэзідэнту, у тым ліку аднаўленне Белага дома
статус навуковага саветніка памочніка прэзідэнта -
Павелічэнне грамадскасці
доступ да навуковай інфармацыі за дзяржаўныя сродкі, у поўным аб'ёме
забеспячэнне выканання Закона аб свабодзе інфармацыі і ліквідацыя слаёў
класіфікацыі, якая фактычна трымае большую частку гэтага пад замком
Банкноты
былі ўнесены ў Палату прадстаўнікоў, якія ахопліваюць некаторыя з гэтых пунктаў,
але яны яшчэ не перайшлі да стадыі слуханняў. Што б ні было
грамадскасць можа думаць, што навуковая праграма Буша мае мала значэння,
крытыкі адзначаюць, калі яны не лічаць гэта дастаткова важным, каб зрабіць
ён заплаціў палітычную цану за свае дзеянні. Гэтага не адбылося,
і не будзе, сцвярджаюць яны, пакуль навуковая супольнасць не будзе
гатовы прыняць больш дэмакратычны працэс абмеркавання, які дазваляе
людзей, а не маўкліва выключаючы іх.
"
UCS і іншыя крытыкі ўсё яшчэ спадзяюцца на рашэнне навукі - гэта
навука дазволіць сысці ад палітыкі», — кажа Марк Б.
Браўн, дацэнт кафедры дзяржаўнага кіравання Каліфарнійскага дзяржаўнага ўніверсітэта,
Сакрамэнта, які зараз займаецца фінансаваннем Нацыянальнага навуковага фонду
даследаванне «Да палітычнай тэорыі біяэтыкі». «Паказваючы
да тэрміновасці праблем пад рукой заўсёды спосаб пазбегнуць
мець справу з больш дэмакратычнымі рашэннямі».
Тыя
"рашэнні" могуць уключаць некаторыя рэчы, якія ёсць сёння
навуковай супольнасці можа быць цяжка праглынуць, папярэджвае Гастан:
«Калі навуковая супольнасць будзе настойваць на кансультацыйных групах
дзейнічаючы па правілах кансенсусу, яны туды не дабяруцца. Справа
гэта прызнаць, што навука палітызавана, і стварыць умовы
дзе гэта можа быць больш дэмакратызаваным, больш празрыстым».
Эрык Лаурсен
з'яўляецца незалежным журналістам з Нью-Ёрка.