Карпарацыі хутка набіраюць пазіцыі ў сваіх намаганнях прыняць на сябе ўсю канстытуцыйную абарону ЗША, якая прадастаўляецца людзям.
Некаторыя з апошніх абмежаванняў карпаратыўных правоў на свабоду слова могуць вось-вось знікнуць дзякуючы рашэнням Вярхоўнага суда, якія ўсё часцей атаясамліваюць камерцыйную рэкламу з палітычнымі словамі, і Упраўленню па кантролі за харчовымі прадуктамі і лекамі (FDA), якое, падобна, імкнецца прыняць абмежаванні, устаноўленыя судом. аўтарытэт.
Каб даведацца, што вы можаце зрабіць, каб заблакіраваць гэта карпаратыўнае пашырэнне правоў і магчымасцей, глядзіце: http://www.essentialaction.org/commercialspeech.
Рашэнне Вярхоўнага суда 1886 года ўстанавіла, што карпарацыі ў Злучаных Штатах маюць права на канстытуцыйную абарону. З тых часоў суд паступова пашыраў абарону Біля аб правах, у тым ліку права на выступленне па Першай папраўцы, і іншыя канстытуцыйныя гарантыі на карпарацыі. У 1978 годзе суд устанавіў канстытуцыйнае права на «камерцыйную прамову» — прамову, прызначаную для прасоўвання і рэкламы тавараў для продажу, у адрозненне ад палітычнай або выразнай прамовы.
З 1978 года суды няўхільна пашыралі правы на камерцыйную прамову, зрабіўшы патэнцыйна драматычны крок у рашэнні, вынесеным у пачатку гэтага года.
У гэтым рашэнні па справе "Томпсан супраць Медыцынскага цэнтра заходніх штатаў" Вярхоўны суд вытлумачыў свой тэст на камерцыйную прамову, распрацаваны ў справе пад назвай Central Hudson, такім чынам, каб ураду было вельмі цяжка абмежаваць камерцыйную прамову.
Медыцынскі цэнтр Заходніх Штатаў уключаў палажэнне закона 1997 года, якое дазваляе аптэкам вырабляць камбінаваныя фармацэўтычныя прэпараты — лекі, якія вырабляюцца на тэрыторыі, для задавальнення канкрэтных патрэб канкрэтных пацыентаў. Закон 1997 года дазваляе прадаваць лекавыя прэпараты - нават калі яны не прайшлі тэсты на бяспеку і эфектыўнасць FDA - але пры ўмове, што яны не будуць рэкламавацца. Асноўная ідэя складаецца ў тым, каб знайсці баланс: дазволіць вытворчасць для канкрэтна прадпісаных патрэб, але не дапусціць, каб аптэкі абыходзілі правілы бяспекі FDA, рэкламуючы шырокай грамадскасці неправераныя прэпараты.
Вярхоўны суд адмяніў гэтае палажэнне, палічыўшы, што яно парушае правы аптэк на камерцыйную прамову. Пры правядзенні тэсту Цэнтральнага Гудзона суд пагадзіўся з тым, што існуе значная зацікаўленасць урада ў абароне грамадскага здароўя і захаванні цэласнасці працэсу зацвярджэння лекаў FDA, і прызнаў, што абмежаванні на рэкламу могуць непасрэдна паспрыяць дасягненню гэтых мэтаў. Але ён пастанавіў, што закон не задаволіў апошнюю частку тэсту Цэнтральнага Гудзона, «ці не з'яўляецца ён больш шырокім, чым неабходна, каб служыць гэтым інтарэсам».
Суддзя О’Конар, пішучы ад большасці, вылучыў шэраг альтэрнатыў забароне рэкламы, не прыводзячы ніякіх доказаў і нават не даючы пераканаўчых аргументаў таго, што гэтыя альтэрнатывы будуць працаваць гэтак жа эфектыўна, як і забарона рэкламы. Але іх было дастаткова, каб большасць прыйшла да высновы, што абмежаванні на рэкламу больш шырокія, чым трэба.
Здаецца, гэты холдынг адхіляе тэст Цэнтральнага Гудзона ад высвятлення таго, ці існуе разумнае адпаведнасць паміж правіламі камерцыйнай прамовы ўрада і яго законнымі мэтамі, і да больш высокага ўзроўню кантролю. Суд пачынае разбураць канстытуцыйнае адрозненне паміж палітычнай і (не ўводзіць у зман) камерцыйнай прамовай - нават калі абарона камерцыйнай прамовы па сутнасці прымяняецца выключна да карпарацый, якія робяць большую частку камерцыйнай рэкламы.
Вярхоўны суд абгрунтоўвае павышэнне ўзроўню абароны камерцыйных выказванняў тым, што ўрад не можа на законных падставах адмаўляць грамадскасці ў праўдзівай камерцыйнай інфармацыі, каб не даць грамадскасці прымаць дрэнныя рашэнні з інфармацыяй.
Але чаму не?
Калі суд збіраецца абгрунтаваць абарону камерцыйнай прамовы на аснове права грамадскасці ведаць, у адрозненне ад права аратара выказвацца, ураду мае сэнс прыняць рашэнне аб тым, ці сапраўды камерцыйная інфармацыя будзе навучыць грамадскасць прасоўваць дзяржаўную палітыку мэты. Наўрад ці будзе адкрыццём тое, што рэклама змяшчае рэкламныя элементы, якія могуць заглушыць яе адукацыйныя перавагі.
Высокі ўзровень абароны, які прадастаўляецца судамі камерцыйнай прамове, стварае складаную задачу для рэгулюючых органаў, якія абгрунтавана імкнуцца абмежаваць рэкламу, у тым ліку і асабліва для FDA, у якога ёсць важкія прычыны для аховы здароўя, каб абмежаваць рэкламу і рэкламныя заявы.
Напрыклад, фармацэўтычныя кампаніі цяпер марнуюць мільярды долараў у год на рэкламу лекаў, якія адпускаюцца па рэцэпце, прычым больш трацяцца на рэкламу вядучых брэндаў лекаў, чым Pepsi або Budweiser. Гэтая рэклама заахвочвае спажыўцоў патрабаваць, а лекараў выпісваць лекі, якія людзям не патрэбныя. Рэклама не можа перадаць параўнальныя перавагі прададзеных лекаў перад альтэрнатывамі. Яны не раскрываюць інфармацыю аб кошце.
Рэкламу DTC трэба забараніць. Але пакуль Вярхоўны суд сцвярджае, што існуе канстытуцыйная абарона слова, яна павінна жорстка рэгулявацца. Цяпер ступень паўнамоцтваў FDA рэгуляваць рэкламу DTC збольшага нявызначаная.
Або разгледзьце тытунь (у цяперашні час не пад юрысдыкцыяй FDA або любога федэральнага агенцтва аховы здароўя). Існуе мноства даследаванняў, якія пераканаўча паказваюць, што рэклама павялічвае ўзровень курэння, асабліва сярод моладзі. Трэба забараніць рэкламу тытуню. Камерцыйная абарона маўлення робіць гэта немагчымым. Новая фармулёўка Суда таксама можа ўскладніць яшчэ больш сціплыя абмежаванні на прасоўванне тытуню.
Няма сумненняў у тым, што суд зрабіў усё цяжка для FDA, якое павінна манеўраваць, каб даць сабе максімальна магчымую свабоду для абмежавання рэкламы ў мэтах аховы грамадскага здароўя.
На жаль, FDA, здаецца, цалкам шчаслівы пазбавіцца паўнамоцтваў, неабходных для выканання сваёй працы. У траўні агенцтва накіравала запыт на каментарыі (перыяд каментарыяў адкрыты да сярэдзіны верасня) па пытаннях, звязаных з абаронай Першай папраўкі для камерцыйнай мовы і сферай паўнамоцтваў агенцтва. Падобна на тое, агенцтва шукае апраўданняў, каб развесці рукамі - «Вядома, мы хацелі б зрабіць сваю працу, але мы мала што можам зрабіць. Вярхоўны суд сцвярджае, што карпарацыі маюць канстытуцыйнае права на рэкламу, нават калі гэта нанясе шкоду грамадскаму здароўю».
Вынік, аднак, не прадвызначаны. Дваццаць пяць гадоў таму не было канстытуцыйнай абароны камерцыйнай мовы. Сітуацыю можна вярнуць назад, пачынаючы з патрабавання грамадскасці да Адміністрацыі па кантролі за прадуктамі і лекамі — вядучага агенцтва па рэгуляванні грамадскага аховы здароўя ЗША — пацвердзіць вяршэнства абароны грамадскага здароўя над меркаваным канстытуцыйным правам карпарацый прадаваць свае тавары.
Расэл Мохібер - рэдактар газеты Corporate Crime Reporter, якая базуецца ў Вашынгтоне, акруга Калумбія. Роберт Вайсман з'яўляецца рэдактарам газеты Multinational Monitor, якая базуецца ў Вашынгтоне, акруга Калумбія, http://www.multinationalmonitor.org, і судырэктарам Essential Action. Яны з'яўляюцца суаўтарамі Corporate Predators: The Hunt for MegaProfits and the Attack on Democracy (Monroe, Maine: Common Courage Press, 1999; http://www.corporatepredators.org).