Aşağıdakı kitabdan bir fəsildir Güclülərin Silahı: ABŞ Dövlət Terrorizmi üzrə Söhbətlər Cihan Aksan və Jon Bailes (Pluto Press).i
Riçard A. Falk Prinston Universitetinin beynəlxalq hüquq üzrə fəxri professorudur və Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Fələstin əraziləri üzrə iki vəzifəsinə təyin edilmiş şəxsdir. O, daxil olmaqla 40 kitabın müəllifi, redaktəsi və ya töhfəsini verib Böyük Terror Müharibəsi; Müharibənin Xərcləri: Beynəlxalq Hüquq, BMT və İraqdan sonra Dünya Nizamı; İnsan Hüquqlarına nail olmaqVə Beynəlxalq hüquq və üçüncü dünya: ədalətin yenidən formalaşdırılması.
“Hegemonluq” dedikdə nə başa düşürsünüz? Birləşmiş Ştatlar “hegemon” və ya “imperiya” kimi təsnif edilməlidir?
Riçard Falk: Hegemon olmaq mahiyyət etibarilə qeyri-müəyyəndir, adətən dominantlıq və legitimliyin hansısa qarışığını nəzərdə tutur, yəni qlobal liderliyə ümumən xeyirxah şəkildə töhfə vermək kimi qəbul edilir. Beləliklə, hegemonluğun mənası ABŞ-ın tarixi rolunun necə şərh edilməsindən asılı olaraq müxtəlif şərhlərə məruz qalır. İkinci Dünya Müharibəsindən sonra BMT-nin yaradılmasını asanlaşdıran və Avropanın yenidən qurulmasına yardım edən ABŞ-a ən azı Qərbdə xeyirxah hegemon kimi geniş baxıldı. Qeyri-Qərbdə ABŞ tez-tez müstəmləkəçi dövlətlərin öz müstəmləkə mülkləri üzərində nəzarəti saxlamaq uğrunda mübarizəsində onların tərəfdarı kimi qəbul edilirdi və xüsusilə sosialist inkişaf paradiqmalarına daha çox meylli olan yeni formalaşmaqda olan elitalar tərəfindən daha tənqidi baxılırdı. Vaşinqton tərəfindən bəyənilən kapitalist etika. Bu yaxınlarda ABŞ daha doğrusu, dağıdıcı müharibələrlə mübarizə aparan və müxtəlif cəmiyyətlərə, xüsusən də Yaxın Şərqdə neft ehtiyatları üzərində nəzarəti saxlamaq üçün müdaxilə edən və İsrailə nəinki əzmkarlıq göstərən mühüm dəstək verən militarist “imperiya” kimi qəbul edilir. Fələstin xalqı ancaq bütün bölgəni müharibə zonasına çevirməklə hədələyir. Hazırda 700-dən çox xarici hərbi bazası, hər okeanda dəniz donanması, kosmosu militarizasiya proqramı və dünyanın bütün regionları üçün planlaşdırılmış pilotsuz təyyarə bazaları olan Birləşmiş Ştatlar sərt güc diplomatiyası ilə bağlı getdikcə daha çox qəbul edilir. bir çox ölkələr üçün siyasi müstəqillik və sabitlik. O, bəlkə də ən yaxşı şəkildə öz ərazisində “avtoritar demokratiya” və beynəlxalq miqyasda nəzərdən keçirildikdə yeni növ “qlobal dövlət” kimi qəbul edilir.
BMT Baş Assambleyası 1979-cu ildə “Beynəlxalq Münasibətlərdə Hegemonizm Siyasətinin Yolverilməzliyi” adlı qətnamə qəbul etsə də (yeri gəlmişkən, ABŞ-ın buna qarşı çıxmışdı), hegemon hakimiyyəti qanuniləşdirmək üçün beynəlxalq hüquq hələ də dəfələrlə istifadə edilmişdir. Beynəlxalq hüquq Qərbin geosiyasi prioritetləri və maraqları ilə nə dərəcədə iç-içədir? Və bəlkə də daha önəmlisi, beynəlxalq hüququ əks-hegemon müqavimət alətinə çevirmək üçün hər hansı imkan varmı?
RF: Tarixi boyu, XVII əsrdəki müasir mənşəyindən başlayaraq, beynəlxalq hüquq güclü və varlıların maraqlarına xidmət etməklə yanaşı, həm də zəifləri və zəifləri qorumaq potensialını özündə ehtiva etmişdir. O, doğrudan da həm qılıncdır, həm də qalxandır və bu ikili reallıq indiki dövrə qədər davam etmişdir. Tarixən beynəlxalq hüquq müstəmləkə sisteminə müəyyən qanunilik verdi və Qərbə qlobal səviyyədə suveren dövlət kimi iştirak qaydalarını təyin etməyə icazə verdi. O, həmçinin qlobal Cənub ölkələrinin istismarçı olduğu halda belə, xarici investisiyaların maraqlarını qorudu və ölkələri öz ərazilərində yerləşən resursların faydalarından məhrum etdi. Eyni zamanda, beynəlxalq hüquq da əks-hegemon qüvvələr tərəfindən mənimsənildi ki, mövcud beynəlxalq razılaşmalar əxlaqsızdır və yeni hüquqi qaydalar və prosedurlarla əvəzlənməlidir. Beynəlxalq qul ticarətinə qarşı mübarizə qul ticarətini qeyri-qanuni edən beynəlxalq müqavilə ilə nəticələndi və nəticədə bir qurum olaraq köləliyin beynəlxalq qınağına səbəb oldu.
Bu yaxınlarda öz müqəddəratını təyinetmə ideyası beynəlxalq hüquq tərəfindən tədricən etibarlılıq qazandı və o, Qərb mərkəzli dünya nizamına qarşı mübarizə aparan azadlıq hərəkatlarına güclü emansipator dəstək verdi. Latın Amerikası ölkələri həm təbii sərvətlərə münasibətdə milli suverenliyin üstünlüyünü müəyyən etməklə, həm də daxili işlərə qarışmamaq normasına dəstək yaratmaqla xarici investisiyaların qorunmasını məhdudlaşdırmaq üçün beynəlxalq hüquqdan yaradıcı şəkildə istifadə edirdilər. Son zamanlar həm İsrail, həm də ABŞ “qanun”a, yəni Fələstinin işğalı ilə bağlı siyasətləri və cinayətkar müharibə taktikalarını şübhə altına almaq üçün beynəlxalq hüququn əks-hegemonik istifadəsinə qarşı hücumlar təşkil edib.
İnsan hüquqları və beynəlxalq cinayət hüququ beynəlxalq hüququn ziddiyyətli potensialını nümayiş etdirir. Bir tərəfdən, insan hüquqları normalarının tətbiqi müdaxilə diplomatiyasının məhdudlaşdırılmasıdır, xüsusən də öz müqəddəratını təyinetmənin hüquqi normasına hörmətlə yanaşı. Lakin başqa bir səviyyədə, insan hüquqlarının müdafiəsi, 2-ci ildə Liviya müdaxiləsində istifadə edildiyi kimi, BMT Təhlükəsizlik Şurası tərəfindən R2011P (qorunma məsuliyyəti) norması şəklində təsdiq edildiyi kimi müdaxilə üçün bəhanə yaradır. Eyni şey beynəlxalq cinayət məsuliyyətinə də aiddir. Goldstone Report-da insanlığa qarşı mümkün cinayətlərin israilli günahkarları təqib və cəzalandırılır, baxmayaraq ki, Birləşmiş Ştatların BMT daxilində geosiyasi rıçaqları həyata keçirilməsinə mane olur. Eyni zamanda, bir neçə Afrika lideri insanlığa qarşı cinayətlərinə və soyqırımda iştirakına görə mühakimə olunur: Qərbə və İsrailə verilən cəzasızlığı nəzərə alsaq, bir növ ikili standart.
BMT Nizamnaməsi “bütün üzvlərinin suveren bərabərliyi prinsipini” müdafiə edir.ii Bəs beş daimi üzvü veto hüququ ilə silahlanmış Təhlükəsizlik Şurası kollektiv hegemonluq təşkil etdiyi halda bu maddəni necə ciddi qəbul etmək olar?
RF: Daimi üzvlük və veto məsələsi bir qədər mürəkkəbdir. Millətlər Liqasının geosiyasi reallıqlara həssas qlobal siyasi aktor yaratmaq üçün növbəti cəhdi uğursuzluğundan sonra düşünülmüş qərar var idi. Əsas ideya 1945-ci ildə İkinci Dünya Müharibəsində qalib gələnlərə (indi anaxronizm) istinad edərək müəyyən edilmiş əsas dövlətlərə milli maraqlarını təhlükəyə atmadan BMT-də iştirak edə biləcəklərinə əminlik vermək idi. Bu baxımdan, BMT uğur qazandı, çünki böyük ölkələrin heç biri çıxmamışdı və Təşkilat bütün suveren dövlətlərin faktiki olaraq universal üzvlüyünə nail ola bilmişdir. Təbii ki, Soyuq Müharibə dövründə bu, bir qədər boş qələbə idi, çünki iki supergüc öz maraqlarına zidd olan Təhlükəsizlik Şurasının qərarlarına mane olmaq üçün veto hüququndan istifadə edirdi və nəticədə əsəbiləşdirici blok yarandı.
Məsələlər indi olduğu kimi, böyük dövlətlər arasında hər hansı dərin ideoloji parçalanmanın olmadığını nəzərə alsaq, veto yersiz görünür və BMT-nin müharibənin qarşısının alınması missiyasını mütləq məhdudlaşdırır. Eynilə, indiki daimi beşlik geosiyasi reallıqlardan uzaqdır və Qərb mərkəzli dünya nizamının qalığını təşkil edərək, BMT Sistemindəki qlobal siyasətin ən mühüm orqanının fəaliyyətinə qeyri-qanuni kölgə salır. Effektivliyə və legitimliyə nail olmaq üçün daimi üzvlərə verilən veto hüququndan imtina etmək və ya ən azı onun istifadəsini ciddi şəkildə məhdudlaşdırmaq vaxtıdır. Həm də ya daimi üzvlük ideyasından imtina etməyin, ya da qeyri-Qərb dövlətlərinin qlobal liderlər statusuna yüksəlməsini əks etdirmək üçün onu genişləndirməyin (məsələn, Braziliya, Hindistan, İndoneziya, Türkiyə, Cənubi Afrika) və Avropa təmsilçiliyinin səviyyəsini aşağı salmağın vaxtıdır. ya Avropa Birliyinə tək yer vermək, ya da Almaniya, Fransa, Böyük Britaniya və İtaliya arasında bir Avropa dövlətini rotasiyalaşdırmaq.
Bəs reallıqda buna nail olmaq mümkündürmü? Qərb dövlətləri öz kollektiv hegemonluğuna belə bir hücuma nə vaxtsa razılıq verərlərmi?
RF: Daimi üzvlükdə düzəlişlər etmək üçün illərlə səy göstərilməsinə baxmayaraq, güzəştə getmək mümkün olmayıb. Əksər cəhdlər Avropanın həddindən artıq təmsilçiliyinə meydan oxumayıb, lakin qlobal Cənubdan ölkələri əlavə etmək yollarını tapmağa çalışıb. Müxalifət regional səviyyədə ortaya çıxdı, Pakistan Hindistana daimi oturacaq verilməsinə qarşı çıxdı və Braziliya və Argentina, Nigeriya və Cənubi Afrika arasında oxşar problemlər yarandı. Yaponiya və Almaniyanın Böyük Britaniya və Fransaya bərabər tutulması iddiaları ilə bağlı digər tarixi məsələlər də ortaya çıxdı. Daimi üzvlərin əlavə edilməsi yolu ilə nümayəndəlik probleminin həllinin, xüsusən də veto hüququ verildiyi təqdirdə, Təhlükəsizlik Şurasını səriştəsiz edəcək və əksər münaqişə vəziyyətlərində qərar qəbul etmək iqtidarında olmadığına dair narahatlıqlar var. Ya vetodan imtina etmək, ya da onun mövcudluğunu məhdudlaşdırmaq üçün bəzi təkliflər irəli sürülüb. Başqa bir təklif Təhlükəsizlik Şurasının yeni daimi üzvlərinə veto qoyulmasını rədd edəcək. İndiyə qədər BMT Nizamnaməsinə düzəlişlər etmək üçün lazım olan konsensus yaratmağa qadir olan heç bir düstur tapılmayıb ki, bu da zəruri olacaq və mövcud beş daimi üzvdən hər hansı biri buna qarşı olarsa, bloklana bilər.
"Nikaraquada və ona qarşı hərbi və hərbiləşdirilmiş fəaliyyət"lə bağlı işdə (Nikaraqua v. Amerika Birləşmiş Ştatları), Beynəlxalq Ədalət Məhkəməsi (ICJ) Nikaraqua lehinə qərar verdi və Birləşmiş Ştatlara dəymiş bütün xəsarətlərə görə kompensasiya ödəməyi əmr etdi. ABŞ BƏM-in qərarını yerinə yetirməkdən imtina etdikdə, Nikaraqua məsələni Təhlükəsizlik Şurasına qaldırdı və orada ABŞ tərəfindən lazımi qaydada veto qoyuldu. BƏƏ-nin qərarları Təhlükəsizlik Şurası tərəfindən icra edilməli olduğu halda onun əhəmiyyəti nədir?
RF: Nikaraqua məhkəməsində təcrübə Təhlükəsizlik Şurasının səlahiyyətindən daha geniş olan geosiyasi vetonun geniş yayılmasını göstərir. ICJ-nin tərəfi kimi ABŞ-ın mənfi qərarları dəstəkləmək öhdəliyi var idi, lakin vetosunun mövcud olduğu yerlərdə icranı Təhlükəsizlik Şurasına keçirə bildi. Bu təcrübə geosiyasətin beynəlxalq hüquq və beynəlxalq institusional nüfuza münasibətdə üstünlüyünü ortaya qoyur. Əgər geosiyasi külək Nikaraqua qərarındakı tapıntılarla eyni istiqamətdə əssəydi, yəni qərar ABŞ-ın mövqeyini dəstəkləsəydi, o zaman Birləşmiş Ştatlar Təhlükəsizlik Şurasında sanksiyaları gücləndirmək üçün tələsik addımlar atardı. beynəlxalq hüquqa uyğun olaraq iddiaları. Bununla belə, qiymətləndirmək vacibdir ki, beynəlxalq hüququn bu cür əks-hegemon tətbiqləri zərərsizləşdirilə bilsə də, onlar hələ də əhəmiyyətlidir. Dünya ictimai rəyinə, vətəndaş cəmiyyəti qüvvələrinə təsiri var. Nikaraqua kontekstində, qərarı açıq şəkildə rədd etməsinə baxmayaraq, ABŞ hökuməti de-fakto əsas nəticəyə, Nikaraqua limanlarının blokadaya alınmasının qeyri-qanuniliyinə əməl etdi. Beynəlxalq hüquq öz əks-hegemonik istifadələrində legitimlik məsələlərinin əhəmiyyətli olduğu istənilən sahədə çox vacibdir, lakin nadir hallarda müvafiq davranışa təsir göstərə bilir. Eynilə, Goldstone Hesabatı 2008-09-cu illərdə Qəzzaya hücumlar zamanı istifadə etdiyi taktika ilə bağlı İsrailə yönəlmiş ittihamların etibarlılığını müəyyən edir, lakin o, nə İsrail daxilində, nə də öz daxilində hesabatlılıq mexanizmlərinin aktivləşdirilməsini nəzərdə tutan növbəti addımı asanlaşdıra bilmədi. beynəlxalq cəmiyyətin səviyyəsi.
Hüquq alimi Balakrişnan Rajaqopal iddia edir ki, beynəlxalq insan haqları hərəkatında “doğuş qüsuru” var, çünki o zaman müstəmləkəçiliyə meydan oxuya bilmədi.iii Həqiqətən də, 1948-ci ildə BMT Baş Assambleyası tərəfindən qəbul edilmiş Ümumdünya İnsan Hüquqları Bəyannaməsini (ÜİHB) təsdiq edən hökumətlərin bir çoxu Avropanın müstəmləkəçi dövlətləri idi və onlardan bəziləri sənədin hazırlanması mərhələsində hər hansı bir qanunun qarşısını almaq üçün inanılmaz təzyiq göstərdilər. öz müqəddəratını təyinetmə hüququna istinad. Beynəlxalq insan haqları hərəkatı “doğuşdan gələn qüsuru” üstələyibmi? İndi o, hegemonluğa müqavimət göstərən ölkələri və ictimai hərəkatları da təmsil edə biləcək bir diskurs inkişaf etdiribmi?
RF: Düşünürəm ki, Rajaqopal doğuş qüsuru, BMT-nin ümumi konstitusiya strukturunda yerləşdirilmiş anadangəlmə qüsurla paralel olaraq, Ümumdünya Bəyannaməsinin tərtib edildiyi və təsdiq edildiyi dövrdə mövcud olan geosiyasi reallıqları əks etdirirdi. yuxarıda müzakirə olunan BMT Təhlükəsizlik Şurası. Başa düşmək lazımdır ki, UDHR kimi çərçivə sənədi zaman keçdikcə təkamül edən və qlobal rəy iqlimindəki dəyişiklikləri özündə birləşdirən canlı hüquqi orqanizmdir. O dövrdə müstəmləkəçi dövlətlərin narahatlığı səbəbindən öz müqəddəratını təyinetmə hüququ onun müddəalarına daxil edilmirdi, lakin 1966-cı ilə qədər iki insan əhdi müzakirə edildikdə, öz müqəddəratını təyinetmə hüququ ümumi dövlət statusuna qaldırıldı. Maddə 1, həm ayrılmaz olaraq başa düşülür, həm də bütün digər hüquqların şərhinə məlumat verir. Eyni zamanda, UDHR-in bəzi həqiqətən radikal müddəaları vardır ki, bunlara məhəl qoyulmur, lakin siyasi mühit onların aktuallaşmasına təkan verirsə, nüfuzlu qalır. Məsələn, 25-ci maddə bütün şəxslərə fərdin və ailənin əsas maddi ehtiyaclarını ödəmək üçün kifayət qədər yaşayış səviyyəsinə malik olmaq hüququ verir. 28-ci maddə daha da irəli gedir və Bəyannamədə təsbit edilmiş bütün digər hüquqları həyata keçirmək iradəsi və qabiliyyətinə malik olan beynəlxalq nizamın yaradılmasını tələb edir. Sonda qeyd etmək yerinə düşərdi ki, hətta bu idealist müddəalarda belə İHB o zamanlar geniş yayılmış patriarxal dilin əsiri idi, məsələn, 25-ci maddədə hər kəsin “sağlamlığı və rifahı üçün adekvat həyat səviyyəsi” hüququna istinad edirdi. -nin olması özü və onun ailəsi".iv Əgər UDHR 2012-ci ildə yenidən hazırlanarsa, bu cür ifadələrin istifadə edilməsi ağlasığmazdır, çünki qadınlar bu cür yolverilməz ayrı-seçkilik ifadəsi yaratmaq üçün ən azı normativ atmosferi kifayət qədər dəyişdirə biliblər.
Burada diqqət çəkən başqa bir məqam da var. UDHR altı onillikdən çox müddət ərzində əlamətdar bir sənədə çevrildi, qeyd olunan hüquqların həqiqətən universal və ya Qərb dəyərlərinin, xüsusən də liberal fərdiyyətçiliklə əlaqəli olanların hegemonluğunu əks etdirməyə meylli olub-olmaması ilə bağlı müzakirələr üçün başlanğıc nöqtəsi oldu. 1948-ci ildə hökumətlərin əksəriyyəti öz daxili təcrübələrində insan hüquqlarına qarşı düşmən mövqe tutduqda, Bəyannaməni təsdiqləmək yalnız ona görə mümkün idi ki, o, icraedilməz! Prosesin bu xüsusiyyəti sənədin “prinsiplər bəyanatı” və ya məcburi təsiri olan “müqavilə” deyil, “bəyannamə” adlandırılması ilə vurğulanmışdır. İnsan hüquqlarının yüksəlməsinə və UDHR-nin müddəalarına hörmət ifadəsinə səbəb olan üç əsas hadisə idi: İHHB-ni məcburi hesab edən və bir çox hökumətləri gözlənilməz dərəcədə utandıra bilən insan hüquqları üzrə QHT-lərin fəallığı. uyğunluq; 1970-ci illərin sonlarında Karterin prezidentliyi dövründə ABŞ-ın Vyetnam müharibəsindəki alçaldıcı təcrübələrindən sonra Amerikanın mənəvi reputasiyasını bərpa etmək səylərinin bir hissəsi kimi insan hüquqlarının “kəşf edilməsi”; və bəlkə də ən mühümü, insan hüquqlarının qlobal anti-aparteid kampaniyasının Cənubi Afrikada irqçi rejimin dağılmasına töhfə verən siyasi layihəyə çevrilməsinə nə dərəcədə imkan verməsi.
ihttp://www.plutobooks.com/display.asp?K=9780745332413
ii Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Nizamnaməsi, Maddə 2(1).
iii Balakrishnan Rajagopal, 'Bu gün Beynəlxalq İnsan Haqları Hərəkatı', Merilend Beynəlxalq Hüquq Jurnalı, Cild 24 (2009), səh.56–62 (s.57).
iv “Ümumdünya İnsan Hüquqları Bəyannaməsi”, Maddə 25(1), (vurğu əlavə olunur).
Cihan Aksan və Jon Bailes-in qurucu redaktorlarıdır http://www.stateofnature.org. Aşağıda onların "Güclülərin Silahı: ABŞ Dövlət Terrorizmi haqqında Söhbətlər" (Pluto Press) adlı müsahibələr kitabından bir fəsil verilmişdir.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək