Şimali Amerika Soluna nə oldu? Niyə indi belə kapitalizm açıq-aşkar cəlbedici, dayanıqsız və ədalətsiz göründüyü halda, Sol sağa və ya onun sərt qənaət gündəliyinə daha ciddi etiraz edə bilmir?
Həqiqətən də, Solun çoxlu sayda insanı güclü ictimai hərəkatlara səfərbər etmək, fəhlə sinfini post-kapitalist alternativləri ilə bağlı cəlbedici baxışlarla ilhamlandırmaq və bir vaxtlar Solun bir sıra zorakılıqlar yaratdığından narahat olan elitaların qəlbinə qorxu salmaq qabiliyyətinə nə baş verdi? güc və imtiyazları üçün etibarlı təhlükə varmı?
SOLUN ÖZÜNÜN AZALMASINDA ROLU
Əgər biz bütün bunları başa düşmək və bu trayektoriyanı geri çevirməkdə ciddiyiksə, çətin vəziyyətimizə görə müəyyən məsuliyyəti öz üzərimizə götürməyə hazır olmalıyıq. Biz sadəcə olaraq korporativ medianın yaydığı “təbliğat”ı, polisin və məhkəmələrin repressiv rolunu və ya seçki sistemlərinin sosial və ekoloji ədaləti, siyasi və iqtisadi demokratiyanı təşviq etmək səylərimizə qarşı yığılmasını günahlandıra bilmərik. Xəbər mediası, polis və dövlət qurumları hər zaman sola qarşı qətiyyətli mübarizə aparıblar; lakin əvvəllər Sollar bu maneələri dəf edib real qazanc əldə edə bilirdilər, güclü kütləvi hərəkatlar quraraq bəzən real qələbələr qazanırdılar. Hər şeydən əvvəl, Sol bir vaxtlar çox sayda insanın sədaqətini iddia edə bildi, lakin ən azı Şimali Amerikada bu, artıq belə deyil.
Buradakı suallarımın hamısını buna bağlaya bilərsiniz: Sol nə etdi və ya edə bilmədi ki, öz tənəzzülünü sürətləndirə və ya şiddətləndirə bildi və bu gün hadisələri yoluna qoymaq üçün nə edə bilərik?
Təbii ki, bu sualların şərti cavabı var. Geniş Sol tərəfdə olan bəzi insanlar və demək olar ki, sağda olan hər kəs deyərdi ki, Solun tarixi səhvi kapitalizmdən çox uzaqlaşan siyasi baxışı (“sosializm”) ifadə etməkdir. Deyirlər ki, onun demokratik və bərabərlikçi iqtisadi planlaşdırmanı tətbiq etmək məqsədi sosializmi mürəkkəb müasir cəmiyyətdə yaranan informasiya emalının böyük tələblərini yerinə yetirmək iqtidarında deyildi. Bu baxışa görə, yalnız bazar tənzimlənməsi və mənfəətə əsaslanan investisiya qərarları bu tələblərin öhdəsindən gələ bilər.
Ancaq mən iddia edərdim ki, əsl hekayə bu daha tanış olanın demək olar ki, tam əksidir. 20-ci əsrdə "sosializm"də real təcrübələr uğursuz olmadı, çünki onları kapitalizmdən ayıran məsafə çox böyüdü və onları işlək hala gətirdi. Əksinə, onlar uğursuzluğa düçar oldular, çünki bu səylərlə kapitalizm arasındakı yaxınlıq bu “sosializmləri” – Stalinizmi və sosial-demokratiyanı əvəz etməli olduqları kapitalist sistemindən ayırmağı çox çətinləşdirirdi. Bu guya sosialist siyasi layihələri əslində kapitalizmin ən pis xüsusiyyətlərini əhatə edirdi: onun bürokratik idarəetmə tərzi, dövlət siyasətinin işlənib hazırlanması və həyata keçirilməsinə texnokratik yanaşması, iş yerinin təşkilinin iyerarxik və avtoritar normaları, beynəlxalq münasibətlərin realpolitik nümunələri, məhsuldarlığın mədəni təntənəsi. və böyümənin öz-özlüyündə məqsədləri və siyasi hakimiyyəti həyata keçirmək və sosial dəyişikliklərə öncülük etmək üçün kimin daha uyğun olduğuna dair onun elitist anlayışı.
Problemin kökündə solun əksər fəhlə sinfinin həyatlarında heç vaxt qarşılıqlı əlaqədə olmaqda bədbəxtlik yaşadıqları ən zalım, səlahiyyətlərini əsirgədən və yadlaşdıran qurumlardan birini – müasir dövləti tənqid etmədən qucaqlaması dayanırdı. Bəzi məqamlarda Sol işçilərin "özünü azad etməsini" təşviq etmək kimi əvvəlki məqsədindən əl çəkdi və bunu əksər insanlara bunun əksi kimi görünən bir məqsədlə əvəz etdi: dövlət qurumları tərəfindən texnokratik "ictimai idarəçilik".
19-cu əsrdə və 20-ci əsrin əvvəllərində erkən marksist, owenit, gildiya-sosialist, sindikalist və anarxist solda hökmranlıq edən anti-statist “icma əsaslı sosializm”dən bu keçid Birinci Dünya Müharibəsindən sonrakı illərdə bu keçidlə əvəz olundu. 20-ci əsrdə "sosializm"in ən təsirli iki forması: SSRİ tərəfindən tipikləşdirilən statist komandanlıq planlaması və Avropa sosial-demokratiyası ilə xarakterizə olunan Keynsçi sosial dövlət ekspansionizmi.
Bu taleyüklü dəyişikliyin gedişində Sol, özgəninkiləşdirmə, istismar və bürokratik idarəçilikdən azad olmaq vədindən, demək olar ki, bütünlüklə imtina etdi, bu vəd bir zamanlar ticarətdə onun payı olmuşdu - bu vəd yalnız bir neçə onilliklər əvvəl Avropa radikallarını qəbul etməyə məcbur etmişdi. cəsarətli “dövləti parçalamaq” etikası Paris Kommunası. Aşağıdan xalqın özünütəşkilatına əsaslanan geniş ictimai yenidənqurma vədinin əvəzinə, Birinci Dünya Müharibəsindən sonrakı dövlət idarəçiliyi Solçular indi iki şey vəd etdi: “inkişaf” və “yaşayış standartlarının yüksəldilməsi”. Bir müddət həm stalinizm, həm də sosial-demokratiya bu vədləri yerinə yetirə bildi. Daha sonra, xüsusən 1970-ci illərin ortalarında Keynsçi tələb-idarəetmə kapitalizminin struktur böhranı və 1980-ci illərdə Şərqi Avropada durğunluq böhranı zamanı bu vədlər boş səslənməyə başladı.
Lakin daha əsas problem solun öz vədlərini yerinə yetirə bilməməsi idi. Problem onda idi ki, o, tamamilə yanlış vədlər verirdi. Bir vaxtlar milyonlarla insanı ilhamlandıran icma əsaslı, bərabərlikçi və iştirakçı iqtisadi demokratiya idealı, istər Stalinist, istərsə də sosial-demokratik dövlət idarəçiliyi və iqtisadi idarəçilik rejiminin passivliyə “faydaları” verən xoşagəlməz mənzərə ilə əvəz olundu. , yadlaşmış, lakin yaxşı qidalanan əhali.
Bu "inzibati" (və ya "koordinator”) post-kapitalizm dünyasına baxış utopik və ya əlçatmaz deyil. Bəs niyə hər kəs bunun üçün mübarizə aparmaq üçün ilham alsın? Məncə, bu, Solun öz layihəsini canlandırmaq və radikal solu hökumət bürokratiyası və dövlət idarəçiliyini özgəninkiləşdirməsi ilə əlaqələndirməyi öyrənmiş insanların sədaqətini bərpa etmək istəyirsə, həll etməli olduğu sualdır.
ARTIQ DÖVLƏT İLƏ HƏDNƏT ETMƏYƏN SOL
Bu qədər uzun müddət əvvəl bu taleyüklü səhv dönüşü edən Sol bu gün yeni kurs qurmaq, öz layihəsinin canlılığını və cəlbediciliyini bərpa etmək üçün nə edə bilər?
Solun hər şeydən əvvəl kapitalist dövləti ilə eyniliyini pozması lazımdır. Hökumət Böyük Biznesə qarşı Solun faktiki və ya potensial müttəfiqi deyil. Qismən bu ona görədir ki, xüsusən də bu neoliberal dövrdə hökumət əslində artıq Böyük Biznesin qoludur. Lakin daha da önəmlisi, kapitalist dövlətinin bürokratik strukturlarının rifahı maksimuma çatdıran dövlət aparatı tərəfindən idarə olunmağa deyil, demokratik siyasətdə iştirak etməyə can atan insanların öz-özünə azadlığı üçün vasitə rolunu oynamağa prinsipcə aciz olmasıdır. öz iş yerlərinin və icmalarının özünü təşkili. Qısacası, ictimai sektor maksimalizmi deyil, klassik solçu icma əsaslı sosializm, xalq özünütəşkilatı sosializmi və üfüqi demokratiyanın yenidən təsdiqi lazımdır.
Qismən bu, post-kapitalist sosial quruluşun utilitar və texnokratik obrazlarını icma əsaslı bərabərlikçi iqtisadi demokratiyanın radikal demokratik formalarının daha cəlbedici obrazları ilə əvəz etmək deməkdir. Lakin, praktiki mənada, bu, solun strateji yönümünün dəyişdirilməsi deməkdir: ilk növbədə dövlət institutları (parlamentlər, tənzimləyici orqanlar və sosial dövlət) ilə məşğul olmaq vərdişindən, ilk növbədə, yerli, icma əsaslı formalarla əlaqəyə keçməkdir. məşhur özünütəşkilatın.
VƏTƏNDAŞ CƏMİYYƏTİ STRATEGİYASI
Sol, başqa sözlə, diqqətini vətəndaş cəmiyyətinə yönəltməlidir: yerli birliklər, kooperativlər, ictimai hərəkat təşkilatları, qarşılıqlı yardım layihələri, xalq məclisləri və digər icma birlikləri. Kütləvi demokratiya və xalq özünütəşkilatının bu ifadələri – həm bazar iqtisadiyyatından, həm də dövlətdən asılı olmayaraq fəaliyyət göstərən – Sollara mühüm fayda təklif edir ki, onlar korporasiyaların və hökumətlərin özgəninkiləşdirici və səlahiyyətsizləşdirici xarakterini təkrarlamırlar (baxmayaraq ki, solda çoxlu sayda insan var. bürokratik və kadrların rəhbərlik etdiyi birlik və QHT aparatları, bu gün elit institutların inzibati sistemlərini təqlid edirlər). Əvəzində, bu yerli vətəndaş cəmiyyəti təşkilatları klassik (Birinci Dünya Müharibəsindən əvvəlki) solun “hər bir aşpazı idarə edə bilər” ruhunu təcəssüm etdirir.
Sol dövlətlə əlaqə saxladıqda, bəzən lazım olduğu kimi, onun defolt tələbi hakimiyyəti korporasiyalardan və dövlətdən vətəndaş cəmiyyətinə ötürmək olmalıdır. Belə bir vətəndaş cəmiyyəti strategiyası artıq icma əsaslı sosializm anlayışında gizlidir. Məsələn, statistik strategiya hökumətin büdcəsinin rifahı artıran prioritetləri qəbul etməsini tələb etdiyi halda, vətəndaş cəmiyyəti strategiyası büdcələşdirmə səlahiyyətinin aşağı təbəqəyə verilməsini tələb edəcək. iştirakçı büdcələşdirmə mərkəzləşdirilmiş şəkildə açıq ictimai toplantıları əhatə edən proses. Statistik strategiya dövlətə məxsus olan və idarə olunan “ictimai evləri” tələb etdiyi halda, vətəndaş cəmiyyəti strategiyası dövlət vəsaitlərinin demokratik şəkildə qurulması üçün istifadə olunmasını tələb edəcək. özünü idarə edən qeyri-kommersiya mənzilüzvlərinin birgə mülkiyyətində olan kooperativlər. Statistik strategiya bankların “ictimai müəssisələr” kimi “milliləşdirilməsini” tələb etdiyi halda, vətəndaş cəmiyyəti strategiyası bankların sökülməsini və həqiqi demokratik və yenidən qurulmasını tələb edəcək. üzvlərinin nəzarətində olan maliyyə kooperativləri ("kredit ittifaqları"), ictimai maraqlar naminə fəaliyyət göstərən. Hakimiyyətin və nəzarətin korporasiyalardan və hökumətlərdən vətəndaş cəmiyyəti birliklərinə ötürülməsi Solun əsas məqsədi kimi qəbul edilməlidir. Bu nöqteyi-nəzərdən, Solçular üçün “qazanmaq” korporasiyaların və hökumətlərin səlahiyyət və səlahiyyətlərini vətəndaş cəmiyyəti daxilində səlahiyyətli iştirakçı özünüidarə birlikləri ilə əvəz etmək deməkdir.
NEO-LİBERALİZMƏ NECƏ MÜQAVİLƏ EDİRİK
Şübhə yoxdur ki, Sollar üçün vətəndaş cəmiyyəti strategiyası bir sıra çətin suallar doğurur. Hər şeydən əvvəl, bu, radikal Solun neoliberalizmə qarşı necə mübarizə aparmalı olduğuna dair çox ciddi suallar yaradır, xüsusən də müasir “qənaət” gündəliyi maskasında. Nəzərə alsaq ki, neoliberalizmin əsas siyasəti dövlət xidmətlərini özəlləşdirmək və dövlət idarəçiliyini (“dövlət sektoru” iqtisadiyyatını) bazar tənzimlənməsi (“özəl sektor” iqtisadiyyatı) ilə əvəz etməkdir. dövlət sektoru) neoliberal özəlləşdirməyə qarşı?
Yaxşı və ya pis, bu sualı həll etmək üçün Solun ehtiyacı olan şey nüansdır. Biz (məsələn) korporativ/neoliberal gündəmə uyğun olaraq ictimai yaşayış kompleksinə nəzarətin şəxsi ev sahibinə verilməsi (“özəlləşdirmə”) ilə həmin ictimai yaşayış kompleksinin nəzarətinin şəxsi ev sahibinə verilməsi arasında fərqi ayıra bilməliyik. sakinlərin özləri (“kooperativ çevriliş”), kütləvi xalq səfərbərliyinin təzyiqi altında. Əgər biz bu fərqi etməkdən imtina etsək, istər özəlləşdirməni dövlətə qarşı qələbə kimi qeyd etməklə, istərsə də kooperativ çevrilməni sanki özəlləşdirmənin bir növü kimi şərləməklə, biz iki tanış tələdən birinə düşəcəyik: dövləti dövlətə qarşı qələbə kimi görmək vəsvəsəsi. əsas düşmən, korporasiyaları fəlakətli şəkildə çəngəldən salmaq və ya (daha çox solçular arasında) solun kapitalist dövləti dəstəkləmək rolunu oynadığı uğursuz “ictimai idarəetmə sosializmi” layihəsi ilə siyasi olaraq özümüzü uyğunlaşdırmaq şirnikdirməsi. korporativ gücə qarşı dayaq. Bu, Solun təkcə korporativ düşmənlərinə deyil, həm də bürokratik-dövlətçi düşmənlərinə qarşı azadlıq və demokratiyanı müdafiə etməkdəki tarixi uğursuzluğunun əsasını təşkil edir. Bu yolu tutduqdan sonra Sol tez bir zamanda dövləti onun yoxsul və fəhlə sinfinin həyatına nüfuz edən mənfi təcrübəsinə qarşı müdafiə edir, hətta işçilərə vergilərin artırılmasını “mütərəqqi” olaraq müdafiə etmək nöqtəsinə çatır. dövləti dəstəkləyir.
Sol və ya ən azı radikal Sol yadda saxlamalıdır ki, onun layihəsi tərifinə görə aşağıdan geniş sosial yenidənqurma və yenidənqurma işlərinin əyləndirilməsini və mümkün olan yerlərdə həyata keçirilməsini tələb edir. Bəzən bu, dövlət tərəfindən qeyri-kommersiya əsasında idarə olunan ictimai xidmətlərin, tamamilə yanlış istiqamətdə atılmış bir addım kimi haqlı olaraq qarşı çıxdığımız birbaşa mənfəət güdümlü özəlləşdirmə təhlükəsinə qarşı taktiki müdafiə deməkdir. Lakin son nəticədə Sol dövlət idarəçiliyindən daha yüksək məqsəd qoymalıdır: Sol həm mənfəətə əsaslanan özəl sektor iqtisadiyyatını, həm də bürokratik şəkildə idarə olunan dövlət sektoru iqtisadiyyatını cəmiyyətə əsaslanan, demokratik və bərabərlikçi post-kapitalist iqtisadiyyatın lehinə əvəz etməyi hədəfləməlidir. demokratiya. Bu o deməkdir ki, biz açıq-aydın etiraf etməliyik: kapitalist sosial dövlətin təklif etdiyi ictimai müəssisələr və ictimai xidmətlər bu standarta heç bir təsəvvürə uyğun gəlmir. Layihəmiz statistik deyil, vətəndaş cəmiyyəti strategiyasını tələb edir. Uğrunda mübarizə apardığımız daha böyük, daha geniş dövlət deyil, xalqın özünütəşkilatının daha demokratik və eqalitar formalarıdır: daha çox iştirakçı və icma əsaslı, aşağıdan işləyən insanların özləri tərəfindən idarə olunan iqtisadi və siyasi institutlar toplusu.
Hər şeydən əvvəl, vətəndaş cəmiyyəti strategiyası zəruridir, çünki dünyamızın yalnız daha məhsuldar və yaxşı idarə olunan cəmiyyət üçün deyil, həm də onun üzvləri tərəfindən birbaşa idarə olunan daha azad, daha demokratik, daha az özgəninkiləşdirən cəmiyyət üçün ümid ilhamlandıra bilən Solçu lazımdır. idarəçilər tərəfindən idarə edilməkdən fərqli olaraq, guya ictimai maraqlara uyğun hərəkət edir. Bu “icma əsaslı sosializm” idealı bir vaxtlar bütün radikal solları – marksistləri və anarxistləri, gildiya sosialistlərini və ouenistləri, sindikalistləri və şura kommunistlərini birləşdirən bir baxış idi və düşünürəm ki, onun nə vaxtsa bunu edə biləcəyinə ümid etmək üçün əsas var. yenidən.
Steve D'Arcy London, Ontario, Kanadada iqlim ədaləti və iqtisadi demokratiya təşkilatçısıdır. Ona müraciət etmək olar [e-poçt qorunur].
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək