Mən sosial təminatla bağlı milli “mübahisələri” izləməkdə çətinlik çəkirəm. Müzakirə kimi bir şey davam edir, amma görünür, hamısı sistemin "ödəmə qabiliyyəti" ilə bağlıdır və həqiqətən böhranın olub-olmaması ilə bağlı böyük fikir ayrılıqları var.
Bəziləri, Paul Krugman kimi, bunun əsasən GOP Troglodytes-ə "heyvanı aclıqdan öldürməyə" imkan verəcək bir istehsal hadisəsi olduğuna inanırlar. 1970-ci illərdən etibarən oliqarxiyanın iki qolu sosial bərabərsizliyin yenidən qurulmasında hökumətin rolunun məhdudlaşdırılmasına sadiq qaldı. Respublikaçılar sosial proqramlar üçün “kiçik hökumət” və dövlət repressiyaları üçün “böyük hökumət” haqqında həvəslidirlərsə, əsas demokratlar yalnız yarım emosiya geridə qalırlar. İstər rifah, istərsə də həbsxanalar məsələsində, aralarındakı yaxınlaşma heyrətamizdir (hətta Konqres Qara Kokusunun əksəriyyəti və Proqressiv Kokus kimi seçilmiş Demokratik nümayəndələr bloku öz partiyalarının rəhbərliyindən kənarda qalır). Sosial təminatla bağlı fərqlər dövlət siyasəti baxımından mənalıdır, lakin ideologiya sahəsində o qədər də kəskin deyil. Bush və Ko. sosial təminatı özəlləşdirmək istəyir, Boksçu komandası isə bizim ödədiyimiz və qazandığımız maliyyə baxımından daha sabit kollektiv qazana sahib olmaq istəyir. Biri onu düzəltmək, digəri isə düzəltmək istəyir. Bu, böyük bir fikir ayrılığıdır.
Buna baxmayaraq, hər iki tərəf bir ideoloji ərazini bölüşür: hər ikisi sosial təminata fərdilik baxımından baxır və fərdiliyin bu şəkildə inkişaf etdirilməsində GOP Troglodytes həmişə üstün olacaq. Əsl mədəni dəyişikliyi təşviq etməyin yeganə yolu fərdin pensiya sisteminə onun ödəmələrinə əsaslanan fayda deyil, sosial təminatın kollektiv dəyərini inkişaf etdirməkdir. Belə bir kollektiv (cəsarətlə deyə bilərik ki, sosialist) dəyər bazar fərdiyyətçiliyinin it yeyən dünyasına əsaslı mədəni çağırış təmin edəcək. Buşun planı ilə bağlı mətləblərə toxunmağa ehtiyac yoxdur. Bu, açıq-aydın fərdiyyətçidir, qayğı və qayğı məsuliyyətini dövlətdən və onun vətəndaşlarından fərdlərin (və onların ailələrinin, bizim cinsiyyətçi cəmiyyətimizdə yükü qadınların üzərinə götürməsi deməkdir) öhdəsinə buraxmağa can atır. Əgər ailələr buna nail ola bilmirlərsə, Buş-Qinqriç yanaşması imkansızlardan özlərini dinə əsaslanan xeyriyyə evlərinə təslim etmələrini xahiş edir. Bundan əlavə, Buş yanaşması daha çox vəsait əldə etmək istəyən birjaya sərmayə qoymaq üçün böyük məbləğdə pulu azad edəcək. Buşun zənginlərin faydalarını məhdudlaşdırmaq üçün hazırladığı yeni “proqressiv plan” siyasi sıxıntının bütün ləzzətinə malikdir: Demokratlar bunun “proqressiv” tərəfini bəyənəcək, bu, hər iki tərəfə bankın ödəmə qabiliyyətini qeyd etməyə imkan verəcək. sistem (azaldılmış məsrəflər səbəbindən) və bir neçə ildən sonra Respublikaçılara onu laqeydlər üçün başqa bir rifah sistemi kimi ləkələmək üçün quracaq. Planına bu qədər az dəstək olsa belə, Buş hələ də debatın gündəmini təyin etmək üçün əlindən bir və ya iki hiylə işlədir. Əsas demokratlar Buşun sosial təminatla bağlı gündəliyini tənqid edərkən açıq mövqe nümayiş etdirdilər. Onlar bu sistemi işçinin qocalığa görə ödədiyi, sonra pensiyaya çıxanda həmin pulu hansısa formada geri aldığı sistem kimi görürlər. Demokratlar sistemi işçilərin pullarının onların adından saxlanmasına icazə verdiyi sistem kimi müdafiə edirlər ki, onlar qocalanda bundan həzz ala bilsinlər. Onların fikrincə, sistemin işləməsi ondan ibarətdir ki, bir nəslin işçiləri digər nəslin pensiyasını ödəyir. Bununla belə, Demokratlar hələ də sistemi sanki hər bir işçinin pensiya ödənişini qorumaq üçün təsvir edirlər: Mən təqaüdə çıxanda mənim haqqımı ala bilmək üçün ödəyirəm. Biznes dövrü tənəzzül zonasına doğru irəlilədikcə, böyük cəmiyyətin təhlükəsizlik fondları dövlətə hər cür anti-tsiklik tədbirləri həyata keçirməyə imkan verir. Sosial müdafiə fondlarımız dövlət tərəfindən idarə olunan “etimad fondunda”dır. Bu fondun menecerləri adətən puldan sistemin fiskal sabitliyini qorumaq üçün istifadə edirlər. Oliqarxiyanın daha liberal qolu olan əsas Demokratlar iqtisadiyyatın daralması zamanı işçilər arasında geniş yayılmış sıxıntıya məhəl qoymağa daha az hazırdırlar.
Buna görə də onlar sistemdə nizam-intizamı qorumaq üçün bu fonda müraciət edirlər ki, bu da işçilərin problemlərini yaxşılaşdıran, lakin son nəticədə oliqarxiyanın xeyrinədir. Bununla belə, “etibar fondu” işçilərin gücünü artırmaq və sistemin transformasiyası üçün istifadə edilə bilər. Fəhlə kapitalının anbarı olan “etibar fondu” anlayışının özünəməxsus sinfi qərəzi yoxdur. Sosial təminat müzakirəsi həm liberalizmin, həm də GOP Troglodytes-in iflası ilə kəskin ziddiyyət təşkil edərək, sola dəyərlərimizi aydınlaşdırmaq və yayımlamaq üçün əla fürsət verir. Vurğulanmalı ilk məqam sosial təminatın mənşəyidir. Bizə nəciblik borcuna görə gəlmir. Daha doğrusu, bu, 19-cu əsrdə həmkarlar ittifaqlarının tələblərindən irəli gəlir.
İşçi təşkilatları tərəfindən irəli sürülən sosial sığorta ideyası sadədir; İşçilər xəsarət, xəstəlik və ya qocalıq halında tutulan gəlirdən fərdi gəlir axtarmaq əvəzinə, onların hamısının töhfə verəcəyi və hamısının cəlb edə biləcəyi bir fondun yaradılmasını tələb edirdilər. Bu fond “hər kəsdən qabiliyyətinə görə, hər kəsə ehtiyacına görə” şüarını örnək edirdi. Əhalinin, muzdlu işçilərin və plutokratiyanın məcmusu olduğu üçün sistemə ödəniş aləti kimi fəaliyyət göstərir. gəlirin yenidən bölüşdürülməsi. Və nəzərə alsaq ki, cəmiyyətin məcmu proqramda iştirak edir, bu, sosial həmrəyliyin yaradılmasına imkan verir. Amma “sosial təminat” və ya “sosial sığorta” tək dayana bilməz. “Sosial sığorta” anlayışı “sosial əmək haqqı” anlayışı ilə birləşdirildikdə daha mənalı olar. "Sosial əmək haqqı" ictimai nəqliyyat, ictimai səhiyyə xidmətləri, dövlət məktəbləri, ictimai parklar, ictimai poçt çatdırılması, ictimai təhlükəsizlik və başqaları kimi müxtəlif ictimai malların yaradılmasına yönəlmiş təxirə salınmış əmək haqqının məbləğidir. Dövlət xidmətləri gəlirindən və sosial vəziyyətindən asılı olmayaraq hamı üçün əlçatandır, hətta onlar mütərəqqi vergi ilə ödənilir. Sosial sığorta sistemləri sosial əmək haqqının bir hissəsidir.
Sosial əmək haqqının verilməsi bizim dəhşətli dövrümüzün eqoist fərdiyyətçiliyindən kollektiv ictimai şüur yarada bilən obyektiv şərtdir. Qayıdaq sosial təminat məsələsinə. Sizdən çox uzaqda yaşayan yaşlı valideyniniz var. İşdən və hesablardan istifadə edərək, valideynlərinizə qayğı göstərmək üçün özünüzü kökündən çıxara bilməzsiniz və ya sizin üçün bunu etmək üçün kimisə işə götürə bilməzsiniz. Bundan əlavə, valideyniniz dostlarını və tanış şəhərlərini geridə qoyub sizə köçmək istəməyə bilər.
Kiçik sosial təminat yoxlaması faydalıdır, hökumətin tibbi yardımı da faydalıdır, lakin bu, əsasən kifayət deyil. Valideyn artıq maşın sürə bilmir və dərmanlar və həkimə baş çəkmək üçün müştərək ödəniş ağırdır. Həqiqətən istehsal olunan sosial əmək haqqı valideyni təmin edə bilər: ictimai nəqliyyat yaşlı valideynə mobil və müstəqil olmağa davam etməyə imkan verəcək, ictimai sağlamlıq (və əczaçılıq firmalarına nəzarət) isə müalicəni əlverişli edəcəkdir.
Sosial əmək haqqı (və sosial təminat) təkcə öz uzaq gələcəyini təmin etmir, həm də o, artıq valideynlərin, qocaların və onların uşaqlarının rahatlığını təmin edir. Sosial təminatla bağlı müzakirələr bizə dostlarımızın və qonşularımızın, mənim kimi “mütəxəssislərin” istifadə etdiyi dar çərçivədən göz yaşı tökməkdən sıxılanların təxəyyülünü genişləndirməyə imkan verməlidir. Sosial əmək haqqı ideyası bizə sosial təminatla bağlı bu dövlət siyasəti dialoqunda öz dəyərlərimizi ifadə etməyə imkan verir.
Sosial əmək haqqı işçilərin faktiki əmək haqqını artırmaq üçün lazımi mübarizəni əvəz edə bilməz: biz artımların olmaması müqabilində daha çox müavinət tələb etmək istəmirik. Bu sövdələşmə yalandır. Genişləndirilmiş sosial əmək haqqı tələbi gələcəyə baxışımızı təsvir etməyə imkan verir. Bu, həm də bizə gələcək üçün tikinti blokları olacaq ictimai qurumların yaradılması uğrunda mübarizə aparmaq imkanı verir. Bizim üçün sosial sığorta sxemləri təkcə öz gələcəyimizlə bağlı deyil. Onlar sağlam və ədalətli sosial dünyanın yaradılması haqqındadır.