أسوأ ضرر ناجم عن استمرارنا في تخيل أن هناك نوعًا من الجدل حول ما إذا كانت الحرب مبنية حقًا على الأكاذيب، هو أننا لم نتمكن من التركيز على شيء أكثر أهمية. وسواء كانت الحرب مبنية على الأكاذيب (كما كانت بالطبع) أو على الحقيقة الإنجيلية أو على أخطاء مجموعة من الحمقى، فلا علاقة لها على الإطلاق بالحقيقة التي لا جدال فيها وهي أن الحرب كانت عملاً إجراميًا من أعمال العدوان. وبطبيعة الحال، يعد الكذب على الكونجرس أو الاحتيال على الكونجرس جناية، لكنها واحدة من أقل الجرائم المرتكبة خلال هذه الفترة بالذات. إن مهاجمة دولة أخرى، سواء كانت تمتلك أسلحة من أي نوع أم لا، هي أخطر جريمة في التاريخ. إذا كان غزو واحتلال العراق، كما تشير كل الدراسات الجادة، قد قُتل أكثر من مليون شخص، فهذا يعني أن هناك أكثر من مليون جريمة قتل. وما إذا كان أي شخص قد كذب بشأن أي شيء على الإطلاق ليس له أي تأثير على هذه الحقيقة. وينطبق الشيء نفسه، على نطاق أصغر حتى الآن، على الغزو الأمريكي واحتلال أفغانستان.
وفي أعقاب الحرب العالمية الثانية، قام المنتصرون بمحاكمة المهزومين بتهمة جريمة العدوان. وخلصت المحكمة العسكرية الدولية في نورمبرج إلى أن الحرب العدوانية "ليست جريمة دولية فحسب؛ بل إنها الجريمة الدولية الكبرى، التي تختلف عن جرائم الحرب الأخرى فقط في أنها تحتوي في داخلها على الشر المتراكم ككل". كان المدعي العام الرئيسي في نورمبرغ هو قاضي المحكمة العليا الأمريكية روبرت جاكسون الذي أدلى بالعديد من التصريحات التي تؤكد على العالمية ومعارضة العدالة فقط للدول المهزومة حاليًا. قال جاكسون:
"يتطلب الفطرة السليمة للبشرية ألا يتوقف القانون عند معاقبة الجرائم الصغيرة التي يرتكبها أشخاص صغار. ويجب أن يصل أيضًا إلى الرجال الذين يمتلكون قوة عظيمة ويستخدمونها بشكل متعمد ومنسق لإثارة الشرور التي لا تترك موطنًا. إن ميثاق هذه المحكمة يبرهن على الإيمان بأن القانون لا يحكم سلوك الرجال الصغار فحسب، بل إنه حتى الحكام، كما قال اللورد رئيس المحكمة العليا كوك للملك جيمس، "يخضعون... للقانون". "واسمحوا لي أن أوضح أنه بينما يتم تطبيق هذا القانون لأول مرة ضد المعتدين الألمان، فإن القانون يشمل، وإذا كان له أن يخدم غرضًا مفيدًا، فيجب عليه إدانة العدوان من قبل أي دولة أخرى، بما في ذلك تلك التي تجلس هنا الآن للحكم".
ببطء، على مدى العقود التي تلت نورمبرغ، أولاً بمساعدة الولايات المتحدة وبعد ذلك على الرغم من مقاومة الولايات المتحدة، تم إحراز تقدم نحو إنشاء إنفاذ دولي للحظر المفروض على الحرب العدوانية الذي وافقت عليه دول العالم في ميثاق الأمم المتحدة في عام 1945. وتضع المحكمة الجنائية الدولية، التي تم تبنيها في عام 1998، جريمة الحرب العدوانية ضمن اختصاص المحكمة. ومع ذلك، فإن المحكمة الجنائية الدولية لن تحاكم أي شخص على هذه الجريمة حتى تتفق الدول الأطراف في المحكمة على تعريف وتفاصيل. ومن المرجح أن تقوم تلك الدول، التي لا تشمل الولايات المتحدة، بتسوية هذه التفاصيل هذا العام. ويبقى أن نرى ما إذا كانت المحكمة ستجد بعد ذلك الاستقلال والنزاهة لمحاكمة أقوى إمبراطورية في العالم.
صحيفة واشنطن بوست، التي انتقدت محضر داونينج ستريت في عام 2005 ووصفته بأنه "أخبار قديمة" لكنها الآن لا تطبع كلمة واحدة تعارض تعليق روف "المفبرك بالكامل"، نشرت يوم الجمعة عمودًا بقلم مسؤول سابق في إدارة بوش وتشيني يجادل فيه بأن المحكمة الجنائية الدولية يجب أن تقوم بذلك. لا تحاكم أبدًا الحروب العدوانية. ويحذر من أن القيام بذلك قد يزيد من صعوبة ارتكاب مثل هذه الجرائم في المستقبل.
هم.
حسنًا ، بالضبط.
أعتقد أنني أمزح؟
انتقل قراءة "المحكمة الجنائية الدولية لا تحتاج إلى سلطة على "العدوان"" بقلم ستيفن ج. رادميكر. كان مساعدًا لوزير الخارجية من عام 2002 إلى 2006 ويعمل الآن في شركة ضغط تمثل شركات الأسلحة والدول الأجنبية في واشنطن العاصمة، بما في ذلك دولة صربيا. يبدأ رادميكر إعلانه المجاني لـ الجريمة الدولية وبالتالي:
"سوف تجتمع الدول الأعضاء في المحكمة الجنائية الدولية في شهر مايو/أيار في كمبالا بأوغندا، حيث سوف يقضون أغلب مؤتمراتهم في النظر في ما إذا كان عليهم توسيع نطاق اختصاص المحكمة بحيث يشمل "جريمة العدوان". وهي فكرة سيئة على العديد من المستويات.
لقد نشأت علامات الاقتباس هذه حول "جريمة العدوان" في الولايات المتحدة منذ أيام المحاكمات النازية، بطبيعة الحال، مع تلاشي خطاب روبرت جاكسون من الذاكرة. بعد القفز قليلًا، كتب ريدميكر:
"يقول المؤيدون إن الجهود السابقة لمنع الحرب، مثل ميثاق كيلوج برياند لعام 1928 وميثاق الأمم المتحدة لعام 1945، باءت بالفشل لأنها كانت بلا أسنان. ويزعمون أن تمكين هذه المحكمة من محاكمة الزعماء الوطنيين الذين يأمرون بأعمال العدوان، والعدوان في النهاية سيتم ردعها."
هل قام أحد بهذا الوعد؟ لم أره. لكننا نحاكم الجرائم الصغيرة التي يرتكبها أشخاص صغار دون المطالبة بدليل على أن كل هذه الجرائم في المستقبل سيتم ردعها. نحن نعتبر الاحتمال الجدي المتمثل في احتمال ردع بعضهم سببًا كافيًا لمحاكمتهم. وإذا أعلن بعض الأفراد أنهم لن يكونوا أطرافاً في مجموعة قوانيننا المحلية، فلن يحصلوا على الحصانة. بل على العكس من ذلك، سيتم مراقبتهم بعناية ومحاكمتهم بقوة. ولو كانت المحكمة الجنائية الدولية موجودة على المستوى الدولي في زمن ألمانيا النازية، وكانت تلك الدولة قد اختارت عدم دعم المحكمة، لكان بوسع المحكمة أن تحاكم الألمان. في الواقع، لقد اخترعنا محكمة من لا شيء فقط لغرض محاكمة الألمان. ومع ذلك، فإن مخاوف ريدميكر تكمن في احتمال محاكمة المعتدين الإجراميين الرئيسيين في العالم في المستقبل على الرغم من اختيارهم عدم دعم المحكمة الجنائية الدولية:
"ستكون المحكمة الجنائية الدولية مخولة بمحاكمة قادة أي دولة ترتكب عدوانًا على أراضي إحدى الدول الأعضاء. في المستقبل، وعلى الرغم من أن روسيا ليست عضوًا، فمن الممكن محاكمة قادتها بسبب أعمال العدوان ضد دولة عضو، مثل مثل جورجيا. وبالمثل، يمكن محاكمة قادة إسرائيل (دولة أخرى غير عضو) بسبب عمليات مستقبلية على أراضي أعضاء مثل الأردن. وبالنسبة للولايات المتحدة، وهي دولة غير عضو، ستكون هناك آثار في أي وقت يتم فيه استخدام القوة "تم التفكير فيه على أراضي أحد الأعضاء. ولوضع هذا في منظوره الصحيح، فكر في بعض البلدان التي استخدمنا فيها القوة في العقدين الماضيين: بنما، والبوسنة، وصربيا، وأفغانستان. وجميعها أعضاء في المحكمة الجنائية الدولية اليوم."
وانضم العراق في عام 2005 ثم انفصل تحت ضغط أمريكي، وهو ضغط لن يستمر دائمًا، وهو ضغط لمنع الملاحقة القضائية لجريمة من المحتمل ألا تسقط بالتقادم. ويبدو أن رادميكر يشعر بالقلق من أن الولايات المتحدة سوف تضطر إلى التوقف عن غزو البلدان. إنه صادق بشكل ملحوظ بشأن الوضع الراهن الذي يأمل في الحفاظ عليه:
"واشنطن واثقة من أنها لم ترتكب عدوانًا في تلك البلدان. لكن واشنطن كانت دائمًا هي القاضي الوحيد فيما إذا كان استخدام معين للقوة مبررًا بموجب القانون الدولي. وإذا اكتسبت المحكمة الجنائية الدولية اختصاصًا لمحاكمة العدوان، فستكون المحكمة مسؤولة عن وتقرر ما إذا كانت توافق، على سبيل المثال، على أن مانويل نورييجا أو سلوبودان ميلوسيفيتش هو الذي أثار تحركًا أمريكيًا ضده.
في الواقع، لن يحدث هذا إلا إذا قررت الأطراف الوطنية في المحكمة الجنائية الدولية، وهو أمر غريب، إضافة ثغرة لحالات "الاستفزاز". ميثاق الأمم المتحدة لا يفعل ذلك. ولن تضطر المحكمة الجنائية الدولية إلى الحكم على ما إذا كانت الأعذار الأمريكية غير ذات الصلة تبرر الجرائم الأمريكية. وسيكون على المحكمة الجنائية الدولية ببساطة أن تحاكم مرتكبي الجرائم.
"في حالة اختلافها مع الحكم الأمريكي، ستكون المحكمة مخولة بمحاكمة "الجناة". ومن المؤكد أن هؤلاء سيشملون الرئيس ووزير الدفاع وغيرهم من كبار المسؤولين مثل رئيس هيئة الأركان المشتركة. أعضاء الكونجرس. والذين صوتوا للسماح بالعملية أو تمويلها سيكونون أيضًا متهمين محتملين".
من المفترض أن يبدو هذا مختلفًا تمامًا في آذان الأمريكيين عما قد يبدو عليه إذا كتب عن كبار المسؤولين النازيين. كانت النقطة الحكيمة التي ذكرها القاضي جاكسون قبل نصف قرن هي أنه لا ينبغي ذلك. ينبغي أن يبدو هذا بمثابة تحذير مدوي لأعضاء الكونجرس الذين يواجهون مرة أخرى في الأسابيع المقبلة المطالبة بتمويل حربين عدوانيتين وضربات عدوانية مختلفة بطائرات بدون طيار. بل ينبغي أن يبدو كتحذير، أخلاقيًا إن لم يكن قانونيًا، لأولئك منا الذين يصوتون لأعضاء الكونجرس هؤلاء ويفشلون في الضغط عليهم للامتثال للقانون.
"لقد تولت إدارة أوباما السلطة وهي حريصة على تخفيف العداء الأمريكي تجاه المحكمة الجنائية الدولية. لكن الآثار المحتملة لهذا الاقتراح دفعت الإدارة إلى المجادلة ضده. وقال مسؤولون أمريكيون، على الأقل، إن نتيجة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بحدوث عدوان يجب أن تكون موضع ترحيب". مطلوب قبل أن تتمكن المحكمة الجنائية الدولية من التصرف."
كحد أدنى؟ تتمتع الولايات المتحدة بحق النقض (الفيتو) في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ولم تخجل أبدًا من استخدامه. ويطالب أوباما (وريديميكر) بسلطة الاعتراض على محاكمة المسؤولين الأمريكيين. إذا كان هذا هو الحد الأدنى للطلب، فأنا أكره أن أتخيل الحد الأقصى الذي سيكون عليه.
"مع أن مثل هذه المناشدات لا تلقى آذاناً صاغية على ما يبدو، تفيد التقارير أن الإدارة تناقش ما إذا كانت ستسعى إلى نوع من التسوية في كمبالا. ومع ذلك، سيكون من الخطأ أن تتفاوض واشنطن على هامش المؤتمر. بينما تقوم بتمكين المحكمة الجنائية الدولية من مقاضاة العدوان سيكون سيئا بالنسبة للولايات المتحدة، وسيكون أسوأ بالنسبة للمحكمة نفسها".
أهه. نعم بالطبع. اهتمامنا هو بمصلحة المحكمة، وليس حصانتنا. نتمنى التوفيق للمحكمة ونريد أن ننظر إليها. وسنكون مستعدين حتى "لتحريرها"، ربما، إذا لزم الأمر.
"من الواضح أن المحكمة الجنائية الدولية غير قادرة على ممارسة المسؤولية وإصدار الأحكام التي من شأنها أن تأتي مع الاختصاص القضائي بشأن العدوان. وإذا هاجمت روسيا جورجيا مرة أخرى، فهل ستوجه المحكمة الجنائية الدولية حقاً الاتهام إلى فلاديمير بوتين وديمتري ميدفيديف؟ أم أنها ستختلق سبباً للنظر في الأمر؟ "أيهما قد يكون أسوأ بالنسبة لمصداقية المحكمة واحتمالات نجاحها على المدى الطويل؟"
الجواب على ذلك سهل. وإذا كان للمحكمة أن تكتسب المصداقية والنجاح، فلابد وأن يتم السماح لها بمحاكمة مرتكبي الجرائم الدولية الأكثر خطورة، ويتعين عليها أن تفعل ذلك. ويجب اتخاذ هذه الخطوات بهذا الترتيب. إذا لم تكن هناك إمكانية للخطوة الثانية بعد الأولى، فلن يكون لأي شيء مما كتبه ريدميكر أعلاه حول المخاطر التي يتعرض لها المسؤولون الأمريكيون أي معنى. ولكن نظرًا لوجود احتمال للخطوة الثانية بعد الأولى، فإن اهتمام رادميكر الحميم بالمحكمة الذي تم التعبير عنه هنا هو كومة من الكعكة الصفراء المتصاعدة.
-
ديفيد سوانسون هو مؤلف الكتاب الجديد "Daybreak: التراجع عن الرئاسة الإمبراطورية وتشكيل اتحاد أكثر كمالا" من تأليف Seven Stories Press. يمكنك طلبها ومعرفة موعد الجولة في مدينتك: http://davidswanson.org/book.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع