وجدت نفسي أقرأ عن تأثير قمع الناخبين، أي الجهود المبذولة لمنع تسجيل الناخبين ومشاركة الناخبين والتي نظمتها المجالس التشريعية في الولايات التي يهيمن عليها الجمهوريون منذ عام 2009. في الواقع، لقمع الناخبين تاريخ طويل ومخزي في الولايات المتحدة، ولكن أدى قانون حقوق التصويت لعام 1965 إلى تضييق الخناق على هذه الجهود. لقد فتح تحييد المحكمة العليا في الولايات المتحدة لقانون حقوق التصويت، قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر، احتمالات لا تعد ولا تحصى أمام الخداع الجمهوري في الساحة الانتخابية. لقد خلق الجمهوريون عقبات هائلة أمام التسجيل ــ خفضوا عدد أيام التصويت المبكر، وألغوا التسجيل في نفس اليوم ــ وكل ذلك بهدف واضح وغير مغشوش وهو إغراق، إن لم يكن القضاء على الناخبين الديمقراطيين. والأمر اللافت للنظر هو أن الجمهوريين، على مسافة ليست بعيدة عن حججهم الزائفة بشأن تزوير الناخبين المزعوم، يقتربون من الاعتراف، أو سيعترفون صراحة، بأن هدفهم يتلخص في إقناع الناخبين الديمقراطيين المحتملين بالبقاء في منازلهم.
وبدلاً من تشجيع عملية تسجيل الناخبين وتسهيل الوصول إليها، أصبح تسجيل الناخبين صعباً للغاية. في كومنولث فرجينيا، على سبيل المثال، يجب تقديم نماذج التسجيل في غضون عدد معين من الأيام بعد ملئها، وإلا سيتم معاقبة أولئك الذين أجروا التسجيلات. لا يمكن تقديم نماذج التسجيل إلا إلى الموظف في مقاطعة إقامة المسجل بدلاً من تقديمها إلى مكان آخر وتوجيهها بشكل مناسب. وفي عصر سرقة الهوية هذا، يُطلب من المسجلين تقديم رقم الضمان الاجتماعي الكامل الخاص بهم. وفي كل ولاية تجري فيها جهود قمع الناخبين هناك قصص مماثلة.
إن قمع الناخبين المعاصر يوازي الممارسات التي تم تنفيذها عندما تمت الإطاحة بإعادة الإعمار في عام 1877 ونجحت "الثورة المضادة للملكية"، باستخدام مصطلح WEB Dubois. في العديد من الولايات، تم تحديد حيازة الممتلكات كشرط للأهلية للإدلاء بأصواتهم. وأدت هذه الثورة المضادة إلى حرمان الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي، ومعهم العديد من الفقراء البيض. وكان هذا على وجه التحديد هدف "الملكية" عندما واجهت انتفاضة شعبوية ضد التفاوتات الجسيمة في العصر المذهب وفترة ما بعد إعادة الإعمار.
وقد اكتسب قمع الناخبين اليوم زخماً في أعقاب انتخاب باراك أوباما رئيساً. بالنسبة لليمين، كانت هذه لحظة "يا إلهي" التي سعوا إلى تقويضها بأي وسيلة ضرورية. وكما بتنا ندرك الآن، فقد نجح السيناتور ميتش ماكونيل في توحيد الجمهوريين حول استراتيجية عرقلة الكونجرس، بهدف عرقلة أي مبادرة لأوباما. لكن في الميدان، كان الهدف أعمق وأكثر شيطانية. وكان الهدف هو تقليص عدد الناخبين. وذهب بعض المنظرين الجمهوريين إلى حد القول بضرورة تقليص عدد الناخبين وأن هناك أشخاصًا معينين لا ينبغي أن يتمكنوا من التصويت بسبب الجهل أو الفقر. لكن جماهير المشرعين الجمهوريين صاغوا استراتيجية ارتكزت على الحجة القائلة بأن هناك تزويرًا للناخبين يجب منعه من خلال مبادرات جديدة وصعبة في تسجيل الناخبين والتصويت. وكانت الحجج سخيفة بقدر ما كانت عنصرية. ولم يكن هناك أي دليل على أي شيء يقترب من تزوير كبير للناخبين، ومع ذلك فقد استغل الجمهوريون الأساطير والمخاوف العنصرية بين العديد من البيض لخلق جو يسمح بأخذ مثل هذه التدابير على محمل الجد.
كانت هناك جهود متكررة وكبيرة لمنع جهود قمع الناخبين. وكان التقاضي هو التكتيك الرئيسي، وفي بعض الحالات، كانت هناك انتصارات. ولكن مع كل انتصار، يظل الجدري ينتشر، حيث يثبت الجمهوريون مرة أخرى أنهم لا يلينون في سعيهم إلى السلطة الكاملة في الساحة الانتخابية. السؤال الذي يواجهه التقدميون هو ما يجب القيام به؟
II
في كثير من الأحيان، لم يأخذ التقدميون واليساريون مسائل تسجيل الناخبين على محمل الجد، على الأقل في حقبة ما بعد قانون حقوق التصويت لعام 1965. لقد تم نقل تسجيل الناخبين وحقوق التصويت بشكل عام إلى الليبراليين وفاعلي الخير غير الحزبيين. وفي حين كان هناك يساريون، مثل ريتشارد كلوارد وفرانسيس فوكس بيفن، الذين رأوا أهمية حقوق التصويت والتسجيل، فإنهم كانوا يميلون إلى أن يكونوا الاستثناء وليس القاعدة. وبالإضافة إلى هذه المشكلة، قللت مؤسسة الحزب الديمقراطي بانتظام من أهمية عملية تسجيل الناخبين، متجاهلة أهمية توسيع قاعدة الناخبين. فقط في حملات معينة، على سبيل المثال، خلال الانتفاضة الانتخابية التي قادها السود في الثمانينيات وحملة أوباما في عام 1980، تم الاعتراف بأن تسجيل الناخبين له أهمية استراتيجية في تغيير ميزان القوى.
في سنوات الانتخابات 2010 و2012 و2014، حشدت منظمات مختلفة، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر، النقابات العمالية، ضد جهود قمع الناخبين الانتقائية، لا سيما تلك التي أجريت في يوم الانتخابات. ومع ذلك، فإن موجات اعتداءات الجمهوريين لم تتوقف، ومع تعطيل قانون حقوق التصويت، تعززت شهوة الجمهوريين للدماء. لهذه الأسباب، يجب إعادة النظر في نهج التقدميين تجاه قمع الناخبين.
لم تكن المعركة من أجل حقوق التصويت في القرن العشرين معركة يتم التعامل معها بشكل رئيسي في المحاكم؛ وتم التعامل معه في «محكمة» الرأي العام، وتحديداً في الشوارع. إن التمثيل الدرامي لمثل هذه الجهود في وسائل الإعلام التجارية سواء في فيلم سلمى أو في فيلم All the Way الأخير على قناة HBO يذكرنا بمدى القمع الذي كانت عليه قوانين الانتخابات في أجزاء كثيرة من الولايات المتحدة الأمريكية (بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، الجنوب والجنوب الغربي). . لقد كان عمل النشطاء، وخاصة أولئك المرتبطين بمؤتمر القيادة المسيحية الجنوبية ولجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية (SNCC)، هو الذي أحدث فرقًا هائلاً. وشمل عملهم تطوير مدارس المواطنة (التي تم تنفيذها بالتعاون مع مدرسة هايلاندر الشعبية)، وجهود التسجيل والاحتجاجات الصريحة. لقد كان هذا عملاً خطيرًا للغاية، مما جعل شجاعة النشطاء أكثر استثنائية.
بعد عام 1965، كان هناك افتراض في الكثير من العالم الليبرالي والتقدمي بأن قانون حقوق التصويت كان لا يمكن المساس به إلى حد كبير، وأن هذا سيكون بمثابة تحصين لكبح تقدم البرابرة من اليمين السياسي. ولسوء الحظ، تحايل البرابرة على التحصينات وهم الآن في هجوم شامل على الحقوق الديمقراطية. والاعتماد على إجراءات المحكمة لن يكون كافيا.
وهو ما يقودنا إلى نهج عام الانتخابات 2016. وربما كان المطلوب هو "صيف الحرية + الخريف"، أي تعبئة كبرى متعددة الجوانب تتحدى قمع الناخبين بشكل علني. مثل هذا الجهد سيتطلب أعدادًا كبيرة من المتطوعين وتعاون المنظمات. ومع ذلك فهي قابلة للتنفيذ بشكل بارز. يعتبر:
- يجب أن يستمر هذا الجهد من هذه اللحظة وحتى يوم الانتخابات (في الواقع من خلال التصديق على الانتخابات).
- يجب أن تصبح قوانين قمع الناخبين موضوعًا للتقاضي على نطاق واسع جدًا. وسيتعين إثبات الطبيعة غير الديمقراطية لها، وستكون الإجراءات القضائية بمثابة منصة معينة.
- وسوف تحتاج جهود تسجيل الناخبين إلى تعزيزها بحافلات مكوكية لنقل المجتمعات إلى مواقع التسجيل. يجب تجنيد الطلاب المتطوعين كجزء من مبادرة تسجيل ضخمة.
- وعندما يقوم المسؤولون المحليون بعرقلة أو منع التسجيل، فلا بد من تنظيم احتجاجات. وقد تتخذ مثل هذه الاحتجاجات شكل اعتصامات تحظى بتغطية إعلامية جيدة، أو قد تكون وقفات ضخمة.
- وستكون هناك حاجة إلى أيام منسقة من الإجراءات في الولايات التي تثير قضية قمع الناخبين، وخاصة توثيق عدم وجود أدلة لتبرير أي من هذه الجهود.
- يجب تشجيع التصويت الغيابي. وهذا أمر مهم للغاية خاصة في تلك الولايات التي تم فيها إلغاء التصويت المبكر أو قطعه تمامًا.
- سيكون هناك حاجة إلى التركيز على الحصول على الوثائق المناسبة. وقد يكون هذا من أصعب التحديات حيث أن هناك العديد من الأشخاص الذين ليس لديهم شهادات ميلاد؛ فقدوا شهادات ميلادهم؛ أو لأي سبب من الأسباب تفتقر إلى المعلومات المطلوبة. إنشاء أحداث إعلامية تسلط الضوء على محنة أولئك الذين ليس لديهم الوثائق المناسبة وغير القادرين على الحصول عليها.
- في الولايات التي تسمح بتحديد هوية السلاح من أجل التسجيل للتصويت، ستكون هناك حاجة إلى جهود منظمة لتأمين هذا التعريف.
- ولا بد من تنظيم مظاهرات أسبوعية أمام اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري لرفع مستوى الوعي بهذا الاعتداء على الديمقراطية.
- سيكون من الضروري ممارسة الضغط على الحكام لإصدار أوامر تنفيذية لإعادة حقوق التصويت إلى المحتجزين سابقًا في تلك الولايات التي تقضي عليهم نهائيًا، على سبيل المثال، الأمر التنفيذي الصادر في أبريل 2016 عن حاكم ولاية فرجينيا ماكوليف.
إن الخطر الهائل الذي يواجهنا هو القبول السلبي لنتائج جهود قمع الناخبين. على المدى الطويل، يجب أن يكون الهجوم المضاد على قمع الناخبين على مستوى المشرعين في الولاية. وسيتعين على الترشيحات التقدمية أن تعمل على أساس إلغاء مثل هذه الجهود. ومع ذلك، فإن هذا لن يحدث إلا عندما يكون هناك شعور بالحركة الجماهيرية. وبقدر ما يتم التعامل مع قمع الناخبين باعتباره مصدر إزعاج يتم معالجته حصريًا عن طريق التقاضي، فسوف نخسر المعركة من أجل الديمقراطية، وسوف يكون يوم قوى الاستبداد تحت الشمس.
بيل فليتشر الابن هو مقدم برنامج حواري وكاتب وناشط. وهو مؤلف "إنهم يفلسوننا!" وعشرين خرافة أخرى عن النقابات. اتبعه في www.billfletcherjr.com.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
1 الرسالة
"لم يأخذ التقدميون واليساريون في كثير من الأحيان مسائل تسجيل الناخبين على محمل الجد، على الأقل في حقبة ما بعد قانون حقوق التصويت لعام 1965".
هذه نقطة أساسية. في حين أن غضب فليتشر موجه ضد الجناح الأكثر فاشية في الاحتكار الثنائي، إلا أن مقالته تخطئ الهدف حيث قد يكون لليساريين والتقدميين بعض النفوذ ضد الجناح الأقل فاشية في الاحتكار الثنائي: الديمقراطيون.
في الواقع، فإن الديمقراطيين هم الذين أضاءوا بعد حزب الخضر، والبديل الاجتماعي، وبيرني ساندرز، وآخرين. آل. باستخدام أساليب قمع الناخبين المختلفة، مثل عدم السماح لهم بالدخول في المناقشات، وإبعادهم عن الاقتراع، وسرقة الأصوات وعدم فرزها، وما إلى ذلك.
خلاصة القول هي العنصرية بالطبع لأن كلا جناحي Duopoly يدركان أنه يجب عليهما كسر التحالفات بين الأشخاص التقدميين/اليساريين الملونين والبيض التقدميين/اليساريين.
أثبتت كاليفورنيا مدى النجاح الكبير الذي حققته.
ساندرز/ستاين أو أفضل ستاين ساندرز!!!!