إن السياسة الخارجية الأميركية في القرن الحادي والعشرين ليس لديها الكثير لتقدمه غير القوة العسكرية الهائلة. والواقع أن الأيام التي كانت تستخدم فيها القوة العسكرية من أجل "إعادة خلق العالم على هيئة أميركا" قد ولت. في حقبة ما بعد الحرب الباردة، تجري التدخلات العسكرية الأميركية في غياب رؤية استراتيجية شاملة وفي ظل افتقار المبررات الأيديولوجية إلى القوة والقناعة حتى بين حلفاء الولايات المتحدة التقليديين. لا عجب إذن أن تنتهي التدخلات العسكرية، غير القانونية وغير المبررة دائما، إلى عدم تحقيق أي شيء أكثر من خلق ثقوب سوداء، في حين تؤدي بدورها إلى ظهور منظمات إرهابية عنيفة جديدة ومتزايدة العازمة على نشر رؤيتها الخاصة للنظام الاجتماعي والسياسي.
في هذه المقابلة الحصرية مع تروث أوت، يتأمل نعوم تشومسكي في ديناميكيات السياسة الخارجية الأمريكية في القرن الحادي والعشرين وتداعيات سياسة إمطار الدمار على النظام العالمي. يقوم تشومسكي أيضًا بتقييم دور تورط روسيا في سوريا، وصعود تنظيم الدولة الإسلامية والجاذبية الواضحة التي يحملها للعديد من الشباب المسلمين من أوروبا، ويقدم نظرة قاتمة حول مستقبل السياسة الخارجية الأمريكية.
سي جي بوليكرونيو: لقد أثبتت التدخلات العسكرية الأمريكية في القرن الحادي والعشرين (على سبيل المثال، أفغانستان، العراق، ليبيا، سوريا) أنها كارثية تمامًا، ومع ذلك لم يتم بعد إعادة رسم شروط النقاش حول التدخل بين صناع الحرب في واشنطن. ما هو تفسير هذا؟
نعوم تشومسكي: جزئيًا، العبارة المبتذلة القديمة: عندما يكون كل ما تملكه هو مطرقة، فإن كل شيء يبدو وكأنه مسمار. الميزة النسبية للولايات المتحدة تكمن في القوة العسكرية. عندما يفشل أحد أشكال التدخل، يصبح من الممكن مراجعة العقيدة والممارسات باستخدام تقنيات وأجهزة جديدة، إلى آخر ذلك. وهناك مراجعة جيدة للعملية منذ الحرب العالمية الثانية حتى الوقت الحاضر في كتاب حديث بقلم أندرو كوكبيرن: سلسة القتل. هناك بدائل محتملة، مثل دعم التحول الديمقراطي (في الواقع، وليس الخطابة). ولكن هذه العواقب من المحتمل أن لا تفضلها الولايات المتحدة. ولهذا السبب، عندما تدعم الولايات المتحدة "الديمقراطية"؛ إنها أشكال من الديمقراطية "من الأعلى إلى الأسفل" حيث تظل النخب التقليدية المرتبطة بالولايات المتحدة في السلطة، على حد تعبير الباحث البارز في "تعزيز الديمقراطية"، توماس كاروثرز، وهو مسؤول سابق في ريغان ومدافع قوي عن العملية ولكنه يتعرف على الواقع، للأسف.
وقد جادل البعض بأن حروب أوباما تختلف تمامًا من حيث الأسلوب والجوهر عن حروب سلفه جورج دبليو بوش. فهل هناك أي صحة وراء هذه الادعاءات؟
لقد اعتمد بوش على العنف العسكري القائم على الصدمة والرعب، والذي أثبت أنه كارثي بالنسبة للضحايا وأدى إلى هزائم خطيرة للولايات المتحدة. ويعتمد أوباما على تكتيكات مختلفة، وفي المقام الأول حملة الاغتيالات العالمية بطائرات بدون طيار، والتي حطمت أرقاماً قياسية جديدة في الإرهاب الدولي، وعمليات القوات الخاصة، التي أصبحت الآن في معظم أنحاء العالم. نيك تورس, الباحث الرئيسي في هذا الموضوع، ذكرت مؤخرًا أن قوات النخبة الأمريكية "تم نشرها في 147 دولة محطمة الأرقام القياسية في عام 2015".
إن زعزعة الاستقرار وما أسميه "خلق الثقوب السوداء" هو الهدف الرئيسي لإمبراطورية الفوضى في الشرق الأوسط وأماكن أخرى، ولكن من الواضح أيضًا أن الولايات المتحدة تبحر في بحر مضطرب دون أي إحساس بالاتجاه، وهي، في الواقع، جاهل تمامًا فيما يتعلق بما يجب القيام به بمجرد اكتمال مهمة التدمير. فإلى أي مدى يرجع هذا إلى تراجع الولايات المتحدة كقوة مهيمنة على العالم؟
إن الفوضى وزعزعة الاستقرار أمران حقيقيان، لكنني لا أعتقد أن هذا هو الهدف. بل هو نتيجة لضرب أنظمة هشة لا يفهمها المرء بالمطرقة الثقيلة التي هي الأداة الرئيسية، كما هو الحال في العراق وليبيا وأفغانستان وأماكن أخرى. أما عن الانحدار المستمر لقوة الهيمنة الأميركية (في الواقع منذ عام 1945، مع بعض الصعود والهبوط)، فإن المشهد العالمي الحالي لا يخلو من عواقب. خذ على سبيل المثال مصير إدوارد سنودن. وبحسب ما ورد عرضت عليه أربع دول في أمريكا اللاتينية اللجوء، لأنه لم يعد يخشى من ضربات واشنطن. ولا توجد قوة أوروبية واحدة على استعداد لمواجهة غضب الولايات المتحدة. وهذا نتيجة للتراجع الكبير للغاية في قوة الولايات المتحدة في نصف الكرة الغربي.
ومع ذلك، أشك في أن الفوضى في الشرق الأوسط ترجع بشكل كبير إلى هذا العامل. كانت إحدى نتائج الغزو الأميركي للعراق هي إثارة الصراعات الطائفية التي دمرت العراق وتمزق المنطقة الآن إلى أشلاء. لقد أدى القصف الذي بدأته أوروبا على ليبيا إلى خلق كارثة هناك، والتي امتدت إلى أبعد من ذلك بكثير مع تدفق الأسلحة وتحفيز الجرائم الجهادية. وهناك العديد من الآثار الأخرى للعنف الأجنبي. هناك أيضًا العديد من العوامل الداخلية. أعتقد أن مراسل الشرق الأوسط باتريك كوكبيرن محق في ملاحظته بأن تحول الإسلام السني إلى الوهابة هو أحد أخطر التطورات في العصر الحديث. والآن تبدو العديد من المشاكل الأكثر فظاعة غير قابلة للحل تقريبا، مثل الكارثة السورية، حيث تكمن الآمال الضئيلة الوحيدة في شكل من أشكال التسوية عن طريق التفاوض، والتي يبدو أن القوى المعنية تتجه نحوها ببطء.
كما تمطر روسيا الدمار في سوريا. وإلى أي مدى، وهل تشكل روسيا تهديداً للمصالح الأميركية في المنطقة؟
من الواضح أن الاستراتيجية الروسية تهدف إلى دعم نظام الأسد، وهي بالفعل "تمطر الدمار"، وتهاجم في المقام الأول القوات التي يقودها الجهاديون والمدعومة من تركيا والمملكة العربية السعودية وقطر، وإلى حد ما الولايات المتحدة. وأشار مقال حديث في صحيفة واشنطن بوست إلى أن الأسلحة عالية التقنية التي قدمتها وكالة المخابرات المركزية لهذه القوات (بما في ذلك صواريخ تاو المضادة للدبابات) قد غيرت التوازن العسكري ضد الأسد وكانت عاملا في جذب الروس. " علينا أن نكون حذرين. إن مصالح قوة الولايات المتحدة ومصالح شعب الولايات المتحدة غالباً ما تكون مختلفة تماماً، كما هي الحال عادة في أماكن أخرى أيضاً. المصلحة الرسمية الأميركية هي القضاء على الأسد، ومن الطبيعي أن يشكل الدعم الروسي للأسد تهديداً لذلك. والمواجهة ليست ضارة لسوريا فحسب، إن لم تكن كارثية، ولكنها تحمل أيضا تهديدا بالتصعيد العرضي الذي قد يكون كارثيا إلى أبعد من ذلك بكثير.
هل داعش وحش صنعته أمريكا؟
عنوان مقابلة أجريت مؤخراً مع محلل شؤون الشرق الأوسط البارز غراهام فولر هو: "ضابط سابق في وكالة المخابرات المركزية يقول إن السياسات الأمريكية ساعدت في إنشاء تنظيم الدولة الإسلامية". ما يقوله فولر، وأعتقد أنه على حق، هو: "أعتقد أن الولايات المتحدة هي أحد المبدعين الرئيسيين لهذه المنظمة. لم تخطط الولايات المتحدة لتشكيل داعش، لكن تدخلاتها المدمرة في الشرق الأوسط والحرب في العراق كانت الأسباب الأساسية لولادة داعش. ولعلكم تتذكرون أن نقطة انطلاق هذه المنظمة كانت الاحتجاج على الغزو الأمريكي للعراق. وفي تلك الأيام كانت مدعومة من قبل العديد من السنة غير الإسلاميين أيضًا بسبب معارضتهم للاحتلال العراقي. وأعتقد أنه حتى اليوم فإن داعش (الدولة الإسلامية الآن) تحظى بدعم العديد من السنة الذين يشعرون بالعزلة من قبل الحكومة الشيعية في بغداد. لقد كان ترسيخ الهيمنة الشيعية إحدى النتائج المباشرة للغزو الأميركي، وانتصار إيران وعنصراً من عناصر الهزيمة الأميركية الملحوظة في العراق. لذا، ردًا على سؤالك، كان العدوان الأمريكي عاملاً في صعود داعش، ولكن لا توجد أي فائدة لنظريات المؤامرة المنتشرة في المنطقة والتي ترى أن الولايات المتحدة خططت لظهور هذا الوحش الاستثنائي.
كيف تفسر الانبهار الذي يحمله تنظيم همجي ووحشي تمامًا مثل تنظيم الدولة الإسلامية للعديد من الشباب المسلمين الذين يعيشون في أوروبا؟
لقد كان هناك قدر كبير من الدراسة المتأنية لهذه الظاهرة، من قبل سكوت أتران وآخرين. ويبدو أن هذا النداء موجه في المقام الأول بين الشباب الذين يعيشون في ظل ظروف من القمع والإذلال، مع القليل من الأمل والفرص، والذين يبحثون عن هدف ما في الحياة يوفر لهم الكرامة وتحقيق الذات؛ وفي هذه الحالة، إنشاء دولة إسلامية طوباوية تنهض في وجه قرون من القهر والتدمير على يد القوى الإمبراطورية الغربية. وبالإضافة إلى ذلك، يبدو أن هناك قدراً كبيراً من ضغط الأقران ــ أعضاء نفس نادي كرة القدم، وما إلى ذلك. ولا شك أن الطبيعة الطائفية الحادة للصراعات الإقليمية تشكل أيضاً عاملاً من العوامل ـ ليس فقط "الدفاع عن الإسلام" بل الدفاع عنه ضد المرتدين الشيعة. إنه مشهد قبيح وخطير للغاية.
ولم تُظهِر إدارة أوباما سوى القليل من الاهتمام بإعادة تقييم علاقة الولايات المتحدة بالأنظمة الاستبدادية والأصولية في أماكن مثل مصر وجنوب الجزيرة العربية. فهل يعتبر الترويج للديمقراطية عنصراً زائفاً تماماً في السياسة الخارجية الأميركية؟
لا شك أن هناك أشخاصًا مثل توماس كاروثرز، المذكور أعلاه، الذين يكرسون جهودهم لتعزيز الديمقراطية، وهم داخل الحكومة؛ لقد شارك في "تعزيز الديمقراطية" في وزارة الخارجية ريغان. ولكن السجل يظهر بوضوح تام أن الديمقراطية نادراً ما تشكل عنصراً في السياسة، وكثيراً ما تعتبر الديمقراطية تهديداً ــ لأسباب وجيهة، عندما ننظر إلى الرأي العام. ولذكر مثال واضح واحد فقط، تظهر استطلاعات الرأي الدولية التي تجريها وكالة استطلاع الرأي الرائدة في الولايات المتحدة (WIN/Gallup) أن الولايات المتحدة تعتبر أكبر تهديد للسلام العالمي بهامش كبير، وتتخلف عنها باكستان كثيرًا في المركز الثاني (من المفترض أن يكون ذلك مضخمًا بنسبة 100٪). التصويت الهندي). كشفت استطلاعات الرأي التي أجريت في مصر عشية الربيع العربي عن دعم كبير للأسلحة النووية الإيرانية لموازنة القوة الإسرائيلية والأمريكية. وكثيراً ما يفضل الرأي العام الإصلاح الاجتماعي من ذلك النوع الذي قد يلحق الضرر بالشركات المتعددة الجنسيات التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها. وغير ذلك الكثير. وهذه ليست السياسات التي ترغب حكومة الولايات المتحدة في تطبيقها، ولكن الديمقراطية الحقيقية من شأنها أن تعطي صوتاً مهماً للرأي العام. ولأسباب مماثلة، هناك خوف من الديمقراطية في الداخل.
هل تتوقع حدوث تغييرات كبيرة في السياسة الخارجية الأمريكية في المستقبل القريب سواء في ظل إدارة ديمقراطية أو جمهورية؟
ليس في ظل إدارة ديمقراطية، لكن الوضع مع إدارة جمهورية أقل وضوحا بكثير. لقد انجرف الحزب بعيدًا عن نطاق السياسة البرلمانية. وإذا أمكن أخذ تصريحات المجموعة الحالية من المرشحين على محمل الجد، فقد يواجه العالم مشكلة عميقة. خذ على سبيل المثال الاتفاق النووي مع إيران. فهم لا يعارضونها بالإجماع فحسب، بل يتنافسون على مدى سرعة قصف إيران. إنها لحظة غريبة جدًا في التاريخ السياسي الأمريكي، وفي دولة تتمتع بقدرات هائلة على التدمير، لا ينبغي أن يسبب ذلك الكثير من القلق.
سي جيه بوليكرونيو هو خبير اقتصادي سياسي/عالم سياسي قام بالتدريس والعمل في جامعات ومراكز أبحاث في أوروبا والولايات المتحدة. تتركز اهتماماته البحثية الرئيسية في التكامل الاقتصادي الأوروبي، والعولمة، والاقتصاد السياسي للولايات المتحدة، وتفكيك المشروع السياسي والاقتصادي النيوليبرالية. وهو مساهم منتظم في Truthout وكذلك عضو في المشروع الفكري العام لـ Truthout. نشر العديد من الكتب وظهرت مقالاته في مجموعة متنوعة من المجلات والمجلات والصحف والمواقع الإخبارية الشهيرة. تُرجمت العديد من منشوراته إلى عدة لغات أجنبية، بما في ذلك الكرواتية والفرنسية واليونانية والإيطالية والبرتغالية والإسبانية والتركية.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع