(من 4 سبتمبر 2009) — في 13 سبتمبر، تلقيت مكالمة من شبكة فوكس نيوز تطلب مني الذهاب إلى برنامج أورايلي فاكتور في تلك الليلة، بعد يومين من الأحداث المأساوية التي وقعت في 11 سبتمبر، لمناقشة أورايلي حول الحرب ضد السلام. من الواضح جدًا أين وقفت وأين وقف. لقد كنت في هذا البرنامج من قبل. كنت أعرف ما كنت سأدخل إليه. لكنني شعرت أنه سيكون من المهم لمحامي واحد أن يقف هناك أمام جمهور وطني ويجادل ضد الحرب ومن أجل تطبيق القانون المحلي والدولي، والإجراءات الدولية، والحماية الدستورية، وهو ما فعلته.
الإرهاب ضد الحرب
أولاً، بعد أحداث 11 سبتمبر/أيلول مباشرة، وصف الرئيس بوش هذه الهجمات بأنها عمل إرهابي، وكانت تخضع لتعريف القانون المحلي للولايات المتحدة في ذلك الوقت. ومع ذلك، لا يوجد تعريف مقبول بشكل عام للعمل الإرهابي بموجب القانون الدولي، وذلك للأسباب التي أشرحها في كتابي. ولكن بعد ذلك بوقت قصير، وعلى ما يبدو بعد مشاورات مع وزير الخارجية باول، شرع في وصف هذه الأعمال بأنها أعمال حرب، مما أدى إلى تصعيد الخطاب والقضايا القانونية والدستورية المطروحة هنا. ولم تكن عملاً من أعمال الحرب كما تم تعريفها تقليديا. العمل الحربي هو هجوم عسكري تقوم به دولة ضد دولة أخرى. ولا يوجد حتى الآن أي دليل على أن دولة أفغانستان، في ذلك الوقت، إما هاجمت الولايات المتحدة أو أذنت بمثل هذا الهجوم أو وافقت عليه. والحقيقة أن مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي مولر ونائب مدير وكالة المخابرات المركزية اعترفا مؤخراً علناً بأنهما لم يعثرا على أي دليل في أفغانستان مرتبط بهجمات الحادي عشر من سبتمبر. إذا كنت تصدق رواية الحكومة عما حدث، وهو ما أعتقد أنه مشكوك فيه للغاية، فإن 11 من هؤلاء الأشخاص التسعة عشر المزعومين الذين ارتكبوا هذه الهجمات كانوا من المملكة العربية السعودية، ومع ذلك فقد ذهبنا إلى الحرب ضد أفغانستان. لا تضيف حقا ما يصل في رأيي.
لكن على أية حال، لم يكن هذا عملاً من أعمال الحرب. ومن الواضح أن هذه كانت أعمالاً إرهابية كما حددها القانون المحلي للولايات المتحدة في ذلك الوقت، ولكنها لم تكن عملاً من أعمال الحرب. عادة ما يتم التعامل مع الإرهاب باعتباره مسألة تتعلق بإنفاذ القانون الدولي والمحلي. في الواقع، كانت هناك معاهدة مباشرة في ذلك الوقت، وهي اتفاقية مونتريال للتخريب التي كانت الولايات المتحدة وأفغانستان طرفين فيها. ولديها نظام كامل للتعامل مع جميع القضايا المتنازع عليها هنا، بما في ذلك الوصول إلى محكمة العدل الدولية لحل النزاعات الدولية الناشئة بموجب المعاهدة مثل تسليم بن لادن. لقد تجاهلت إدارة بوش هذه المعاهدة تماماً، وتخلت عنها، ووضعتها جانباً، ولم تذكرها قط. ولم يعيروا أي اهتمام لهذه المعاهدة أو أي من المعاهدات الدولية الاثنتي عشرة الأخرى التي تتناول أعمال الإرهاب والتي كان من الممكن تطبيقها للتعامل مع هذه الطريقة بطريقة سلمية وقانونية.
حرب العدوان على أفغانستان
وبدلاً من ذلك، ذهب بوش الابن إلى مجلس الأمن القومي التابع للأمم المتحدة للحصول على قرار يجيز استخدام القوة العسكرية ضد أفغانستان وتنظيم القاعدة. لقد فشل. عليك أن تتذكر ذلك. ولم يأذن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة قط بهذه الحرب. إذا قرأت القرارين اللذين حصل عليهما، فمن الواضح جدًا أن ما حاول بوش الابن القيام به هو الحصول على نفس النوع من اللغة التي حصل عليها بوش الأب من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في أواخر خريف عام 1990 من أجل التفويض بشن حرب على العراق يؤدي إلى طرده من الكويت. ومن الواضح جدًا أنه إذا قرأت هذه القرارات، فإن بوش الابن حاول استخدام نفس اللغة مرتين وفشلوا. في الواقع، رفض القرار الأول لمجلس الأمن (OOTC:FRCT) وصف ما حدث في 11 سبتمبر بأنه "هجوم مسلح" - أي من قبل دولة ضد دولة أخرى. بل أطلقوا عليها اسم "الهجمات الإرهابية". لكن النقطة الحاسمة هنا هي أن هذه الحرب لم تتم الموافقة عليها من قبل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، لذا فهي من الناحية الفنية غير قانونية بموجب القانون الدولي. وهو يشكل عملا وحربا عدوانية من جانب الولايات المتحدة ضد أفغانستان.
لا يوجد إعلان للحرب
الآن بالإضافة إلى ذلك ذهب بوش الابن إلى الكونجرس للحصول على إذن لخوض الحرب. يبدو أن بوش الابن حاول الحصول على إعلان رسمي للحرب على غرار يوم 8 ديسمبر 1941 بعد يوم العار مثلما حدث مع فرانكلين روزفلت في بيرل هاربور. ثم بدأ بوش في استخدام خطاب بيرل هاربور. لو حصل على إعلان الحرب هذا، عرف بوش ومحاموه جيدًا أنه سيكون دكتاتورًا دستوريًا. وأحيلك هنا إلى كتاب صديقي الراحل البروفيسور ميلر من كلية الحقوق بجامعة جورج واشنطن، السلطة الرئاسية أنه مع إعلان الحرب رسميًا يصبح الرئيس دكتاتورًا دستوريًا. فشل في الحصول على إعلان الحرب. وعلى الرغم من كل الخطابات التي سمعناها من إدارة بوش الابن، فإن الكونجرس لم يعلن الحرب على أفغانستان أو ضد أي أحد. ومن الناحية الفنية، لا توجد حالة حرب اليوم ضد أي شخص من حيث القانون الدستوري كما هو معلن رسميًا.
بوش الأب ضد بوش الابن.
والآن فإن ما حصل عليه بوش الابن هو تفويض بقرار سلطات الحرب. مشابه جدًا لما حصل عليه بوش الأب. مرة أخرى كانت خطة اللعبة هي نفسها هنا. اتبع المسار الذي بدأه بوش الأب في حربه ضد العراق. لذا فقد حصل من الكونجرس على تفويض بقرار سلطات الحرب. وهذا ما يسميه أساتذة القانون إعلان الحرب غير الكامل. ليس لها الأهمية الدستورية لإعلان الحرب رسميًا. فهو يسمح باستخدام القوة العسكرية في ظروف محددة ومحدودة.
وهذا ما حصل عليه بوش الأب عام 1991. كان تنفيذ قرار مجلس الأمن الذي حصل عليه قبل شهر ونصف بطرد العراق من الكويت. ولكن هذه هي كل السلطات التي كان يتمتع بها ـ سواء من مجلس الأمن أو من الكونجرس. وهذا هو ما فعله. أنا لست هنا للموافقة على ما فعله بوش الأب. أنا لا ولم أفعل ذلك في ذلك الوقت. ولكن فقط لمقارنة بوش الابن مع بوش الأب، حصل بوش الابن على قرار سلطات الحرب، وهو ليس إعلان حرب.
في الواقع، قال السيناتور بيرد، عميد مجلس الشيوخ، بوضوح إن هذا مجرد تفويض لسلطات الحرب وسنمنح الرئيس سلطة استخدام القوة العسكرية وفقًا لمتطلبات قرار سلطات الحرب، مما يعني أنه يجب عليهم إبلاغنا بذلك. هي إشراف الكونجرس، من الناحية النظرية، (لا أعتقد أنهم يقومون بالكثير منه)، والتمويل الخاضع للرقابة، وفي نهاية المطاف نحن نقرر، وليس الفرع التنفيذي للحكومة - نحن من أعطينا الإذن باستخدام القوة.
مرة أخرى، يشبه إلى حد كبير ما حصل عليه بوش الأب باستثناء قرار بوش الابن بشأن صلاحيات الحرب، وهو أكثر خطورة بكثير لأنه يمنحه في الأساس شيكًا على بياض لاستخدام القوة العسكرية ضد أي دولة يقول إنها متورطة بطريقة أو بأخرى في هجوم 11 سبتمبر. وكما تعلمون فقد وصلت تلك القائمة الآن إلى 60 ولاية. لذلك فهو أمر خطير للغاية، وهو ما دفعني إلى القول في المقابلات التي أجريتها في ذلك الوقت إن هذا أسوأ من قرار خليج تونكين. إنه أفضل من وجهة نظرنا من إعلان رسمي للحرب، ولكنه أسوأ من الناحية الدستورية والسياسية من قرار خليج تونكين. ولكنها تظل خاضعة لرقابة الكونجرس وشروط قرار سلطات الحرب. في الواقع قد تكون قادرًا على استخدام قرار سلطات الحرب والتفويض في الدعاوى القضائية التي قد تنشأ. ضع ذلك في الاعتبار.
لا حرب ضد العراق!
على سبيل المثال، في العراق. ولا يمكنهم الآن استخدام قرار سلطات الحرب لتبرير الحرب ضد العراق. لا يوجد أي دليل على أن العراق كان متورطاً في أحداث الحادي عشر من سبتمبر. لذا فهم يبحثون عن مبرر آخر لخوض الحرب مع العراق. لقد توصلوا الآن إلى مبدأ الهجوم الوقائي. ومن المثير للاهتمام أن هذه الحجة قد تم رفضها من قبل محكمة نورمبرغ عندما قدمها محامو المتهمين النازيين في نورمبرغ. لقد رفضوا أي مبدأ للهجوم الوقائي.
الدفاع عن النفس النازية
ثم ماذا حدث بعد الفشل في الحصول على أي تفويض رسمي من مجلس الأمن، حيث أرسل السفير الأمريكي نيغروبونتي - الذي تلطخت يديه بدماء حوالي 35 ألف شخص في نيكاراغوا عندما كان سفيرًا للولايات المتحدة في هندوراس - رسالة إلى مجلس الأمن. تأكيد المجلس على المادة 000 من ميثاق الأمم المتحدة لتبرير الحرب على أفغانستان. والقول أساسًا إننا نحتفظ بالحق في استخدام القوة دفاعًا عن النفس ضد أي دولة نقول إنها متورطة بطريقة أو بأخرى في أحداث 51 سبتمبر. حسنًا، أجرت صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل مقابلة معي حول ذلك وسألتني ما هي السابقة في هذا؟ قلت إن السابقة تعود مرة أخرى إلى حكم نورمبرغ لعام 11 عندما جادل محامو المتهمين النازيين بأننا، الحكومة النازية، لدينا الحق في خوض الحرب دفاعًا عن النفس كما رأينا، ولا يمكن لأحد أن يخبرنا أي بشكل مختلف. وبطبيعة الحال، رفضت نورمبرغ هذه الحجة المنافية للعقل. إنه لأمر محزن للغاية أن نرى بعض المسؤولين على أعلى المستويات في بلدنا يقدمون الحجج القانونية التي رفضتها محكمة نورمبرغ.
محاكم الكنغر
والآن اسمحوا لي أن أقول بضع كلمات عن ما يسمى باللجان العسكرية. لدي منشور صغير هناك يسمى "محاكم الكنغر". سوف يستغرق الأمر مني مقالًا كاملاً لمراجعة القانون لحل جميع المشاكل مع اللجان العسكرية. لقد تمت مقابلتي على نطاق واسع جدا. ولدي بعض التعليقات عليه في كتابي. لقد نشر البروفيسور جوردان باوست، وهو صديق وزميل لي في جامعة هيوستن، مقالاً في مجلة ميشيغان للقانون الدولي وأود أن أشجعكم على قراءته. يمر بالمشاكل الكبرى. ولكن في الأساس هناك معاهدتان هنا يتم انتهاكهما على الأقل.
أولاً، اتفاقية جنيف الثالثة لعام 1949. لن أتناول جميع الحجج هنا ولكن من الواضح أن كل من في غوانتانامو تقريباً (بدون احتساب الأشخاص الذين تم اعتقالهم في البوسنة واختطافهم أساساً) ولكن كل أولئك الذين تم القبض عليهم على مدار أكثر من عام في أفغانستان وباكستان، يعتبرون أسرى حرب بالمعنى المقصود في اتفاقية جنيف الثالثة لعام 1949، وبالتالي يتمتعون بجميع حقوق أسرى الحرب بالمعنى المقصود في تلك الاتفاقية. ولكن الآن، كما تعلمون، يتم حرمان جميع هذه الحقوق. هذه جريمة حرب خطيرة. ومن المؤسف أن الرئيس بوش الابن نفسه قد جرم نفسه بموجب اتفاقية جنيف الثالثة من خلال التوقيع على أمر إنشاء هذه اللجان العسكرية. فهو لم يجرّم نفسه بموجب اتفاقية جنيف الثالثة فحسب، بل قام بتجريم نفسه بموجب قانون جرائم الحرب الأمريكي لعام 1996 أو نحو ذلك، والذي وقع عليه الرئيس كلينتون ليصبح قانونًا ويجعل من جناية خطيرة لأي مواطن أمريكي أن ينتهك أو يأمر. انتهاك اتفاقيات جنيف الأربع لعام 1949.
جمعية الجمعية الفيدرالية
أنا لا أنتقد الرئيس بوش شخصيا. إنه ليس محاميا. وقد تلقى مشورة رهيبة، وأسيء نصحه جنائياً، من قبل عصابة محامي الجمعية الفيدرالية التي جمعتها إدارة بوش في البيت الأبيض وفي وزارة الظلم تحت قيادة أشكروفت. إن الرئيس بوش الابن، بتوقيعه على هذا الأمر، قد عرض نفسه للمحاكمة في أي مكان في العالم بتهمة انتهاك اتفاقية جنيف الثالثة، وبالتأكيد إذا كان هناك دليل على الاعتقاد بأن أيًا من هؤلاء الأفراد قد تعرض للتعذيب، وهو انتهاك خطير، ناهيك في نهاية اليوم تنفيذها. لذلك فهذه مسألة خطيرة للغاية.
لم أصوت لصالح الرئيس بوش الابن، ولكني أعتقد بالتأكيد أنها مأساة أن يتمكن محامو الجمعية الفيدرالية من إقناع رئيس الولايات المتحدة الأمريكية، وهو ليس محامياً، بالتوقيع على الأمر الذي من شأنه أن يدينه بموجب اتفاقية جنيف. الاتفاقيات والقانون الجنائي المحلي للولايات المتحدة. هذا ما حدث.
تعريض القوات المسلحة الأمريكية للخطر
علاوة على ذلك، بإعلاننا أننا لن نطبق اتفاقية جنيف الثالثة على هؤلاء الأشخاص، فإننا نعرض القوات المسلحة الأمريكية لحرمانها من الحماية بموجب اتفاقية جنيف الثالثة. وكما تعلمون، لدينا الآن قوات مسلحة أمريكية تعمل في أفغانستان وجورجيا والفلبين واليمن وربما في العراق. في الأساس فإن موقف بوش سوف يعرض للخطر قدرتهم على المطالبة بوضع أسير الحرب. كل ما يجب أن يحدث هو أن يقول خصومنا إنهم مقاتلون غير شرعيين، ولن نمنحك وضع أسير حرب. تعد اتفاقية جنيف الثالثة واحدة من وسائل الحماية القليلة التي تتمتع بها القوات المسلحة الأمريكية عندما تدخل في المعركة. لقد قام بوش الابن ومحاموه من الجمعية الفيدرالية بسحب البساط من تحتهم.
ولاية الشرطة الأمريكية
وبالإضافة إلى ذلك، فإن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ينطبق بوضوح على غوانتانامو. وينطبق ذلك في أي وقت يكون فيه الأفراد خاضعين للولاية القضائية للولايات المتحدة الأمريكية. إن غوانتانامو عبارة عن جيب استعماري، ولن أخوض في وضعه أكثر من ذلك. ولكن من الواضح أن هؤلاء الأفراد يخضعون لولايتنا القضائية ويتمتعون بالحقوق المنصوص عليها فيها - والتي يتم إنكارها حاليًا.
وعندما يصل العديد من ممارسات بوش وأشكروفت وجونزاليز البوليسية إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة، علينا أن نأخذ في الاعتبار أن أغلبية خمسة إلى أربعة من أعضاء المحكمة العليا منحت الرئاسة لبوش الابن. ما الذي سيوقفه؟ نفس الأغلبية الخمسة إلى الأربعة من إعطاء بوش الابن دولة بوليسية؟ الشيء الوحيد الذي سيوقف هذا هو الأشخاص الموجودين في هذه الغرفة.
السيد فرانسيس أ. بويل أستاذ في القانون الدولي.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع