لنبدأ بما هو واضح. لقد كان خطاب الرئيس أوباما خطاباً مميزاً لرئيس الولايات المتحدة الأمريكية. وبغض النظر عن بلاغته، فإن ما كان ملفتًا للنظر فيه هو استخدامه للتاريخ؛ وتعامله مع التشوهات المعادية للإسلام في التاريخ الإسلامي السائدة في الولايات المتحدة وأوروبا الغربية؛ اعترافه بحقيقة أن الولايات المتحدة أطاحت بالحكومة الإيرانية المنتخبة ديمقراطياً؛ انتقاده الضمني لبوش لغزو العراق؛ وانتقاده الذي تم صياغته بعناية، ولكنه ضمني بنفس القدر، لإسرائيل بسبب حيازتها أسلحة نووية؛ وانتقاده لتفوق الذكور في معظم أنحاء العالم الإسلامي مع الاعتراف في الوقت نفسه بوجوده في الغرب؛ واستخدامه لكلمة "احتلال" ليصف بدقة وضع الشعب الفلسطيني تحت القمع الإسرائيلي.
بصراحة، هناك أشياء طرحها أوباما ولم أتوقع قط أن أسمع رئيساً أميركياً يتحدث عنها. عند انتقاد الخطاب، يجب على المرء أن يكون حذرًا للغاية في إدراك أننا نناقش رئيسًا للولايات المتحدة، وتحديدًا شخصًا ليس يساريًا بأي حال من الأحوال.
لقد شرع أوباما في إصلاح الضرر الهائل الذي ألحقته إدارة بوش بعلاقات الولايات المتحدة بالعالم الإسلامي. ويتسق هذا مع جهوده لتغيير الطريقة التي ينظر بها العالم إلى الدور أو الدور المحتمل للولايات المتحدة في الشؤون العالمية في القرن الحادي والعشرين. وإلى هذا الحد كان الخطاب خطوة ممتازة.
ومع ذلك، يجب على المرء أن يكون حذرا بنفس القدر في الرد. وأشار العديد من المعلقين إلى نقاط ضعف مختلفة في الخطاب. مع الأخذ في الاعتبار أن رئيس الولايات المتحدة الأمريكية هو من ألقى الخطاب، فإليك بعض المخاوف:
إن المشاكل التي يواجهها العالم مع الولايات المتحدة تتجاوز أنشطة إدارة بوش، وهي النقطة التي أشار إليها أوباما ضمناً أو ذكرها في لحظات مهمة، ولكنها كانت بحاجة إلى مزيد من العمق. كان هناك ميل مستمر من جانب الرئيس للإشارة إلى وجود أخطاء من كلا الجانبين، أخطاء يجب الاعتراف بها ولكنها أخطاء تقترب من التكافؤ. هذا أمر غير تاريخي. وسواء رغب المرء في مناقشة الحروب الصليبية - التي بدأتها أوروبا - أو مناقشة القرن العشرين الذي سيطرت فيه أوروبا والولايات المتحدة بشكل مباشر أو تدخلت في الشؤون الداخلية للبلدان ذات الأغلبية المسلمة، فلا يوجد تكافؤ.
هناك طريقة أخرى للنظر إلى هذا وهي التأكيد على أن الأمر لا يتعلق بتصور سيئ للولايات المتحدة؛ يتعلق الأمر بتاريخ الولايات المتحدة الأمريكية وعلاقتها بالعالم الإسلامي.
في حين تعرض الرئيس أوباما لهجوم غير عقلاني من قبل الصهاينة اليمينيين بدعوى أنه معادٍ لليهود، فقد خرجت تعليقاته عن نطاقها لوصف الاضطهاد الذي واجهه اليهود على مدى آلاف السنين. وبينما لم أتوقع قط أن أسمع الرئيس يعترف بالدافع الاستعماري الذي أدى إلى بناء إسرائيل في وسط فلسطين، فإن تعليقاته بشأن المستوطنات الإسرائيلية تثير التساؤلات حول بناء المستوطنات في المستقبل فقط وليس المشروع الاستيطاني بأكمله.
وناقش الرئيس أهمية الديمقراطية في الشرق الأوسط، ولكن الحقيقة هي أن هذه ليست مجرد قضية تواجه البلدان ذات الأغلبية المسلمة.
إن الممارسات الداخلية في إسرائيل بعيدة كل البعد عن الديمقراطية عندما يتعلق الأمر بالأقلية العربية. لكن، وبعيداً عن إسرائيل وفلسطين، لم تكن الولايات المتحدة قط مهتمة بشكل خاص بالديمقراطية؛ لقد كانت مهتمة بالرأسمالية. وقد أثير هذا هنا لأن الولايات المتحدة لديها وجهة نظر نسبية عندما يتعلق الأمر بمسائل الديمقراطية. وكان الرئيس أوباما يتحدث في مصر، حيث لم يكن الرئيس مبارك أكثر من مجرد دكتاتور متطور منذ ما يقرب من ثلاثة عقود. كل ما في الأمر أنه كان "ديكتاتورنا".
يمكن وينبغي أن يقال الكثير عن نص الخطاب بأكمله. ما هو أكثر أهمية هو معرفة أين يذهب المرء من هنا؟ وعلى وجه التحديد، بالنسبة للمجموعات التقدمية والأفراد، ما هي الخطوة التالية؟
قد يميل بعض الأصدقاء من اليسار إلى الاختلاف، لكن الطبيعة غير العادية لهذه اللحظة يجب أن تغتنمها القوى التقدمية والبناء عليها. بعبارة أخرى، رغم أن الرئيس أوباما ربما لم يقل ــ ولم يقل ــ كل ما نعتقد أنه ينبغي أن يقال، ولم يقل بالضرورة الأشياء بالطريقة التي كنا نقولها، فإن ما يمكن أن يحدث الآن هو تحديد نقاط الضغط والتحرك بشأنها .
بشكل ملموس:
أوباما يتعرض لهجوم من اليمين المتطرف. إن طبيعة الهجمات مبالغ فيها تمامًا لدرجة أنها سخيفة. ومع ذلك، هناك هجوم معين يجب أن نرد عليه: الاقتراح القائل بأنه لا ينبغي لرئيس الولايات المتحدة أن يعتذر عن أنشطة الولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم. ويتعين على التقدميين أن يصروا على أن أوباما لم يكن على حق فحسب، بل كان ينبغي له أن يذهب إلى ما هو أبعد من ذلك.
لقد تجرأ أوباما على استخدام مصطلح "الاحتلال" لوصف القمع الذي يتعرض له الفلسطينيون. لا ينبغي لنا أن نتحد مع هذا فحسب، بل يجب علينا أن نستخلص الآثار المترتبة، على وجه التحديد، على أن الشعب المحتل لديه الحق في المقاومة؛ وأنه وفقا للقانون الدولي، فإن المستوطنات غير قانونية تماما ودون أدنى شك؛ وأنه لا ينبغي للولايات المتحدة أن تقدم المساعدة لحكومة تنتهك القانون الدولي.
وعلينا أن نتفق على أن غزو العراق كان "حرباً اختيارية"، وعلى هذا النحو، يتعين على الولايات المتحدة أن تنسحب فوراً - بما في ذلك جميع المرتزقة والقواعد - وتقديم التعويضات للشعب العراقي.
يتعين علينا أن نواجه الرئيس أوباما فيما يتصل بأفغانستان وباكستان وأن نبين له أن سياساته تؤدي إلى كارثة أعظم.
أسهل شيء يمكن القيام به الآن هو إما القفز من الفرحة على الخطاب أو رفضه. كلا النهجين مضلل. ما هو ضروري، بدلا من ذلك، هو استخلاص الآثار المترتبة على الانفتاح الذي خلقه الرئيس أوباما ودفع الإدارة بشأن كل من هذه النقاط. وعلينا أيضًا أن نتحدى الإدارة عندما تكون مخطئة تمامًا، على سبيل المثال، في أفغانستان وباكستان.
لقد حدث صدع داخل الدوائر الحاكمة، وعلى الأشخاص الديمقراطيين وذوي العقلية التقدمية الاستفادة من ذلك. إذا فشلنا، فإننا لن نضيع فرصة هائلة فحسب، بل سنتنازل عن الأرض لليمين غير العقلاني الذي يسعى للدماء، وليس فقط أوباما.
محرر تنفيذي لموقع BlackCommentator.com، بيل فليتشر الابن، باحث كبير في معهد دراسات السياسات، والرئيس السابق المباشر لمنتدى TransAfrica ومؤلف مشارك لكتاب "التضامن منقسم: الأزمة في العمل المنظم ومسار جديد نحو الاجتماعية". العدالة (مطبعة جامعة كاليفورنيا)، الذي يدرس أزمة العمل المنظم في الولايات المتحدة الأمريكية.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع