وجدت نفسي أفكر في عمود قرأته منذ بضعة أيام حول انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر 2014. وأعرب الكاتب عن قلقه من أن الرئيس أوباما يبدو أنه انسحب مرة أخرى، وهو في الواقع يلقي بمرشحي الحزب الديمقراطي في مهب الريح. ربما أكون ميلودراميًا بعض الشيء. كان الكاتب يشعر بقلق عميق لأنه بالنظر إلى حجم المخاطر في هذه الانتخابات، يجب على الرئيس أن يشارك بشكل أعمق في الفترة التي تسبق 4 نوفمبر.th.
اسمحوا لي أن أقدم وجهة نظر مختلفة. أنا أطرح هذا على أنه سؤال لك، أيها القارئ، للتفكير فيه. وربما كان من الأفضل لأوباما أن يظل بعيداً عن الطريق. لنتأمل للحظة أن أرقام استطلاعات الرأي التي حصل عليها ليست كبيرة؛ إنه غير متسق في تناول المناقشات الوطنية؛ ولم يعد بدعة.
يريد الجمهوريون إجراء 4 نوفمبرth الانتخابات حول أوباما. لقد خططوا لجعل معارضة قانون الرعاية الميسرة ("أوباما كير") صرخة حاشدة لهذه الدورة الانتخابية، ولكن بما أن قانون الرعاية الميسرة أصبح أكثر شعبية وانضم إليه الملايين، فقد أصبحت هذه الاستراتيجية موضع تساؤل. ولكن هناك ما يكفي من القضايا التي يستطيع الجمهوريون أن يلاحقوا أوباما حولها، وليس أقلها أنه لا يزال أسود البشرة، كوسيلة لتحريض قاعدتهم الانتخابية على التصويت.
أمام المرشحين الديمقراطيين خيار. وبوسعهم بالطبع أن يجعلوا الانتخابات تدور حول الدفاع عن تراث الرئيس أوباما. ومن المرجح أن يكون مثل هذا النهج هزيمة ذاتية. وبدلاً من ذلك، يمكنهم اختيار تركيز حملاتهم على المستقبل.
يتحدث الجيش كثيرًا عن الانتصارات في الحملات أو الحروب، معركة واحدة في كل مرة. كل معركة قائمة بذاتها، على الرغم من وجودها بوضوح في سياق أكبر. لا يمكن للمرء أن يهزم الخصم دفعة واحدة - باستثناء تبادل الأسلحة النووية - ولكن يجب عليه أن يهزم الخصم في معركة واحدة في كل مرة حتى ينهار الخصم أو يُهزم. لا توجد حلول سهلة.
ما الذي كان مفقودًا في الفترة التي سبقت 4 نوفمبر؟th الانتخابات عبارة عن مناقشات مهمة تخرج من مرشحي الحزب الديمقراطي حول المستقبل. إذا كنت، مثلي، قد تلقيت موجة تلو الأخرى من طلبات جمع التبرعات من مؤسسة الحزب الديمقراطي، ومرشحيه المختلفين، فإن النداء الواضح كان بمثابة "الخوف من البديل". وعلى وجه التحديد، نتعامل مع قصة رعب تلو الأخرى حول ما قد يحدث إذا استولى الجمهوريون على مجلسي الكونجرس. وفي حين أن مثل هذه المخاوف ليست بلا سبب، إلا أن ما يساء فهمه هو أن الخوف يمكن أن يكون مصدر إلهام وكذلك الشلل. وإذا استنتج الليبراليون والتقدميون أن الجمهوريين أقوى من أن يتوقفوا، مثلما فعلت المؤسسة العسكرية الفرنسية في عام 1940 في مواجهة الحرب الخاطفة الألمانية، فقد يستسلم الناس في الواقع. في هذه الحالة، يعني الاستسلام البقاء في المنزل والانفصال عن السياسة الانتخابية (وربما الانفصال عن كل السياسة).
فبدلاً من الترويج للخوف، هناك حاجة إلى هجوم مضاد قوي. ويتعين على الديمقراطيين والمستقلين التقدميين الحقيقيين أن يقودوا هذه التهمة. ولابد من وضع الهجوم المضاد في سياق رؤية مختلفة لمستقبل الولايات المتحدة، بل ومستقبل العالم أجمع. وهذا لن يستلزم انتقاد جناح كاليجولا من النخبة السياسية -الحزب الجمهوري- فحسب، بل انتقادات للمؤسسة الديمقراطية نفسها. إننا بحاجة إلى مرشحين على استعداد للتحدي في مسائل السياسة الخارجية، على سبيل المثال، إعادة الوجود العسكري في العراق. والبلطجة في أمريكا اللاتينية، والسياسة المحلية، على سبيل المثال، الحاجة إلى إصلاح وطني حقيقي للرعاية الصحية، كما هو الحال في الرعاية الطبية للجميع؛ "خطة مارشال" للتنمية الاقتصادية وخلق فرص العمل في مواجهة الكوارث البيئية الكوكبية وتكرار القوى العاملة في مدننا.
يتضمن الجدال من أجل المستقبل أيضًا قول الحقيقة حول الوضع الذي يواجه العمال في الولايات المتحدة الأمريكية والتحدث ضد الرسائل الشعبوية اليمينية الصادرة عن الحزب الجمهوري والتي تلعب دور الخوف لدى الكثير من الأمريكيين البيض. إنها حجة حول مجموعة مختلفة من الأولويات.
دعونا نلقي نظرة على مسألة فيرغسون بولاية ميسوري. بالإضافة إلى القضايا الواضحة المتمثلة في الظلم العنصري والعنف خارج نطاق القضاء، تتحدث فيرجسون عن أزمة مدننا واقتصادنا. إنه يتحدث عن الأعداد المتزايدة من العمال الذين ليس لديهم عمل دائم ولا يعتبرون ضروريين لنمو الاقتصاد. يُسمح لهذه القوة العاملة "الزائدة عن الحاجة" بالدفاع عن نفسها حتى تصبح جامحة، وعند هذه النقطة يتم إدخال القوة البدنية في شكل شرطة عسكرية بشكل متزايد.
نحن بحاجة إلى قادة سياسيين يقدمون مسارًا مختلفًا تمامًا لمدننا. إن احتواء الفقراء بتكنولوجيا متطورة ووحشية لا يشكل استراتيجية رابحة بالنسبة لدولة ترغب في ادعاء أنها دولة ديمقراطية. إن استعادة المدن وإدخال استراتيجيات التنمية الاقتصادية البديلة هو نهج مقنع وقابل للتحقيق إذا كانت هناك قوى سياسية تتمتع بما يكفي من الشجاعة والبصيرة من أجل المضي قدما على هذا المنوال.
ولذلك، ليس من الواضح ما إذا كانت مشاركة الرئيس أوباما في حملة عام 2014 ستضيف قيمة بالضرورة. في بعض النواحي قد يكون أكثر من مجرد إلهاء. يحتاج الديمقراطيون التقدميون والمستقلون إلى الفوز في نوفمبر/تشرين الثاني على أساس رؤية تتعارض تماما مع الفكر شبه الهمجي الذي يتغلغل في الحزب الجمهوري اليوم. لا يوجد مجال للسير على خط رفيع أو "مغازلة" المركز. لا مجال لتسويات عقيمة عندما يسعى اليمين السياسي إلى عكس المكاسب التي تحققت في العشرينth قرن. وبهذا المعنى، فإننا لا نحتاج إلى «فهم» أوباما الذي يحاول السير في منتصف الطريق دعماً لهذا المرشح الديمقراطي أو ذاك. نحن بحاجة إلى مرشحين مستعدين للتقدم، والقتال، والفوز، في منطقة واحدة في كل مرة.
لا يمكن القيام بذلك فحسب، بل يجب القيام به. ومع ذلك، فإن غياب أعداد كافية من المنظمات السياسية التقدمية لدفع مثل هذا النهج يؤدي في كثير من الأحيان إلى معنى أننا نناشد المرشحين الديمقراطيين والمستقلين الأفراد لفعل الشيء الصحيح، بدلاً من شعورهم بوطأة دائرة انتخابية منظمة ومعبأة تتفهم حقًا أنه لا يمكن السماح للجمهوريين بتمرير "GO".
لم أشعر قط بهذه القوة أن المستقبل أمامنا لنفوز به. وبينما أرفع قبعتي تقديراً للأهمية التاريخية التي اتسمت بها الدورتان الانتخابيتان اللتان خاضهما أوباما، فإنني أعتقد أنه ربما يكون من الأفضل بالنسبة له ألا يلحق أي ضرر.
---------------
بيل فليتشر الابن ناشط وكاتب في مجال العدالة العرقية والعمل والعدالة العالمية. وهو مساهم في مقالات الرأي في Telesur-English وهو المضيف الإفريقي العالمي الذي يظهر على Telesur-English.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع