لقد أجرينا مؤخرًا مقابلة مع نعوم تشومسكي، الأستاذ الفخري في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا والأستاذ الحائز على جائزة في قسم اللغويات في جامعة أريزونا. وهو يشارك أفكاره مع معهد التفكير الاقتصادي الجديد حول السياسة الخارجية، والمعارضة في عصر الإنترنت، والتعليم العام، ونهب الشركات، ومن يعبث حقًا بالانتخابات الأمريكية، وتغير المناخ، وغير ذلك الكثير.
لين بارامور: لقد كنت تبحث في السياسة والعلاقات الدولية لفترة طويلة. على مر العقود، ما هي الاستمراريات التي برزت في هذه المجالات من وجهة نظرك؟
نعوم تشومسكي: حسنًا، الاستمرارية هي رسالة الأثينيين إلى ميلوس: "الأقوياء يفعلون ما يريدون، والضعفاء يعانون كما يجب عليهم" (من ثوسيديديس). تاريخ حرب بيلوبونيز."] وغالبًا ما يتم إخفاء ذلك بعبارات إنسانية. تتغير الطرائق والسياق. تتغير الأوضاع لكن الرسالة تبقى كما هي.
ل.ب: ما هي التغييرات الأكثر أهمية في نظرك؟
نورث كارولاينا: هناك بعض الخطوات نحو فرض قيود وحدود على عنف الدولة. في معظمهم، يأتون من الداخل. لذلك، على سبيل المثال، إذا نظرت إلى الولايات المتحدة وأنواع الإجراءات التي يمكن أن ينفذها جون إف كينيدي وليندون جونسون في فيتنام، فقد كانت ممكنة بسبب الغياب شبه الكامل لاهتمام الرأي العام.
لا أعرف إذا كنت تعرف، ولكن في أواخر عام 1966 في بوسطن، بالكاد كان بإمكاننا القيام بعمل مناهض للحرب لأنه سيتم تفكيكه بعنف بدعم من الصحافة وما إلى ذلك. وبحلول ذلك الوقت، كانت فيتنام الجنوبية قد دمرت عمليا. امتدت الحرب إلى مناطق أخرى من الهند الصينية. لقد حاولت إدارة ريغان في البداية تكرار ما فعله كينيدي في العام 1961 فيما يتعلق بأميركا الوسطى. لذلك كان لديهم ورقة بيضاء على غرار ورقة كينيدي البيضاء التي قالت إن الشيوعيين يستولون على السلطة. لقد كانت الخطوات المعتادة، الدعائية، لكنها انهارت بسرعة. في حالة تقرير كينيدي الأبيض، فقد استغرق الأمر سنوات قبل أن يتم الكشف عنه باعتباره احتياليًا في الغالب، ولكن Wall Street Journal ومن بين كل الأماكن، كشف تقرير ريجان الأبيض في ستة أشهر. كانت هناك احتجاجات من قبل الجماعات الكنسية والمنظمات الشعبية وكان عليهم التراجع نوعًا ما. ما حدث كان سيئًا بما فيه الكفاية، لكنه لم يكن مثل الهند الصينية على الإطلاق.
كان العراق هو المرة الأولى في تاريخ الإمبريالية التي تشهد احتجاجات حاشدة قبل بدء الحرب رسميًا. يزعم الناس أنها فشلت، لكنني لا أعتقد ذلك. أعني أنهم لم يبدأوا أبدًا في القيام بالأشياء التي كان من الممكن أن يفعلوها. لم تكن هناك غارات من طراز B-52 على المناطق المكتظة بالسكان أو حرب كيميائية من النوع الذي حدث في الهند الصينية. وعلى العموم، تأتي القيود من الداخل، وقد فهموا ذلك. وبحلول الوقت الذي وصلت فيه إدارة بوش الأولى، بعد انهيار الاتحاد السوفييتي، كانت قد خرجت بسياسة دفاع وطني وسياسة استراتيجية. ما قالوه أساسًا هو أننا سنشن حروبًا ضد من وصفوهم بالأعداء الأضعف بكثير، ويجب أن يتم تنفيذها بسرعة وحسم وإلا سيكون هناك إحراج - وهي طريقة للقول إن رد الفعل الشعبي سوف يحدث. وهذه هي الطريقة التي كانت بها الأمور. إنها ليست جميلة، لكنها نوع من القيود.
هناك شروط متزايدة في القانون الدولي، مثل معاهدة روما [معاهدة عام 1957 التي أنشأت الجماعة الاقتصادية الأوروبية] وما إلى ذلك، لكن القوى العظمى تتجاهلها فقط إذا تمكنت من الإفلات منها، والإفلات منها يعني تجاهل القيود. من الدول الأخرى، والتي، في حالة الولايات المتحدة، على سبيل المثال، لا ترقى إلى الكثير. أو القيود الداخلية الناجمة عن التغيرات داخل المجتمع، والتي وضعت ظروفا ذات أهمية ما، على ما أعتقد.
إنه أمر لا يمكن تصوره تقريبًا الآن أن تتمكن الولايات المتحدة من تنفيذ ذلك النوع من الحرب التي قامت بها في الهند الصينية، وهو أمر يعترف به رأي النخبة. والمثال النموذجي هو مارك بودين افتتاحية في ال نيويورك تايمز في ذلك اليوم تحدثنا عن [والتر] كرونكايت وكيف غيّر كل شيء. حسنًا، ماذا قال كرونكايت؟ قال: لا يبدو أننا سنفوز. هذا هو انتقاد الحرب. هذه هي الطريقة التي كان يُنظر بها إلى الأمر في ذلك الوقت، وهذه هي الطريقة التي لا تزال تنظر إليها النخب المثقفة. لكن إذا نظرت إلى الرأي العام - الذي لا يتم التحقيق فيه كثيرًا، لذا ليس من الواضح ما يعنيه، لكنه مثير للاهتمام - كان مجلس شيكاغو للشؤون العالمية يجري استطلاعات رأي حول جميع أنواع القضايا في السبعينيات والثمانينيات، وعندما انتهت حرب فيتنام في عام 70، وصف حوالي 80% من السكان الحرب بأنها خاطئة وغير أخلاقية في الأساس، وليست خطأ. ظل ذلك ثابتًا لعدة سنوات حتى توقفوا عن طرح السؤال. وفسر مدير الدراسة، جون رييلي، ذلك على أنه يعني مقتل عدد كبير جدًا من الأمريكيين. ربما. هناك تفسير آخر محتمل لعبارة "خطأ جوهري وغير أخلاقي"، وهو أن الولايات المتحدة كانت ترتكب جريمة ضد الإنسانية. ولكن لم يتم التحقيق فيها أبدًا بسبب وجود الكثير من التنافر المعرفي. ولا يستطيع نخبة المثقفين إدراك هذا الاحتمال.
الكل كان عنده تعليق عندما انتهت الحرب، فقال الصقور: طعنة في الظهر. قوض المنتقدون المدنيون الجيش] و"لو أننا قاتلنا بقوة أكبر لكنا قد انتصرنا". ذهب الحمائم نوعًا ما مثل أنتوني لويس من نيويورك تايمز، والذي ربما كان الأكثر تطرفًا. وفي عام 1975 عندما انتهت الحرب، قال إن الحرب بدأت بجهود فاشلة لفعل الخير. "الجهود المبذولة لفعل الخير" هي حشو افتراضي، والحقائق لا علاقة لها بالموضوع؛ و"التخبط" تعني الفشل. وقال إنه بحلول عام 1969 كان من الواضح أنها كانت كارثة لأن الولايات المتحدة لم تتمكن من جلب الديمقراطية إلى فيتنام بتكلفة مقبولة لنا. هذا هو النقد اليساري المتطرف للحرب في عام 1975. وقد كرر بودين، الذي يكتب من وجهة نظر نقدية، هذه النقطة بشكل أساسي قبل يومين: كانت مساهمة كرونكايت العظيمة هي القول: "انظر، يبدو كما لو أننا نستطيع" "لن ننتصر، وإذا لم نتمكن من الفوز..." أعني أن الجنرالات الروس قالوا نفس الشيء في أفغانستان. ونحن لا نكرمهم على ذلك.
ل.ب: عندما تحدثت عن الاحتجاجات في فهم القوة قبل العصر الرقمي، ذكرت أنه كان من الصعب على المنشقين والمتظاهرين التواصل مع بعضهم البعض. كيف غيّر الإنترنت ذلك؟ من الواضح أن المتظاهرين يخضعون للمراقبة عندما يكونون متصلين بالإنترنت، لكنهم قادرون على التواصل مع بعضهم البعض بسرعة أكبر. فهل كان هناك ربح صاف لمن يريد الاعتراض على الحروب والقمع؟ أم أن هذا وهم؟
نورث كارولاينا: ربما تتذكرون أنه خلال مظاهرات ميدان التحرير في القاهرة، والتي تم تنظيمها عبر وسائل التواصل الاجتماعي، قام حسني مبارك في وقت ما بإغلاق الإنترنت بالفعل. الذي - التي زيادة التعبئة. بدأ الناس للتو يتحدثون مع بعضهم البعض. إنه نوع مختلف من التواصل. وهذا يعني الكثير. لذا أعتقد، نعم، توفر وسائل التواصل الاجتماعي فرصًا للتنظيم والنقل السريع، ولكن عادةً على مستوى سطحي جدًا. التنظيم وجهًا لوجه هو شيء مختلف تمامًا. وقد حدث نفس الشيء، بالمناسبة، في السياسة الانتخابية. كان أندرو كوكبيرن مثيرًا للاهتمام البند in هاربرز خلال حملة [2016] التي قارن فيها الدراسات حول تأثير الإعلان، كما تعلمون، التلفزيون، على الناخبين المحتملين، وتأثير طرق الأبواب والتحدث مع الناس. كان من الساحق أن الأخير كان أكثر فعالية. ما زلنا بشر.
ل.ب: شركات مثل جوجل وفيسبوك تتحكم بشكل متزايد في المعلومات التي يمكننا الوصول إليها. لقد تم تجنيدهم حتى لفحص القصص، والتخلص من الأخبار المزيفة، على الرغم من وجود أدلة على أنهم ربما يقومون بالتخلص من المعارضة المشروعة. ومع ذلك، غالبًا ما يتم التصفيق لهم كما لو أنهم يقدمون خدمة. كيف يؤثر هذا النوع من الأشياء على حريتنا؟
نورث كارولاينا: إنها خدمة لسبب سيء. الشباب لا يقرؤون كثيرًا، لذلك يريدون شيئًا سريعًا وسهلاً. تصفح إحدى الصحف، يستغرق الأمر وقتًا. عليك أن ترى ما هو موجود في نهاية العمود، وليس فقط ما هو موجود في العنوان. لذا فإن هذا النوع من ثقافة الإشباع الفوري يجذب الناس إلى هذه الملخصات السريعة. عمليا الجميع على الفيسبوك (ما عدا أنا).
والشيء الآخر الذي يفعلونه والمثير للاهتمام نوعًا ما يتعلق بالاستهداف الدقيق، والذي يتم استخدامه للتلاعب بالانتخابات. هناك بعض الحالات التي لم تتم مناقشتها على حد علمي خارج الصحافة التجارية. خلال الانتخابات الألمانية الأخيرة، كان هناك الكثير من الحديث عن تدخل روسي محتمل، كما تعلمون، سيؤدي إلى تغيير الانتخابات. حسنًا، اتضح أنه كان هناك تدخل أجنبي، لكنه لم يكن روسيًا. لقد كان مزيجًا من مكتب فيسبوك في برلين وشركة إعلامية في الولايات المتحدة، تعمل لصالح ترامب ولوبان ونتنياهو وغيرهم من الأشخاص اللطفاء. استخدموا فيسبوك في برلين للحصول على تحليل ديموغرافي لأجزاء من السكان للسماح لهم باستهداف الإعلانات بشكل دقيق للأفراد لصالح حزب البديل من أجل ألمانيا، الحزب النازي الجديد، والذي ربما كان عاملاً في ارتفاع أصواتهم بشكل غير متوقع في الانتخابات. جاء ذلك في بلومبرج بيزنس ويك. لقد كانت هذه حالة حقيقية من التلاعب بالانتخابات، لكنها بطريقة ما لا تتصدر عناوين الأخبار.
ل.ب: وهو ما يقودنا إلى قصة النفوذ الروسي في الانتخابات الرئاسية لعام 2016. أتفهم أنك لست معجبًا جدًا بهذا الخط.
نورث كارولاينا: حسنًا، من الصعب جدًا أخذ الأمر على محمل الجد لعدة أسباب. أحد الأسباب هو عمل توماس فيرجسون وزملائه ["كيف فاز ترامب بالبيت الأبيض؟"]. هناك بالفعل تلاعب بالانتخابات، لكنه لا يأتي من الروس. إنها تأتي من الأشخاص الذين يشترون الانتخابات. خذ دراسته لانتخابات 2016 ["الهيكل الصناعي والمنافسة الحزبية في عصر ألعاب الجوع: دونالد ترامب والانتخابات الرئاسية لعام 2016"]. هذا كيف تتدخل في الانتخابات. أو الدراسة المذهلة التي أجراها هو وزملاؤه منذ حوالي عام في الكونجرس "كيف يقود المال انتخابات الكونجرس الأمريكي؟"، حيث تحصل على خط مستقيم [الارتباط بين المال وأصوات الأحزاب الرئيسية في الكونجرس]. نادرًا ما ترى نتائج كهذه في العلوم الاجتماعية. هذا تلاعب هائل. ومقارنة بذلك، فإن ما قد يفعله الروس ضئيل للغاية. بصرف النظر عن حقيقة أن الولايات المتحدة تفعل ذلك طوال الوقت في بلدان أخرى.
ل.ب: يتضح من رسائل البريد الإلكتروني المسربة أن اللجنة الوطنية الديمقراطية تدخلت مع بيرني ساندرز في سعيه للحصول على الترشيح الرئاسي لعام 2016 من خلال تفضيل هيلاري كلينتون في حين كان من المفترض أن تكون غير متحيزة تجاه جميع المرشحين. في رأيك، ما الذي يتطلبه الأمر بالنسبة لمرشح إصلاحي حقيقي، وشعبوي حقيقي، للفوز بالرئاسة؟
نورث كارولاينا: ما يتطلبه الأمر في الواقع هو التنظيم الشعبي والنشاط. رغم كل عيوبها، لا تزال الولايات المتحدة دولة حرة إلى حد ما. وفي هذه الحالة، كان على مديري الحزب الديمقراطي التلاعب لمنع ساندرز من الفوز بالترشيح. أعتقد أن حملته كانت مذهلة حقًا. لم يكن بإمكاني توقع أي شيء مثل ذلك. إنها قطيعة مع أكثر من قرن من التاريخ السياسي الأمريكي. لم يكن هناك دعم من الشركات، ولا ثروة مالية، ولم يكن معروفًا، ولا دعم إعلامي. وسائل الإعلام إما تجاهلته أو شوهت سمعته. وقد اقترب كثيرًا، ربما كان بإمكانه الفوز بالترشيح، وربما بالانتخابات. لكن لنفترض أنه تم انتخابه؟ لم يكن بإمكانه فعل شيء. لا أحد في الكونجرس، ولا حكام الولايات، ولا المجالس التشريعية، ولا أي من القوى الاقتصادية الكبرى، التي لها تأثير هائل على السياسة. الكل معارض له. ولكي يتمكن من القيام بأي شيء، لا بد أن يكون لديه جهاز حزبي قوي وفعال، والذي يجب أن ينمو من القاعدة الشعبية. يجب أن يتم تنظيمها محليًا، ويجب أن تعمل على المستويات المحلية، ومستويات الولايات، والكونغرس، والبيروقراطية - عليك بناء النظام بأكمله من القاعدة.
إنه أمر مثير للاهتمام الآن، أنا متأكد من أنك شاهدت استطلاعات الرأي حيث تبين أنه الشخصية السياسية الأكثر شعبية. حسنًا، في ظل نظام ديمقراطي فاعل، يجب أن يظهر الشخص الذي يعد الشخصية السياسية الأكثر شعبية في مكان ما. ولكن لا يتم الإبلاغ عن أي شيء يفعله. إنه يحدث، وله تأثيرات، ولكن من وجهة نظر وسائل الإعلام الليبرالية، يبدو الأمر كما لو أنه غير موجود.
ل.ب: ماذا عن الأحداث الأخيرة في كاليفورنيا مع السيناتور ديان فينشتاين، التي حصلت على مفاجأة كبيرة بفشلها في الفوز بتأييد الحزب الديمقراطي في الولاية لولاية سادسة؟ هل هذا مثل ظاهرة ساندرز، حيث يقوم الأشخاص الذين يريدون أشياء أساسية مثل الرعاية الصحية الشاملة وحماية العمال بإسماع تفضيلاتهم من خلال رفض دعم المرشحين الذين لا يستجيبون؟
نورث كارولاينا: لقد تم التصويت عليها بالرفض، ومثل حملة ساندرز أو [جيريمي] كوربين في إنجلترا، هناك موجة عارمة، وإذا كان من الممكن تحويلها إلى شيء مستدام وله قاعدة جدية، فقد يعني ذلك الكثير. تقليديًا، كان هذا دائمًا يتمحور حول الحركة العمالية، ولهذا السبب يكرس قطاع الشركات جهوده لتدمير النقابات. إنها قضية يانوس، التي تم الاستماع إليها في اليوم الآخر، والتي من المحتمل أن يتم التصويت عليها لصالح يانوس، والتي ستكون بمثابة ضربة قاتلة للنقابات العامة. [مارك يانوس هو المدعي في قضية المحكمة العليا الأمريكية يانوس ضد AFSCME تتعلق بمسألة ما إذا كان يجب على موظفي الحكومة الذين تمثلهم النقابة دفع مستحقات لتغطية تكلفة المفاوضة الجماعية وحل المظالم].
إن القطاع الخاص الأمريكي بأكمله متحمس لتدمير الحركة النقابية. لقد استمر هذا لفترة طويلة، لكنهم الآن يعتقدون حقًا أن بإمكانهم خنقه لأنه جوهر النشاط في أي شيء تقريبًا. ألق نظرة، على سبيل المثال، على الرعاية الصحية. في كندا، في الخمسينيات، كانت النقابات هي التي كانت تضغط بشدة من أجل الرعاية الصحية الوطنية، ومن المثير للاهتمام، في الولايات المتحدة أن نفس النقابات كانت تضغط من أجل الرعاية الصحية لأنفسها، عمال السيارات في ديترويت. وهذان بلدان متشابهان إلى حد كبير، ولكن مع هذا الاختلاف المذهل في نتائج الرعاية الصحية.
والحالة الأكثر إثارة للاهتمام هي إنجلترا. هناك جيد جدا البند الذي خرج للتو في العدد الأخير من راهب دومينيكي، والذي يمر عبر تاريخ الرعاية الصحية البريطانية وهو مثير للاهتمام للغاية. بدأ الأمر في إنجلترا تحت حكم بيفان في أواخر الأربعينيات. لقد حصلوا على أفضل نظام للرعاية الصحية في العالم، ولا يزال كذلك، على الأرجح، وبالتأكيد كان كذلك في ذلك الوقت. بدأ الأمر مع عمال المناجم في ويلز الذين طوروا نظامهم الصحي التعاوني على نطاق صغير. كان أنورين بيفان عامل منجم ويلزي. تم اختيار النظام التعاوني من قبل حزب العمل كبرنامج وفاز حزب العمل بالفعل في الانتخابات عام 40 ودفعه بيفان وحصلوا على الخدمة الصحية الوطنية.
حسنًا، هناك نقطتان مهمتان بالنسبة للولايات المتحدة، وهما النقابات. ولهذا السبب عليك تدمير النقابات. أنت تدمر التضامن. إنه نفس سبب الهجوم على المدارس العامة، الهجوم على الضمان الاجتماعي. كل هذا يعتمد على فكرة أنك بطريقة ما تهتم بالآخرين، والمجتمع، وما إلى ذلك، وهذا غير مقبول على الإطلاق في ثقافة تريد فيها محاولة تركيز الثروة والسلطة. أنت لا تريد أن يكون لدى الناس أي شيء ليفعلوه باستثناء محاولة الحصول على كل ما في وسعهم لأنفسهم. في هذه الحالة، سيكونون ضعفاء جدًا بالطبع. لن تتمكن من مواجهة رأس المال الخاص إلا عندما تنظم نفسك معًا.
ثانيا، كان هناك حزب سياسي. ربما لن تقبل محكمة العدل الأوروبية النظام السياسي الأمريكي كنظام شرعي. لا توجد طريقة لدخول الأحزاب المستقلة إلى النظام. بدأ حزب العمال في إنجلترا كحزب صغير جدًا. ولكن لأن النظام يسمح – كما تفعل معظم الدول الديمقراطية – للأحزاب الصغيرة بالعمل، فقد تمكنت من التطور والعمل داخل البرلمان والتوسع والحصول على شخصيات سياسية وحكومة، وانتهى بها الأمر في النهاية إلى أن تصبح حزبًا كبيرًا. يكاد يكون هذا مستحيلًا في الولايات المتحدة. إذا نظرت إلى بطاقة الاقتراع في الولايات المتحدة، فستجد أنها ديمقراطية، أو جمهورية، أو أخرى. لا أحد يستطيع أن يقتحم المكان. إنه احتكار سياسي. إنهما شيئان ليسا حزبين سياسيين حقًا. لا يمكنك حقًا أن تكون عضوًا في الحزب الديمقراطي، ولا يمكنك المشاركة في تصميم برامجه. يمكنك أن تكون عضوا في حزب العمل. هناك اختلافات كبيرة، لذلك أعتقد أن هناك مشكلتين كبيرتين في الولايات المتحدة هما أوجه القصور في النظام السياسي، والتي تظهر في الأشياء التي يدرسها توم فيرجسون وزملاؤه - كما تعلمون، القوة الهائلة للثروة المركزة في تحديد الثروة. نتائج الانتخابات ثم السياسات بعد ذلك. هذا أحدهما، والآخر هو تدمير الحركة العمالية.
ل.ب: دعونا نتحدث عن الهجوم على المدارس العامة، والذي أوضحه جوردون لافر في كتابه، حل واحد بالمائة.
نورث كارولاينا: نعم، كتاب مثير للاهتمام للغاية.
ل.ب: يناقش الجهود التي تبذلها ALEC وغيرها من المجموعات المدعومة من الشركات لتفكيك التعليم العام، وإصدار تشريع لاستبدال المعلمين بالتعليم عبر الإنترنت، وزيادة أحجام الفصول الدراسية، واستبدال المدارس العامة بمواثيق ممولة من القطاع الخاص، وما إلى ذلك. لقد تحدثت عن تاريخ التعليم الجماعي. كيف ترى أجندة الشركات هذه للمدارس الأمريكية؟
نورث كارولاينا: كما تعلمون، كان التعليم العام الجماهيري، بكل عيوبه، أحد المساهمات الحقيقية في الديمقراطية الأمريكية. لقد كانت متقدمة جدًا على الدول الأخرى طوال الطريق، بما في ذلك المستوى الجامعي مع كليات منح الأراضي وما إلى ذلك. وقد بدأت أوروبا في مطابقة ذلك بعد الحرب العالمية الثانية. هنا كان يحدث في أواخر القرن التاسع عشر. الآن هناك جهد متضافر حقيقي لتدمير نظام التعليم العام بأكمله. أعلنت ALEC وKoch Brothers مؤخرًا عن حملة تتخذ ولاية أريزونا كحالة اختبار لأنهما يعتقدان أن ولاية أريزونا ربما تكون حالة سهلة نظرًا لأنها ربما تكون لديها أدنى إنفاق للفرد على التعليم وهيئة تشريعية يمينية للغاية. ما يحاولون القيام به – كما يصفونه صراحة – هو محاولة تدمير نظام التعليم العام، وتحويل كل شيء إلى قسائم ومدارس مستقلة. ستكون معركة مثيرة للاهتمام، وإذا نجحت في أريزونا فإنهم يريدون القيام بذلك في مكان آخر.
إنه هجوم ضخم على الشركات. إنه مشابه جدًا للهجوم على النقابات. أولا فريدريش [جمعية فريدريكس ضد كاليفورنيا للمعلمين، حيث وصلت المحكمة العليا إلى طريق مسدود بشأن مسألة حق نقابات القطاع العام في تحصيل الرسوم من العمال الذين يمثلونهم، بما في ذلك أولئك الذين لا ينضمون إلى النقابة، لتغطية المساومة والأنشطة الأخرى]، والآن قضية يانوس، و ربما سينجحون. إن تشريع الحق في العمل هذا غير مقبول في بلدان أخرى. في الواقع، في مفاوضات اتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية (نافتا)، اقترحت كندا في مرحلة ما أن يكون جزء من المراجعة هو حظر التدابير التي تقوض حقوق العمال مثل تشريع الحق في العمل. إنه نوع من مثل استخدام الجرب. لم يسمع عنه. لكن ريغان قدمه هنا، وأعتقد أن الولايات المتحدة وجنوب أفريقيا كانتا الدولتين الوحيدتين اللتين سمحتا بذلك. في الواقع، لم تصدق الولايات المتحدة قط على المبدأ الأول لمنظمة العمل الدولية، وهو حق تكوين الجمعيات. أعتقد أن الولايات المتحدة يجب أن تكون وحدها، بصراحة. إنه مجتمع تديره الأعمال إلى حد كبير.
LP: ما الذي يتم تدريب الطلاب عليه الآن في ظل الرؤية المؤسسية للتعليم التي تسيطر على البلاد؟? أي نوع من المستقبل سيكون لديهم؟ وماذا يفعل بفكرة الديمقراطية؟
نورث كارولاينا: سيتم التحكم في الطلاب وانضباطهم. لا يترك التعليم أي مجال للتفاعل، أو النشاط الإبداعي، أو أن يقوم المعلمون بالأشياء بأنفسهم، أو أن يجد الطلاب طريقة للقيام بالأشياء، لقد تحدثت إلى مجموعات المعلمين. أتذكر ذات مرة كنت ألقي محاضرة وجاء إلي مدرس الصف السادس واصفًا تجاربي. قالت إنه بعد أحد الفصول جاءت فتاة صغيرة وقالت إنها مهتمة حقًا بشيء ما وأرادت أن تعرف كيف يمكنها فعل المزيد بشأنه. وكان على المعلم أن يقول لها، لا يمكنك فعل ذلك. عليك أن تدرس من أجل MCAS، نسخة ماساتشوستس من الامتحان العادي [نظام التقييم الشامل في ماساتشوستس]. كل شيء يعتمد على ذلك. وحتى راتب المعلم يعتمد على ذلك. لذلك لا يمكنك أن تفعل أي شيء إبداعي كفرد. أنت تتبع القواعد. إنها قوات مشاة البحرية. أنت تفعل ما قيل لك. لا الجمعيات. إنه نظام مثالي لخلق مجتمع استبدادي عميق.
إنه أيضًا نوع من النظام ذي المستويين. إنه يشبه إلى حد ما ما قاله سام بولز وهيرب جيتنيس [مؤلفان مشاركان لـ التعليم في أمريكا الرأسمالية] ناقشها عندما كتبوا عن التعليم الجماعي المبكر. بالنسبة للعاملين، حولهم إلى عمال صناعيين، لكن بالنسبة للنخبة، يجب أن يكون لديك الإبداع: معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، هارفارد. يجب أن يكون لديك أشخاص لإنشاء المرحلة التالية من الاقتصاد.
ل.ب: في السنوات العديدة الماضية، كان لدينا عدد من الحركات الاحتجاجية، مثل حركة احتلوا، وحياة السود مهمة، وحركة الاحتجاج. #MeToo الحركة، والتي غالبًا ما قوبلت بالعداء أو الرفض في الصحافة الليبرالية. يأخذ #MeToo: لقد أظهر الاحتجاج ضد التحرش الجنسي والعنف في مكان العمل تضامنًا على طول الخطوط الطبقية وعبر البلدان. على سبيل المثال، يدعمها عمال المزارع اللاتينيون والناشطات النسويات الهنديات. ومع ذلك، يقارن البعض في الصحافة الليبرالية #MeToo المحتجون إلى المكارثيين ويحذرون من مطاردة الساحرات، على الرغم من حقيقة أن الحركة تساعد في تحويل السلطة بعيدًا عن الإدارة القمعية نحو العمال في تحدي أشياء مثل شروط التحكيم القسري التي تحرم العمال من الحق في رفع الدعاوى إلى المحكمة.
نورث كارولاينا: إنه احتجاج مشروع للغاية وحركة مهمة. يجب أن تخضع الرسوم لنوع من التحقق. مجرد الادعاء لا يكفي. وبقدر ما أعرف، فإن المجموعات ذات التوجه اليساري مثل معهد السياسة الاقتصادية تؤيد إنهاء التحكيم القسري، والذي يؤثر أيضًا على العديد من أنواع الرسوم الأخرى. أعتقد أنهم يركزون على حقوق العمال.
ل.ب: هذا صحيح، ولكن يبدو أن البعض قد لا يدرك ذلك #MeToo كجزء حقيقي من النضال من أجل حقوق العمال.
نورث كارولاينا: هذا مثير للاهتمام. نعم.
ل.ب: دعونا نتحدث عن القضية الأوسع المتمثلة في عدم المساواة الاقتصادية. هذا العام، أدرجت النخب الثرية التي تم استطلاع رأيها في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس، عدم المساواة في المرتبة السابعة على قائمة المخاوف العالمية. إنهم أكثر قلقًا بشأن أشياء أخرى، مثل خروقات البيانات والهجرة غير الطوعية. هل تعتقد أنهم قد يشعرون بالارتياح لأنهم تجنبوا بعض السيناريوهات المخيفة، مثل ظهور رئيس شعبوي حقيقي في الولايات المتحدة على سبيل المثال، وبالتالي يمكنهم الاسترخاء قليلاً؟ هل يجب أن يكونوا أكثر قلقا؟
نورث كارولاينا: الخطر الذي يرونه هو أنه قد يؤدي إلى انتفاضة شعبية، لذا عليك السيطرة على ذلك. هناك أعذار معيارية حول الجدارة، وهي مزحة عندما تنظر إلى التفاصيل. أعني، خذ بيل جيتس - وهو شخص مثير للإعجاب تمامًا، ولكن، وأنا متأكد من أنه سيكون أول من يقول، فقد أسس ثروته على شيئين، الأول، عقود من العمل في قطاع الدولة الذي أنشأ التكنولوجيا - العمل الإبداعي المحفوف بالمخاطر الذي تم القيام به منذ الخمسينيات. فأخذه وقام بتسويقه. والثانية هي منظمة التجارة العالمية، التي تمنحه حقوق التسعير الاحتكاري. أعني، هذا عظيم ولكن...
ل.ب: يتعارض هذا الأمر مع أسطورة هوراشيو الجزائر [الاعتقاد بأن أي شخص يمكن أن يصبح ثريًا فقط من خلال العمل الجاد].
نورث كارولاينا: نعم.
ل.ب: أخيرًا، عندما تنظر إلى الأمام، ما هي أكبر التهديدات التي تواجه البشر في المستقبل في نظرك؟ ما الذي يجب أن نقلق عليه أكثر؟
نورث كارولاينا: تغير المناخ والحرب النووية. هذه في الواقع تهديدات وجودية. وما يحدث الآن هو أمر مذهل. لو كانت وسائل الإعلام تعمل بجدية، لكان العنوان الرئيسي كل يوم هو هذه الحقيقة المدهشة - أنه في العالم أجمع، تحاول كل دولة أو تلتزم بالقيام بشيء ما على الأقل. إن دولة واحدة، وهي أقوى دولة في التاريخ، ملتزمة بمحاولة تدمير المناخ. ليس فقط سحب جهود الآخرين، بل تعظيم استخدام الوسائل الأكثر تدميرا.
لم يكن هناك شيء مثل هذا في التاريخ. إنه نوع من التصريح الفاضح، ولكن من الصحيح أن الحزب الجمهوري هو أخطر منظمة في تاريخ البشرية. لم يكن أحد، ولا حتى النازيين، ملتزمًا بتدمير إمكانية الحياة البشرية المنظمة. إنه فقط مفقود من وسائل الإعلام. في الواقع، إذا قرأت، على سبيل المثال، الصحافة التجارية المعقولة، فإن فايننشال تايمز، بيزنس ويكأيًا منهم، عندما يتحدثون عن إنتاج الوقود الأحفوري، فإن المقالات كلها تدور حول احتمال الربح فقط. هل تنتقل الولايات المتحدة إلى المرتبة الأولى وما هي المكاسب؟ لا يعني ذلك أنها ستقضي على الحياة البشرية المنظمة. ربما هذه حاشية سفلية في مكان ما. إنه أمر مذهل جدًا.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
1 الرسالة
مقال رائع آخر للسيد تشومسكي! ويقول: "أعتقد أن الولايات المتحدة وجنوب أفريقيا كانتا الدولتين الوحيدتين اللتين سمحتا بذلك". لا يدرك العديد من الناس أن نيوزيلندا، عندما قادت السباق نحو الليبرالية الجديدة في الثمانينيات والتسعينيات، أصدرت قانون عقود العمل الذي كان يحاكي قوانين الحق في العمل في الولايات المتحدة. أصبحت عضوية النقابة الآن "طوعية" في مكان العمل النقابي، لذلك يجني العديد من غير الأعضاء فوائد هؤلاء الأعضاء القلائل المتبقين الذين يدفعون مستحقاتهم. أعضاء النقابة يدفعون المستحقات. يذهبون إلى الاجتماعات ويضربون (أحيانًا بدون أجر بينما يتم دفع الباقي). في النهاية، يحصل الموظفون غير النقابيين على نفس العقد بالضبط عندما ينتهي الإضراب العمالي الذي ناضل من أجله أعضاء النقابة. لقد انخفضت الفوائد. الأجور لا تواكب التضخم لقد تراجعت الظروف (العمل لساعات أطول مقابل أجر أقل، والأجور القليلة أو معدومة عند الاستغناء عن العمالة، وما إلى ذلك، وقلة اللجوء إلى إساءة استخدام الوظيفة من قِبَل المديرين ــ ويكاد يكون اللجوء إلى القانون الحقيقي مستحيلاً). أوائل التسعينيات. ومستقبلهم قاتم (رغم أنه لا يخلو من الأمل) http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=11731947 ومع ذلك، وبما أن نيوزيلندا كانت بعيدة عن يسار الولايات المتحدة الأمريكية عندما تم سن هذه القوانين، فإن بعض حقوق العمل لا تزال سليمة، مثل بعض مدفوعات الاستغناء عن العمالة الزائدة و3 إضرابات/إنذار بالفصل من العمل.