ومن المعيب أن يحضر نائب الرئيس جو بايدن اليوم جنازة أرييل شارون. بالنظر إلى أن رئيس الوزراء الإسرائيلي السابق كان مذنباً بشكل واضح بمجموعة من جرائم الحرب. لا بد من حدوث قدر كبير من عدم الاستقرار في الشرق الأوسط يوضع عند قدميه. وبما أن نمط جرائم الحرب يعادل الجرائم ضد الإنسانية، فمن الممكن أنه لو تمت محاكمته، فإن التهمة الأخيرة هي التي كانت ستعتبر مناسبة.
سيكون الأمر تمامًا مثل إرسال نائب الرئيس بايدن لحضور جنازة رئيس وزراء الفصل العنصري والأيقونة بي دبليو بوتا (ت. 2006). وكان أيضاً "مثيراً للجدل" كما تسميه الصحافة الأمريكية شارون (يبدو أن كلمة "مثير للجدل" هي رمز لـ "جرائم الحرب المرتكبة".) كما حارب من أجل بلاده كما فهمها (أي من أجل المصالح الأفريكانية، كما دافع شارون عن مصالح إسرائيل). يهود). وأمر بوتا بعمليات عسكرية عبر الحدود في أنجولا وأماكن أخرى، لمحاربة "إرهاب" حركات التحرير الأفريقية. لقد أبقى نيلسون مانديلا مسجونا باعتباره شيوعيا وإرهابيا. عارض بوتا حكم الأغلبية السوداء ودافع عن جميع البلدات البيضاء، تمامًا كما روج شارون للمستعمرات اليهودية فقط في الضفة الغربية الفلسطينية.
والسؤال هنا هو لماذا لا يزال شارون يتلقى التكريم الدولي في حين أن العديد من الزعماء الآخرين المذنبين بارتكاب انتهاكات مماثلة للقانون الدولي تم تجنبهم أو حتى توجيه الاتهام إليهم في المحكمة الجنائية الدولية.
مثلا زعيم اثيوبي واتهمت المحكمة الجنائية الدولية في لاهاي بأنها في “رحلة سفاري إفريقية”. مؤكدا أن 99% من القادة الذين وجهت إليهم المحكمة الجنائية الدولية اتهامات بارتكاب جرائم حرب كانوا من أفريقيا.
ولم يقم الرئيس أوباما بزيارة كينيا خلال رحلته إلى أفريقيا على وجه التحديد لأن الرئيس أوهورو كينياتا قد وجهت إليه الاتهامات في المحكمة الجنائية الدولية.
دخل نظام روما الأساسي المنشئ للمحكمة الجنائية الدولية حيز التنفيذ في عام 2002. ويقع مقر المحكمة الجنائية الدولية في لاهاي بهولندا، ولكن يمكنها الاجتماع في أي مكان. وانضمت نحو 122 دولة إلى المحكمة.
ومن الواضح أن الولايات المتحدة وإسرائيل والسودان هي من بين الدول القليلة التي ألغت ببساطة نظام روما الأساسي بالكامل، وأعلنت أنها لن تكون طرفاً في المحكمة الجنائية الدولية. وبما أن المحكمة يمكنها توجيه الاتهام والإدانة في جرائم الحرب، فيبدو من الواضح أن رفض الانضمام إليها يعد علامة على نية ارتكابها ورغبة في الإفلات من العقاب.
ولا يمكن للمحكمة الجنائية الدولية أن تتولى في أغلب الأحيان قضية زعيم لم توقع بلاده أو تصدق على النظام الأساسي. والآلية الوحيدة التي يمكن للمحكمة من خلالها التدخل في الدول غير الموقعة هي أن يقوم مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بإحالة الفرد إلى المحكمة الجنائية الدولية. وهذا ما حدث في حالة معمر القذافي في ليبيا.
وسوريا، على سبيل المثال، ليست من الدول الموقعة على المعاهدة. وزعيمها بشار الأسد مذنب بارتكاب العديد من جرائم الحرب، ومن المؤكد أنه يمكن إدانته بارتكاب جرائم ضد الإنسانية إذا تمت محاكمته. لكن مجلس الأمن الدولي لا يستطيع إحالة قضيته إلى المحكمة الجنائية الدولية لأن روسيا والصين تستخدمان حق النقض ضد أي خطوة من هذا القبيل.
وكان من الممكن أيضاً أن يكون آرييل شارون، كما قلت أعلاه، مداناً على هذا النحو. ولكن كما تقوم روسيا والصين بالتدخل لصالح الأسد، فإن الولايات المتحدة لم تكن لتسمح أبداً لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بإحالة قضية شارون إلى المحكمة الجنائية الدولية. وفي الواقع، ينطبق هذا على أي زعيم إسرائيلي مذنب بارتكاب جرائم حرب.
لذا فإن نقطة الحديث الدعائية المعتادة، وهي أن إسرائيل تخضع لمعايير أعلى من "العرب"، لا تنطبق هنا. إنه العكس. تم إرسال القذافي إلى المحكمة الجنائية الدولية ولكن شارون لم يتم إرساله. أعتقد أن شارون كان مسؤولاً عن عمليات قتل غير مشروعة أكثر من القذافي.
تطالب بعض المحاكم في بعض البلدان أحيانًا بالولاية القضائية العالمية. لفترة من الوقت في التسعينيات وأوائل الأصفار كان لدى بلجيكا مثل هذا القانون. تم إلغاؤه في عام 1990 لأن المجلس التشريعي اعتبره بمثابة تعكير صفو الدبلوماسية البلجيكية. وفي الفترة التي دخل فيها القانون حيز التنفيذ، تم تطبيق القانون ضد الدكتاتور التشادي حسين حبري وضد أرييل شارون. تم إلغاء قضية شارون من قبل محكمة العدل الدولية، التي قضت بعدم جواز محاكمة كبار القادة السابقين أمام محاكم دولة أخرى. ولا يمكن محاكمتهم إلا أمام المحكمة الجنائية الدولية نفسها أو أمام محاكم في بلدهم. ووافقت محكمة الاستئناف البلجيكية على ذلك. وفي المقابل، أدين حبري، الذي استمرت قضيته بعد إلغاء الولاية القضائية العالمية. هو قيد الإقامة الجبرية في السنغال وطلبت بلجيكا مراراً تسليمه.
فلماذا ألغيت قضية شارون في بلجيكا بينما انتهت قضية حبري إلى الإدانة؟ لماذا وجهت المحكمة الجنائية الدولية لائحة اتهام للقذافي ولم يتمكن شارون من ذلك؟
لقد انزعج العديد من المثقفين الأفارقة بسبب الانحياز الواضح نحو محاكمة الزعماء الأفارقة بتهمة ارتكاب جرائم حرب في المحافل الدولية، في حين لجأ الزعماء المدانون بارتكاب جرائم مماثلة (نحن لا نتحدث بالضرورة عن حجمها) في أجزاء أخرى من العالم إلى المحاكمة.
ويبدو أن أرييل شارون هو الدليل "أ" لعدالة قضيتهم. هناك معايير مزدوجة واضحة (وهي واضحة أيضًا فيما يتعلق بالأسد).
ولكن في النهاية، لا يبدو أن القضية في مجلس الأمن الدولي هي مسألة العرق، كما يقترح النقاد الأفارقة في بعض الأحيان. (لا أعرف ما إذا كان العرق قد لعب دوراً في النتائج المختلفة التي انتهت إليها قضيتا حبري وشارون في بلجيكا). بل إن الأمر يتعلق بما إذا كان المنتصرون في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في الحرب العالمية الثانية ينظرون إلى دولة ما على أنها مفيدة من الناحية الجيوسياسية. إن سوريا مفيدة لروسيا والصين، وإسرائيل مفيدة للولايات المتحدة.
ومن الجدير بالذكر أنه خلال الحرب العراقية الإيرانية، كما قامت الولايات المتحدة بحماية صدام حسين من العراق من أي تحقيق لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في استخدامه للأسلحة الكيميائية على الجبهة مع إيران. أرادت إدارة ريغان احتواء إيران آية الله الخميني المناهض للولايات المتحدة، وكان صدام مفيداً في هذا المسعى. وكان استخدام الأسلحة الكيميائية ثانويًا.
ومن المفترض أنه إذا برزت إحدى دول أفريقيا السوداء باعتبارها دولة مهمة بالنسبة للقوة العسكرية والسياسية الأمريكية، فإن واشنطن ستتدخل في شؤون زعيمها أيضًا.
وما ينبغي أن يكون واضحاً هو أن العالم لا يستطيع أن يتحمل هذه المعايير المزدوجة، سواء بالنسبة لإسرائيل أو لسوريا. وإذا أردنا أن نخرج من الغابة، فلابد وأن نتمتع بسيادة القانون في الشئون الدولية وكذلك على المستوى الداخلي. إن إفلات مجرمي الحرب من العقاب لا يؤدي إلا إلى تشجيع جرائم الحرب.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع