وعلى كل جبهة يمكن تصورها، يضاعف الديمقراطيون من تشددهم في الاستراتيجية التي قادتهم إلى نزيف الخسائر في التمثيل، أي السلطة، على كل مستوى من مستويات الحكومة. وبالتالي، فإن المزيد والمزيد من الناخبين يغادرون الحزب.
أحدث تكرار للاستراتيجية الفاشلة هو محاولة تشويه سمعة ساندرز في محاولة مخادعة لكسب قاعدته الانتخابية. ومن المرجح أن ينجح هذا الأمر تماما كما فعل ناخبو ترامب بوصفهم "البائسين".
والحقيقة هي أن قادة الحزب الديمقراطي ليس لديهم استراتيجية. وبدلاً من ذلك، فإنهم يأخذون قواعد اللعبة التي يتبعها عالم مجنون في فيلم رعب هزلي، ويديرون الأقراص ويقلبون المفاتيح بشكل محموم عندما خرج اختراعه عن السيطرة. وغني عن القول سيطرته.
أوضحت تصرفات الديمقراطيين أنهم كانوا يركزون اهتمامهم على رعاية الحكومة الفيدرالية والأشياء الجيدة التي تمنحها السيطرة على السلطة التنفيذية. وبعيدًا عن ولاية كاليفورنيا التي تكاد تكون دولة، فإن الربح ليس كبيرًا بما يكفي لكي ينحرفوا عن موقفهم المتمثل في كونهم حزبًا يمثل الـ 10% ويحاولون التمسك بقاعدتهم التقليدية من خلال كونهم أقل هامشيًا من الرب. -فظيعة من الجمهوريين. القارئ جونيجل تم وضع علامة على هذا القسم من قصة واشنطن بوست حول كيف أن استراتيجية ما بعد الانتخابات المتمثلة في رهاب روسيا بالإضافة إلى تقريع ترامب بالإضافة إلى المزيد من سياسات الهوية لا تعمل مع الناخبين:
لقد خسر الديمقراطيون أرضاً كبيرة على هذه الجبهة. انخفضت نسبة 28% الذين يقولون إن الحزب على اتصال بمخاوف معظم الأمريكيين من 48% في عام 2014، وكان الانخفاض الأكبر بين الديمقراطيين الذين حددوا أنفسهم، من 83% يقولون إنهم على اتصال إلى 52% فقط اليوم. وهذا تذكير بأنه مهما كانت التحديات التي يواجهها ترامب، فإن الديمقراطيين، على الرغم من كل الطاقة الواضحة على مستوى القاعدة الشعبية، لديهم مشاكلهم الخاصة.
دعونا نقول ذلك بشكل أكثر صراحة: حتى مع خروج ترامب، سواء بسبب الاعتقال أو الميل أو عدم الاهتمام، ودعم مواقف الجمهوريين بقوة، مع عروض سياسته الخارجية المتهورة للرجولة باعتبارها سلبية كبيرة إضافية، أصبح الديمقراطيون محصنين أكثر فأكثر ضد أقل شرا. لقد حاول الحزب خداع الناخبين مرات عديدة بالأمل والتغيير، بينما لم يتمكن الآخرون من أنصار العمال من تسليم البضائع إلى رعاتهم الأثرياء فقط. لن يعود المنشقون حتى يبدأ الحزب في تسليمهم لهم.
وتكشف حملة الوحدة عن مدى تشبث الديمقراطيين اليائسين بخداعهم الذاتي. ويبدو أنهم يعتقدون أنهم قادرون على طرد ساندرز وناخبيه، ومع ذلك يرغمونهم على الإدلاء بأصواتهم في صناديق الاقتراع نيابة عنهم. على النقيض من ذلك، فإن ساندرز، الذي يعرف أن ما يحرك قاعدته، ليس هو شخصيا، بل سياساته، ليس له سوى جانب إيجابي من المشاركة في هذه التمثيلية. فهو يحصل على منصة لمواصلة الترويج لرسالته، في حين يخدع الديمقراطيون أنفسهم بأنهم قادرون على إبعاد مؤيديه دون تقديم تنازلات.
أحد الأدلة على أن العملاء يدركون أن حملة الوحدة تأتي بنتائج عكسية هو تصاعد الهجمات على ساندرز عبر أبواق الحزب الديمقراطي الأكثر ولاءً، واشنطن بوست ونيويورك تايمز. ومع إثبات الانتخابات أن وسائل الإعلام المؤسسة لا تتمتع بنفوذ كبير على قطاعات كبيرة من الجمهور، فإن هذه المقاطع الناجحة هي بمثابة رمي بالونات الماء على ساندرز من أسيلا: قد تحدث رذاذًا مرضيًا لكنها لا تسبب ضررًا حقيقيًا. لكنها تظهر مرة أخرى مدى التزام الحزب بالخسارة إذا كان الفوز يتطلب تقديم المزيد للمواطنين العاديين.
التشويه الأول يتنكر في التقارير، سلوك بيرني ساندرز الغريب، تم نشره الأسبوع الماضي في صحيفة واشنطن بوست. لقد كان منفرجًا جدًا، ربما عن قصد، لدرجة أنني قلت حينها: "هذا إما مرشح لـ "أكثر المقالات السياسية جهلًا في كل مقال مكتوب"، كما في "ماذا عن" الصراع على السلطة "، ألا تفهم؟" أو استبداد الحزب الديمقراطي في العمل. والاحتمالان لا يستبعد أحدهما الآخر."
المقال الذي كتبه آرون بليك، غير أمين فكريًا منذ البداية. وهذه فقرتها الأولى:
انطلق بيرني ساندرز في جولة بعنوان "تعالوا معًا وقاوموا" مع رئيس اللجنة الوطنية الديمقراطية توم بيريز. لكنه لا يساعد حقا في هذا الجزء الأول.
حقًا؟ أطلق ساندرز جولة الوحدة وقرر بيريز ومؤسسة الحزب الديمقراطي الانضمام؟ وهذا النوع من تمثيلية "الوحدة" هو أمر أساسي في الحزب الديمقراطي.
دعونا لا ننسى لماذا يُنظر إلى هذا التمرين على أنه ضروري. يحاول الديمقراطيون كسب تأييد ناخبي ساندرز الذين رأوا بشكل صحيح أن اختيار بيريز لرئاسة اللجنة الوطنية الديمقراطية على اختيار ساندرز كيث إليسون هو بمثابة الإصبع الأوسط الكبير بالنسبة لهم. إن "جولة الوحدة" هذه هي تشبيه عام 2017 للجهود العديدة الرامية إلى "إعادة تقديم" هيلاري كلينتون للناخبين، كما لو أنهم بعد عقود من التعرض المفرط، كانوا على نحو ما في الظلام بشأن ما كانت تتحدث عنه. ويفترضون أنه إذا انضم بيريز إلى ساندرز، فإنهم سيعجبون باللجنة الوطنية الديمقراطية الجديدة، على الرغم من أنها نفس اللجنة الوطنية الديمقراطية القديمة.
والفائدة التي تعود على ساندرز هي أن هذا الأمر ينطوي على حماقة واضحة، إذ أن كل ما عليه فعله هو أن يجاريه. يمكنه التجول في جميع أنحاء الولايات المتحدة والاستمرار في الترويج لسياساته المفضلة.
ولكن نظرًا لأن بيريز يتلقى صيحات الاستهجان في أي وقت تقريبًا، فيجب أن يكون هناك شخص ما على خطأ! ولا يمكن أن يكون الديمقراطيون يحاولون إقناع الكلاب بتناول طعام الكلاب الذي رفضوه بالفعل. لا، لا بد أن هذا من فعل ساندرز. ينطلق المقال من رجل القش، وهو أن مهمة ساندرز هي خلق وحدة الحزب الديمقراطي، بينما يقع على عاتق الحزب مسؤولية إيجاد طريقة للوصول إلى ناخبيه.
وبعبارة أخرى: فإن صحيفة واشنطن بوست، التي من المفترض أنها تعكس آراء النخبة الديمقراطية، تنظر إلى الناخبين على أنهم متاع. يبدو أنهم في الواقع يعتقدون أن ساندرز يشبه رئيس تاماني هول القديم، أو زعيم النقابة، الذي يمكنه تقديم كتلة بناءً على قوله ذلك. لذا انظر إلى الأشياء التي تعتبرها الصحيفة بمثابة مخالفات:
قال إنه لا يزال ليس ديمقراطيًا في الواقع
وكرر قوله إن الرئيس ترامب “لم يفز في الانتخابات؛ "خسر الديمقراطيون الانتخابات" - مما أثار بعض ردود الفعل الغاضبة من أنصار هيلاري كلينتون الذين يرون أن هذا إما بمثابة طلقة لها أو كشيء ساهمت فيه حملة ساندرز الأولية (أو كليهما).
اختلفت رسالة ساندرز عن رسالة بيريز في عدة جوانب رئيسية
ومع ذلك، فإن النوبة الصاخبة الكبيرة هي أن ساندرز لم يؤيد أوسوف بعد، مما يشير إلى حقيقة واضحة أخرى لا يريد الديمقراطيون أن يسمعها الأطفال: "بعض الديمقراطيين تقدميون، وبعض الديمقراطيين ليسوا كذلك"، ويقول إنه لا يفعل ذلك. لا أعرف ما يكفي في كلتا الحالتين لاتخاذ القرار.
لقد رضخ ساندرز وأيد أوسوف. وفي حين أن الأصوليين غير راضين عن هذه الخطوة، فإن الواقع هو أن دعمه لن يحدث فرقًا كبيرًا محفوفًا بالمخاطر في كلتا الحالتين في منطقة ثرية في الجنوب. وكما أشارت القارئة مارينا بارت في تعليقاتها، يفتقد صانعو الورق اللعب الحقيقي:
إذا كانت وسائل الإعلام الخاصة بالشركة بأكملها موجهة ضدك، فمن الصعب جدًا الرد عليها. تسيطر ست شركات على ما يقرب من 90% من توزيع وسائل الإعلام في هذا البلد، وتقوم بتوصيل الرسائل التي يرغب بها أصحابها الأثرياء. أضف الآن منصات التواصل الاجتماعي التي تسيطر عليها الشركات في وادي السيليكون، والتي لديها نفس الأساتذة، ونفس الأجندة، ونفس الرغبة في التلاعب بالمعلومات التي يمكن لمستخدميها الوصول إليها. ولا يمكن للناشطين وحدهم الفوز في الانتخابات الوطنية. نحن بحاجة إلى شريحة كبيرة من الملايين الذين لا يحبون حقًا أو يريدون التفكير في أي من هذا، سواء لأنهم مرتاحون أو يائسون. إنهم يريدون نفس السياسات التي نريدها. إنهم فقط لا يريدون أن يعملوا بجد لتحقيق ذلك، أو أن يتصارعوا نفسيًا مع الوضع الحقيقي الذي نواجهه، لأنه مزعج. وللوصول إلى هؤلاء الناخبين، نحتاج إلى بعض التغطية الإعلامية التي لا تتسم بالعدائية أو الخداع. لهذا السبب كانت جولة الوحدة أمرًا رائعًا بالنسبة لبيرني، حتى لو كان ذلك يعني حثه على تأييد اختراق مثل أوسوف.
يحاول بيرني اتباع استراتيجية للسيطرة على الحزب من الداخل. للقيام بذلك يعني أشياء مثل "حسنًا، بالتأكيد، سأؤيد" أوسوف. سيكون أفضل من الجمهوري. لكنه ليس تقدميا، ونحن بحاجة إلى حركة تقدمية”. ثم يصرخ الديمقراطيون في وجهه مرة أخرى، ويحاولون الضغط عليه للحصول على امتثال أفضل، لكن الضرر الذي لحق بهم قد وقع - الكثير من المناقشات حول مواقف أوسوف، مما يعني أن المزيد من الناس يكتشفون أنه يعارض الرعاية الصحية الشاملة. رأيت أشخاصًا في كل مكان في الأيام القليلة الماضية يقولون إنهم أعطوا أموالًا لأوسوف، وهم الآن آسفون. في المرة القادمة، ربما يقومون بعمل أفضل في فحص المرشحين الذين يدفعهم الديمقراطيون النيوليبراليون.
ويتابع بيرني حديثه قائلاً أشياء كانت وسائل الإعلام تخفيها: كيف خسر الحزب الديمقراطي مقاعده في جميع أنحاء البلاد خلال فترة ولاية أوباما، وما مدى سوء ذلك. لقد أظهر أن رئيس اللجنة الوطنية الديمقراطية هو فقير ومعتوه.
إنه يجعل الأمر أكثر صعوبة على الديمقراطيين لإدارة المسرحية التي يحاولون تشغيلها. إنه يبطئ قدرتهم على نشر العديد من القصص الكاذبة حول هويتهم، ومدى شعبيتهم، وما هي السياسات الشعبية، وأين تذهب أموالهم - كل هذا مفيد حقًا لأي تغيير حقيقي، بغض النظر عما سيأتي بعد ذلك.
أصبحت الجهود المبذولة للتغلب على ساندرز في الصف أكثر وضوحًا ذات وجهين من خلال مهمة اختراق أخرى، هذه المهمة في صحيفة نيويورك تايمز، في محطة "الوحدة" في نبراسكا، يجد الديمقراطيون أي شيء غير ذلك.
• تسبب المشاهير هو أن ساندرز يدعم الشاب التقدمي هيث ميلو، الذي يترشح لمنصب عمدة أوماها. بسبب تثبيت الديمقراطيين للأعلى، منذ متى اهتموا بحملة رئاسة البلدية، خاصة في الجسر؟
جريمة ميلو هي أنه تم تصويره على أنه مناهض للإجهاض. لكن هذه تهمة ملفقة. ميلو كاثوليكي. لقد تبنى الصيغة التي يتبعها العديد من الناشطين الكاثوليك حتى لا يسيء إلى زملائه الكاثوليك الذين قد يميلون إلى التصويت لصالحه: القول إنه شخصياً مؤيد للحياة ولكنه يدعم حقوق الإجهاض سياسياً.
فما هو ذنبه الذي طاردته كلاب الهجوم، ومن يملك خلية دماغية عاملة يعرف أن المشكلة الحقيقية هي مواقفه الاقتصادية؟ يبدو أن هذا هو الأوساخ الحقيقي الوحيد:
أيد السيد ميلو، وهو كاثوليكي متدين، مشروع قانون في مجلس شيوخ ولاية نبراسكا يقضي بإعلام النساء بحقهن في طلب إجراء فحص بالموجات فوق الصوتية للجنين قبل الإجهاض.
دعونا نقارن ذلك بتصرفات مرشح الحزب الديمقراطي لمنصب نائب الرئيس، تيم كين، الذي اتخذ أيضًا موقفًا مفاده أنه شخصيًا مؤيد للحياة ولكنه يدعم سياسيًا الحق في الإجهاضفي بوليتيكو:
وتعهد في حملته الانتخابية لحاكم الولاية عام 2005 بتقليل عدد حالات الحمل المنتهية في الولاية من خلال تشجيع التبني والتعليم الذي يركز على الامتناع عن ممارسة الجنس. في تلك الدورة، هاجم فرع NARAL التابع للولاية خصم كين من الحزب الجمهوري، جيري كيلجور، باعتباره "مرشحًا مناهضًا للغاية للاختيار" لكنه ظل يحجب تأييده لكاين لأنه "يتبنى العديد من القيود المفروضة على حق المرأة في الاختيار".
في بطاقة أداء NARAL لعام 2007، وُصِف كين بأنه حاكم "اختيار مختلط" وحصلت ولايته على درجة F، ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى عدد من القوانين والسياسات الأخرى التي تقيد الوصول إلى عمليات الإجهاض. وبعد ذلك بعامين، أزعج كين جماعات حقوق الإنجاب المحلية والوطنية بتوقيعه على قانون يسمح ببيع لوحات ترخيص مخصصة مكتوب عليها "اختر الحياة". زعم كين أنه كان يدعم حرية التعبير، لكن منتقديه اشتكوا من أن القانون سيمول المنظمات المؤيدة للحياة ولم يتوافق مع قبعة أخرى مهمة للغاية كان يرتديها في ذلك الوقت: رئيس اللجنة الوطنية الديمقراطية الذي اختاره أوباما شخصيًا.
ولإثبات كيف ستذهب المجموعات الأسيرة إلى فريق Dem، فإن المصادقين على الهجوم على ميلو وساندرز هم رؤساء الاتحاد الأمريكي للمعلمين ومجموعة NARAL المؤيدة للإجهاض. لكن هل اعترض أي منهما على سجل تيم كين المراوغ بشكل واضح؟ من نفس القصة السياسية المقتبسة أعلاه:
رفضت تارينا كين، رئيسة منظمة NARAL Pro-Choice Virginia، التعليق تحديدًا على موقف كين بشأن الإجهاض. وبدلا من ذلك، أصدرت بيانا ركز على أسباب تأييد مجموعتها لكلينتون.
أوه، وماذا عن أوباما القديس، الذي لا يعاني من المشكلة المزعجة المتمثلة في أنه نشأ كاثوليكياً؟ أم آل كلينتون؟
في الحقيقة. وكلاهما من الداعمين الرسميين للسياسة التي وضعها ريتشارد نيكسون: جعل عمليات الإجهاض قانونية مع إبقائها نادرة من خلال عدم قيام الحكومة بدفع تكاليفها. وهذا بالطبع لا يشكل مشكلة بالنسبة إلى شريحة الـ10% من الأثرياء الذين يشكلون القاعدة الحقيقية للحزب الديمقراطي. أصبح تعديل هايد، وهو التجسيد التشريعي لـ "عدم التمويل الفيدرالي لعمليات الإجهاض إلا لإنقاذ حياة الأم أو في حالات سفاح القربى أو الاغتصاب"، قانونًا في عام 1976. وأصبح القانون أكثر تقييدًا في الثمانينيات. كان التغيير الوحيد في ظل إدارة كلينتون هو السماح لبرنامج Medicaid بتغطية عمليات الإجهاض في حالات الاغتصاب وسفاح القربى.
ولنتذكر أن هيلاري كلينتون قالت إن عمليات الإجهاض في عام 2008 يجب أن تكون "آمنة، وقانونية، ونادرة، ونادرة، أعني نادرة". الفئات التي لا تتوافق مع بعضها البعض. وهذا يتفق مع بيان سابق، مما يعكس جذورها الميثوديةأنها رأت أن الإجهاض "خاطئ من الناحية الأخلاقية".
في أغلب الأحيان، يتطابق موقف كلينتون مع الموقف الرسمي للكنيسة الميثودية المتحدة، أو UMC - وهو التقليد الذي نشأت فيه وظلت عضوًا مخلصًا... ولفهم كلينتون، وفقًا لزوجها، "عليك أن تنظر إليها أولاً". الإيمان الميثودي." قال راعي شبابها ومعلمها مدى الحياة، القس دونالد جونز، إنها تنظر إلى "العالم من خلال عدسة ميثودية".
لقد بذلت كلينتون جهودًا للتواصل مع المدافعين عن الحياة، وذكرت صحيفة نيويورك تايمز أنها تظهر احترامًا صادقًا لأولئك الذين يحرك موقفهم المعتقد الديني. ولكن ليس من الواضح ما إذا كان عامة الناس يفهمون تقوى كلينتون أو عمق ارتباطها بالتقاليد الميثودية.
وغني عن القول أن ذلك أدى إلى اتخاذ كلينتون موقفا "دقيقا" بشأن الإجهاض قد يبدو ملتبسا إلى حد ما. مرة أخرى من المحيط الأطلسي:
سيكون أحد أكبر التحديات التي تواجهها كلينتون في الفترة التي تسبق شهر نوفمبر هو إقناع جيل الألفية -الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و35 عامًا- الذين دعموا بيرني ساندرز بالذهاب إلى صناديق الاقتراع. ومؤخراً، زعم كيفن دروم من مجلة "مازر جونز" أن الناخبين الشباب يقدرون رفض ساندرز البسيط والواضح لقيود الإجهاض: "إنه يؤيد "س"، نقطة كاملة. إنه ضد Y، نهاية القصة. وقال دروم إن جيل الألفية يريد إجابة حاسمة. وإلا فإنه لا "يبدو مثل الحقيقة". ولأن كلينتون منفتحة على القوانين المتعلقة بالإجهاض، فإن جيل الألفية التقدمي قد ينظر إليها على أنها "سياسية متعبة أخرى لا تعطي أبدا إجابة مباشرة حول أي شيء".
وأوباما، لاعب الشطرنج الحادي عشر الذي لم يبدو أن دينه يؤثر على سياسته قط؟ أصدر أوباما الأمر التنفيذي رقم 11، الذي مدد تعديل هايد ليشمل أوباماكير.
لكنك لن تعرف أبدًا أن قراءة عواء أتباع المعسكر المخلصين، مثل لورين رانكين في فيلم Allure، الذي تابع عن كثب في أعقاب مقالة نيويورك تايمز الناجحة تظهر تصرفات بيرني ساندرز أنه يقدر الأصوات أكثر من النساء. ومن الواضح أنها لم تخطر ببالها أن الحد الأدنى للأجور الذي يبلغ 15 دولارًا في الساعة وغير ذلك من وسائل حماية العمال سيمنح النساء قدرة أكبر بكثير على إجراء عمليات الإجهاض لأن المزيد من النساء اللاتي أصبحن الآن من ذوي الدخل المتوسط أو المنخفض سيتمكنن من دفع تكاليفها بأنفسهن.
وهذا دليل آخر على اعتناق الديمقراطيين للفشل. كانت مجلات الموضة النسائية تأمر قراءها فعليًا بدعم حملة هيلاري كلينتون. وعلى نحو مماثل، وصفت إحدى الصديقات الموقف التحريري لموقع ألترنت قبل الانتخابات بأنه "كيفية الحصول على هزات الجماع بشكل أفضل أثناء التصويت لكلينتون".
ومع ذلك، تظهر استطلاعات الرأي الأخيرة أن النزعة القبلية النسائية لم تنجح بشكل جيد. يحظى ساندرز بدعم أكبر بين النساء مقارنة بالرجال. يبدو أن النساء يدركن بشكل أكبر هشاشة وضعهن المالي مقارنة بكاتبات ومحرري مجلات الموضة.
وبعبارة أخرى، فإن الهجمات على ميلو وساندرز هي مجرد نفاق. إذا كنت من الليبراليين الجدد، فيُسمح لك باتخاذ مواقف "دقيقة" بشأن الإجهاض. ليس من الضروري تطبيق التقدميين بحسن نية.
ولكن بقدر ما تحاول وسائل الإعلام الرئيسية والديمقراطيون المحافظون التوفيق بين الأمرين، رغم أن ساندرز المتوحش لا يزال يفوز على قاعدته الانتخابية، كلما أثبتوا أنه يجب أن يمضي قدما على قدم وساق في حملته للاستيلاء على السلطة من القاعدة إلى القمة.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع