CS: تميزت بداية القرن الحادي والعشرين بالعولمة الكاملة للرأسمالية، وهجمات 21 سبتمبر الإرهابية، والقصف اللاحق لأفغانستان، والاحتلال الاستعماري للعراق، واستمرار استغلال أحداث 11 سبتمبر لتعزيز مواقع النخبة. ما هي أهمية مفهوم الثورة في هذا القرن الجديد؟
م أ: أعتقد أن قائمتك أحادية الجانب. وعلينا أن نذكر أيضًا أكبر معارضة دولية منسقة في التاريخ. وعلينا أن نذكر ظهور المنتدى الاجتماعي العالمي والمنتديات الإقليمية والمحلية المرتبطة به حول العالم. وعلينا أن نذكر الشبكات الشعبية العديدة في جميع أنحاء العالم، والمبادرات التنظيمية الجديدة في البلدان حول العالم أيضًا. بعبارة أخرى، علينا أن نلاحظ أنه بينما يكون بوش على السرج في الولايات المتحدة، وبينما يصنف ذلك هذا ضمن أسوأ الأوقات، فإن الحركات الشعبية ترتفع وتتجدد عالميًا، وهذا يصنف هذا من بين أفضل الأوقات .
إن أهمية الثورة واضحة ومباشرة. الكلمة تعني تغييرات جوهرية في تعريف المؤسسات. نحن بحاجة إلى مثل هذه التغييرات لأن مؤسساتنا المحددة الحالية تفرض تسلسلات هرمية للسلطة والثروة والمكانة التي تعيق حرمان الناس من الحياة الأكثر اكتمالًا وإثمارًا التي يمكن أن يعيشوها بينما تسمح لبعض الأشخاص الآخرين بالازدهار والحكم بما يتجاوز ما يجب أن يمتلكه أي إنسان ويؤكده.
يتردد صدى الثورة لأنه بدلاً من مؤسساتنا التشريعية والقضائية والاقتصادية والأسرية والتنشئية والتنشئة والجنسية والدينية والعرقية والعنصرية وغيرها من المؤسسات الهرمية الحالية، نحتاج إلى طرق جديدة لربط جهودنا اجتماعيًا بما يلبي احتياجات الناس، تطوير إمكانات الناس وتعزيز القيم مثل المساواة والتنوع والتضامن والعدالة والاستدامة والإدارة الذاتية.
CS: كما لو أن القرون السابقة من التدخل الأمريكي لم تكن سيئة بما فيه الكفاية، فإننا نواجه الآن عقبات أكبر تؤدي إلى مشاعر أعمق بالعجز. لماذا الاستقالة من النضال ليست خيارا؟
م.أ: التدخل الأمريكي في العراق، الذي ضرب العزل، كان بشعاً. ولكن لا ينبغي لنا أن نتجاهل أن الولايات المتحدة كان عليها أن تحاول التقليل من الخسائر في صفوف المدنيين. لم يكن هذا لأن القادة الإمبراطوريين في هذا القرن لديهم قلوب أكبر أو أرواح أكثر سموًا من زعماء القرن الماضي. كان ذلك لأن حركاتنا الاجتماعية جعلتهم يخشون تداعيات مذبحة أسوأ.
لا أرى عقبات أكبر الآن مما كانت عليه في الماضي. أرى مؤسسات مماثلة قائمة الآن، كما كانت في الماضي، ولكنني أرى أيضاً شعباً أكثر وعياً، على الصعيدين المحلي والعالمي. أعتقد أن ما هو مدرج الآن على أجندات الحركات ليس مجرد أعراض هامشية، بل النظام بأكمله. لقد أصبحت مشكلة التثقيف ورفع الوعي بشكل مطرد أقل اهتمامًا بجعل الناس يدركون أن هناك ظلمًا، وأكثر ثباتًا تتعلق بجعل الناس يشاركون رؤية جديدة. وهذا يغير مهامنا، وهو تحسن كبير.
أعتقد أن أسباباً عديدة تشير إلى أن الاستقالة من النضال ليست خياراً، يمكن أن نشير إلى القليل منها هنا.
كل شخص يستقيل يتسبب في انخفاض بسيط في احتمالية الوصول إلى عالم أفضل. هل كان خيار الاستقالة من النضال ضد العبودية؟ الاستقالة من النضال من أجل حق المرأة في التصويت؟ الاستقالة من النضال من أجل النقابات، من أجل يوم الثماني ساعات، أم ضد الاستعمار؟ الاستقالة من النضال ضد عنصرية جيم كرو؟ الاستقالة من النضال ضد الفصل العنصري في جنوب أفريقيا؟ إذًا كيف يمكن أن يكون خيارًا الاستقالة من النضال ضد الحرمان الحالي من الكرامة الإنسانية والحرية والتمكين؟
ببساطة، على أساس إنساني لكوننا أفضل الأشخاص، هناك عبء كبير ضد الاستسلام. لكن السبب وراء مقاومة الاستقالة أعمق.
أليس القتال إلى جانب الملائكة أفضل من تحريض الشيطان؟ نستطيع وسننتصر. القضية الوحيدة هي متى سنفعل ذلك. المغزى من هذه الملاحظة هو أنه بالإضافة إلى كون المقاومة صحيحة، فمن الحكمة والمثمرة أن نقاوم. إنه يساهم في تحقيق النصر على المدى القصير والطويل.
أن تكون ناشطًا لا يعني دحرجة الصخور إلى أعلى التلال، أو حفر خنادق عديمة الفائدة، أو النفخ في الريح، أو مقاومة الجاذبية. إنه جزء من المشروع الأكثر أهمية وشجاعة وإنتاجية في تاريخ البشرية كله، وهو مشروع ذو جذور عميقة ومستقبل ناجح.
هل يريد أولئك الذين يعتقدون أن الاستقالة منطقية حقًا أن يقولوا إن دعاة إلغاء عقوبة الإعدام كانوا مخطئين، وأن العمال الذين يكافحون يوميًا من أجل أجور وظروف أفضل كانوا جميعًا مخطئين، وأن المدافعين عن كون النساء والسود واللاتينيين أشخاصًا كانوا مخطئين، وأن السعي إلى التحرر كان أمرًا خاطئًا. كان وسيكون على خطأ؟
هل يريدون حقاً التأكيد على أن عبودية الأجور ستبقى إلى الأبد؟ هل هذا ينتهك الطبيعة والعقل بأن البشر يجب أن يتحكموا في حياتهم بدلاً من أن يخضع معظم الناس لإرادة الاستبداد لعدد قليل جدًا من الناس؟
هل يريدون حقاً أن يقولوا إن الناس لا يستطيعون تصور وتنفيذ أنظمة يتم فيها القضاء على الفقر والمجاعة والموت بسبب أمراض يمكن الوقاية منها والحرمان من الكرامة والمكانة؟
وعلى أي أساس يعلنون هذا التشاؤم؟
ذات يوم، عندما كان الفراعنة يجلدون العبيد لبناء مقابرهم، أو عندما كان الأباطرة يرغمون الفلاحين على قتال الأسود من أجل الترفيه الإمبراطوري، أو عندما كان أصحاب العبيد يعدمون المزارعين لإخضاعهم، هل كان من المرغوب فيه الاستقالة من المعارضة؟ فلماذا الآن مختلف؟ هل فجأة أصبح لدى شخص ما، في مكان ما، كرة بلورية تقول إنه بغض النظر عن مدى صعوبة كفاح البشرية، فلن يكون هناك مستقبل أفضل؟
CS: لقد كنا نناضل من أجل العدالة العالمية. من أجل تغيير صغير، من أجل تغيير كبير. كيف يمكن للتغيير الثوري أن يتميز عن إجراء تغييرات على نظام قائم بالفعل؟
م أ: عندما نفوز بتغيير في الظروف القائمة - لنفترض أننا فزنا بأجور أعلى، أو عمل إيجابي، أو قوانين ضد العنف ضد المرأة أو ضد المثليين، أو ظروف عمل أفضل، أو برامج إسكان أو تعليم حكومية جديدة، أو نهاية الحرب أو نهايتها. أو حتى نهاية صندوق النقد الدولي أو استبداله ــ فنحن نعمل على تغيير أشياء ذات أهمية كبيرة، وبالتالي تحسين حياة الناس، ولكننا لا نغير العلاقات الأساسية المحددة. إن جذور العلل التي نتصدى لها لا تزال قائمة في مثل هذه الحالات، بل إنها ستعمل بلا كلل على إحياء الأشياء التي قمنا بتصحيحها، مما يتعارض مع جهودنا، مما يؤدي في النهاية إلى تراجع جهودنا.
لذا فإن الحيلة لا تكمن في التقليل من المكاسب المهمة التي نطلق عليها الإصلاحات. والاستخفاف بها يعني القسوة تجاه الاحتياجات والإمكانيات الحالية الحقيقية، وكذلك قطع وسائل الوصول إلى مستقبل أفضل بشكل أساسي. الحيلة هي النضال من أجل هذه المكاسب بطريقة غير إصلاحية، واستخدام الكلمات والصور، وتشكيل منظمات حركية، واختيار أهداف برنامجية، وكلها تهدف إلى تركنا أقوى وأكثر رغبة في المزيد من التغييرات بمجرد فوزنا على الفور. سعى الغايات.
الفكرة هي النضال من أجل الحصول على أجور أعلى أو برامج تعليمية جديدة أو أي شيء آخر نسعى إليه اليوم بطرق ترفع الوعي والرغبات والتوقعات، وتخلق منظمات جديدة جميعها الابتكارات تجعلنا غير ميالين للعودة إلى ديارنا بعد الفوز. ، ولكنه يميل إلى تحقيق المزيد من المكاسب، كما أنه أكثر قدرة على ذلك. إنه يشبه إلى حد ما الفوز بأرض مرتفعة أو تضاريس أفضل للجولة التالية من الصراع. إنها تناضل من أجل الفوز بمسار التغيير المؤدي نحو الأهداف الأساسية التي نتمسك بها والاندماج فيها.
CS: تمتلك إمبراطوريات اليوم وسائل غير مسبوقة من القوة العسكرية والسياسية. ومن الواضح أنهم يحتكرون السلطة. كيف يمكن لحركات التغيير الثوري أن تتنافس مع هذا الاختلال الذي يبدو مستحيلاً؟
أ: نعم، إنهم يحتكرون القوة العنيفة، أو ما يقرب من ذلك. لكن هذا يختلف كثيراً عن القول بأنهم يحتكرون السلطة. عندما لاحظت صحيفة نيويورك تايمز بعد مظاهرات 15 فبراير في جميع أنحاء العالم أن هناك الآن قوتين عظميين، حكومة الولايات المتحدة وجيشها من ناحية والرأي العام العالمي من ناحية أخرى - كانت التايمز تقول، بكل صراحة، أن هذا الرأي العام لقد كانت بالفعل أكثر أهمية من الجيوش والحكومات في جميع البلدان باستثناء الولايات المتحدة، لذلك نحن بحاجة إلى رؤية ذلك أيضًا.
لقد افتقرت الحركات التي تسعى إلى إحداث تغييرات جوهرية دائمًا إلى الوسائل العسكرية وكذلك إلى وسائل الاتصال الجماهيري التي يمتلكها خصومها، ونحن لسنا مختلفين عن ذلك. في الولايات المتحدة، كان دعاة إلغاء عقوبة الإعدام، والمطالبون بحق المرأة في التصويت، وحركات العمل لمدة 40 ساعة في الأسبوع، والعديد من الآخرين، يفتقرون إلى القوة العسكرية الكبيرة ولكن بدلاً من ذلك كان لديهم قوة الأعداد المتزايدة، والفهم والتنظيم المتزايدين.
ويمكننا أن نتحدى قوتهم العسكرية من خلال تهيئة الظروف التي تجعلهم يمارسون العنف من شأنه أن يكلفهم أكثر مما قد يكسبهم. لماذا لم تفتح الحكومات في مختلف أنحاء العالم النار ببساطة في الخامس عشر من فبراير؟ كان من الممكن أن يؤدي إطلاق النار إلى إثارة مقاومة أكثر مما أدى إلى تقليصها. أحدهما يواجه القوة النارية الهائلة للدولة وغيرها من مراكز النفوذ المركزة من خلال تجميع أعداد متزايدة من المنشقين الذين لديهم التزام ووعي أكبر من أي وقت مضى.
CS: الحركات الأخيرة المناهضة للعولمة والسلام لم يسبق لها مثيل في التاريخ. ومع ذلك، لا يزال عددهم أقل بشكل صارخ من قبل الأشخاص الذين لم يشاركوا في المسيرات. مشغولون في حياتهم اليومية. كيف نصل إليهم؟ كيف "نقلب الموازين" بحيث تنقلب الأرقام؟
م ع: لماذا يغيب شخص معين عن المظاهرات؟
هناك أسباب كثيرة ومتنوعة. وقد يجهل الإنسان المظالم وأسبابها، وبالتالي لا يرغب في مواجهتها. ولمعالجة ذلك يجب علينا توفير المعلومات للقضاء على الأوهام. وينبغي لنا أن نقوم بحملات لإجبار وسائل الإعلام الرئيسية على نشر المزيد من الحقيقة والمضمون حول المظالم المعاصرة، كما ينبغي لنا أن ننظم الطريقة القديمة، كل شخص على حدة، فضلا عن تطوير وسائل الاتصال الخاصة بنا لنقل المعلومات إلى العديد من الناس في كل مكان. مرة واحدة.
ماذا عن شخص يفهم حجم المظالم الحالية وحتى أسبابها الاجتماعية، ويتحمل حتى الألم المرتبط بها، ومع ذلك يتجنب المظاهرات وأشكال المعارضة الأخرى؟ يمكن أن يحدث هذا، على سبيل المثال، لأن الشخص يعتقد أنه لا توجد مؤسسات أفضل يمكن أن تحل محل الصعوبات والمعاناة الحالية بعالم أفضل. أو ربما يعتقد هؤلاء الناس أنه على الرغم من أن مثل هذه المؤسسات ممكنة من الناحية الفنية، إلا أننا لا نستطيع تحقيقها. يتمتع المدافعون عن التسلسل الهرمي بالكثير من القوة.
إن التغلب على مثل هذه العوائق يتطلب توضيح رؤية المؤسسات الجديرة بالتنفيذ والتي من شأنها أن تشكل عالماً أفضل، فضلاً عن وصف سيناريوهات النشاط التي يمكن أن تحقق ذلك العالم الأفضل. نحن لا نحتاج إلى انتقاد ما هو خطأ فحسب، بل نحتاج أيضًا إلى تصور ما يمكن أن يكون صوابًا.
إن الاعتقاد بأنه لا يوجد بديل أو أنه لا يمكنك محاربة مجلس المدينة هو حجر الأساس لليأس الذي يعيق النشاط. لا ينبغي أن يكون الأمر مفاجئًا نظرًا لقلة الاهتمام الذي توليه الحركات لتطوير رؤية واستراتيجية مشتركة وملهمة. ولكن العجز يشكل خبراً طيباً لأنه يشير إلى أننا إذا عالجنا هذا الغياب فإن التأثير قد يكون هائلاً ــ وأعتقد أنه سيكون كذلك.
CS: ربما يوافق الكثيرون على حياة خالية من العنصرية أو النظام الأبوي أو الانقسامات الطبقية أو التسلسلات الهرمية المتفشية أو التدهور البيئي. ولكن يبدو أن هناك فجوة عند الاتفاق على ما نعارضه وتخيل ما نؤيده. ما الفرق بين هذين النهجين؟ ما هو الهدف من تصور "الحياة بعد الثورة"؟
م ع: لماذا لا نولد، ونناقش، ونتحاور، ثم نتقاسم في النهاية رؤية مقنعة ــ ثم نطرح أيضاً خططاً استراتيجية واسعة النطاق لتحقيق هذه الرؤية؟ في ظاهر الأمر، ليس من المنطقي الحديث عن القيام برحلة، أو ثورة، أو الكفاح من أجل المضي قدمًا، ولكن تجنب الإشارة إلى المكان الذي ترغب في الوصول إليه، أو ما هي وسيلة النقل التي تستخدمها تنوي الاستفادة.
أعتقد أن أحد الاحتمالات لسبب حدوث ذلك هو أن الناس يخشون أن يكون طرح الرؤية أمرًا سلطويًا. يعتقدون أن تقديم الرؤية يعني القول، هنا، هذا هو الهدف، اتبعه. تقديم سيناريو استراتيجي يعني القول هنا، هذا هو الطريق، فاستمر فيه. لكنني لست متأكدا من سبب ذلك. بعد كل شيء، لماذا لا يمكن أن نقول أن تقديم رؤية أو استراتيجية هنا، هذا اقتراح لهدف وطريقة، ونقده، ومناقشته، وصقله، وإذا لزم الأمر، استبداله بالكامل، ولكن دعونا نستقر على شيء يمكننا مشاركته ومتابعته بشكل مشترك، والتحسين مع تقدمنا؟
يقول الناس أن ما نريده يجب أن ينشأ من الممارسة. من المؤكد أنه يجب - ولن يتم اقتراح أي شيء جدير بالاهتمام، سواء فيما يتعلق بالاقتصاد أو النظام السياسي أو علاقات الأقارب أو الثقافة أو أي شيء آخر، بالطبع أن يكون مستمدًا من دروس مئات السنين من الممارسة وعلى الأرجح كبيرة. المشاركة الشخصية كذلك؟ بعد عشر سنوات من الآن، أو عشرين، أو مائة عام من الآن، هل سيكون الوضع مختلفًا بشكل كبير؟ إذا كنا سنكون مستعدين للمحاولة، فلا أعلم لماذا لا نكون مستعدين للمحاولة.
والمفتاح هنا لا يكمن في أن الأفكار الجديدة لابد أن تنشأ في وقت واحد في مليون عقول وأن تُكتب في انسجام تام في مختلف أنحاء الكوكب كنطقها الأول ــ فهذا ببساطة هراء. في المرة الأولى التي سيتم فيها نطق أي شيء يصبح رؤية، سيتم النطق به من قبل فرد، أو ربما من قبل عدد قليل من الأشخاص. المفتاح هو أن الأفكار المتدفقة والمتصاعدة يتم ذكرها من قبل شخص ما، بشكل واضح، ثم تتم ملاحظتها وتقييمها ومناقشتها، وما إلى ذلك، في دوائر تتسع باستمرار، وبالتالي لا تصبح تعليمات أو إعلانات من أعلى، ولكنها مملوكة لجميع الذين يأخذون الوقت. لفهمها وصقلها وتحسينها. يبدو لي أن التردد في أن تكون سلطويًا فيما يتعلق بالرؤية يجب أن يدفع إلى صياغة الرؤية العامة، وليس إعاقتها.
هناك احتمال آخر يتعلق أكثر بما كنت تسأل عنه – وهو انعدام الأمل. إذا كان الناس يخافون إلى حد كبير من اكتشاف أنه لا يوجد عالم أفضل حقًا، فلن يكون من المستغرب أن يتجنبوا الموضوع، وما قد يحمله من اكتشافات مروعة. ولكن أعتقد أن هذا أيضًا خطأ، ولا يؤدي بأي حال إلى أي مكان إيجابي.
ولا شك أن هناك أسبابًا أخرى أيضًا. لكنني أعتقد أن الشيء الأساسي الذي يجب ملاحظته هو أن هناك تغييرًا جاريًا، أخيرًا، ويبدو أن النشطاء قد تجاوزوا الزاوية بشأن هذه القضية أيضًا. لا يسعنا إلا أن ندافع عن شعار "عالم آخر ممكن" مرات عديدة قبل أن نبدأ في التساؤل عن المزيد من الجوهر. نبدأ في التساؤل والتعامل مع الشكل الذي ستبدو عليه، وتحديدًا ما هي المؤسسات التي ستتضمنها. وأعتقد أن تغيير التوجه بدأ يحدث، وسيكون له آثار عميقة.
CS: لدى الأشخاص المختلفين فهم مختلف للتغيير الاجتماعي. هناك نساء ورجال وأطفال وعمال وجنسيات وأعراق وثقافات وأديان متنوعة وما إلى ذلك. كيف يمكننا تحقيق الثورة عندما يكون هناك الكثير من الدوائر الانتخابية المتنوعة؟
م.أ: البشر هم من النوع الذي لكي نعيش يجب علينا إنجاز أنواع مختلفة من الوظائف. علينا أن نتكاثر، ونتواصل اجتماعيًا، ونرعى. علينا أن ننتج، نوزع، نستهلك. علينا أن نحتفل ونحدد ونحدد. علينا أن نقوم بالتشريع، والفصل، ومشاركة البرامج. ولإنجاز هذه المهام وغيرها، نجتمع معًا ونعمل بشكل جماعي. نحن ننشئ هياكل دائمة لها أدوار نشغلها بشكل متنوع ونتأثر بها بدورنا. وهذا يجعلنا نمتلك وجهات نظر متنوعة حول الحياة ومواقفنا، وإذا كانت المجموعات التي نشكلها مصفوفة في تسلسلات هرمية، فإن مواقفها ومصالحها متعارضة أيضًا. وهذا بدوره يؤدي إلى حركات وصراعات. وبما أن هذا يرجع إلى هويتنا، فمن المخالف للتنوع البشري أن نتصور، بدلاً من ذلك، حركة واحدة كبيرة ذات تفكير واحد.
ولكن لماذا لا نستطيع أن نتضامن حتى مع التنوع والاستقلالية؟ لماذا لا تستطيع الدوائر الانتخابية المتنوعة تولي القيادة فيما يتعلق بجداول الأعمال الخاصة بمجالات اهتمامها الرئيسية ــ الجنس، والعرق، والطبقة، وغيرها ــ ومع ذلك تدرك أيضًا حاجتها الشاملة إلى الدعم المتبادل والدعم من قبل الحركات الأخرى ذات الأولويات الأخرى ؟
أعتقد أننا نستطيع أن نفعل هذا وأن هذا موضوع معاصر آخر للنشاط ــ بالإضافة إلى الاهتمام المتزايد بالرؤية. وأعتقد أن هذا أيضًا سيكون له تداعيات قوية على فعالية الحركة.
CS: على الرغم من الرغبة في التغيير الجذري، هناك قرون مليئة بالثورات المحبطة والفاشلة. ما الذي يميز الثورات الناجحة المستقبلية عن هذه المحاولات التاريخية؟
م.أ: أعتقد أنك تشير بشكل خاص إلى الجهود الماركسية اللينينية. هؤلاء لم يفشلوا لأن دعمهم الشعبي أراد الفشل. ولم تكن الحركات الهائلة التي تقف وراء هذه الجهود تأمل في الفوز بتركيزات جديدة للسلطة سيئة مثل القديمة، أو ربما أسوأ من ذلك في بعض النواحي. لقد أرادوا التحرر. لكنهم حصلوا على معسكرات الاعتقال. ماذا حصل؟
حسنًا، أعتقد أن الشيء الأساسي الذي يجب إدراكه هو أن الرغبة في التحرر، على المستوى البلاغي، حتى مع وجود شغف في قلب المرء، ليست كافية ببساطة. إذا كنت تريد التحرر، ولكن حركتك تستخدم الوسائل بل وتسعى إلى مؤسسات محددة لها منطق مخالف تمامًا للسلطة والتوسع، على سبيل المثال، فسوف تستمر في ترديد تمجيد التحرر، ولكنك سترى آفاقه تتآكل بشكل مطرد بسبب التحرر. الهياكل التي تقوم بإنشائها.
لقد حصلت الثورة البلشفية، وغيرها، على ما سعت إليه المؤسسات التي سعت إليها، وحالت تلك المؤسسات دون ما سعت إليه، خطابيا.
ما يجب أن يكون مختلفًا في الجولات الجديدة من النضال هو أن يفهموا بشكل أفضل الحاجة إلى وجود وسائل وأهداف مؤسسية تتوافق فعليًا مع أعلى تطلعاتهم، وكذلك أن يوضحوا تلك التطلعات بشكل أكمل، وأن يشاركوها بشكل أكبر. على نطاق واسع.
وسوف يختلف أشخاص مختلفون حول ما ينطوي عليه ذلك على وجه التحديد ــ ولا شك أن التاريخ سوف يحكم على هذه الاختلافات. بالنسبة لي، أعتقد أن هذا يعني أنه يجب علينا البحث عن هياكل تشاركية وإدارة ذاتية باستخدام وسائل لتنظيم وإظهار طاقاتنا التي تتوافق مع تلك الغايات وتجسد قيمها في الوقت الحاضر. إنني أؤيد ما يسمى بالاقتصاد التشاركي، وكذلك الرؤية السياسية الناشئة ذات الصلة، ورؤى تتعلق بمجالات الحياة الأخرى أيضًا - وهذا يجعلني أؤيد أيضًا تنظيم المجالس والجمعيات، ووسائل اتخاذ القرار التي توزيع النفوذ على الجهات الفاعلة بما يتناسب مع تأثرها، من بين أولويات أخرى. وأعتقد أن كل هذا سيكون له أهمية كبيرة في تمييز جهودنا عن جهود كثيرين آخرين في الماضي.
CS: لقد قدمت الحركات الكلاسيكية وحركات الستينيات واليسار الجديد مساهمات لا تقدر بثمن نحو التغيير الاجتماعي. ما هو التقدم الذي أحرزناه؟ ما هي عيوبنا؟
MA: يا إلهي، هذه أسئلة ضخمة. كنت أفكر ربما في النهاية سأحصل على شيء صغير الحجم. أعتقد أن هناك مقاييس متنوعة للتقدم وهي مرئية في كل مكان. وقد تحققت مكاسب فيما يتعلق بالعرق، والجنس، والسلطة، والاقتصاد أيضاً.
أود أن أقول إن أكبر عيوبنا تتعلق بالرؤية والاستراتيجية، كما ذكرنا أعلاه، وكذلك بما أسميه الالتصاق. وهذا يعني أننا لسنا جيدين بالقدر الذي نحتاج إليه في إنشاء الحركات التي تجعل الناس أكثر التزامًا من أي وقت مضى بدلاً من جعلهم يميلون نحو المغادرة. أعتقد أن الالتصاق يتطلب منا إنشاء حركات أكثر انسجاما مع مختلف الدوائر الانتخابية، وأكثر تمكينا لها، والتي توفر في الواقع حياة أفضل لأعضائها، بدلا من أن تشعر حركاتنا بأنها أكثر صعوبة من المجتمعات التي نعيش فيها.
CS: نريد القيم والمؤسسات الإنسانية. نحن بحاجة إلى تغيير اجتماعي ثوري. كيف يمكن للحركات المتنوعة اليوم أن تنقلنا من هنا إلى هناك، في هذا القرن؟
م: في هذا القرن؟ ولا أعرف شيئاً عن أي شخص آخر، ولكنني أريد أن نصل إلى مؤسسات جديدة بشكل أساسي في وقت أقرب من ذلك بكثير. مرة أخرى، إنه سؤال كبير، ولكن أعتقد أن الإجابة، على نطاق واسع جدًا، هي أن حركاتنا ستحتاج إلى تطوير رؤية لما نريده والتي يمكن أن تلهم وتحفز الدعم. ستحتاج حركاتنا إلى وصف سيناريو واسع للنضال الذي يؤدي إلى غايات مرغوبة، حيث يرى الناس كيف ستحدث جهودهم فرقًا عميقًا. ستحتاج حركاتنا إلى أن تصبح متجانسة مع مختلف الدوائر الانتخابية وأن تجسد القيم التي نعتز بها، حتى نتمكن من معرفة المزيد عنها، حتى نتمكن من التوجه نحو المكان الذي نرغب في أن نصل إليه، ولخدمة احتياجاتنا في الوقت الحاضر. أيضًا. وسوف تحتاج حركاتنا إلى الفوز بسلسلة من الإصلاحات غير الإصلاحية مع بناء هياكل حركية واسعة وآليات شعبية للمشاركة وصنع القرار. ويبدو لي أن كل هذا، بما في ذلك المكاسب المتنامية والملهمة والمربحة في مسار التغيير المؤدي إلى مؤسسات أعيد تعريفها بشكل أساسي، هو الحل الشامل، الذي يحتاج، مع ذلك، إلى ملؤه من جميع النواحي بتجاربنا وأفكارنا.
CS: شكرا جزيلا مايكل.
حسنا شكرا لك. وأنت موضع ترحيب بالطبع.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
