ما يعادل تويتر الزوجين المتشاحنين، خلال إحدى مشاجراتهما المنتظمة على تويتر، توصل كاتب العمود في صحيفة التايمز ديفيد آرونوفيتش والمحرر السياسي في هافينغتون بوست مهدي حسن مؤخرًا إلى نقطة اتفاق. وقال كلاهما إن غزو الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي لأفغانستان كان "بموافقة الأمم المتحدة". لكن هل هم على حق؟ ومع قيام القوات البريطانية بتسليم القيادة العسكرية في هلمند رسمياً إلى القوات الأمريكية، فقد يبدو من المفيد أن ننظر إلى الوضع القانوني للقصف والغزو في أكتوبر/تشرين الأول 2001.
توفر الورقة الموجزة الرسمية لمكتبة مجلس العموم حول هذا الموضوع، التي كُتبت في عام 2010، قراءة مثيرة للاهتمام: "لم تكن الحملة العسكرية في أفغانستان بتفويض محدد من قبل الأمم المتحدة، ولكن كان يُنظر إليها على نطاق واسع (وإن لم يكن عالميًا) على أنها شكل مشروع من أشكال الحكم الذاتي". الدفاع بموجب ميثاق الأمم المتحدة”. وتوضح الورقة أن المادة 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة تحظر "التهديد باستعمال القوة أو استخدامها ضد سلامة الأراضي أو الاستقلال السياسي لأية دولة". والاستثناءات المقبولة لذلك هي عندما يأذن مجلس الأمن بالعمل العسكري، أو عندما يكون ذلك دفاعا عن النفس بموجب المادة 51 من الميثاق.
وكما تشير الورقة، فإن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لم يأذن بالهجوم العسكري على أفغانستان. علاوة على ذلك، هناك سبب للاعتقاد بأن استشهاد الولايات المتحدة والمملكة المتحدة بالمادة 51 أمر مشكوك فيه أيضًا.
بعد شهر من الغزو، وصفت مارجوري كوهن، أستاذة القانون في كلية توماس جيفرسون للحقوق في كاليفورنيا والرئيسة السابقة لنقابة المحامين الوطنية الأمريكية، الهجوم الأمريكي والبريطاني بأنه "استخدام غير قانوني للقوة المسلحة". لم يكن القصف شكلاً مشروعًا للدفاع عن النفس بموجب المادة 51 لسببين، وفقًا لكوهن. أولاً، "كانت الهجمات في نيويورك وواشنطن العاصمة هجمات إجرامية، وليست هجمات مسلحة من قبل دولة أخرى". في الواقع، كما يقول فرانك ليدويدج في كتابه الجديد الاستثمار في الدم التكلفة الحقيقية للحرب البريطانية في أفغانستان"من المؤكد أن طالبان لم تكن على علم بمؤامرة 9 سبتمبر، وبالتأكيد لم تكن ستوافق عليها حتى لو كانت كذلك." انتقاد كوهن الثاني هو أنه “لم يكن هناك تهديد وشيك بهجوم مسلح على الولايات المتحدة بعد ذلك سبتمبر ٢٠٢٠وإلا لما انتظرت الولايات المتحدة ثلاثة أسابيع قبل أن تبدأ حملة القصف. ويتفق مايكل ماندل، أستاذ القانون في كلية الحقوق في أوسجود هال، على النقطة الأخيرة، قائلا إن "الحق في الدفاع عن النفس من جانب واحد لا يشمل الحق في الانتقام بمجرد توقف الهجوم".
وحتى لو اتفق المرء على أن هجوم الغرب كان مشروعا بموجب المادة 51، فإن ورقة مكتبة مجلس العموم تشير إلى أن التناسب أمر أساسي في استخدام القوة للدفاع عن النفس. وتشير الصحيفة إلى أنه "قد لا يعتبر متناسبًا أن يحدث نفس القدر من الضرر" مثل الهجوم الأولي. كتب بريان فولي، أستاذ القانون في كلية فلوريدا الساحلية للحقوق، في نوفمبر/تشرين الثاني 2001، أن "هذه الهجمات على أفغانستان على الأرجح لا تتناسب مع التهديد الإرهابي على الأراضي الأمريكية". بعد إجراء دراسة منهجية للتقارير الصحفية وروايات شهود العيان، وجد البروفيسور مارك هيرولد من جامعة هامبشاير أن عدد المدنيين الذين قتلوا خلال "عملية الحرية الدائمة" أكبر من الذين قتلوا في 9 سبتمبر.
فضلاً عن ذلك فإن التقرير الموجز الذي أعدته مكتبة مجلس العموم يسلط الضوء عن غير قصد على جوهر القضية: "ربما تكون الولايات المتحدة قد حصلت على دعم قانوني محدد من مجلس الأمن لتحركها في أفغانستان، ولكنها في النهاية لم تسعى إلى استصدار مثل هذا القرار". ومع تعاطف قسم كبير من العالم إلى جانب الولايات المتحدة، فلماذا لم تحاول الولايات المتحدة الحصول على إذن من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لشن هجومها على أفغانستان؟ يقول سونالي كولهاتكار وجيمس إينغلز في كتابهما: "كانت هناك حاجة فورية بعد أحداث 9 سبتمبر لاستعادة الهيبة الإمبراطورية بسرعة وحسم". أفغانستان النازفة. واشنطن وأمراء الحرب ودعاية الصمت. وفي حديثه بعد بدء التفجير مباشرة، اتفق زعيم المقاومة الأفغانية المناهض لطالبان، عبد الحق، مع هذا السبب وراء الهجوم: "إن الولايات المتحدة تحاول إظهار عضلاتها، وتحقيق النصر، وإخافة الجميع في العالم". إن آخر شيء قد ترغب أي دولة تحاول "استعادة الهيبة الإمبراطورية" أن تفعله هو أن تطلب الإذن من الأمم المتحدة بالتحرك - وهي علامة أكيدة على الضعف في نظر العالم المراقب.
إن عدم شرعية الهجوم على أفغانستان عام 2001 يظل أحد أكبر أسرار ما يسمى "الحرب على الإرهاب". ليست هناك حاجة إلى رقابة علنية ــ بل مجرد ثقافة فكرية وصحافة تهيمن عليها الشركات والتي تثير مناقشات (ساخنة في كثير من الأحيان) ضمن مجموعة ضيقة من الحدود الواقعية والأيديولوجية. ولكن رغم أنه ربما يكون من الصواب أن نتسامح مع هؤلاء الذين فقدوا قدراتهم النقدية خلال تلك الأيام التي اتسمت بالعاطفة الشديدة بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر مباشرة، فكيف ينبغي لنا أن نحكم على جهل صحفيين حائزين على جوائز يكرران الخداع الرسمي بعد مرور ثلاثة عشر عاماً؟
إيان سنكلير كاتب مستقل مقيم في لندن ومؤلف كتاب المسيرة التي هزت بلير: تاريخ شفهي ليوم 15 فبراير 2003، نشرته مطبعة أخبار السلام. يمكن الاتصال به على [البريد الإلكتروني محمي] و https://twitter.com/IanJSinclair.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع