لندوة الاقتصاد السياسي بجامعة ماساتشوستس في أمهرست في 8 مارس 2005
الديمقراطية الاجتماعية: منح الائتمان عندما يكون الائتمان مستحقا
أعني ذلك كمجاملة كبيرة عندما أقول إن الرأسمالية تعمل بشكل سيئ بالفعل بدون الديمقراطيين الاشتراكيين. كان "العصر الذهبي للرأسمالية" يرجع إلى التأثير الذي مارسه الديمقراطيون الاشتراكيون على الرأسمالية أكثر من أي سبب منفرد آخر. فقط عندما كانت السياسات الديمقراطية الاجتماعية في صعود، أثبتت الرأسمالية قدرتها على تجنب الأزمات الكبرى وتوزيع فوائد ارتفاع الإنتاجية على نطاق واسع بالقدر الكافي لدعم معدلات النمو الاقتصادي السريعة وإنشاء طبقة متوسطة. كما تلقت الديمقراطية السياسية في القرن العشرين رعاية أكبر من الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية أكثر من أي مصدر منفرد آخر. ومع ذلك، وعلى الرغم من إنجازاتهم المهمة، فإن التنازلات الحاسمة التي توصل إليها الديمقراطيون الاشتراكيون مع الرأسمالية تتحمل مسؤولية كبرى عن فشل اقتصاديات التعاون العادل في إحراز تقدم أكبر ضد اقتصاديات المنافسة والجشع في القرن العشرين.
ومن بين جميع الاتجاهات السياسية المنتقدة للرأسمالية، شارك الديمقراطيون الاشتراكيون في حملات الإصلاح والديمقراطية الانتخابية بشكل أكثر فعالية. في بعض الأحيان، فازت الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية بالانتخابات وشكلت حكومات نفذت إصلاحات اقتصادية كبرى. وفي أحيان أخرى، تم تنفيذ الإصلاحات التي بدأت كقواعد أساسية في برامج الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية التي خرجت من السلطة، من قبل الأحزاب المتنافسة بعد عقود. تستحق بعض الإصلاحات الرئيسية التي قام بها الديمقراطيون الاشتراكيون قدرًا كبيرًا من الفضل، بما في ذلك التأمين على الشيخوخة، وتغطية الرعاية الصحية الشاملة، والرعاية الاجتماعية لأولئك غير القادرين على العمل أو العثور على عمل، والتنظيم المالي، وتحقيق استقرار دورة الأعمال من خلال السياسات المالية والنقدية، وسياسات الدخل. ومكافحة التضخم الناجم عن زيادة التكاليف مع الحد من التفاوت في الدخل، ووضع سياسات تخطيط شاملة طويلة الأجل لتعزيز النمو والتنمية. أينما وكلما كان الديمقراطيون الاشتراكيون أقوى سياسيا، كانت الإصلاحات أكثر عددا وأكثر عمقا. كان الديمقراطيون الاشتراكيون أقوى في السويد من منتصف الخمسينيات إلى منتصف السبعينيات حيث بلغت الإصلاحات الديمقراطية الاجتماعية ذروتها. كانت الديمقراطية الاجتماعية في ألمانيا أقوى في عهد هيلموت شميدت وويلي براندت في السبعينيات. حدثت ذروة الإصلاحات الديمقراطية الاجتماعية في الولايات المتحدة قبل الحرب العالمية الثانية خلال الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت. حدثت الذروة في فرنسا وبريطانيا العظمى مباشرة بعد الحرب العالمية الثانية عندما حكمت كل من حكومة الجبهة الموحدة في فرنسا وحكومة حزب العمال في بريطانيا العظمى لفترة وجيزة. أثبتت "الحرب على الفقر" التي شنها ليندون جونسون في منتصف الستينيات، والعام الأول لفرانسوا ميتران في السلطة في عام 1950، أنهما بمثابة عودة قصيرة الأمد لأجندات الديمقراطية الاجتماعية في بلديهما.
فشل الديمقراطية الاجتماعية: فوائد هند البصر
أنا لا أدعي تقديم نقد شامل للديمقراطية الاجتماعية. في هذا المقال، لا أتناول حتى ما أعتبره أكبر فشل للديمقراطية الاجتماعية في القرن العشرين – وهو الفشل في معارضة الإمبريالية الغربية ودعم حركات العالم الثالث للتحرر الوطني. إنني أتناول فقط الأيديولوجية الاقتصادية وبرامج الديمقراطية الاجتماعية، وأراجع فقط أعمال مؤلفين أعتبرهما يتمتعان برؤية ثاقبة بشكل خاص. مايكل هارينجتون وماجنوس راينر هما طلاب منقطع النظير في تاريخ الديمقراطية الاجتماعية، ولم يمنع دعمهم لقضيتهم أيًا منهما من الكتابة بشكل نقدي. باعتباره أحد أبرز الديمقراطيين الاشتراكيين في الولايات المتحدة منذ ستينيات القرن العشرين وحتى وفاته المفاجئة في عام 1960، جمع مايكل هارينجتون بين المعرفة الداخلية والانفصال النقدي المستمد من رؤية الأحزاب الديمقراطية الاشتراكية الأوروبية القوية من منظور حزب صغير في الولايات المتحدة لا يستطيع أن يفعل ذلك. لقد كانوا أبعد ما يكون عن قاعات السلطة نفسها. في اليسار التالي: تاريخ المستقبل (هنري هولت وشركاه، 1989) وفي الاشتراكية: الماضي والمستقبل (ليتل، براون وشركاه، 1986) يقدم هارينجتون تقييمًا متعاطفًا، لكنه نقدي، للديمقراطية الاجتماعية. في "العولمة النيوليبرالية وأزمة الديمقراطية الاجتماعية السويدية" المنشورة في الديمقراطية الاقتصادية والصناعية (SAGE, 1989)، وفي إعادة الهيكلة الرأسمالية والعولمة والطريق الثالث: دروس من النموذج السويدي (روتليدج، 1999) يقدم ماجنوس راينر نظرة ثاقبة ، تحليل حديث لـ "النموذج السويدي". يحاول كل من هارينجتون ورينر تفسير سبب عدم نجاح الإصلاحات الديمقراطية الاجتماعية في أوجها، وفقدان الزخم في السبعينيات، وتراجعها على مدى العقدين الماضيين. وسأؤكد على النقطة التي أعتقد أننا يجب أن نتجاوز فيها انتقاداتهم.
ما هو البديل للرأسمالية؟ ومع تقدم القرن العشرين، أصبحت إجابة الديمقراطيين الاشتراكيين على هذا السؤال الحاسم أكثر غموضا وغموضا وتناقضا على نحو متزايد. في الجزء الأول من القرن، تعاملوا مع الازدهار الخطابي الذي يوازن الاتجاه الديمقراطي للاقتصاد مع حكم الرأسماليين الباحثين عن الربح، ولكن على حد تعبير هارينجتون، كان الديمقراطيون الاشتراكيون "غير دقيقين على الإطلاق بشأن ما يعنيه ذلك، ناهيك عن كيفية وضعه في سياقه". يمارس." (SP&F: 20-21) ويخلص هارينجتون إلى أن الديمقراطيين الاشتراكيين خلال النصف الأول من القرن العشرين "حاولوا، دون نجاح ملحوظ، فهم ما يقصدونه بالاشتراكية، وظلوا في حيرة لا مبرر لها بشأن محتواها. هل كان هناك بديل اشتراكي للأسواق الرأسمالية، إما خطة أو نوع جديد من السوق؟ وحتى لو تمكن المرء من حل الصعوبات السياسية وتحقيق سيطرة اشتراكية مفاجئة وحاسمة، فإن ذلك من شأنه ببساطة تأجيل جميع المشاكل الأخرى إلى الصباح التالي - كما حدث، بشكل كارثي، مع البلاشفة بعد الثورة. (SP&F: 20,21،24، XNUMX) لا أستطيع أن أتفق أكثر مع هارينجتون حول هذه النقطة. وأنا على يقين من أنه إلى أن يوضح التقدميون كيف يمكن لاقتصاد التعاون العادل أن يعمل بشكل مقنع وملموس، فمن غير المرجح أن نتمكن من تجنب المصير الذي حل بالديمقراطيين الاشتراكيين في القرن العشرين.
ومضى هارينجتون ليشير إلى أنه بعد الحرب العالمية الثانية، تخلى الديمقراطيون الاشتراكيون عن بحثهم عن إجابة للسؤال الذي استعصى عليهم، وتبنوا بدلاً من ذلك إجابة محددة لسؤال مختلف: «لقد قدم جون ماينارد كينز بأعجوبة الإجابة التي طرحها ماركس». مهملة: كانت التنشئة الاجتماعية هي الإدارة الاشتراكية لاقتصاد رأسمالي متوسع تم توجيه فائضه جزئيًا إلى عمل العدالة والحرية. (SP&F: 21) ورغم أن السياسات الكينزية أضفت طابعًا إنسانيًا على الرأسمالية بشكل كبير، فمن المؤسف أن هذا كان كل ما فعلوه، أو ما يمكنهم فعله على الإطلاق. ويخبرنا هارينجتون أنه عندما "انتهى العصر الكينزي في وقت ما في السبعينيات، وقع الاشتراكيون في حالة من الارتباك مرة أخرى". ولكن بحلول ذلك الوقت، كان الديمقراطيون الاشتراكيون قد نسوا السؤال الأصلي الذي كانت إجابته تلمح إليهم دائمًا: كيف يعمل اقتصاد التعاون العادل على وجه التحديد؟
لسوء الحظ، حتى الديمقراطيين الاشتراكيين مثل هارينجتون، الذين أدركوا المشكلة المذكورة أعلاه، لم يساهموا بأي شيء في حلها. في فصل كامل عن "السوق والخطة"، فشل هارينجتون في إزالة أي غموض من خطاب الديمقراطية الاجتماعية حول كيفية عمل التعاون العادل فعليًا. فهو يقول لنا: "فقط في ظل الاشتراكية والتخطيط الديمقراطي، سيكون من الممكن للأسواق أن تخدم الصالح العام كما اعتقد آدم سميث أنها فعلت في ظل الرأسمالية". (SP&F: 219) لكنه لا يقدم أي أسباب مقنعة لسبب حدوث ذلك. فهو يقف على الحياد، ولا يساهم بأي شيء في المناقشة الدائرة حول وجود بديل للأسواق وتخطيط القيادة. "يقول أليك نوفي إما أن تكون هناك خطة مركزية وسلطوية لتخصيص الموارد أو يجب أن تكون هناك أسواق. أعتقد أن نوفي يبالغ في تقدير هذا الموقف المضاد. يقدم إرنست ماندل رؤية للتخطيط الديمقراطي، لكنني لست متأكدًا من إمكانية تحقيق ذلك. (SP&F: 242) يختتم هارينجتون فصله بنوبة من الغموض والحديث المزدوج المحيط بتكرار ما هو واضح:
ومن الواضح أن الأسواق غير مقبولة لدى الاشتراكيين إذا نظر إليها باعتبارها آليات تلقائية ومعصومة من الخطأ لاتخاذ القرارات خلف ظهر أولئك المتأثرين بها. ولكن في سياق الخطة، يمكن للأسواق، لأول مرة، أن تكون أداة لتعظيم حرية الاختيار للأفراد والمجتمعات. ومع ذلك، لن أستخدم عبارة "اشتراكية السوق" للإشارة إلى هذه العملية. والأمر الحاسم هنا هو استخدام الأسواق لتنفيذ الأهداف المخططة ديمقراطيا بأكثر الطرق فعالية. ولا بد من القول إن ذلك ينطوي على خطر: أن تتحول الوسائل إلى غايات. ليس هناك ما يضمن أن هذا لن يحدث دون وجود شعب ملتزم حقا بالقيم التضامنية ومعبئ ضد التهديد الكامن حتى في الاستخدام المخطط لآلية السوق. الهدف إذن هو الاشتراكية التي تجعل الأسواق أداة لأغراضها غير السوقية. (SP&F: 247)
ما فشل هارينجتون تمامًا في معالجته في ارتباكه هو ما إذا كان تفاعل الناس من خلال الأسواق يؤدي إلى تقويض التزامهم بـ "الأغراض غير السوقية" التي يتبجح بها هارينجتون أم لا. وإذا كانت المشاركة في الأسواق تعمل بشكل منهجي على تقويض "القيم التضامنية" حتى لأولئك الأكثر "احتشاداً ضد التهديد الكامن في آلية السوق"، فلماذا يعتقد هارينجتون أن "الوسائل" لن "تتحول إلى غايات؟" والأمر المثير للاشمئزاز بشكل خاص بشأن هذا الفشل الذريع للقيادة الفكرية فيما يتعلق بالخطة مقابل السوق هو أنها تؤيد بشكل فعال السياسة غير الرسمية للديمقراطية الاجتماعية لصالح اشتراكية السوق مع تجنب المسؤولية عن التخلي عن فكرة نظام التخطيط الديمقراطي. يخبرنا هارينجتون أن "وضع آليات السوق في خدمة الأولويات الاجتماعية بدلاً من السيطرة على الاقتصاد هو مجال يمكن للاشتراكيين الديمقراطيين أن يقدموا فيه مساهمات" (SP&F: 233) ويذكرنا بأن الديمقراطيين الاشتراكيين في اتحاد العمال السويدي كان (LO) يعمل على ترويض سوق العمل من خلال مجلس سوق العمل وسياسة الدخل منذ عام 1950. وكل هذا جيد وجيد. ولكن يبقى السؤال: هل تعني عبارة "التخطيط الديمقراطي" شيئا أكثر من التدخل السياسي في أسواق معينة بطرق معينة؟ بعد قراءة فصل كامل عن هذا الموضوع، يظل قراء كتاب هارينجتون جاهلين بإجابته على هذا السؤال الأساسي كما كانوا قبل البداية.
التعامل مع طبقة عاملة ممزقة: تفسير هارينجتون الثاني لفشل الديمقراطية الاجتماعية هو أن الطبقة العاملة المتجانسة ذات الأغلبية التي تنبأ بها ماركس لم تتحقق أبدًا. وبدلا من ذلك، فإن الطبقة العاملة "انقسمت على أساس المهارة والجنس والدين وما شابه ذلك، وفي فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، عندما أصبح التحول نحو المهنيين وقطاع الخدمات واضحا بشكل صارخ، اضطر الاشتراكيون إلى مواجهة وحقيقة أن نموذجهم التاريخي قد تم تجريده من فعاليته المفترضة. (SP&F: 21-22) في حين أن الديمقراطيين الاشتراكيين ربما كانوا بطيئين في التخلي عن أسطورة الطبقة العاملة المتجانسة، إلا أنهم كانوا أسرع في التكيف من معظم الشيوعيين والاشتراكيين التحرريين الذين استمروا في العمل لفترة أطول بكثير في ظل وهم الطبقة العاملة المتنامية. الأغلبية الطبقية التي ستحدد في نهاية المطاف في المقام الأول من حيث الطبقة. لذا فأنا أقل ميلاً من هارينجتون إلى توبيخ الديمقراطيين الاشتراكيين لأنهم يتعاملون ببطء مع حقيقة أن حركة الأغلبية لاقتصاديات التعاون العادل يجب أن تُبنى ليس فقط من شرائح الطبقة العاملة التي ترى نفسها مختلفة ولها مصالح. وهم على خلاف مع بعضهم البعض، ولكن أيضًا من "عملاء التاريخ" غير الطبقيين. ومع ذلك، فأنا أكثر انتقادًا من هارينجتون لكيفية اختيار الديمقراطيين الاشتراكيين للتكيف مع شيء جاء بمثابة مفاجأة لجميع اليساريين. كما هو موضح أدناه، أعتقد أن قادة النقابات الديمقراطية الاجتماعية والسياسيين وجدوا في كثير من الأحيان أنه من المناسب إعطاء الأولوية للقطاعات الأكثر حظًا من الطبقة العاملة المتنوعة بشكل متزايد على حساب الفئات الأقل حظًا، وتبنوا نظريات ترشيد سلوكهم من خلال التعتيم على معنى العدالة الاقتصادية. .
مزالق التدرج: أعتقد أن السبب الثالث الذي ذكره هارينجتون لفشل الديمقراطية الاجتماعية أمر بالغ الأهمية. ويشير إلى أنه حتى عندما أدرك الديمقراطيون الاشتراكيون أنهم "عالقون في التدرج وكل المشاكل المصاحبة له"، واستجابوا بالطريقة المعقولة الوحيدة - "جعل الاشتراكيين يتغلغلون في المجتمع من الأعلى إلى الأسفل" - لسوء الحظ فإنهم "تغاضوا عن واحدة من أكثر سياسات الرأسمالية تعقيدا". خصائص مثيرة للدهشة: قدرتها على اختيار الإصلاحات، وحتى التغييرات الجذرية، لمعارضي النظام. (SP&F: 24) من الواضح أن هارينجتون يفهم المشكلة جيدًا. ويشير إلى أن «الرأسماليين أنفسهم، في الأغلب الأعم، لم يكونوا أذكياء بما يكفي للمناورة بهذه الطريقة. لقد حارب أثرياء الشركات الأمريكية المعادل الوظيفي لروزفلت للديمقراطية الاجتماعية بازدراء شديد لـ«خائن طبقته» الذي كان رئيسًا. ومع ذلك، استفاد هؤلاء الرجعيون أنفسهم من التغييرات التي أدخلتها الصفقة الجديدة أكثر بكثير مما استفاد منه العمال والفقراء الذين ناضلوا بنشاط من أجل هذه التغييرات. لقد نجحت هياكل المجتمع الرأسمالي في استيعاب الإصلاحات الاشتراكية حتى لو لم يرغب الرأسماليون في حدوث ذلك. (SP&F: 25) ولكن في حين يبذل هارينجتون جهودًا كبيرة للبحث عما أطلق عليه اليساريون الجدد "الإصلاحات غير الإصلاحية"، فإنه ليس لديه الكثير ليقوله عن الطريقة الحقيقية الوحيدة لمواجهة المشكلة المتمثلة في أن الرأسمالية سوف تختار الإصلاحات وتتعاون مع الإصلاحات. اختيار الإصلاحيين أيضًا: إنشاء مؤسسات للتعاون العادل ليعيش الناس فيها حتى أثناء انخراطهم في عملية طويلة من النضال من أجل الإصلاحات وإقناع ضحايا الرأسمالية بالتخلي عن اقتصاديات المنافسة والجشع بالكامل. لا يكفي أن نتذمر، كما أخبرنا هارينجتون كارل كاوتسكي في رسالة بعد الحرب العالمية الأولى، "أنه أصبح من المستحيل إقناع أي شخص في الحركة بالقيام بأي شيء كمتطوع"، أو الاتفاق مع روبرت ميشيلز الذي أظهر في دراسته الشهيرة عن الديمقراطية الاجتماعية الألمانية كيف "تحول الثوريون المنبوذون إلى موظفين". (SP&F: 21) لن يتطوع الناشطون إلا لفترة طويلة بينما يؤمن الآخرون مناصب في الحركة تسمح لهم بممارسة المزيد من السلطة وتأمين سبل العيش الاقتصادية لأنفسهم والتي تكون أكثر ملاءمة من معظم أولئك الذين يقودونهم. ولم تقم الديمقراطية الاجتماعية بتحصين أعضائها بالقدر الكافي ضد فيروس القيم الرأسمالية، وفشلت في ضمان التزام القادة بالقيم التي يبشرون بها. والأهم من ذلك أن الممارسة الديمقراطية الاجتماعية لم تقدم سوى القليل من الدعم المؤسسي للأعضاء الذين أرادوا العيش بطرق "تبقي الحلم حيًا"، حتى في حين كان معظم من حولهم يتنافسون فرديًا في السوق الرأسمالية. وفيما يلي سأعرض اقتراحات حول كيفية معالجة هذه المشكلة على نحو أفضل، ولكنني لا أعتقد أن الإجابة تكمن في البحث عن إصلاحات أقل "إصلاحية" إلى حد ما من أغلب الإصلاحات التي اتبعها الديمقراطيون الاشتراكيون في القرن العشرين. الإصلاحات إصلاحية. إنها تجعل الرأسمالية أقل ضررا بينما تترك الرأسمالية سليمة.
إن السببين الأخيرين اللذين ذكرهما هارينجتون وراء عدم تحسن أداء الديمقراطية الاجتماعية لهما أهمية تاريخية، ولكن لم يكن من الممكن أن يتجنبهما الديمقراطيون الاشتراكيون في القرن العشرين، تماما كما لن تكون هناك وسيلة لتجنبهما في القرن المقبل. ولذلك، فإن الدروس يجب أن تأخذ شكل كيفية تخفيف الضرر الذي يمكن التنبؤ به نتيجة لظروف لا يمكننا منعها.
مزالق اشتراكية "الليمون": يشكو هارينجتون: "في الأوقات العادية، عندما كان النظام يعمل وفقًا لشروطه الخاصة، لم يكن لدى الاشتراكيين مطلقًا القوة السياسية اللازمة لإحداث تغييرات حاسمة، وبالتالي كان مصيرهم إجراء تعديلات هامشية على هيكل غير عادل أساسًا" . وفي الأوقات غير العادية عندما وصل الاشتراكيون إلى السلطة، بعد الحروب أو في خضم الأزمات الاقتصادية، كان لديهم تفويض أوسع، لكنهم لم يقدموا أبدًا دعمًا للثورة، وقد ورثوا مشاكل غير قابلة للحل تقريبًا من أسلافهم الرأسماليين. (SP&F: 25) هناك نكتة شعبية في بيرو في منتصف الثمانينيات تصور هذه المعضلة بشكل مثالي. لأكثر من ستين عامًا، اغتال الجيش البيروفي واعتقل قادة الحزب الديمقراطي الاشتراكي البيروفي، APRA، ومنع APRA من الاستيلاء على السلطة بعد فوزه في الانتخابات في مناسبات عديدة. وفقا للنكتة، فإن أقسى عقوبة أنزلها الجيش البيروفي على APRA كانت السماح للحزب أخيرا بالاستيلاء على السلطة بعد فوزه في الانتخابات في عام 1980. لقد أساءت الأوليغارشية إدارة الاقتصاد بشكل سيئ للغاية لدرجة أنه لا هم ولا الجيش أرادوا تحمل المسؤولية عن ذلك. الأزمة الاقتصادية التي لم يكن من الممكن تجنبها. أثبت المزاحون أنهم يتمتعون ببصيرة ملحوظة. وفي غضون اثني عشر شهرًا، انخفضت معدلات الموافقة على آلان جارسيا من 1985 إلى 60 بالمائة، واستغرق الأمر أكثر من عقد من الزمان حتى تستعيد APRA مكانتها كقوة سياسية مهمة بعد انتهاء فترة ولايته الكارثية.
ويُشار إلى هذه المشكلة أيضًا باسم "الاشتراكية الليمونية": فعندما كان الديمقراطيون الاشتراكيون قادرين على تأميم الشركات أو الصناعات، كان ذلك عادةً لأنهم كانوا في حالة سيئة. ونتيجة لذلك، غالبًا ما كان أداؤها سيئًا كمؤسسات عامة لمجرد أنها كانت ستؤدي أداءً سيئًا على أي حال. بعد الحرب العالمية الثانية، كانت هذه مشكلة بالنسبة لحكومة حزب العمال في بريطانيا العظمى ولحكومة الجبهة الشعبية في فرنسا. يعلق هارينجتون على أن الحزب الاشتراكي بقيادة فرانسوا ميتران فشل في عام 1981 في إدراك "كيف سمح للمصنع الصناعي أن يصل إلى هذا الحد"، ويقتبس من معرض استعادي عام 1984 عن انتصار ميتران في مجلة الإيكونوميست والذي خلص إلى ما يلي: "اعتقد الاشتراكيون أنهم سيؤممون دولة ما". كتيبة من الاهتمامات الصناعية الغنية التي يمكن استخدامها لتعزيز الإنتاج وفرص العمل والثروة الوطنية. وبدلاً من ذلك، ومع استثناء واحد أو اثنين، اكتسبت الدولة، بتكلفة عالية، مجموعة من بقايا سنوات العملاق الديجولية المثقلة بالديون. (NL: 123) وعلى نطاق أصغر، ابتليت هذه المشكلة بشركات الصلب في بيتسبرج، بنسلفانيا ويونجستاون أوهايو في الثمانينيات، والتي تم الاستيلاء عليها في عمليات شراء الموظفين بدعم من الحكومات المحلية الحريصة على الحفاظ على قاعدتها الضريبية. بالطبع، من المفيد دائمًا تولي الفائزين بدلاً من الخاسرين في الإدارة العامة وإدارة الموظفين. ولكن لا شك أننا سوف نجد أنفسنا في مواجهة خيارات أقل جاذبية في المستقبل، تماماً كما كان حال الديمقراطيين الاشتراكيين في الماضي. ما هي الدروس التي يجب تعلمها؟
وقد تكون هناك ظروف غير مواتية إلى حد أنها مبرمجة حرفياً للفشل، وفي هذه الحالة يتعين علينا أن نتحلى بالصبر الكافي للامتناع عن تولي زمام الأمور لمجرد الإشراف على كارثة. ومع ذلك، فبدلاً من الابتعاد عن الفرص لأنها محفوفة بالمخاطر، أعتقد أن الحكمة ستتخذ في أغلب الأحيان شكل التفاوض على ولاية أكبر. ففي نهاية المطاف، مع وجود تفويض كبير بما فيه الكفاية، نعتقد أنه لا توجد مشكلة اجتماعية لا يمكننا معالجتها بنجاح! وتنشأ المشاكل عندما يتولى أحدهم السلطة بموارد مالية غير كافية، أو يتولى حكومة بأغلبية تصويت غير كافية في المجلس التشريعي، أو في ظل قيود منهكة تفرضها المؤسسة العسكرية أو المصالح المالية المعادية. إن قراءتي الخاصة لتاريخ الديمقراطية الاجتماعية في القرن العشرين تقودني إلى استنتاج مفاده أن إجراء مفاوضات أكثر صرامة حول مدى حرية الحركة التي يسمح بها لنا خصومنا عندما نتولى وضعًا لا يريد خصومنا تحمل المسؤولية عن أنفسهم، واستعداد أكبر لرفض هذا الوضع. إن العمل إذا لم نزود بالأدوات اللازمة للقيام به، غالبا ما يخدمنا بشكل جيد. ولكن هذه القرارات صعبة دوماً، ولا شك أن الخلافات سوف تنشأ بين أولئك الذين يكافحون من أجل استبدال اقتصاد المنافسة والجشع بالتعاون العادل في التعامل مع هذا النوع من القرارات الصعبة في القرن المقبل، تماماً كما كانت الحال في الماضي.
أسواق رأس المال العالمية: غوريلا الـ900 جنيه: أخيراً، يخبرنا هارينجتون أن الديمقراطيين الاشتراكيين "غير مستعدين على الإطلاق لتدويل السياسة والاقتصاد الذي كان أحد الاتجاهات الحاسمة في القرن العشرين". (SP&F: 25) على وجه الخصوص، يلقي هارينجتون باللوم في فشل حكومة فرانسوا ميتران الاشتراكية في فرنسا في أوائل الثمانينيات على أسواق رأس المال العالمية المعادية في المقام الأول. "إن فشل الخطط الجريئة لحكومة ميتران في الفترة 1980-1981 كان سببه، قبل كل شيء، الاقتصاد المفتوح الذي كان عليه أن يرضخ لانضباط الأسواق الرأسمالية العالمية بدلاً من اتباع برنامج تم التصويت عليه ديمقراطياً من قبل الشعب الفرنسي". ". (SP&F: 82) من الأهمية بمكان أن ندرس بعناية مدى إمكانية اعتراض الأسواق المالية العالمية على الإصلاحات الديمقراطية الاجتماعية في بلد واحد في عصر الليبرالية الجديدة.
إن مجموعة متنامية من الثروات العالمية السائلة - التي نشأت عن الأرباح القياسية الناجمة عن ركود الأجور، وتقليص الحجم، والاندماجات الضخمة، والابتكار التقني السريع في أجهزة الكمبيوتر والاتصالات - أصبحت الآن أكثر حرية في التحرك داخل وخارج الاقتصادات الوطنية حسب الرغبة أكثر من أي وقت مضى تاريخ. بدأ الاتجاه بعيدًا عن القيود الحكيمة على تدفقات رأس المال الدولية المضمنة في نظام بريتون وودز، نحو "تحرير رأس المال" بشكل كامل مع سوق اليورو دولار غير المنظمة في الستينيات، وبلغ ذروته في حملة صليبية نيوليبرالية ناجحة لإزالة جميع القيود المفروضة على حركة رأس المال في العالم. في سياق نظام ائتماني عالمي مع الحد الأدنى من المراقبة والتنظيم، وعدم وجود مقرض الملاذ الأخير، ومنافسات إقليمية خطيرة تعيق التدخلات في الوقت المناسب. لقد أنشأ المديرون العالميون النيوليبراليون حرفيًا المعادل المالي للغوريلا ذات الـ 1960 رطل التي يضرب بها المثل: أين تجلس الغوريلا ذات الـ 900 رطل - الثروة السائلة العالمية -؟ أينما يريد! وعندما تدغدغ إحدى المشتقات المالية، ويسارع المستثمرون الأذكياء ــ الذين يدركون أنهم يعملون في نظام ائتماني عالي الاستدانة وغير منظم إلى حد كبير ــ إلى الانسحاب قبل الآخرين، فإن العملات وأسواق الأوراق المالية والأنظمة المصرفية والاقتصادات المنتجة سابقا يمكن أن تنهار جميعها في مهب ريحها. استيقظ. وما يعنيه هذا بطبيعة الحال هو منح المستثمرين الدوليين حق النقض القوي على أي سياسات حكومية يعتبرونها غير ودية لمصالحهم. إذا تمكنت الرأسمالية العالمية النيوليبرالية من التفوق على برنامج ميتران في اقتصاد متقدم مثل فرنسا التي لم تكن تواجه إفلاسًا دوليًا في أوائل الثمانينيات، وأجبرت أقوى الديمقراطيين الاجتماعيين في السويد على التخلي عن إصلاحاتهم في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات، فما هو الأمل؟ فهل هناك برامج ديمقراطية اجتماعية تحاول تحفيز النمو العادل في اقتصادات العالم الثالث المفلسة التي تواجه أسواقاً مالية عالمية أكثر قوة وصندوق النقد الدولي الأكثر عناداً في أوائل القرن الحادي والعشرين؟ يقدم كل من هارينجتون وراينر رؤى مفيدة مبنية على تجارب الديمقراطية الاجتماعية في القرن العشرين والتي سأضيف إليها، بل سأختلف معها.
يقدم هارينجتون في الفصل السادس من كتاب اليسار التالي تحليلا مفصلا لفشل حكومة ميتران الاشتراكية في فرنسا في أوائل الثمانينيات، وهو تحليل مفيد للغاية. يبدأ ما يلي: «لقد حصل الرئيس ميتران والاشتراكيون الفرنسيون على الأغلبية المطلقة في عام 6، وشرعوا بأمانة في تنفيذ برنامج تم إعداده بعناية على مدى عقد من الزمن. وفي غضون عام، اضطروا إلى التراجع، وبحلول ربيع عام 1980، كانوا قد عكسوا فعليًا كل أولويات خطتهم الأصلية تقريبًا. هل أصبحت الحركة التي وعدت بجرأة بـ "القطيعة مع الرأسمالية" في طريقها إلى السلطة أكثر رأسمالية من الرأسماليين بمجرد وصولهم إلى السلطة؟ (NL: 1981-1983) يعترف هارينجتون بأن خطاب "القطيعة مع الرأسمالية" كان عبارة عن ضجيج جزئي، لكنه يشير إلى أن "كل وعود الحملة الانتخابية تم الوفاء بها خلال السنة الأولى"، والتي "كرمت فيها حكومة ميتران القبضة المشدودة للطبقة العاملة". التاريخ ووردة مايو الشعرية 116». (NL: 117) لقد كان البرنامج بالفعل "جريئًا" تمامًا كما كان يمكن للمرء أن يأمل. ولم يقتصر الأمر على السياسات الكينزية اليسارية لتحفيز النمو العادل فحسب، بل كان يتألف أيضاً من عمليات تأميم عدوانية و"نموذج جديد للاستهلاك"، أي "تغيير نوعي وليس مجرد تغيير كمي". (NL: 1968) يجدر بنا أن نلقي نظرة فاحصة على ما حدث على وجه التحديد لأنه على عكس العديد من الحكومات الديمقراطية الاجتماعية الأخرى في القرن العشرين، لم تتراجع حكومة ميتران فور توليها السلطة عن وعودها الجريئة خلال حملتها الانتخابية.
وقام الاشتراكيون الفرنسيون على الفور بزيادة القوة الشرائية للعمال الأقل أجرا من خلال زيادات كبيرة في الحد الأدنى للأجور و"سياسة الأجور التضامنية" التي أعطت أكبر الزيادات في الأجور "لأولئك الذين هم في أسفل الهيكل المهني". (NL: 127) ولزيادة الطلب على العمالة، قامت الحكومة بزيادة التوظيف في القطاع العام وزيادة الإنفاق الحكومي على البرامج الاجتماعية. ولتقليل المعروض من العمالة وتحويل استخدام الفائض الاجتماعي للمجتمع من المزيد من الاستهلاك إلى المزيد من أوقات الفراغ، رعت الحكومة برامج التقاعد المبكر في سن الستين، وزادت الإجازة السنوية مدفوعة الأجر من أربعة إلى خمسة أسابيع، وحاولت تقليل أسبوع العمل من 40 إلى 35 عاما. 39 ساعة. كل هذا من الصعب أن نخطئ. ولسوء الحظ، وقع البرنامج الأخير ضحية المكائد السياسية داخل اليسار حول ما إذا كان سيتم تخفيض ساعات العمل مقابل نفس الأجر أم لا، أي زيادة حقيقية في الأجر، أو تخفيض ساعات العمل مقابل أجر أقل، أي "تقاسم العمل". عارض اتحاد النقابات الشيوعية ونقابات الأعمال الأكثر تقليدية أي تخفيض في الأجور. وقد دعم الاتحاد الديمقراطي الكاثوليكي للعمل تقاسم العمل، كما فعل وزير العمل الحكومي، زاعمًا أن الأجور الحقيقية قد تمت زيادتها بالفعل بطرق أخرى وأن تقاسم العمل أفاد الأقل حظًا ــ العاطلين عن العمل ــ وشجع أوقات الفراغ على حساب النزعة الاستهلاكية. وكانت النتيجة النهائية 39 ساعة مقابل XNUMX ساعة من الأجر، أي تقاسم عمل ضئيل لم يترك أحدًا راضيًا ويشعر الجميع بالمرارة.
أعلن الاشتراكيون الفرنسيون أنهم مختلفون عن الديمقراطيين الاشتراكيين في أماكن أخرى من أوروبا والذين تخلوا منذ فترة طويلة عن التأميم، ومضوا بقائمة مثيرة للإعجاب من عمليات التأميم التي وعدوا بها خلال الحملة الانتخابية. ومرة أخرى، من الصعب أن نخطئ في الشجاعة التي أظهرتها عمليات التأميم. ومع ذلك، بالإضافة إلى حقيقة أن العديد من الشركات التي استحوذوا عليها كانت أضعف بكثير مما أدركوا، هناك مشكلتان أخريان حدتا من الاستفادة من عمليات التأميم. يخبرنا هارينجتون: «في اجتماع مجلس الوزراء الذي اتخذ فيه القرار بالمضي قدمًا في عمليات التأميم، دار نقاش مصيري بين ميشيل روكار وجاك ديلور وروبرت بادينتر ضد معظم بقية الوزراء والقرار الحاسم. عامل ضد الرئيس. ويزعم روكار وديلور أنه ليست هناك حاجة لأن تدفع باريس تكاليف مائة بالمائة من المؤسسة المستهدفة بملكية الحكومة. خمسون بالمائة كافية تمامًا، وأقل تكلفة بكثير. لكن ميتران مضى قدماً في عمليات الشراء الكاملة بنسبة مائة بالمائة. (NL: 136-137) ويشير هارينجتون إلى أن العواقب لم تكن مختلفة عن عمليات الاستحواذ على الشركات بأموال مقترضة في الولايات المتحدة - "كان لا بد من تجويع الشركة المستحوذة للحصول على النقد من أجل تمويل عملية الاستحواذ الخاصة بها". (NL: 137) أما المشكلة الثانية، وهي كيفية إدارة الشركات المؤممة حديثاً، فقد كانت ناجمة جزئياً عن المشكلة الأولى. ويقتبس هارينجتون من رسالة أُرسلت إلى المديرين الجدد ما يلي: "سوف تسعىون، أولاً وقبل كل شيء، إلى تحقيق الكفاءة الاقتصادية من خلال التحسين المستمر للإنتاجية. سيتم تطبيق المعايير العادية لإدارة المؤسسات الصناعية على مجموعتك. ويجب أن تحقق الأنشطة المختلفة نتائج تضمن تطوير المؤسسة وتضمن أن تكون ربحية رأس المال المستثمر طبيعية. (NL: 136-137.) وبعبارة أخرى، تم إعطاء المديرين الجدد أوامر سير لا تختلف عن تلك التي يرسلها المساهمون إلى الرئيس التنفيذي الذي قاموا بتعيينه للتو! ويواصل هارينجتون حديثه قائلاً: "كان آلان جوميز، مؤسس الجناح اليساري الماركسي في الحزب الاشتراكي، والمسؤول الجديد في القطاع العام، أكثر صراحة: "مهمتي هي الحصول على فائض القيمة". (نل: 136)
والمشكلة بطبيعة الحال هي أنه إذا حصل الرأسماليون على كامل القيمة الحالية المخصومة لأصولهم، وإذا تمت إدارة الشركات المؤممة بشكل لا يختلف عن الشركات الخاصة، فإن الشيء الوحيد الذي سيتغير هو من سيشعر بالاستياء من الموظفين ودافعي الضرائب. وبدلا من الاستياء من الرأسماليين الجشعين، سوف يستاءون من الحكومة "الاشتراكية"، والوزراء "الاشتراكيين"، ورؤسائهم "الاشتراكيين" الجدد. مثل هارينجتون، أستطيع أن أفهم أنه من الأسهل رؤية هذا من الخارج بعيدًا عن ضغوط الميزانية والضغوط الإدارية، لكنه صحيح مع ذلك. علاوة على ذلك، لم تكن الجهود التي بذلتها الحكومة لتعزيز اللامركزية ومشاركة العمال أكثر نجاحا في مؤسسات الدولة مقارنة بالقطاع الخاص. يخبرنا هارينجتون: «على الرغم من أن قوانين أورو كانت تقدمية بلا شك، إلا أنها كانت بعيدة كل البعد عن تحقيق المثل الأعلى للاشتراكية ذاتية الإدارة. في جوهر الأمر، مُنح العمال الحق في التحدث عن القضايا التي تؤثر على صناعتهم - وهو ما كان مكسبًا - لكنهم لم يتمتعوا بأي سلطة لاتخاذ القرارات. إحدى نتائج السيطرة الحقيقية على العمال هي ارتفاع الإنتاجية. ولكن نظراً للطبيعة المحدودة للغاية لحقوق العمال الجديدة ــ ومزاج الكآبة الذي سيطر على المجتمع بعد وقت قصير من نشوة مايو 1981 ــ فإن تلك المكافأة العملية الناجمة عن الارتقاء إلى مستوى المثل العليا لم تكن وشيكة. (NL: 137) ولسوء الحظ، فإن مديري الشركات المؤممة حديثًا الذين تلقوا الرسالة المذكورة أعلاه لم يكونوا أكثر ميلًا من نظرائهم في القطاع الخاص لتسليم سلطة اتخاذ القرارات لموظفيهم الذين كانوا مشغولين باستخراج "فائض القيمة" منهم.
وأخيرا، أطلقت الحكومة سياسات مالية ونقدية توسعية قوية لتوفير الكثير من الطلب على السلع والخدمات حتى يتمكن القطاع الخاص من إنتاج كامل إمكانات الاقتصاد وتوظيف القوى العاملة بأكملها. مرة أخرى، لا يوجد شيء يمكن العثور على خطأ فيه هنا. يستحق كل شخص فرصة لأداء عمل مفيد اجتماعيًا والحصول على تعويض عادل مقابل القيام بذلك. ومع ذلك، ليس هناك الكثير الذي يمكن لأي حكومة تقدمية أن تفعله حيال ذلك طالما أن معظم فرص العمل لا تزال لدى أصحاب العمل في القطاع الخاص. ويستحق ميتران الثناء لأنه قام بالأمر الأكثر فعالية الذي تستطيع أي حكومة في اقتصاد لا يزال رأسمالياً أن تفعله في هذا الصدد: تجاهل التحذيرات والتهديدات الحتمية من دوائر الأعمال والدوائر المالية وأتباعها من الاقتصاديين الذين يدعون إلى "المسؤولية" المالية وضبط النفس النقدي. إطلاق العنان لسياسة مالية ونقدية توسعية قوية.
ومن المؤسف أن هذا هو المكان الذي كان حظ حكومة ميتران فيه أسوأ، واكتشفت مدى القوة التي يمكن أن تصل إليها الأسواق المالية العالمية. ولم يحالفهم الحظ عندما تبين أن توقعات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية في يونيو/حزيران 1981 بشأن التعافي العالمي القوي كانت خاطئة تماماً. ولم يحالفهم الحظ في أن التجارة الفرنسية تحولت نحو العالم الثالث على مدى العقد الماضي، حيث كان الركود العالمي أشد حدة. ولم يحالفهم الحظ لأن "التحفيز الاشتراكي خلق فرص عمل جديدة في ألمانيا الغربية واليابان والولايات المتحدة، بقدر ما خلقته فرنسا أو أكثر". (NL: 133) والأهم من ذلك، أنهم لم يحالفهم الحظ بوجود حكومات محافظة في واشنطن ولندن وبون، لأنه بينما كان ريغان وتاتشر وكول يساعدون بعضهم البعض في التوفيق بين التوسعات في منعطفات سياسية حاسمة، لم يكن من الممكن أن يكونوا أكثر سعادة عندما أدى هروب رؤوس الأموال وتزايد العجز التجاري والميزانية إلى توقف البرنامج الاشتراكي الفرنسي. ولكن في الأغلب، يخبرنا هارينجتون أنهم لم يحالفهم الحظ "لأن فرنسا لم تكن قادرة على تحمل عجز داخلي (حكومي) كبير نسبياً وعجز خارجي (في الميزان التجاري) في نفس الوقت". (NL: 117) وأشار هارينجتون إلى أن الحكومة الوحيدة المحظوظة بما فيه الكفاية لتكون قادرة على القيام بذلك، هي حكومة الولايات المتحدة، كما أثبتت إدارة ريغان من خلال الكينزية العسكرية التي صاحبتها التخفيضات الضريبية للأغنياء خلال نفس السنوات التي كانت فيها الاقتصادات العالمية. منعت الأسواق المالية فرنسا من إدارة مثل هذا العجز الأصغر في الميزانية والعجز التجاري كنسبة من ناتجها المحلي الإجمالي. ومع ذلك، وبالنظر إلى ما حدث بعد فوات الأوان، فمن الواضح أن حكومة ميتران لم تتعامل مع الموقف الصعب كما كان من الممكن أن تفعل.
ويشير هارينجتون إلى أن محاولة تجنب خفض قيمة الفرنك كانت خطأً. سواء كان ذلك بسبب أن النصيحة بتخفيض قيمة العملة جاءت من "المنافس اللدود لميتران بين الأحزاب، ميشيل روكار"، أو بسبب الكبرياء الزائف - "لا يخفض المرء قيمة أموال بلد أعطاك للتو صوتًا بالثقة" - لا يهم كثيرًا . وبطبيعة الحال، فإن النظرة الخلفية هي عشرين وعشرون، خاصة فيما يتعلق بتخفيض قيمة العملة. ومع ذلك فإن خفض قيمة العملة كان ليؤدي إلى خفض العجز في ميزان المدفوعات، وبالتالي منح الحكومة المزيد من الوقت لتنفيذ برنامجها. ولكن الدرس الأكثر أهمية هو الدرس الذي نأى به هارينجتون، تماماً كما نأت عنه حكومة المؤتمر الوطني الأفريقي في جنوب أفريقيا وحكومة حزب العمال لولا في البرازيل في الآونة الأخيرة. لا يوجد سوى ثلاثة خيارات: (1) لا تحفز الاقتصاد المنزلي في المقام الأول لأنك غير مستعد لتحمل الحرارة الحتمية في مطبخك. (2) قم بالتحفيز، ولكن تراجع بمجرد مقاطعة الاستثمارات الدولية الجديدة لاقتصادك، وهروب الثروات المحلية، ودفع الأسواق المالية أسعار الفائدة على الديون الحكومية إلى الحد الأقصى، وهبوط قيمة عملتك مثل البطاطس الساخنة. أو (3) التحفيز، ولكن الاستعداد لمواجهة الحرارة التي ستجلبها أسواق رأس المال الدولية مع اتخاذ تدابير قوية لتقييد الواردات وهروب رأس المال، من خلال استبدال الاستثمار الحكومي بالانخفاض في الاستثمار الدولي والخاص، ومن خلال إخبار الدائنين بأنكم سوف تتخلفون عن السداد ما لم يوافقوا على ذلك. التدحرج والتنازلات. الخيار الثالث هو المعادل الاقتصادي في عصر الليبرالية الجديدة، ليس فقط اللعب بقسوة مع الدائنين الدوليين، بل وأيضاً الدخول في حرب مالية إذا لزم الأمر. ورغم صعوبة الخيار الثالث، فمن الأهمية بمكان أن نتذكر أن حكومة ميتران في فرنسا أثبتت أن الخيار الثاني غير ناجح. وكما اعترف هارينجتون، «في أقل من عامين، كان الاشتراكيون منخرطين في إدارة نظام «صارم»، يُعرف باسم التقشف الرأسمالي». (SP&F: 20) علاوة على ذلك، يؤدي الخيار الثاني دائمًا تقريبًا إلى تدابير تقشف أسوأ من الخيار الأول، لأن استعادة المصداقية في الأسواق المالية العالمية عادة ما تكون أكثر صعوبة من عدم فقدانها في المقام الأول. ويتسبب الخيار الثاني أيضاً في خلق المزيد من الضرر السياسي لأن الناخبين يحملون الإصلاحيين، على نحو مفهوم، المسؤولية عن الألم الناجم عن برنامج التقشف الذي يرأسه الإصلاحيون. ومن ناحية أخرى، أثبتت حكومة حزب المؤتمر الوطني الأفريقي في جنوب أفريقيا أن الخيار الأول يؤدي حتماً إلى تقويض الدعم من جانب القطاعات الاجتماعية التي تجلب الحكومات التقدمية إلى السلطة في المقام الأول. إذا لم تقم بأي محاولة جادة للوفاء بوعودك الانتخابية، فإنك حتماً تنفر أولئك الذين صوتوا لك لتولي المنصب. ولسوء الحظ، يبدو أن حزب العمال في البرازيل ينوي تكرار هذا الخطأ.
إذن ما هي الدروس التي يمكن أن نتعلمها من معرض هارينجتون الاستعادي؟ وعلى النقيض من بعض النقاد اليساريين، لا أعتقد أن نجاح الديمقراطية الاجتماعية في ترويض الرأسمالية كان مسؤولاً عن الفشل في استبدال الرأسمالية في القرن العشرين. لو كانت الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية أقل نجاحا في الحد من اللاعقلانية والظلم الرأسمالي، أعتقد أن رأسمالية القرن العشرين كانت ستصبح ببساطة مبتلاة بالأزمات وغير إنسانية أكثر مما كانت عليه من قبل. لو كان هربرت هوفر قد أشرف على أزمة الكساد الأعظم بدلاً من فرانكلين ديلانو روزفلت، أعتقد أن الكساد كان ليصبح أعمق ويسبب المزيد من المعاناة غير الضرورية. وبدون إصلاحات الصفقة الجديدة التي يمكن البناء عليها، أعتقد أن فرص الاشتراكيين في الحلول محل الرأسمالية في الولايات المتحدة في السنوات التي سبقت الحرب العالمية الثانية كانت لتصبح أقل مما كانت عليه من قبل. ومن دون الضمان الاجتماعي، والتأمين ضد البطالة، والحد الأدنى للأجور، ومن دون مثال الإصلاحات الديمقراطية الاجتماعية الأكثر قوة في السويد خلال ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، أعتقد أن عدداً أقل من الناس اليوم قد يصدقون أن التعاون العادل أمر ممكن. وبشكل عام، أعتقد أن الطريق إلى التعاون العادل يكمن في المزيد والمزيد من التعاون العادل الناجح، وليس من خلال التقليل منه. إن "الأزمات" التي تؤدي في بعض الأحيان إلى الإطاحة بهياكل الامتياز هي أزمات الشرعية، أو أزمات ثقة الجمهور في النخب الحاكمة، أو الأزمات الإيديولوجية التي تحرر الناس من الأساطير التي تجعلهم شركاء عن غير قصد في قمعهم. إن التصدعات في الهيمنة الأيديولوجية التي تحيط بالوضع الراهن هي محفزات للتغيير الاجتماعي على وجه التحديد لأنها تسمح للناس برؤية أن عالمًا أفضل أمر ممكن. إن المزيد من المعاناة في حد ذاته لا يدفع الناس إلى الثورة. إن الاقتناع بإمكانية منع المعاناة هو ما يحفز الناس على المجازفة والدفاع عن التغيير. وبما أن الفوز بالإصلاحات بدلاً من الوقوف متفرجاً وتوجيه أصابع الاتهام إلى الظروف المتدهورة هو ما يقنع الناس بأن المعاناة غير ضرورية، فإن المشكلة في إصلاحات الديمقراطية الاجتماعية في اعتقادي لم تكن أنها كانت ناجحة أكثر مما ينبغي، بل أنها لم تكن ناجحة بالقدر الكافي.
كما أنني لا أعتقد أن المزيد من المنافسة والجشع يعلم الناس كيفية التعاون بشكل أكثر إنصافاً. بل على العكس تماما، كلما زاد عدد الأشخاص الذين يمارسون المنافسة والجشع، كلما أصبح من الصعب عليهم تطوير الثقة والمهارات الاجتماعية اللازمة للتعاون العادل. وكلما زاد التسامح مع المنافسة والجشع، كلما أصبحت الأسطورة الرأسمالية التمكينية أقوى، والتي تقول إن الناس غير قادرين على تحقيق ما هو أفضل. ولسوء الحظ، قبل الديمقراطيون الاشتراكيون في نهاية المطاف ضرورة وجود نظام قائم على المنافسة والجشع. لقد صاغ مايكل هارينجتون "التسوية الديمقراطية الاجتماعية العظيمة" بدقة كافية: فالديمقراطيون الاشتراكيون "استقروا على وضع حيث ينظمون الرأسمالية ويفرضون الضرائب عليها ولكن دون أن يتحدوها بأي طريقة جوهرية". (SP&F: 105) لكنني لا أعتقد أن هارينجتون يقدر تمامًا العواقب الكاملة للتسوية. إنه أمر واحد أن نقول: إننا ملتزمون بالديمقراطية قبل كل شيء. ولذلك فإننا نعد بأنه طالما أن أغلبية السكان لا ترغب في استبدال الرأسمالية، فليس لدينا أي نية لمحاولة القيام بذلك. إنه شيء آخر تمامًا أن نقول: على الرغم من بذل قصارى جهدنا، فقد فشلنا في إقناع غالبية السكان بأن الرأسمالية تتعارض بشكل أساسي مع العدالة الاقتصادية والديمقراطية. ولذلك فإننا سوف نتوقف عن تحدي شرعية النظام الرأسمالي ونقتصر جهودنا على إصلاحه. أعتقد أن الموقف الأول يجب أن يوجه حركة التعاون العادل في القرن المقبل. ولسوء الحظ، كان الاقتراح الثاني هو التسوية التي قبلتها قيادات الأحزاب الديمقراطية الاشتراكية، وفي نهاية المطاف قبلها جميع من ظلوا أعضاء فيها.
الاقتراح الأول لا يَعِد بالامتناع عن التصويت لصالح خروج الرأسمالية عندما تكون الأغلبية مستعدة للقيام بذلك. كما أنها لا تعد بالامتناع عن اتخاذ إجراءات فعالة ضد الرأسماليين ومؤيديهم إذا حاولوا إحباط إرادة الأغلبية إذا قررت الأغلبية أنهم يرغبون في الاستغناء عن الرأسمالية لصالح نظام جديد للتعاون العادل. وهو لا يَعِد بالامتناع عن شرح الكيفية التي تعمل بها المشاريع الخاصة والأسواق على تخريب العدالة الاقتصادية والديمقراطية بغض النظر عن عدد الأشخاص الذين يعتقدون خلاف ذلك. فهو لا يعد بالامتناع عن شن الحملات لصالح استبدال الرأسمالية بشيء مختلف حتى عندما تشير استطلاعات الرأي إلى أن الأغلبية لا تزال تفضل الرأسمالية. إنه وعد بسيط لا يتزعزع بالاحترام الدائم لإرادة الأغلبية والالتزام بها. ومن ناحية أخرى، يمنع الاقتراح الثاني الديمقراطيين الاشتراكيين من الاستمرار في الزعم بأن المشاريع الخاصة والأسواق لا تتوافق مع العدالة الاقتصادية والديمقراطية. فهو يمنع الديمقراطيين الاشتراكيين من القيام بحملات من أجل استبدال الرأسمالية بنظام أكثر توافقا مع العدالة الاقتصادية والديمقراطية. ويشير الاقتراح الثاني إلى أنه إذا كانت الرأسمالية تمنع نتائج معينة، فيجب على الديمقراطيين الاجتماعيين أن يتوقفوا عن ممارسة الضغوط لصالح هذه النتائج. ولذلك فإن الاقتراح الثاني يعني إما: (1) أن الديمقراطيين الاشتراكيين كانوا مخطئين تاريخياً، وأن العدالة الاقتصادية والديمقراطية متوافقة تماماً مع الرأسمالية، أو (2) بينما يستطيع الديمقراطيون الاشتراكيون الاستمرار في النضال من أجل بعض جوانب العدالة الاقتصادية والديمقراطية، إلا أنهم لم يعودوا قادرين على ذلك. دعم العدالة الاقتصادية الكاملة والديمقراطية. في الواقع، يشتري الاقتراح الثاني الشرعية السياسية داخل الرأسمالية للأحزاب الديمقراطية الاجتماعية مقابل قبول شرعية نظام قائم على المنافسة والجشع. لذا فإن المشكلة من وجهة نظري لم تكن أن الديمقراطيين الاشتراكيين ناضلوا، بنجاح في كثير من الأحيان، من أجل الإصلاحات الرامية إلى تخفيف آثار المنافسة والجشع. وكانت المشكلة أنهم توقفوا عن الاستمرار في النضال من أجل المزيد من الإصلاحات عندما فشلت إصلاحاتهم الأولية في تحقيق العدالة الاقتصادية والديمقراطية لأنهم وافقوا على قبول نظام المنافسة والجشع على الرغم من أن النظام يعرقل العدالة الاقتصادية والديمقراطية التي تعهدوا بمحاربتها. ل.
ولكن في نهاية المطاف أصبح الضرر أعمق. ويحسب له أن هارينجتون يعترف أنه بحلول منتصف القرن، وصف الديمقراطيين الاشتراكيين بأنهم "مرتبكون ونصف منهكون" لم يعد لديهم أي "إحساس دقيق بما تعنيه الاشتراكية" ولم يعودوا "يتحدون الرأسمالية بأي طريقة أساسية". ومن خلال قبول اقتصاديات المنافسة والجشع، أدت "التسوية الديمقراطية الاجتماعية" إلى دفع الديمقراطيين الاشتراكيين إلى إغفال ما هي الديمقراطية الاقتصادية والعدالة الاقتصادية أيضاً.
وبحلول نهاية القرن العشرين، لم يعد الديمقراطيون الاشتراكيون متفقين فيما بينهم حول معنى الديمقراطية الاقتصادية. علاوة على ذلك، لم يعودوا يناقشون هذه الخلافات بقوة، مفضلين عدم الانخراط في مناقشات مثيرة للانقسام أقنعوا أنفسهم بأنها غير ذات صلة بالمهام المباشرة التي تواجههم. ونتيجة لذلك، لم يعد العديد من الديمقراطيين الاجتماعيين يفهمون لماذا لم يكن ترك القرارات الاقتصادية في أيدي أصحاب العمل في القطاع الخاص الذين نجوا من قسوة المنافسة في السوق وسيلة مقبولة للحصول على الخبرة. ولم يعد كثيرون يفهمون لماذا لم تكن "سيادة المستهلك والمنتج" التي توفرها الأسواق وسيلة كافية لتأمين الديمقراطية الاقتصادية إلى حد كبير. ولم يعد العديد من الديمقراطيين الاجتماعيين يفهمون لماذا كانت اللجان الاستشارية المشتركة للإدارة العمالية في الشركات الرأسمالية عادة مجرد أوراق توت وليست أدوات ذات معنى للإدارة الذاتية. وبحلول نهاية القرن، كان الجدل الدائر بين الديمقراطيين الاشتراكيين حول الخطة في مقابل السوق مجرد نقاش حول المواقف حيث كانت الأسواق أكثر كفاءة نسبيا، والظروف حيث تتطلب الكفاءة المزيد من "التخطيط" في شكل تدخلات سياسية من نوع أو آخر في نظام السوق. لماذا تنتهك الأسواق الديمقراطية الاقتصادية، وكيف يمكن للتخطيط من قبل البيروقراطيين والشركات أن يعيق الإدارة الذاتية الاقتصادية للعمال والمستهلكين، لم تعد هذه القضايا تعالجها الأحزاب الديمقراطية الاجتماعية بحلول الثمانينيات.
وعلى نحو مماثل، بحلول نهاية القرن، لم يعد الديمقراطيون الاشتراكيون يعرفون ما هي العدالة الاقتصادية. فهل تم استغلال العمال فقط عندما كانوا يحصلون على أجور أقل من منتجات إيراداتهم الهامشية؟ فإذا كان من يستحق ما يتقرر على أساس قيمة المساهمات، فلماذا لا يستحق أصحاب الآلات والأراضي التي تزيد الكمية التي يمكن إنتاجها تعويضاً يتناسب مع تلك المساهمات؟ ومع عجز الديمقراطيين الاشتراكيين عن الإجابة على هذه الأسئلة، فقد تجنبوها على نحو متزايد. وقد وقع زعماء النقابات الديمقراطية الاجتماعية في فخ تبرير المطالبة بالأجور على أساس إنتاجية العمل. وبذلك فقدوا مسار الحقيقة الماركسية الأساسية وهي أن الأرباح ليست أكثر من جزية يستخرجها أولئك الذين يملكون وسائل الإنتاج، ولكنهم لا يقومون بالعمل بأنفسهم، من أولئك الذين يقومون بكل العمل. علاوة على ذلك، بعد قبول أخلاقيات المكافأة وفقا لقيمة المساهمة، كان ذلك بمثابة خطوة قصيرة نحو التركيز على الفوز بزيادات في الأجور للموظفين الذين يتمتعون برأس مال بشري أكبر والتخلي عن العمال الذين لديهم رأس مال بشري أقل. وفقًا لنظرية العدالة الاقتصادية القائمة على المساهمة، يتم تحديد من هو الأكثر استغلالًا من خلال من يكون أجره أقل بكثير من ناتج إيراداته الحدية. بغض النظر عن مدى انخفاض أجور بعض العمال عن أجور العمال الآخرين، إذا كان الفرق بين منتج الإيرادات الحدية وأجور العمال ذوي الأجور المرتفعة أكبر من الفرق بين منتج الإيرادات الحدية وأجور العمال ذوي الأجور المنخفضة، فإنه سيكون العمال ذوي الأجور الأعلى، وليس أولئك الذين لديهم أجور أقل، هم الذين يتعرضون للاستغلال أكثر. لذلك، يمكن لقادة الديمقراطية الاجتماعية تبرير التخلي عن القطاعات الأسوأ حالًا من الطبقة العاملة وإعطاء الأولوية لمصالح القطاعات ذات الأجور المرتفعة على أسس (زائفة) مفادها أن العمال ذوي الأجور الأعلى كانوا في كثير من الأحيان "أكثر استغلالًا". ولو ظلوا واضحين بشأن ما تعنيه العدالة الاقتصادية حقا - المكافأة وفقا للجهد أو التضحية - لكان من الواضح أيضا أن العمال ذوي الأجور المنخفضة ليسوا أسوأ حالا فحسب، بل إنهم أيضا أكثر استغلالا. لكن فقدان بوصلتهم الأخلاقية قدم ذريعة ملائمة لقادة النقابات الديمقراطية الاجتماعية والسياسيين، لأن أولئك الذين لديهم رأس مال بشري أقل غالبًا ما يكونون أكثر صعوبة في التنظيم، ومن الصعب الفوز بزيادات في الأجور، ومن الصعب تحصيل المستحقات منهم، ومن الصعب التماس مساهمات الحملات الانتخابية منهم، ومن الصعب عليهم الحصول على مساهمات في الحملات الانتخابية. للتحفيز على الخروج والتصويت. باختصار، كان قبول المكافأة وفقًا للمساهمة بمثابة ذريعة جاهزة للتحول في الأولويات نحو جمهور انتخابي يمكنه زيادة القوة السياسية الديمقراطية الاجتماعية داخل الرأسمالية بسهولة أكبر.
باختصار، تحول قبول الرأسمالية في تسوية استراتيجية إلى قبول الإيديولوجية التي تبرر الرأسمالية أيضًا. وفي حين كان تأثير التنازلات الاستراتيجية على النتائج الانتخابية محل نقاش ساخن دائمًا، فإن تأثيرات التنازلات النظرية والأخلاقية كانت أقل إثارة للجدل في دوائر الديمقراطية الاجتماعية. ومع ذلك، في رأيي، كانت التنازلات النظرية والأخلاقية هي المسؤولة في المقام الأول عن تباطؤ زخم الإصلاح الديمقراطي الاجتماعي، وأخيرا جعل الديمقراطية الاجتماعية عاجزة عن القتال ضد الحملات اليمينية التي أبطلت الإصلاحات بسرعة وسهولة ملحوظة في نهاية القرن.
تراجع النموذج السويدي: يقدم ماغنوس راينر مناقشته الثاقبة لأزمة الديمقراطية الاجتماعية السويدية على النحو التالي:
الموضوع العام لحجتي هو أنه من المهم ألا نختزل أزمة الديمقراطية الاجتماعية في مجموعة من القيود الخارجية التي تخرج تماما عن سيطرة الجهات الفاعلة في الديمقراطية الاجتماعية، ولا أن نجادل بأنه لم يتغير شيء أساسي في البيئة الهيكلية، وأن فالأزمة هي ببساطة نتيجة لخيانة النخب الديمقراطية الاشتراكية للأفكار. يتجاهل النهج الأول الإخفاقات التكتيكية والاستراتيجية الفعلية للجهات الفاعلة، ويفشل في تقدير الخيارات والاستراتيجيات البديلة التي كان من الممكن اتباعها والتي قد توفر دروسًا للمستقبل أيضًا. ويتجاهل النهج الأخير التغيير الهيكلي العميق الذي حدث، والذي أعاد تعريف مصطلحات السياسة الديمقراطية الاجتماعية (MR: 40).
هذه ليست طريقة واقعية ومفيدة للنظر إلى المشكلة فحسب، بل يقدم راينر تفاصيل ثاقبة لتوضيح الصورة. ويشير إلى أن "التحول الذي طرأ على المؤسسات النقدية الدولية والأسواق المالية العالمية، وظهور اليورو دولار وغيره من الأسواق الخارجية، ونظام سعر الصرف المرن، وتزايد الديون الحكومية، وتزايد عدم التماثل بين الدول الدائنة والمدينة، جعل التمويل المرتفع محوريا محوريا". وكيل في تخصيص الموارد الاقتصادية." (MR: 42) وهو يشير بإصبعه إلى الفارق الحاسم بين ""الشاشة المزدوجة" لبريتون وودز التي ضمنت قدرة الدول على إدارة الطلب الكلي وتخفيف الاضطرابات الاجتماعية الناتجة عن السوق" والتحول النيوليبرالي الذي "يعيد تشكيل الدولة عمدًا". حدود السوق من أجل تعظيم تعرض الدول لأسواق رأس المال الدولية وتأديب الجهات الفاعلة الاجتماعية للتوافق مع قيود السوق ومعاييره. (MR: 43-44) بقدر ما يهمني، كان بإمكان راينر الاستغناء عن النظريات المشكوك فيها مثل "وصول معايير الإنتاج التايلورية إلى حدودها الاجتماعية والتكنولوجية"، و"نهاية الفوردية"، و"التخصص المرن الذي يحل محل اقتصاديات الحجم الكبير" التي طرحها آخرون. لقد كتب الكثير عنه في تفسير الأسباب التي جعلت الديمقراطيين الاشتراكيين في السويد يواجهون ظروفاً أكثر صعوبة في نهاية القرن العشرين مقارنة بما واجهوه في منتصف القرن. إن نجاح الشركات المتعددة الجنسيات في إعادة كتابة قواعد الاقتصاد الدولي لصالحها، ولصالح رأس المال المالي على وجه الخصوص، يكفي لتفسير السبب الذي جعل من الصعب على النقابات السويدية والحكومة السويدية أن تتخلص من جزء من الفائض الاجتماعي. من الشركات السويدية والمتعددة الجنسيات لأولئك الذين قاموا بإنتاجها بالفعل. ولكن ليس فقط أن جميع الديمقراطيين الاشتراكيين يتحملون بعض اللوم لأنهم سمحوا بإعادة كتابة قواعد الاقتصاد الدولي بطرق تضر بمصالح ناخبيهم التقليديين، بل إن الديمقراطيين الاشتراكيين السويديين لعبوا في أيدي الرأسماليين السويديين من خلال السماح لهم باستعادة عافيتهم. مكانتهم المهيمنة في الاقتصاد السويدي.
الفشل في شن حرب طبقية: يخبرنا راينر أنه "لا ينبغي للمرء أن يقلل من شأن الشعور بالضعف في دوائر الأعمال" في عام 1970 عندما واجه رأس المال السويدي "ضغط الأرباح، وزيادة مساهمات أصحاب العمل في تمويل الاستهلاك الاجتماعي، وإضفاء الشرعية على عملية العمل، والسياسة الاقتصادية". تحدي صريح للملكية الخاصة لوسائل الإنتاج”. (MR: 58) ولكن بدلا من الضغط من أجل التوصل إلى تسوية اجتماعية جديدة تضمن مشاركة أكبر للموظفين كما دعت خطة مايدنر، وبدلا من زيادة دور الدولة في التراكم والاستثمار، ركز الديمقراطيون الاشتراكيون السويديون على الحفاظ على الوضع الراهن و مكاسبهم التوزيعية في مواجهة الوضع الاقتصادي الدولي المتدهور. بعبارة أخرى، عندما أتيحت لهم الفرصة، أحجم الديمقراطيون الاشتراكيون السويديون عن اتخاذ الخطوة الإصلاحية التالية التي لم يجرؤ أي ديمقراطي اشتراكي على اتخاذها في القرن العشرين، والتي كانت ستضعف أيضًا قوة الرأسماليين السويديين بشكل دائم.
ما لم يلاحظه أحد كثيرًا في ذلك الوقت هو أنه من خلال تخويف الرأسماليين السويديين وتركهم مجالًا للتنفس، سمح الديمقراطيون الاشتراكيون لمجموعة سكاندينافيسكا إنسكيلدا غانكين/والينبرغ، التي قبلت على مضض التسوية الديمقراطية الاجتماعية في المقام الأول، بالاستيلاء على السويد. جمعية أصحاب العمل (SAF) من مجموعة هاندلسبانك التي دعمت "النموذج السويدي". وأصبح التحول في السلطة واضحا للجميع عندما "تم تعيين كيرت نيكولين من آسيا مديرا تنفيذيا للقوات المسلحة السودانية في عام 1978، وهو الحدث الذي وصفه كبار المسؤولين في المنظمة بأنه" صدمة ثقافية ". (MR: 59) في ظل "القيادة الليبرالية المفرطة" الجديدة، يخبرنا راينر أن القوات المسلحة السودانية "تولت موقف عدم التوافق التام في اللجنة العامة المسؤولة عن التوصل إلى حل وسط بشأن أموال العاملين بالأجر، ومحاولات التغلب على الخلاف مع اتحاد العمل السويدي ( LO) بشأن مستويات الأجور والمدخرات الجماعية، وبحلول يناير من عام 1992، كانت القوات المسلحة السودانية قد خرجت من جانب واحد من جميع أشكال المساومة النقابية. (MR: 59) باختصار، تبنى الرأسماليون السويديون الخائفون قيادة داخلية جديدة مستعدة للقتال ليس فقط ضد برامج الديمقراطية الاجتماعية، بل أيضًا ضد أيديولوجية الديمقراطية الاجتماعية. مستفيدة من الظروف الدولية النيوليبرالية التي عززت قضيتها، والتراجع الذي عرضه أنصار "الطريق الثالث" المعتدلين داخل الحزب الديمقراطي الاشتراكي السويدي، واصلت القوات المسلحة السودانية دحر "النموذج السويدي" في أواخر التسعينيات.
الطريق الثالث: حصان طروادة: يجادل راينر بشكل مقنع أنه على الرغم من الصدمات الخارجية التي تعرض لها قطاع التصدير السويدي المتخصص والضعيف للغاية، وعلى الرغم من البيئة الدولية الليبرالية الجديدة المعادية بشكل متزايد، إلا أن الديمقراطيين الاشتراكيين السويديين لا يزال لديهم خيارات فشلوا في متابعتها وكان من الممكن أن تغير النتيجة. . فقد دعا الديمقراطيون الاشتراكيون المعتدلون من "الطريق الثالث" إلى التراجع في مواجهة الظروف الاقتصادية والسياسية الأكثر صعوبة، في حين دعا الجناح الأكثر تقدمية في الحزب الديمقراطي الاجتماعي السويدي إلى توسيع الديمقراطية الاقتصادية. ويقدم راينر وصفاً لا يقدر بثمن للكيفية التي مهدت بها سياسات "الطريق الثالث" الطريق إلى الفشل الاقتصادي والهزيمة السياسية، وهو ما ينبغي لكل من ينجذبون إلى مثل هذه السياسات أن ينتبهوا إليه. هذا الدرس مهم للغاية وأنا أقتبس من راينر مطولاً:
إن السياسة الاقتصادية لـ SAP 1982-90، والتي صيغت "الطريق الثالث" (بين التاتشرية والكينزية)، تفترض أن تدابير سياسة سوق العمل الانتقائية "في جانب العرض" والقيود المنسقة في المفاوضة الجماعية ستكون تدابير كافية لاحتواء البطالة وتعزيز الاقتصاد الكلي. تضخم اقتصادي. تعثرت هذه السياسة في نهاية المطاف بسبب عدم تحقيق نمو الناتج المحلي الإجمالي والإنتاجية على المدى الطويل، وفشلت سياسة الدخل الضمني. وكانت المغالطة الأساسية لهذه السياسة تتلخص في الافتراض بأن زيادة الأرباح والاستثمارات الخاصة من شأنها أن تعمل على تجديد الناتج المحلي الإجمالي ونمو الإنتاجية. وبصرف النظر عن نجاح قطاع الأدوية، لم يكن هناك نمو يذكر في القطاعات والمؤسسات الديناميكية الجديدة. وبدلا من ذلك، أفادت هذه الاستراتيجية الشركات القائمة، التي عاشت "العقد الذهبي" على الرغم من الأداء الضعيف للاقتصاد السويدي. (60)
قامت الحكومة بتحرير أسواق رأس المال والنقد في عام 1985، وأعقب ذلك تحرير رسمي لأسواق الصرف الأجنبي في عام 1989. وعلاوة على ذلك، تغيرت استراتيجية إدارة الدين العام. وإلى جانب التعهد بعدم خفض قيمة العملة مرة أخرى، أعلنت الحكومة أنها لن تقترض بعد الآن من الخارج مباشرة لتمويل الدين أو تغطية العجز في ميزان المدفوعات، ولكنها ستفضل الاقتراض من السوق المحلية فقط. وهذا يعني أنه من أجل الحفاظ على ميزان المدفوعات، يجب أن يرتفع سعر الفائدة السويدية إلى مستوى حيث يحتفظ وكلاء القطاع الخاص بسندات أو ديون أخرى بالكرونة السويدية، على الرغم من مخاطر انخفاض قيمة العملة. وبعبارة أخرى، سعت وزارة المالية والبنك المركزي عمدا إلى استخدام الأسواق المالية العالمية لأغراض تأديبية على النقابات (LO وTCO) ووكالات الخدمة الاجتماعية في التفاوض على الأجور والميزانية. لم توافق LO وTCO على تهميشهم، واستمرت في المطالبة بدعم سياسة الأجور التضامنية ولم تلتفت إلى "الإقناع الأخلاقي" لسياسة الدخل لأنه لم يعد هناك إطار أخلاقي مشترك متماسك. وأدى ذلك إلى ما أصبح يعرف بـ«حرب الورود» بين وزارة المالية من جهة والنقابات وكوادر الخدمة الاجتماعية من جهة أخرى. ( م: 62)
تجدر الإشارة إلى أن هذه التغييرات في السياسات لم تخضع للنقاش والموافقة في أي مؤتمرات حزبية أو في الساحة الانتخابية. ولم يشارك بفعالية سوى البنك المركزي ووزارة المالية. في الوقت نفسه، وبينما تم تنفيذ هذه السياسات، كان "الطريق الثالث" لا يزال يُقدم إلى صفوف الأحزاب وفي الساحة الانتخابية كرد فعل اشتراكي إصلاحي على أزمة معارضة النيوليبرالية. (السيد: 63)
هذه الإخفاقات الاقتصادية "للطريق الثالث" التي وصفها راينر بشكل جيد أدت أيضًا إلى الهزيمة الانتخابية. "في سياق "الإجراءات الاستثنائية" المتمثلة في تجميد الأجور والحظر المؤقت للإضرابات، انخفض الدعم الانتخابي لحزب العمال الاشتراكي إلى أدنى مستوى تاريخي، مما أدى في النهاية إلى هزيمة انتخابية مذلة في عام 1991." (MR: 63) ) ولكن الأهم من ذلك هو أن راينر يشرح كيف أدت سياسة "الطريق الثالث" إلى تحول نحو اليمين في الطيف السياسي السويدي بأكمله.
بدأت القوات المسلحة السودانية في الاضطلاع بدور الحزب المهيمن الطامح، في محاولة لتشكيل الخطاب الفكري والشعبي وتضاريس التنافس في المجتمع المدني في اتجاه صديق للسوق. وعلى الرغم من أن هذه الاستراتيجية فشلت في تحقيق الهيمنة التاتشرية الوطنية والشعبية في السويد، إلا أنها كانت ناجحة إلى حد كبير. وضمنت هزيمة أموال الأجيرين في الساحة الانتخابية. وعلى نطاق أوسع، فقد جعل الأفكار النيوليبرالية شعبية بين طبقات الطبقة المتوسطة، وهو ما انعكس في نجاحات حزب المحافظين الجدد (Moderaterna) والتحول اليميني الذي حققه البرلمان الشعبي الليبرالي فيما يتصل بالقضايا الاقتصادية. كما حدث التحول اللاحق في جوهر الخطاب الأكاديمي في الاقتصاد في سياق التمويل التجاري الاستراتيجي للبحوث الاقتصادية. (السيد: 59)
هل ما زالت "الديمقراطية الاقتصادية" ممكنة؟ ومن الواضح أن تدابير الحراسة الخلفية فشلت في إنقاذ النموذج السويدي، وينبغي أن يكون من الواضح الآن للجميع أن سياسة "الطريق الثالث" كانت بمثابة حصان طروادة لاقتصاديات المنافسة والجشع داخل جدران الحزب الديمقراطي الاجتماعي السويدي. ولكن هل كان هناك بديل قابل للتطبيق وكان من الممكن أن يؤدي إلى نتائج أفضل؟ يعترف راينر بأن الظروف كانت غير مواتية، ولا توجد طريقة لمعرفة ذلك على وجه اليقين. ولكنه يبذل قصارى جهده للإشارة إلى السبل التي ربما كان من الممكن من خلالها أن يحقق دفع أجندة الإصلاح إلى الأمام ــ زيادة ما يسميه الديمقراطيون الاشتراكيون السويديون "الديمقراطية الاقتصادية" بدلا من إطلاق العنان لقوى السوق ــ قدرا أكبر من النجاح.
يرى راينر أن التوسع المستمر في برامج الرعاية الاجتماعية التي كانت السمة المميزة للنموذج السويدي في أوجها تطلب في النهاية زيادة في الإنتاجية. لكنه يشير إلى أن اليسار داخل حزب العمال الاشتراكي قدم باستمرار مقترحات تهدف إلى تحقيق هذه الأهداف. بمعنى آخر، على عكس شكاوى الليبراليين الجدد في الخارج، والمحافظين السويديين، والطريق الثالث داخل حزب العمال الاشتراكي من أن اليسار السويدي كان يدور حول إعادة التوزيع فقط، كان لدى حزب العمال وكوادر وكالة الخدمة الاجتماعية وحلفائهم الفكريين التقدميين داخل حزب العمال الاشتراكي برنامج متماسك لـ تحفيز الإنتاجية والاستثمار والنمو. وبعبارة أخرى، لم تكن هذه السياسات قصيرة النظر ولم تكن تتعلق حصراً بإعادة التوزيع.
شنت منظمة العمال هجومًا من أجل "الديمقراطية الصناعية" في أوائل السبعينيات، مما أدى إلى إصدار قانون التحديد المشترك، وقانون بيئة العمل، وتشريعات حماية العمالة. لكن كل المحاولات للبناء على هذه البدايات باءت بالفشل. في عام 1970، أقرت منظمة النقابات العمالية "خطة مايدنر" لتوسيع مشاركة العمال ومنحهم تدريجيًا ملكية جزئية للشركات التي يعملون فيها. وفي مناسبات عديدة لاحقة، اقترحت منظمة العمل طرقًا لزيادة "المدخرات الجماعية والاستثمار" من خلال ضرائب الأرباح الزائدة وصناديق العاملين بأجر (صندوق AP الرابع، وتقرير فالدنستروم، ومقترح صندوق العاملين بأجور LO في عام 1976). تمكنت من إقناع بقية الحركة الديمقراطية الاجتماعية بأن الأمر يستحق المخاطرة الانتخابية للتعبئة حول هذه القضية. (MR: 1981) في فصلهم الممتاز حول ما يسمونه "الطريق الأوسط" السويدي، يصف تشارلز ساكري وجيفري شنايدر ما كان الإصلاحيون يأملون أن يكون تأثير أموال العاملين بالأجر: "كان المقصود من الأموال استخدامها لشراء الأسهم للشركات، حتى يتمكن العمال تدريجياً من الحصول على صوت في جميع القرارات التجارية. وبمجرد أن يصبح قادة العمال مالكين، فإنهم سيجلسون في مجالس إدارة الشركات ويؤثرون بشكل مباشر على عملية صنع القرار في الشركات. ويمكن للعمال بعد ذلك منع الشركات من الانتقال إلى الخارج، أو تقليص حجم العمال دون داع. ومن شأن هذه الأموال أيضًا أن تضخ الشركات السويدية برؤوس أموال جديدة للاستثمار. ولكن بطبيعة الحال، ليس هذا هو ذلك النوع من برامج الاستثمار والنمو الذي كان الرأسماليون السويديون مهتمين به. والأهم من ذلك أن أنصار "الطريق الثالث" في شركة ساب لم يصدقوه. وكما رأينا، فقد فضلوا بدلاً من ذلك وضع ثقتهم في المدخرات الخاصة والاستثمار، وفي انضباط السوق والتحرير المالي من أجل تشجيع الاستثمار والنمو. ومن المسلم به على نطاق واسع أن زيادة المشاركة تزيد من إنتاجية العمال. ولسوء الحظ لا يوجد أي تحديد إلى أي مدى قد يكون هذا قد حدث في السويد لأنه لم يتم تجربته على الإطلاق.
وكانت الركيزة الثانية في الاستجابة البديلة لأزمة الديمقراطية الاجتماعية السويدية تتلخص في تعزيز سيطرة الحكومة على الائتمان، بدلاً من تخفيفه. يقدم جريج أولسن وصفًا مذهلًا للكارثة التي أطلقها الديمقراطيون الاشتراكيون "الطريق الثالث" الذين استسلموا لأصوات الإصلاحيين الماليين النيوليبراليين بدلاً من الاستجابة لتحذيرات كينز وقيادة الحرس القديم لشركة SAP.
تم تحرير سوق الائتمان السويدية بسرعة خلال الثمانينات. وبحلول نهاية العقد، تم القضاء فعليًا على نظام السويد القديم للضوابط على الاستثمار الأجنبي والصرف الأجنبي والقطاع المالي. وانتشرت دور التمويل خلال هذه الفترة، وتدفقت الأموال على مباني المكاتب والعقارات. ومع ذلك، انتهت طفرة المضاربة في وقت قصير. انهار نظام الائتمان السويدي بحلول نهاية عام 1980، مما اضطر الحكومة إلى تحويل عائدات الضرائب لإنقاذ العديد من بنوكها الكبرى بتكلفة بلغت 1991٪ من الناتج المحلي الإجمالي.
وإلى جانب الإبقاء على ضوابط قوية على الائتمان المحلي، كان لزاماً على الديمقراطيين الاشتراكيين السويديين أيضاً أن يتبنى تدابير قوية لمنع هروب رؤوس الأموال ومنع التمويل الدولي من ممارسة حق النقض الفعلي على السياسات الديمقراطية الاجتماعية السويدية. ولكن على عكس الاقتصادات المتخلفة حيث يكون تحقيق تدفق صافي للاستثمار أكثر أهمية، واجهت السويد، باعتبارها اقتصاداً متطوراً للغاية، مهمة أقل صعوبة تتمثل في مجرد منع صافي تدفق رأس المال إلى الخارج. وفي ظل الضوابط الكافية على هروب رأس المال السويدي، كان بوسع الديمقراطيين الاشتراكيين السويديين أن يصمدوا في وجه المقاطعة الافتراضية من قِبَل المستثمرين الدوليين. وليس من غير المعقول أن نعتقد أنه بمجرد القيام بذلك، فإن المستثمرين الدوليين سيعودون في نهاية المطاف إلى الأسواق السويدية المربحة بشروط مقبولة لدى الحكومات الديمقراطية الاجتماعية.
ولا أحد يستطيع أن يجزم بما إذا كان الديمقراطيون الاشتراكيون السويديون قادرين على حشد القدر الكافي من الدعم الشعبي لدعم برنامج بديل على هذا المنوال. يقدم راينر أدلة دامغة على وجود دعم قوي لمثل هذه السياسات بين العمال والمستفيدين من البرامج الاجتماعية في السويد. ونقلاً عن الدراسات الاستقصائية، يخبرنا راينر أن "هناك انقسامًا عميقًا بين النموذج النيوليبرالي المتزايد للنخب السويدية واستمرار "الحس السليم" للشعب السويدي". (MR: 39) لذا، وفقًا لراينر، كان الدعم لبرنامج تعميق "الديمقراطية الاقتصادية" غائبًا في قيادة SAP ومستشاريها الاقتصاديين وليس في قاعدة SAP. ولا توجد أي طريقة لمعرفة ما إذا كان حزب العمال الاشتراكي قد حشد الدعم وراء مثل هذا البرنامج وما إذا كانت الظروف الدولية كانت ستسمح للسويد بالانتقال من دولة الرفاهة الكينزية اليسارية نحو "ديمقراطية اقتصادية" أعمق وأكثر إنتاجية. ومن المعروف الآن أن "الطريق الثالث" كان بمثابة خطوة كبيرة إلى الوراء نحو اقتصاديات المنافسة والجشع، وأن الغالبية العظمى من الشعب السويدي أصبحت في وضع أسوأ بسببه.
الاشتراكية التحررية: ليست دائما "سلة".
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع