وفي مختلف أنحاء الولايات المتحدة، بدأ الناشطون المؤيدون للعمال يدركون أن الحق في المفاوضة الجماعية ــ الذي يتعرض للاعتداء حالياً ــ يتشابك مع حق الموظفين في اختيار نقابتهم، بعيداً عن الخوف والترهيب.
ولهذا السبب، تجري محاكمة طال انتظارها في غرفة الاستماع التابعة لـ NLRB في وسط مدينة أوكلاند، حيث تواجه انتخابات اتحاد القيصر الدائم (7 أكتوبر 2010)، وهي أكبر انتخابات للقطاع الخاص منذ 70 عامًا، تحديًا موثقًا جيدًا من NUHW (النقابة الوطنية للعاملين في مجال الرعاية الصحية).
وفي الأسبوعين الأولين من المحاكمة، استمعت قاضية القانون الإداري لانا بارك إلى قدر كبير من الشهادات المقنعة حول مناخ الإكراه والخوف الذي ساد الحملة الانتخابية. لقد صاغت القضية بهذه الطريقة: "بعد أن ارتكب كايزر ممارسات عمل غير عادلة، واستغلت SEIU ارتكاب ممارسات العمل غير العادلة هذه في مرحلة مهمة من الحملة - هل سيكون لذلك، في الواقع، تأثير ضار على حق الموظفين في العمل؟ نختار، وبكل حرية، في الانتخابات؟ (لو أن 11.4% من الموظفين الذين أدلوا بأصواتهم بالفعل قد غيروا أصواتهم من SEIU إلى NUHW، لكان NUHW هو المنتصر).
ومع ذلك، نرغب في طرح سؤال آخر أمام المحكمة، سؤال قانوني: كيف يمكن إجراء انتخابات تمثيلية نقابية عندما تكون القواعد نفسها، التي يفرضها صاحب العمل، تحابي نقابة على أخرى؟
نحن لسنا محامين المشاركين في هذه القضية. نحن كتاب ونشطاء مؤيدون للديمقراطية ونعتقد أن انتخابات القيصر كانت معيبة بطبيعتها منذ البداية. فقط من خلال إلغاء الانتخابات يمكن للـ NLRB استعادة الإجراءات القانونية الواجبة لجميع العمال الذين يسعون إلى تغيير النقابات من أجل السيطرة على مصيرهم في المفاوضة الجماعية.
وهنا إذن حجتنا.
إن نتيجة جلسة الاستماع يجب أن تدور، ليس فقط حول المسائل الواقعية - الملصقات، والنشرات، ورسائل البريد الإلكتروني، والوثائق، وشهادات شهود العيان الدرامية - ولكن أيضاً على مسألة أساسية تتعلق بالقانون. والسؤال الرئيسي هو: هل كانت القواعد التي تم بموجبها تنظيم انتخابات وحدة الخدمات والتقنية (S&T) قانونية أم غير قانونية؟ هل أدلى أعضاء النقابة بأصواتهم بموجب الشروط التي حددتها NLRB، أو Kaiser Permanente؟
خلفيّة
في حكمه المحوري الصادر في 13 ديسمبر 2010، وجد قاضي القانون الإداري في NLRB، ويليام ل. شميدت، أن كايزر مذنب بانتهاك القانون عندما قامت الشركة بحجب الزيادات المقررة، وسداد الرسوم الدراسية، وحقوق الإشراف على المهنيين في جنوب كاليفورنيا الذين صوتوا في يناير 2010 - بأغلبية ساحقة. الهوامش - لإلغاء اعتماد SEIU والانضمام إلى NUHW. وكتب شميدت أن أفكار كايزر الأحادية الجانب كانت "مدمرة بطبيعتها لحق الموظف الأساسي في اختيار ممثل التفاوض بحرية".
ولفت شميدت الانتباه إلى مبدأ الوضع الراهن، الذي يحمي الموظفين من تهديدات أصحاب العمل والابتزاز. وأمر كايزر بدفع زيادات الموظفين مع الأجور المتأخرة والفوائد، واستعادة المزايا، ونشر بيانات عامة مفادها أن مثل هذه الإجراءات غير القانونية لن تحدث مرة أخرى أبدًا.
إن مبدأ الوضع الراهن أمر بالغ الأهمية بالنسبة لنتيجة المحاكمة الحالية، وهو يستحق بعض التفكير. لم يحصل الموظفون حتى عام 1962 على حق التصويت في الانتخابات النقابية دون تدخل صاحب العمل. لقد أدرك القضاة أنه عندما يتمكن أصحاب العمل (أو النقابات التي تفضل أصحاب العمل) من تهديد سبل عيش الناخبين وفقًا للطريقة التي اختاروا بها التصويت، فإن الانتخابات النقابية تتدهور إلى الخوف والإكراه. نظرًا لحكم المحكمة العليا المحوري في عام 1962 (NLRB ضد كاتز)، يضمن NLRB أن لجميع العمال الحق في اختيار نقابة جديدة أو أفضل دون المخاطرة بالوظائف أو المزايا أو الحماية. يتم الإشراف على الانتخابات التمثيلية النقابية وإدارتها بواسطة NLRB بموجب قواعد NLRB.
إن حكم شميدت شامل وحازم: "إن واجب الحفاظ على الوضع الراهن يفرض التزاما على صاحب العمل ليس فقط للحفاظ على ما قدمه بالفعل لموظفيه، ولكن أيضا لتنفيذ المزايا التي أصبحت شروط التوظيف بموجب الالتزام المسبق و يمارس."
"الشروط لا تقتصر على انتهاء العقد فحسب، بل أيضًا على إلغاء العقد بسبب تغيير ممثلي التفاوض." كما أنه من غير القانوني "إخبار الموظفين بخلاف ذلك".
ليس فقط الأفعال، بل التهديدات الشفهية والكتابية تنتهك القانون. وكما سنرى، فإن هذا هو بالضبط ما فعله كايزر وSEIU خلال انتخابات كايزر الثانية في صيف وخريف عام 2010، والتي شارك فيها أكثر من 43,000 ألف عضو في وحدة العلوم والتكنولوجيا.
إن مبدأ الوضع الراهن مؤيد حقًا للعمال لأنه يحمي الموظفين عندما يكونون أكثر عرضة لإساءة استخدام صاحب العمل للسلطة. أدركت المحاكم وقضاة NLRB أن تغيير شروط وأحكام العمل يؤدي بطبيعته إلى زعزعة الاستقرار. تعمل قاعدة الوضع الراهن على تهدئة مخاوف الموظفين الذين يمرون بمرحلة انتقالية من الوضع غير النقابي إلى الانضمام إلى النقابات، ومن العقد إلى العقد، ومن النقابة إلى النقابة. وبالتالي، حتى عندما ينتهي العقد، أو يصبح لاغياً وباطلاً، تظل شروط وأحكام التوظيف سارية حتى يتم التفاوض على عقد جديد أو الإعلان عن طريق مسدود في المفاوضات.
تحولت الإجراءات غير القانونية إلى سياسة رسمية
في سياق حكم شميدت (بما في ذلك السوابق العديدة التي يشير إليها) يمكننا الآن أن نتساءل: إلى أي مدى، وبأي طريقة، وبأي تأثير، استهزأ كايزر مرة أخرى بقاعدة الوضع الراهن بعد انسحاب كايزر بشكل غير قانوني. يثير ويستفيد من أعضاء NUHW جنوب كاليفورنيا؟
بن تشو:
بن تشو هو رئيس منطقة جنوب كاليفورنيا في كايزر. في 3 أغسطس 2010، عقد مؤتمرًا عبر الهاتف مع موظفي Kaiser. وأبلغ المشاركين أنهم قد يفقدون مكافآت PSP الخاصة بهم إذا خسرت SEIU الانتخابات. تم إنشاء المؤتمر لإطلاع الموظفين على شروط الانتخابات المقبلة. في تناقض مباشر مع قواعد NLRB، قال تشو إنه في حين أن مكافآت PSP ستظل آمنة إذا فازت SEIU، فإن نفس المكافآت ستخضع لتقدير صاحب العمل إذا كان NUHW منتصرًا.
وعلى الفور، أصبح SEIU شريكًا للقيصر في انتهاك مبدأ الوضع الراهن. كان العنوان الرئيسي الموجود على رسالة بريدية كبيرة وملونة من الورق المقوى كالتالي: "أخبار عاجلة. يواجه أعضاء NUHW خسارة مكافأة PSP... الأمر يزداد سوءًا." لم يفرض كايزر سياسة تتعارض مع قانون NLRB فحسب، بل هاجمت SEIU موظفي كايزر بـ "الأخبار" التي تفيد بأنهم سيخسرون كل شيء إذا صوتوا لصالح NUHW. وقد ربط كل من Kaiser وSEIU بيانات السياسة هذه بالإجراءات التي اتخذتها الشركة في يناير، عندما تم تجريد أعضاء NUHW جنوب كاليفورنيا من الزيادات والرواتب المتعاقد عليها سابقًا.
جون نيلسون:
في أواخر أغسطس 2010، أعلن جون نيلسون، المتحدث باسم القيصر، أن أعضاء NUHW لن يكونوا مؤهلين للحصول على زيادات. الزيادات التي أشار إليها كانت شروط التعاقد وشروط التوظيف. كما ربط نيلسون سياسة القيصر هذه بالأمر الواقع غير القانوني الذي فرضه القيصر.
تم نشر بيان سياسة نيلسون على نطاق واسع، لدرجة أن صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل كررت ادعائه (31 أغسطس) دون قيد أو شرط، بأن "أعضاء NUHW ليسوا مؤهلين للحصول على هذه الزيادات".
كان لدى SEIU يوم ميداني آخر. في نشرة إعلانية من الورق المقوى، تحت عنوان حول "الحقائق التي يجب على كل موظف في Kaiser معرفتها قبل التصويت"، كررت SEIU العبارة القائلة بأن شروط وأحكام التوظيف لا تنطبق إلا على أعضاء SEIU.
(لقد لاحظنا ودرسنا العديد من الانتخابات التي يستهزئ فيها أصحاب العمل، مع الإفلات من العقاب في كثير من الأحيان، بمبدأ الوضع الراهن. ولكننا لم نشهد قط انتخابات تم فيها الاعتداء على مبدأ مؤيد للعمال بشدة، وهو مبدأ حاسم لمستقبل المفاوضة الجماعية، ليس فقط من قبل صاحب العمل، ولكن من خلال النقابة التي تعمل كشريك لصاحب العمل.)
بيث ماركوس:
في 28 يوليو 2010، أرسلت بيث د. ماركوس، المدير التنفيذي لـ SEIU-UHW والصندوق المشترك لتعليم أصحاب العمل، رسالة رسمية إلى أعضاء NUHW. وجاء فيه جزئيًا: "نظرًا لأنك لم تعد ممثلاً من قبل SEIU-UHW... نأسف لإبلاغك أنه اعتبارًا من يناير 2011، لم تعد مؤهلاً للحصول على برامج صندوق التعليم SEIU-UHW."
في هذه الأثناء، اغتنمت SEIU الفرصة لتغطي منشآت Kaiser وصناديق البريد المنزلية لموظفي S&T بمنشورات الحملة اللامعة التي تنشر خطاب ماركوس بالكامل. حرصًا على تأكيد عدم المساواة بين النقابتين، يقول العنوان الكبير: "لا يوجد صندوق تعليم لأعضاء NUHW في كايزر".
ميشيل بوسي:
ميشيل بوسي ممرضة مسجلة. عملت مديرة للتعليم والتدريب في صندوق التعليم لمدة 5 سنوات. في 17 مارس، أدلت بشهادتها تحت القسم حول أنشطتها خلال الانتخابات. بتوجيه من بيث ماركوس، تم توجيه بوسي لإبلاغ المشاركين في الصندوق بأنه "إذا لم يفز SEIU-UHW بالتصويت، فإن صندوق التعليم SEIU-UHW لن يكون موجودًا بعد الآن، أو لن يقدم الخدمات. ... لقد حصلنا على نقاط للحديث كتابيًا... أنه إذا فاز الاتحاد الوطني للصحة العامة، فلن يتلقوا هذه الخدمات بعد الآن."
لم تكن تصريحات ماركوس وتشو ونيلسون وغيرهم من كبار المسؤولين في كايزر آراء خاصة أو شخصية أو معزولة، تم الإدلاء بها من الخطوط الجانبية. بصفته صاحب العمل، الذي يتمتع بسلطة التوظيف والفصل والترقية وخفض الرتبة، تحدث كايزر بسلطة. عندما يتحدث كايزر، يستمع الموظفون، إن لم يكن ذلك دائمًا عن طريق الاختيار، على الأقل من باب الحيطة والحذر. كانت قواعد الانتخابات التي وضعها كايزر أكثر موثوقية بسبب موقف كايزر الحيادي.
كان من الواضح جدًا أن إعلانات كايزر تعكس سياسة شاملة على مستوى الولاية - حيث سيتم سن الوجبات السريعة في جميع أنحاء وحدة العلوم والتكنولوجيا المكونة من 43,000 عضو أيضًا، في حالة فوز NUHW أيضًا بهذه الانتخابات. علق سيف ديموقليس القيصر على الحملة بأكملها.
وفي المداولات النهائية، تجتمع مسائل الواقع ومسألة القانون معًا. كيف أثرت ممارسات كايزر غير القانونية على نتائج الانتخابات على مستوى ولاية كاليفورنيا في وحدة العلوم والتكنولوجيا؟
السؤال لا يتطلب مجرد تكهنات. يكفي مقارنة انتخابات S&T، التي أجريت في ظل نتائج غير قانونية، مع أول انتخابات NUHW/SEIU Kaiser، وهي الانتخابات السابقة للوحدات المهنية الثلاث في جنوب كاليفورنيا. كلاهما حدث في نفس العام تحت نفس صاحب العمل. وشاركت نفس النقابات. كان الموظفون في كلتا الانتخابات خاضعين لنفس العقود الوطنية والأقاليمية عندما قاموا بالتصويت.
تضمنت الانتخابات الأولى ثلاث وحدات مساومة: وحدة الرعاية الصحية المهنية (HCP)، والفصل النفسي والاجتماعي (PSC)، ووحدة الاتحاد الأمريكي للممرضات (AFN). فاز الاتحاد الوطني للصحة العامة في الانتخابات بأغلبية ساحقة، بهامش انتصار يقول البعض إنه غير مسبوق. حصل NUHW على 90 بالمائة من الأصوات التي تم الإدلاء بها في وحدة AFN، و84 إلى 85 بالمائة من الأصوات في وحدة PSC، وحوالي 85 بالمائة في وحدة HCP. وكانت هناك احتفالات بالنصر. وكان الحماس عاليا. ويتوقع العديد من المتطوعين أن ينقلوا رسالتهم الفائزة إلى وحدات أخرى في انتخابات S&T المقبلة. توقع NUHW أن يحصل على دفعة كبيرة من فوزه في جنوب كاليفورنيا، بنفس الطريقة التي يحصل بها الفائز في الانتخابات التمهيدية في ولاية أيوا على الزخم في نيو هامبشاير.
وكما تبين فيما بعد، فإن الوجبات السريعة غير القانونية التي قدمها كايزر بعد بضعة أسابيع استنزفت الزخم. أصبح النصر في الواقع مسؤولية. لقد كانت SEIU، الخاسرة، هي التي جندت ودفعت للمبشرين من جنوب كاليفورنيا للسفر في جميع أنحاء الولاية، مما ألحق ضررًا كبيرًا بالتخفيضات غير القانونية لقدرة NUHW على القيام بحملة في الانتخابات اللاحقة.
كيف فاز NUHW في الانتخابات الأولى؟ ما نوع الإستراتيجية، وما نوع الرسالة، التي أدت إلى النصر؟ نظرًا لأن NUHW شارك في انتخابات جنوب كاليفورنيا باعتباره المعادل القانوني لـ SEIU، فقد تمكن NUHW - في تناقض صارخ مع الانتخابات الثانية - من تنفيذ حملة قوية وإيجابية.
صحيح أنه كان هناك ضرر. ولم تكن انتخابات مثالية على الإطلاق. كانت هناك تهديدات بالوجبات السريعة، لكنها ظلت مجرد تخمينات. لم تمنحهم أي أعمال غير قانونية السلطة.
نعم، لقد أنفقت SEIU أكثر من NUHW بنسبة عشرة إلى واحد، وغمرت مواقع العمل بجماعات ضغط مدفوعة الأجر من خارج الولاية. ولكن طالما أن الاتحاد الوطني للصحة العامة واجه SEIU باعتباره ندًا قانونيًا، مع عدم وجود حاجة ماسة للدفاع عن الاستحقاقات، كان لدى الاتحاد الوطني للصحة العامة فرصة للفوز. لم تكن هناك حاجة لشرح الوجبات السريعة. لقد ظل الاتحاد الوطني للصحة العامة على رسالته، ونجحت استراتيجيته، التي تم تنفيذها في جو خالٍ من الخوف في الغالب.
خلقت حملة NUHW شعورًا بالاستقرار والثقة. ركزت أدبيات NUHW ونقاط الحديث على السجل الرائع للعقود التي فاز بها قادتها. بعد كل شيء، كان قادة NUHW في السابق قادة UHW عندما فازت UHW بعقد القيصر لمدة خمس سنوات في عام 2005. تظهر أسماء سال روسيلي، وخورخي رودريجيز، ورالف كورنيجو، وجوان إمسلي على الصفحة الأولى من ذلك العقد، ومن عجيب المفارقات أنها لا تزال موجودة في الصفحة الأولى من هذا العقد. ساري المفعول خلال مسابقات 2010 ضد أمناء SEIU.
وقد ذكّر نشطاء الاتحاد الوطني للصحة وممثلو الأعمال العمال، الذين غالبًا ما يتجاهلون المزايا التي يعتبرونها أمرًا مفروغًا منه، بأن العقد المعياري الذهبي لعام 2005 يوفر رعاية صحية مدفوعة الأجر، وتقاعدًا مدفوع الأجر، وأمن الدخل، ومدخلات في التوظيف، وشراكة قائمة على الاعتراف بالحقوق الأساسية. من العمل.
كما لفت NUHW الانتباه إلى نظامه السابق لمشرفي المتاجر المنتخبين. وكانت ديمقراطية العضوية الدافع الرئيسي خلال الحملة الانتخابية في ديسمبر/كانون الأول 2009 ويناير/كانون الثاني 2010.
ركزت NUHW على قوة وحيوية النقابات التي يديرها الأعضاء، وعلى النشاط المحلي. ونددت بالوصاية على الاتحاد الأوروبي، التي فُرضت في يناير/كانون الثاني 2009، عندما استولى أجانب من واشنطن على اتحاد ديمقراطي كان نابضا بالحياة. (كانت وصاية UHW جزءًا من نمط مكون من 80 وصاية واندماجات قسرية في عهد رئيس SEIU آندي ستيرن على مدار العقد. في العصر الحديث، لم تثق أي نقابة - ولا حتى نقابة سائقي الشاحنات التي يديرها الغوغاء في الخمسينيات - بمزيد من السكان المحليين بشكل أكثر منهجية من SEIU.) وقف سال روسيلي وأنصاره، بتكلفة كبيرة على عاتقهم، في وجه إساءة استخدام الوصاية، بينما كان كثيرون آخرون ينامون. كان هذا هو موقف الاتحاد خلال الانتخابات الأولى، عندما لم يكن الاتحاد منشغلاً بأفعال وسياسات القيصر غير القانونية.
لا نتوقع أن توافق المحكمة على رسالة الاتحاد الوطني للصحة العامة، أو تفسيرها لتاريخها. لكننا ندعو المحكمة إلى الاعتراف بأن NUHW كان يتمتع بحقوق التفاخر العادية في الانتخابات الأولى، لكنه لم يتمكن حتى من سرد قصته في الانتخابات الثانية تحت تأثير الممارسات غير القانونية من قبل صاحب العمل. لقد أبطلت الوجبات السريعة التي قدمها كايزر، أو همشت، الرسائل الإيجابية التي أدت إلى النصر في جنوب كاليفورنيا. عندما يقوم شخص ما بإشعال النار في الجزء الخلفي من المنزل، عليك إسقاط كل شيء لإخماده.
العقود القوية، ونشاط العضوية، والرقابة الديمقراطية على السكان المحليين، وتحدي استبداد شتيرن، ومقاومة عمليات الاستيلاء الخارجية، والتضامن مع الحركة العمالية، والكياسة والاحترام المتبادل - هذه المواضيع وجدت صدى لدى الناخبين في انتخابات جنوب كاليفورنيا لأن الإطار القانوني، هش بقدر ما كان عليه. كان، تمكين NUHW من رواية قصتها. قصة لم يتم سردها في الانتخابات الثانية.
عندما نقارن بين كلا الانتخابات، فمن الواضح لنا أن حملتي NUHW – قبل الوجبات السريعة وبعد الوجبات السريعة – تم إجراؤها في ظل ظروف مختلفة جذريًا مع نتائج مختلفة جذريًا. نحن لا نعتقد أنه من الممكن فكريًا تفسير التأرجح في الأصوات والمواقف، وتغيير الموضوع والمواضيع، دون الإشارة إلى الضرر الناجم عن ممارسات العمل غير العادلة والقواعد التمييزية التي يتبعها كايزر - وخاصة الضرر الذي لحق بقدرة NUHW على تحمل رسالتها الفائزة إلى وحدات S&T بعد فبراير 2010.
هل يمكن لأي شخص عاقل أن يعتقد أن نتيجة انتخابات كايزر المتنازع عليها كانت ستكون في الأساس هي نفسها لو التزم كايزر وSEIU بالقانون، ولو تم إجراء الانتخابات وفقًا لنفس القواعد التي سادت في الانتخابات الأولى، عندما فاز NUHW بأغلبية ساحقة. انهيار أرضي؟
أنشأت NLRB في الأصل انتخابات Kaiser S&T كمنافسة بين نقابتين قانونيتين متساويتين - NUHW وSEIU - وهما نقابتان يحق لهما الحصول على نفس شروط وأحكام التوظيف، والمساواة في الوصول إلى الناخبين. لم يتم إجراء انتخابات NLRB أبدًا.
إن تأييد الانتخابات، التي سيطرت على سلوكها ونتائجها تصرفات غير قانونية من جانب صاحب العمل، هو إلغاء لنطاق ومعنى حكم القاضي شميدت، وتجاهل مسائل القانون والمبادئ التي يشير إليها القاضي شميدت.
توضح الشهادة التي تم الحصول عليها من جلسة الاستماع أن كايزر حول أفعاله غير القانونية في فبراير 2010 إلى سياسة رسمية لإدارة الانتخابات التالية الأكبر حجمًا. هذا الموقف الحاسم، إلى جانب استبعاد كايزر الكامل لـ NUHW من منشآتها مع منح SEIU الحرية للذهاب إلى أي مكان يختارونه، يعد في حد ذاته سببًا لإلغاء الانتخابات.
بمجرد أن حلت سياسة كايزر محل قانون NLRB، تم تحديد نتيجة الانتخابات بشكل أساسي. وليس من الصعب معرفة السبب. وضع كايزر NUHW في مأزق يخسر فيه رؤساء SEIU ويخسرون NUHW. يمكن للناخبين "اختيار" التخلي عن زياداتهم ومزاياهم مع NUHW، أو "اختيار" الاحتفاظ بفوائدهم مع SEIU.
وإذا تم تأييد نتائج هذه الانتخابات الملوثة، وهي أكبر انتخابات نقابية للقطاع الخاص منذ 70 عاما، فسوف يرى أصحاب العمل الآخرون أنهم قادرون على خرق القانون والإفلات من العقاب، وسوف يكون مستقبل حركتنا العمالية في خطر أعظم.
المؤلفون:
ستيف إيرلي، مؤلف كتاب الحروب الأهلية في العمل الأمريكي (2011)، عمل لمدة 27 عامًا ضمن طاقم موظفي الاتصالات في أمريكا.
عملت إلين ديفيد فريدمان في رابطة الديمقراطية النقابية وأسست اتحاد عمال فيرمونت.
بول روكويل, كاتب عمود لمجلة In Motion، وهو مؤلف مشارك مع سيندي شيهان وآخرين عشرة أسباب ممتازة لعدم الانضمام إلى الجيش
كال وينسلو مؤلف كتاب الحرب الأهلية العمالية في كاليفورنيا (2010); شارك في التأليف مع EP طومسونشجرة ألبيون القاتلة; ومحرر مشارك مع آرون برينر وروبرت برينر رتبة المتمردين وملفهم: النضال العمالي والثورة من الأسفل خلال السبعينيات الطويلة (2010).
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
