قليل من قراء إحدى الصحف البريطانية قد لاحظوا القصة. وفي صحيفة الأوبزرفر الصادرة في 25 يونيو/حزيران، كان الأمر يستحق مجرد فقرة مخبأة في قسم "العالم باختصار"، تكشف أنه في اليوم السابق دخل فريق من الكوماندوز الإسرائيليين إلى قطاع غزة "لاعتقال" فلسطينيين تدعي إسرائيل أنهما عضوان في حماس.

تمت الإشارة إلى أهمية المهمة في عبارة أخيرة وصفتها بأنها "أول عملية اعتقال في المنطقة منذ انسحاب إسرائيل من المنطقة قبل عام". وبشكل أكثر دقة، كانت هذه هي المرة الأولى التي يعود فيها الجيش الإسرائيلي إلى قطاع غزة، منتهكاً بشكل مباشر السيطرة الفلسطينية على المنطقة، منذ أن غادرها في أغسطس من العام الماضي.

ولكن مع وصول صحيفة الأوبزرفر إلى عتبات أبواب المملكة المتحدة، تم إطلاق مهمة جريئة أخرى في غزة والتي من شأنها أن تجتذب قدراً أكبر كثيراً من الاهتمام من جانب وسائل الإعلام البريطانية ـ وتثير قدراً أعظم من القلق.

وقبيل الفجر، تسلل مسلحون فلسطينيون من الدفاعات العسكرية الإسرائيلية لشن هجوم على موقع عسكري قريب من غزة يسمى كيرم شالوم. وتسللوا عبر نفق تحت الأرض طوله نصف ميل تم حفره تحت سياج إلكتروني أقامته إسرائيل يحيط بالقطاع وألقوا قنابل يدوية على دبابة، مما أسفر عن مقتل جنديين كان بداخلها. واستولى المسلحون على جندي جريح آخر ثم اختفوا عائدين إلى غزة.

وفي حين مرت "غارة الاعتقال" الإسرائيلية دون أي تذمر، فقد حظي الهجوم الفلسطيني في اليوم التالي بتغطية مختلفة تمامًا. وبدأ مراسل بي بي سي في غزة، آلان جونستون، الكرة في وقت لاحق من نفس اليوم في برامج إذاعية أشار فيها إلى الهجوم الفلسطيني باعتباره "تصعيدًا كبيرًا في التوترات عبر الحدود". (أخبار بي بي سي العالمية، الساعة 10 صباحًا بتوقيت جرينتش، 25 يونيو 2006)

ولم يوضح جونستون لماذا يعتبر الهجوم الفلسطيني على موقع للجيش الإسرائيلي تصعيدا، في حين أن الغارة الإسرائيلية على غزة في اليوم السابق لم تكن كذلك. كلاهما كانا عملين متشابهين: انتهاك أراضي أحد الجيران.

ويمكن للفلسطينيين تبرير مهاجمة الموقع العسكري لأن الجيش الإسرائيلي يستخدمه وغيره من المواقع المحصنة لإطلاق مئات القذائف على غزة، مما ساهم في مقتل نحو 30 مدنياً خلال الأسابيع السابقة. يمكن لإسرائيل أن تبرر إطلاق مهمتها في غزة لأنها تلقي باللوم على الرجلين اللذين اعتقلتهما لكونهما وراء بعض مئات صواريخ القسام محلية الصنع التي تم إطلاقها من غزة، ومعظمها غير فعال، ولكنها تلحق الضرر في بعض الأحيان بالمدنيين الإسرائيليين في بلدة غزة الحدودية. سديروت.

فلماذا كان الهجوم الفلسطيني، وليس الغارة الإسرائيلية السابقة، بمثابة تصعيد؟ وجاء هذا الدليل في نفس التقرير الذي قدمه جونستون، والذي حذر فيه من أن إسرائيل ستشعر بأنها مضطرة إلى شن "عمليات انتقامية" رداً على الهجوم، مما يعني ضمناً أن إعادة غزو قطاع غزة أمر لا مفر منه.

لذا، في الواقع، كان "التصعيد" و"الانتقام" شيئًا واحدًا. وعلى الرغم من أن جونستون ظل يكرر أن الهجوم الفلسطيني أدى إلى تصعيد، إلا أن ما كان يعنيه في الواقع هو أن إسرائيل اختارت تصعيد ردها. كان بإمكان كلا الجانبين مواصلة إطلاق الصواريخ، لكن إسرائيل وحدها كانت في وضع يسمح لها بإعادة الغزو بالدبابات والقوات البرية.

كان هناك جانب آخر مثير للاهتمام في الإطار الذي وضعه جونستون لتفسير هذه الأحداث السريعة الحركة، وهو الجانب الذي سوف تتبناه كافة وسائل الإعلام البريطانية. وأشار إلى أن "الانتقام" الإسرائيلي القادم - إعادة الغزو - كان له سبب محدد: التصعيد الناجم عن الهجوم الفلسطيني القصير الذي أسفر عن مقتل جنديين إسرائيليين وأسر ثالث.

ولكن ماذا عن الهجوم الفلسطيني: ألم يكن له سبب أيضاً؟ وفقا لوسائل الإعلام البريطانية، على ما يبدو لا. وبصرف النظر عن الإشارات الغامضة إلى القصف المدفعي الإسرائيلي لقطاع غزة خلال الأسابيع الماضية، لم يقدم جونستون وغيره من المراسلين أي سياق للهجوم الفلسطيني. ولم يكن لها سبب أو تفسير واضح. ويبدو أنها جاءت من العدم، ومن المفترض أنها ولدت فقط من ضغينة فلسطينية.

أو كما قالت افتتاحية صحيفة الغارديان: "يحيط الارتباك بالدوافع الدقيقة للمسلحين من حركة حماس الإسلامية ومنظمتين مسلحتين أخريين الذين أسروا العريف الإسرائيلي وقتلوا جنديين آخرين يوم الأحد. ولكن من الواضح أنه كان يهدف إلى إثارة رد فعل، كما هو الحال مع إطلاق الصواريخ من غزة على إسرائيل”. ('العاصفة فوق غزة'، 29 يونيو 2006)

ولم يكن الأمر كما لو أن جونستون أو صحيفة الغارديان كان عليهما البحث كثيراً عن أسباب الهجوم الفلسطيني، وهي التفسيرات التي قد تؤطره كرد انتقامي لا يختلف عن الهجوم الإسرائيلي. وبالإضافة إلى القصف الذي تسبب في مقتل حوالي 30 مدنياً وتسبب في المزيد من الصدمة لجيل من الأطفال الفلسطينيين، قامت إسرائيل بحصار حدود غزة لمنع وصول الغذاء والدواء إلى السكان، ونجحت في الضغط على المانحين الدوليين لقطع الطريق بشكل يائس. الأموال اللازمة للحكومة الفلسطينية. ثم، بالطبع، كانت هناك أيضًا مسألة انتهاك الجيش الإسرائيلي للأراضي الخاضعة للسيطرة الفلسطينية في غزة في اليوم السابق.

لم يظهر أي من هذا السياق لمساعدة الجماهير على التمييز بين السبب والنتيجة، وتقييم أنفسهم بأنفسهم من يقوم بالتصعيد ومن ينتقم.

وربما كان السبب في ذلك هو أن كل هذه التفسيرات لا معنى لها إلا في سياق احتلال إسرائيل المستمر لغزة. لكن هذا السياق يتعارض مع الافتراض التوجيهي في وسائل الإعلام البريطانية: أن الاحتلال انتهى مع فك الارتباط الإسرائيلي عن غزة في أغسطس من العام الماضي. ومع انتهاء الاحتلال، تصبح كل أسباب "الانتقام" الفلسطيني زائدة عن الحاجة.

من المؤكد أن المحرر الدبلوماسي لصحيفة الغارديان، إوين ماكاسكيل، يرى أن إسرائيل يجب أن تكون قادرة على توقع الهدوء بعد فك الارتباط. وبعد الانسحاب من غزة في العام الماضي، كان لدى الإسرائيليين ما يبرر اعتقادهم أنهم قد يتمتعون ببعض السلام على حدودهم الجنوبية. ('رد فعل مبالغ فيه ومفهوم،' تعليق مجاني، 28 يونيو 2006)

ناهيك عن أن حدود غزة ومجالها الجوي وتردداتها الكهرومغناطيسية والكهرباء والمياه كلها تحت السيطرة الإسرائيلية المستمرة، أو أنه لا يُسمح للفلسطينيين بجيش، أو أن إسرائيل لا تزال تمنع سكان غزة من إجراء أي اتصال مع الفلسطينيين في الضفة الغربية والشرق. بيت المقدس. ويجب أن تعقد اجتماعات البرلمان الفلسطيني عبر روابط الفيديو لأن إسرائيل لن تسمح لنواب البرلمان في غزة بالسفر إلى رام الله في الضفة الغربية.

ربما ساعدت هذه العوامل في تفسير الغضب الفلسطيني المستمر، لكن في التغطية البريطانية للصراع تبدو هذه العوامل غير قابلة للذكر.

معتقلون أم معتقلون أم مختطفون؟

كان هناك عدم تناسق ملحوظ آخر في استخدام وسائل الإعلام للغة وتعاملها مع الغارات التي شنها الفلسطينيون والإسرائيليون في نهاية الأسبوع. وعلمنا في صحيفة الأوبزرفر أن إسرائيل "احتجزت" الفلسطينيين في "مداهمة اعتقال". وقد تم تقديم هذه الإجراءات على أنها أفعال مشروعة لدولة تطبق القانون ضمن نطاق سيادتها (لا سيما في تناقض صارخ مع الافتراضات الإعلامية الأخرى بأن احتلال غزة قد انتهى).

فكيف وصفت وسائل الإعلام احتجاز الفلسطينيين للجندي الإسرائيلي في اليوم التالي؟ ووفقاً لدونالد ماكنتاير من صحيفة الإندبندنت، فقد تم "اختطاف" العريف جلعاد شاليط ('إسرائيل تستعد لشن غارة عسكرية على الجندي المختطف، إندبندنت، 27 يونيو 2006). واعتبر زميله إيريك سيلفر أن الجندي "مختطف" ("إسرائيل تبحث عن جندي مخطوف بعد غارة شنها مسلحون فجرًا،" 26 حزيران (يونيو) 2006). ووصفه كونال أوركهارت من صحيفة الغارديان بأنه "رهينة" ('الفلسطينيون يطاردون رهينة إسرائيلية'، الغارديان، 26 يونيو/حزيران 2006). ويعتقد موقع بي بي سي على الإنترنت أنه "مختطف" و"مختطف" ('إسرائيل تحذر من "إجراءات متطرفة"، 28 يونيو/حزيران 2006).

لقد كان اختيارًا كاشفًا للمصطلحات. عادة ما يُعتبر الجنود الذين يتم أسرهم من قبل العدو قد تم أسرهم؛ إلى جانب التعرض للقتل، يشكل ذلك خطرًا مهنيًا على الجندي. لكن وسائل الإعلام الليبرالية في بريطانيا فضلت استخدام كلمات تشير بشكل مضلل إلى أن العريف شاليط كان ضحية، بريئاً لا علاقة لوضعه كجندي بمصيره. ومن الواضح أن الفلسطينيين، باعتبارهم خاطفين ومحتجزين رهائن، لم يتصرفوا بطريقة مشروعة.

إن هذا كان انحرافًا عن الاستخدام العادي، على الأقل عند تطبيقه على الفلسطينيين، وهو ما يشير إليه التقرير التالي الصادر عن هيئة الإذاعة البريطانية في عام 2003، عندما اعتقلت إسرائيل الزعيم السياسي لحماس الشيخ محمد طه: "ألقت القوات الإسرائيلية القبض على عضو مؤسس للحركة الإسلامية المسلحة". حركة حماس خلال توغلها في قطاع غزة”. وتضمن هذا "التوغل" القصير مقتل ثمانية فلسطينيين، بينهم امرأة حامل وطفل، بحسب التقرير نفسه. ('إسرائيل تعتقل مؤسس حماس، بي بي سي على الإنترنت، 3 مارس/آذار 2003).

ولكن ليس من الضروري أن ننظر إلى الوراء ثلاث سنوات حتى نلاحظ المعايير المزدوجة التي تطبقها وسائل الإعلام البريطانية. وفي يوم الخميس الذي أعقب الهجوم الفلسطيني على معبر كرم أبو سالم يوم الأحد، قام الجيش الإسرائيلي باجتياح غزة والضفة الغربية للقبض على العشرات من القادة الفلسطينيين، بما في ذلك الوزراء. هل تم اختطافهم أو أخذهم كرهائن من قبل الجيش الإسرائيلي؟

هذا ما جاء في تقرير إخباري عاجل لصحيفة الجارديان: "اعتقلت القوات الإسرائيلية اليوم العشرات من وزراء ونواب حماس أثناء تكثيف محاولاتها لتحرير جندي اختطفه مسلحون في غزة في نهاية الأسبوع. وقال الجيش الإسرائيلي إن 64 مسؤولا من حماس، بينهم سبعة وزراء و20 نائبا آخرين، اعتقلوا في سلسلة اعتقالات في الصباح الباكر. (ديفيد فيكلينج ووكالات، 'إسرائيل تحتجز وزراء من حماس'، 29 يونيو/حزيران 2006).

اتخذت بي بي سي وورلد نفس الرأي. وفي تقريرها الذي نشرته في وقت متأخر من الصباح، قالت ليز دوسيه للمشاهدين إنه ردا على الهجوم الذي تم فيه "اختطاف" جندي إسرائيلي، قام الجيش الإسرائيلي "باحتجاز وزراء الحكومة الفلسطينية". وفي البث نفسه، أشار مراسل آخر، واير ديفيز، إلى أن "ثلاثين سياسيًا من حماس، بينهم ثمانية وزراء، محتجزون في الضفة الغربية"، واصفًا ذلك بمحاولة من جانب إسرائيل "لمواصلة الضغط". (أخبار بي بي سي العالمية، الساعة 10 صباحًا بتوقيت جرينتش، 29 يونيو 2006)

"معتقل" و"معتقل"؟ ما هي الجريمة التي ارتكبها هؤلاء السياسيون الفلسطينيون من الضفة الغربية بالضبط؟ هل كانوا متواطئين بطريقة أو بأخرى في "اختطاف" العريف شاليط على يد مسلحين فلسطينيين في منطقة غزة المنفصلة؟ وإذا كان الأمر كذلك، فهل كانت إسرائيل تنوي إثبات ذلك في محكمة قانونية؟ على أية حال، ما هي الولاية القضائية للجيش الإسرائيلي في "اعتقال" الفلسطينيين في الأراضي الخاضعة للسيطرة الفلسطينية؟

لم يكن أي من هذه الأسئلة بحاجة إلى معالجة لأنه في الحقيقة لم يكن لدى أي من وسائل الإعلام أي شك حول الإجابة. وكان واضحاً لجميع المراسلين أن الهدف من اعتقال السياسيين الفلسطينيين هو جعلهم ورقة مساومة من أجل عودة العريف شاليط.

وفي صحيفة الغارديان، كتب كونال أوركهارت: “لقد اعتقلت القوات الإسرائيلية اليوم أكثر من 60 سياسيًا من حماس في الضفة الغربية وقصفت أهدافًا في قطاع غزة. وتهدف هذه التحركات إلى زيادة الضغط على المسلحين الفلسطينيين لإطلاق سراح جندي إسرائيلي محتجز منذ يوم الأحد. ('إسرائيل تعتقل سياسيي حماس'، تحديث الساعة 3.45 مساءً، 29 يونيو/حزيران 2006)

أشارت ليز دوسيه، مراسلة بي بي سي في القدس، إلى "الاعتقالات" على أنها "استمرار للضغط على الفلسطينيين على جميع الجبهات"، وقال جيريمي بوين، محرر شؤون الشرق الأوسط، إن اعتقال أعضاء البرلمان والوزراء من حماس "يبعث برسالة قوية للغاية بشأن من هو الزعيم هنا الرسالة هي: إذا أرادتكم إسرائيل، يمكنها أن تنالوا منكم”. (بي بي سي وورلد نيوز، الساعة 6 مساءً بتوقيت جرينتش، 29 يونيو 2006)

الانحياز إلى الأقوياء

لماذا إذن تتبنى وسائل الإعلام البريطانية مثل هذا المصطلح المختلف للجانبين، وهي اللغة التي يتم من خلالها تصوير الفلسطينيين باستمرار كمجرمين في حين يُنظر إلى الإسرائيليين على أنهم منفذو القانون؟

ومن المثير للاهتمام أن اللغة التي تستخدمها وسائل الإعلام البريطانية تعكس اللغة التي تستخدمها وسائل الإعلام الإسرائيلية. كلمات «الانتقام»، «التصعيد»، «الضغط»، «الاختطاف» و«رهينة» كلها مستمدة من قاموس الصحافة الإسرائيلية عند الحديث عن الفلسطينيين. المصطلح الإسرائيلي الوحيد الذي تم تجنبه في التغطية البريطانية هو وصف "الإرهابيين" للمقاتلين الفلسطينيين الذين هاجموا موقعًا للجيش بالقرب من غزة في 25 يونيو.

بمعنى آخر، اعتمدت وسائل الإعلام البريطانية نفس المصطلحات التي اعتمدتها المؤسسات الإعلامية الإسرائيلية، على الرغم من أن هذه الأخيرة تعلن بكل فخر دورها في تشجيع جيشها ضد العدو الفلسطيني.

إن تكرار المراسلين البريطانيين للغة الإسرائيلية في تغطية الصراع هو في الغالب غير واعي. ويحدث ذلك بسبب عدة عوامل في الطريقة التي يعمل بها المراسلون الأجانب في مناطق النزاع، وهي العوامل التي تفضل دائمًا الجانب الأقوى على الجانب الأضعف، بشكل مستقل عن (وغالبًا ما تتعارض مع) سياقات مهمة أخرى، مثل القانون الدولي والفطرة السليمة.

ويمكن تقسيم أسباب هذا التحيز إلى أربعة ضغوط على المراسلين الأجانب: التماهي مع ثقافة الجانب الأقوى واستيعابها؛ الإفراط في الاعتماد على مصادر المعلومات لدى الطرف الأقوى؛ ضغط الأقران والمنافسة؛ والأهم من ذلك، الضغط من أجل تلبية توقعات المحررين في الوطن في المؤسسة الإعلامية.

ينبع الضغط الأول من حقيقة أن المراسلين البريطانيين، فضلاً عن وكالات الأنباء التي يعتمدون عليها في كثير من الأحيان، يتمركزون بشكل شبه حصري في المواقع الإسرائيلية، مثل القدس الغربية وتل أبيب، حيث يتشاركون الطقوس اليومية للسكان المضيفين. لدى المراسلين جيران إسرائيليون، وليس جيراناً فلسطينيين؛ يشربون ويأكلون في الحانات والمطاعم الإسرائيلية، وليس الفلسطينية؛ ويشاهدون التلفزيون الإسرائيلي، وليس الفلسطيني؛ وهم يخشون الهجمات الانتحارية الفلسطينية، وليس "توغلات" الجيش الإسرائيلي.

هناك جانب آخر من هذا الاستيعاب - وهو جانب لا يمكن ذكره في غرف الأخبار - وهو الاتجاه طويل الأمد، على الرغم من أنه يتلاشى الآن أخيرًا، من قبل المؤسسات الإعلامية البريطانية لتفضيل المراسلين اليهود على "إيقاع القدس". تبرر وسائل الإعلام ذلك لعدة أسباب: في كثير من الأحيان، يرغب أحد كبار المراسلين اليهود في طاقم العمل في أن يكون مقره في القدس، وفي بعض الحالات كمقدمة للحصول على الجنسية الإسرائيلية؛ قد يكون هو أو هي يتحدثون بالفعل بعض العبرية؛ وباعتباره يهودياً يعيش في دولة أعلنت نفسها يهودية، فمن المرجح أن يجد سهولة أكبر في الوصول إلى المسؤولين.

إن الخطر الواضح المتمثل في أن المراسلين اليهود الذين يشعرون بالفعل بالتقارب مع إسرائيل قبل نشرهم قد يبدأون بسرعة في التعرف على إسرائيل وأهدافها لا يعتبر خطاً مقبولاً للتحقيق. من المؤكد أن أي شخص يثير هذا الموضوع سيتم رفضه باعتباره معاديًا للسامية.

أما الضغط الثاني فيشمل مجموعة واسعة من مصادر المعلومات التي يعتمد عليها المراسلون الأجانب في تقاريرهم اليومية، من وسائل الإعلام الإسرائيلية إلى الجيش الإسرائيلي والمكاتب الصحفية الحكومية. معظم الصحف الإسرائيلية الكبرى لديها الآن طبعات يومية باللغة الإنجليزية تصل إلى أبواب الصحفيين قبل الإفطار ويتم تحديثها طوال اليوم على شبكة الإنترنت. ولا يملك الفلسطينيون الموارد اللازمة لإنتاج معلومات منافسة. وعادة ما يجيد المسؤولون الإسرائيليون، ومرة ​​أخرى على عكس نظرائهم الفلسطينيين، اللغة الإنجليزية بطلاقة ومستعدون للإدلاء ببيان حول أي موضوع.

ويتفاقم هذا التباين بين مصادر المعلومات الإسرائيلية والفلسطينية بسبب حقيقة أن المراسلين الأجانب عادة ما يعتبرون المتحدثين الإسرائيليين أكثر "إفادة". ففي نهاية المطاف، فإن صناع القرار الإسرائيليين هم الذين يشكلون ويحددون مسار الأحداث. يستطيع المتحدث باسم الجيش أن يتحدث بثقة عن توقيت الغزو القادم لغزة، والمكتب الصحفي الحكومي يعرف عن ظهر قلب موضوعات الخطط الأحادية الأخيرة لرئيس الوزراء.

وعلى النقيض من ذلك، فإن المتحدثين الفلسطينيين أقل فعالية بكثير: فهم لا يعرفون عادة عن القرارات الإسرائيلية أكثر مما قرأوه في الصحف الإسرائيلية؛ ونادرا ما يتواجدون في مسرح "الأعمال الانتقامية" العسكرية الإسرائيلية، وغالبا ما لا يمكن الاعتماد عليهم في حالة الارتباك الذي يعقب ذلك؛ والنزاعات السياسية الداخلية، والافتقار إلى تسلسل هرمي واضح، غالبًا ما تجعل المتحدثين غير متأكدين من الخط الفلسطيني الرسمي.

ونظراً لهذه الاختلافات، عادة ما تكون "النسخة" الإسرائيلية هي الأولى التي تتصدر عناوين الأخبار، سواء في وسائل الإعلام الإسرائيلية أو في القنوات التلفزيونية الدولية. وهو ما يقودنا إلى الضغط الثالث.

الأخبار ليست فئة مستقلة من المعلومات التي يبحث عنها الصحفيون؛ إنها المعلومات التي يقرر الصحفيون بشكل جماعي أنها تستحق البحث عنها. لذلك ينظر المراسلون إلى بعضهم البعض لتحديد ما هي "القصة الكبيرة". ولهذا السبب يميل المراسلون إلى الصيد في مجموعات.

والمشكلة التي يواجهها الصحفيون البريطانيون هي أنهم يلعبون الدور الثاني بعد أكبر مجموعة من المراسلين الناطقين باللغة الإنجليزية: أولئك القادمون من أمريكا. إن ما يتصدر العناوين الرئيسية في الصحف الأمريكية هو القصة الرئيسية، ونتيجة لذلك يميل الصحفيون البريطانيون إلى اتباع نفس الخيوط، في محاولة للتفوق على الشركات الأمريكية الكبرى في أفضل خطوط التحقيق.

وليس من الصعب التنبؤ بالتأثير: فالتغطية البريطانية تعكس إلى حد كبير التغطية الأمريكية. ونظرًا للارتباط الوثيق بين السياسيين ورجال الأعمال والإعلام الأمريكيين مع إسرائيل، فإن التغطية الأمريكية تميل بشدة نحو أجندة مؤيدة لإسرائيل. وهذا له تداعيات مباشرة على التقارير البريطانية. (ومع ذلك، فهو يسمح بالابتكار العرضي في وسائل الإعلام البريطانية أيضًا: على سبيل المثال، في حين كان المراسلون الأمريكيون مهتمين بالترويج للرواية التي فقدت مصداقيتها إلى حد كبير من قبل الجيش الإسرائيلي حول مقتل سبعة أفراد من عائلة فلسطينية أثناء قصف مدفعي لشاطئ وفي غزة يوم 9 يونيو/حزيران، كان لزملائهم البريطانيين حرية أكبر في التحقيق في نفس الأحداث).

ويرتبط الضغط الرابع ارتباطًا وثيقًا بهذا التعاطف في التغطية بين وسائل الإعلام البريطانية والأمريكية. لا يوجد مراسل يهتم بمسيرته المهنية محصن تمامًا من الضغوط المتراكمة للتوقعات من مكتب الأخبار في لندن. يقرأ المحررون في الوطن الصحف الأمريكية اليومية عن كثب. إنهم يتقبلون وجهات نظر كبار كتاب الأعمدة الأمريكيين، مثل توماس فريدمان، الذين يروجون لأجندة إسرائيل وواشنطن بينما يجلسون على بعد آلاف الأميال من الأحداث التي يحللونها؛ وهم يراقبون وكالات الأنباء، التي تميل على حد سواء نحو التفسير الأميركي والإسرائيلي للأحداث.

إن المراسل الذي يتصل بمكتب الأخبار كل يوم ليقدم أفضل "عرض تقديمي" يتعلم بسرعة أي الزوايا والموضوعات "تطير" وأيها لا تطير. لقد تعلم الصحفيون "المحترفون" من النوع الذي يحصل على وظائف رفيعة المستوى، مثل مراسل القدس، منذ فترة طويلة ميول المحررين المكتبيين. إذا كان مراسلنا يؤمن حقًا بقصة ما، فسوف يحارب المكتب بقوة لإدراجها في القصة. ولكن لا يوجد سوى عدد قليل جدًا من المعارك التي يكون المراسلون الذين يقدرون وظائفهم على استعداد للمشاركة فيها.

العقاب الجماعي

ضمن هذا النموذج لفهم عمل المراسلين البريطانيين، يمكننا أن نفسر الإحساس المرتبك بالأحداث الذي ساهم في إعداد التقارير الأخيرة لمراسل صحيفة الإندبندنت دونالد ماكنتاير.

ويشير إلى حقيقة واضحة يبدو أنها استعصت على العديد من زملائه: إعادة غزو إسرائيل لغزة، وقصفها لمحطة الكهرباء الوحيدة، وانقطاع إمدادات المياه، وقصفها للجسور الرئيسية التي تربط بين شمال غزة وجنوبها، وقصفها للجسور الرئيسية التي تربط شمال غزة بجنوبها، وقصفها لمحطة الكهرباء الوحيدة، وتعطيل إمدادات المياه. إن القنابل الصوتية المرعبة التي تطلق فوق مدينة غزة هي جميعها أشكال من العقاب الجماعي للسكان المدنيين الفلسطينيين، وهي غير قانونية بموجب القانون الدولي.

وقال ضرار أبو سيسي، الذي يدير محطة توليد الكهرباء في غزة، لماكنتاير إن الأمر سيستغرق “ما لا يقل عن ثلاثة إلى ستة أشهر” لاستعادة إمدادات الكهرباء. ('الصواريخ الإسرائيلية تقصف غزة وتدخلها إلى عصر مظلم جديد في "العقاب الجماعي"، 29 يونيو/حزيران 2006). وتتضمن المقالة نفسها تحذيرًا من أن البنزين اللازم لتشغيل المولدات سوف ينفد قريبًا، مما يؤدي إلى قطع الطاقة عن المستشفيات والخدمات الحيوية الأخرى.

وهذا أكثر مما تمكنت صحيفة الغارديان من تغطيته في نفس اليوم. يكتب كونال أوركهارت ببساطة: "أعادت إسرائيل احتلال مناطق جنوب غزة بالأمس وقصفت الجسور ومحطة الكهرباء لإجبار المسلحين الفلسطينيين على إطلاق سراح الجندي المختطف". ويواصل أوركهارت بكل سرور: “كان هناك هدوء غير مستقر في غزة حيث كانت الطائرات والقوات الإسرائيلية تعمل دون الإضرار بأي شخص. تم إطلاق الصواريخ على المباني والطرق والحقول المفتوحة، لكن القوات البرية لم تحاول دخول المناطق المبنية. ('إسرائيل تعتقل سياسيي حماس'، الساعة 11.45:29 صباحاً، 2006 يونيو/حزيران XNUMX)

في مقال ماكنتاير، على الرغم من اعترافه بـ "العقاب الجماعي" الذي تمارسه إسرائيل على غزة (لاحظ حتى هذا البيان الذي يتضمن علامات الاقتباس الواضحة في مقال الإندبندنت لإزالة أي اقتراح يمكن أن ينسب مباشرة إلى الصحيفة)، فإنه يشير أيضًا إلى وتدعو حماس إلى تبادل الأسرى لإنهاء المواجهة باعتباره "تصعيدًا" لـ "الأزمة"، ويصف اعتقال إسرائيل لسياسي من حماس بأنه "اعتقال" و"انتقام".

وبلهجة متسامحة مماثلة، وصف إوين ماكاسكيل، من صحيفة الغارديان، إعادة غزو إسرائيل لغزة بأنه "رد فعل مبالغ فيه ومفهوم": "لدى إسرائيل سبب وجيه لاتخاذ إجراءات صارمة ضد الفلسطينيين في غزة" - ربما بسبب "تصعيدهم" بإطلاق النار. صواريخ القسام. ومع ذلك، يتوقف ماكاسكيل لينتقد الغزو، مشيرًا إلى أنه "على إسرائيل أن تسمح للفلسطينيين بدرجة من السيادة". ("رد فعل مبالغ فيه ومفهوم،" التعليق مجاني، www.guardian.co.uk، 28 يونيو 2006)

ليست السيادة الكاملة، لاحظ، مجرد درجة منها. ومن وجهة نظر ماكاسكيل، فإن عمليات الاجتياح قد انتهت، ولكن ضمنيًا "الاغتيالات المستهدفة"، والغارات الجوية ونيران المدفعية، والتي أودت جميعها بحياة العشرات من المدنيين الفلسطينيين خلال الأسابيع الماضية، مسموح بها لأنها تنتهك السيادة الفلسطينية جزئيًا فقط.

لكن ماكاسكيل يجد بصيصاً صغيراً من الأمل في المستقبل مما أصبح يعرف باسم "وثيقة الأسرى"، وهي اتفاقية بين الفصائل الفلسطينية المختلفة التي تحد ضمناً من الطموحات الإقليمية الفلسطينية في الضفة الغربية وغزة والقدس الشرقية. "الوثيقة الغامضة التي تم الاتفاق عليها بين حماس وفتح أمس لا تعترف بحق إسرائيل في الوجود، لكنها خطوة في الاتجاه الصحيح"، يكتب ماكاسكيل. (المرجع نفسه)

خطوة في أي اتجاه؟ الجواب: اتجاه إسرائيل. وتطالب إسرائيل الفلسطينيين بثلاثة تنازلات قبل أن تقول إنها ستتفاوض معهم: الاعتراف بحق إسرائيل في الوجود؛ نبذ العنف؛ وقرار الالتزام بالاتفاقيات السابقة.

وتشاطر افتتاحية صحيفة الجارديان تقييم مكاسكيل: "إن الاعتراف الضمني [بإسرائيل] إلى جانب إنهاء العنف [من قبل الفلسطينيين] سيكون بمثابة أساس متين للمضي قدمًا". ('العاصفة فوق غزة'، 29 يونيو 2006)

إذا كنا نلوم الفلسطينيين على التزامهم الفاتر بهذه المقاييس الثلاثة التي يمكن من خلالها الحكم على التقدم، فكيف يمكن مقارنة التزام إسرائيل؟

فأولا، في حين اعترفت حركة فتح، الفصيل الفلسطيني الذي هيمن لفترة طويلة، بإسرائيل منذ ما يقرب من عشرين عاما، ويبدو أن حماس مستعدة للموافقة على اعتراف مماثل، فإن إسرائيل لم تقدم أي تنازل مماثل. فهي لم تعترف قط بحق الفلسطينيين في الوجود كشعب أو كدولة، بدءاً من مقولة غولدا مائير سيئة السمعة وحتى خطط إيهود أولميرت لسرقة المزيد من الأراضي الفلسطينية في الضفة الغربية لإنشاء سلسلة من الغيتوات الفلسطينية هناك.

ثانياً، في حين أن الفلسطينيين يتمتعون بالحق بموجب القانون الدولي في استخدام العنف لتحرير أنفسهم من الاحتلال الإسرائيلي المستمر، إلا أن الفصائل المختلفة تتفق الآن في وثيقة الأسرى على قصر هذا الحق على التصرفات داخل الأراضي المحتلة. وفي الوقت نفسه، تستخدم إسرائيل العنف بشكل يومي ضد عموم سكان غزة، مما يؤدي إلى إلحاق الضرر بالمدنيين والمسلحين على حد سواء، على الرغم من أن القانون الدولي يتحمل مسؤولية رعاية السكان الخاضعين للاحتلال بما لا يختلف عن واجباتها تجاه مواطنيها.

ثالثاً، في حين كان الفلسطينيون حريصين منذ التوقيع على اتفاقيات أوسلو على احترام اتفاقياتهم مع إسرائيل ــ حيث يفترض أغلبهم أنها أملهم الوحيد في الفوز بالدولة ــ فإن إسرائيل تجاهلت التزاماتها بشكل صارخ ومستمر. فخلال أوسلو أخطأت جميع المواعيد النهائية التي حددتها للانسحاب من الأراضي الفلسطينية، وأثناء أوسلو ومفاوضات خريطة الطريق الحالية للسلام، واصلت بناء وتوسيع مستوطناتها غير القانونية على الأراضي الفلسطينية.

بعبارة أخرى، لم تعترف إسرائيل بالفلسطينيين، ورفضت نبذ استخدامها غير المشروع للعنف ضد السكان الذين تحتلهم، وألغت اتفاقياتها الدولية الأخيرة.

ولكن مما لا شك فيه أننا سوف نضطر إلى الانتظار بعض الوقت حتى تستعد افتتاحية صحيفة الغارديان لمطالبة إسرائيل "باعتراف ضمني [بالفلسطينيين] مقترناً بإنهاء العنف كأساس متين للمضي قدماً على أساسه".

جوناثان كوك صحفي سابق في صحيفتي الأوبزرفر والجارديان، ومقره الآن في الناصرة، إسرائيل. وقد كتب أيضًا لصحيفة التايمز، وإنترناشيونال هيرالد تريبيون، ولوموند ديبلوماتيك، والجزيرة نت. صدر مؤخراً كتابه "الدم والدين: كشف قناع الدولة اليهودية والديمقراطية" عن دار نشر بلوتو. موقعه على الانترنت هو www.jkcook.net

---