تتمتع حركة السلام العالمية بشكل عام بتاريخ مثير للإعجاب في معارضة الحروب التي تسببت في الكثير من المعاناة على مر السنين. لقد دافع الناشطون عن السلام والعدالة الاجتماعية من فيتنام إلى أمريكا الوسطى إلى العراق، وساعدوا في تعليم العالم أنه بدلاً من الموت والدمار وكراهية الأجانب والتعصب، يمكننا العمل على حل الصراعات سلمياً مع تكريس جهودنا لتلبية الاحتياجات الإنسانية الحقيقية. لقد أشارت حركة السلام منذ فترة طويلة إلى الهدر الهائل الذي يمثله الإنفاق على الحرب. ولو أعيد توجيه كل الأموال التي أنفقت على أسلحة الموت نحو الاحتياجات الإنسانية، لكان من الممكن القضاء على الفقر والجوع منذ فترة طويلة.
وعلى هذا، ونظراً لإعجابنا وتقديرنا لحركة السلام، فقد شعرنا بخيبة الأمل والمفاجأة بعض الشيء عندما وجدنا أنفسنا على خلاف بشأن مسألة أوكرانيا مع أناس كنا نسير معهم مراراً وتكراراً في الماضي من أجل السلام.
وهنا نتفق مع حركة السلام. أولاً، كلانا يعارض غزو فلاديمير بوتين واحتلاله لمناطق في أوكرانيا. نحن نتفق على أن أوكرانيا دولة مستقلة وأن روسيا هي المعتدية. ثانيا، نحن نتعاطف مع الجنود والمدنيين الذين يموتون أو ينزحون أو يضطرون إلى المنفى بسبب هذه الحرب. ثالثاً، نحن نعارض النزعة العسكرية والحرب وندرك أن حلف شمال الأطلسي ـ رغم أنه ليس مسؤولاً بشكل مباشر عن هذه الحرب ـ يمثل أيضاً مشكلة لأنه تحالف عسكري. وفي أوائل التسعينيات، ومع سقوط الاتحاد السوفييتي، كان من الواجب بناء هياكل جديدة للأمن المتبادل بدلاً من توسيع تحالف واشنطن أثناء الحرب الباردة.
ونظرًا لوجود الكثير من القواسم المشتركة، ينبغي أن نكون قادرين على إجراء مناقشة مثمرة وربما إيجاد طرق للمشاركة في بعض الإجراءات المشتركة. ولكن قدرتنا على مناقشة هذه الأمور لا تمتد إلى أولئك الذين عذروا روسيا أو حتى دعموها، أو الذين يريدون، متجاهلين مسؤولية روسيا الأساسية عن العدوان، إلقاء اللوم على الولايات المتحدة أو حلف شمال الأطلسي أو الاتحاد الأوروبي عن الحرب. إن دعمهم لروسيا يستبعدهم من حركة السلام ومن الدعوة إلى التضامن الدولي مع ضحايا العدوان.
يبدو لنا أن حركة السلام قدمت ثلاث حجج لمطالبها بالدبلوماسية والسلام الآن. أولاً، يؤدي دعم الولايات المتحدة للأسلحة لأوكرانيا إلى إطالة أمد الحرب. ثانياً، يتطلب توفير الأسلحة أموالاً من ميزانية الولايات المتحدة، والتي كان من الممكن أن يتم تخصيصها لبرامج اجتماعية مهمة في مجالات الإسكان، والتعليم، والرعاية الاجتماعية، والبيئة. وثالثا، تهدد حرب أوكرانيا بتعطيل إنتاج الحبوب وتوزيعها، ومن خلال خفض العرض والتسبب في ارتفاع الأسعار، فإنها ستؤدي إلى مجاعة جماعية في الشرق الأوسط، وشمال أفريقيا، ومناطق أخرى من الجنوب العالمي. دعونا ننظر إلى كل من هذه الحجج على حدة.
العسكرية والحرب
عندما ننظر في الحجة القائلة بأن المساعدات المقدمة لأوكرانيا تعمل على تعزيز النزعة العسكرية والحرب، فإن نقطة البداية لابد أن تكون: "هل تعتقد أن الدولة التي تعرضت لهجوم غير عادل لها الحق في الدفاع عن نفسها؟" وإذا كان الأمر كذلك، وإذا كانت البلاد تفتقر إلى وسائل الدفاع عن نفسها، فهل يحق لها تلقي السلاح من الخارج؟ ورغم أن حركة السلام تريد عالماً لا تحل فيه أي نزاعات بالحرب، إلا أنها إلى أن يوجد مثل هذا العالم، فإنها لا تستطيع أن تحرم الشعوب الأخرى، مثل الأوكرانيين، من حق الدفاع عن النفس.
لا شك أن البعض في حركة السلام هم من دعاة السلام المطلقين الذين يعتقدون أن الحرب دائماً خاطئة وتؤدي إلى نتائج عكسية، حتى في حالات الدفاع عن النفس. إن الكثير مما يقوله دعاة السلام عن الحرب له قيمة كبيرة للغاية: فهم يلاحظون التكاليف طويلة المدى التي غالبًا ما يتم استبعادها من تحليلات التكلفة والعائد لقرار حمل السلاح، ومن بينها تنظيم المجتمعات في حالة حرب، والوفيات التي لا مفر منها بين المدنيين. والحساسيات الوحشية التي تصيب حتى أكثر المحاربين فضيلة. معظمنا في حركة السلام ليسوا مسالمين مطلقين. ونحن نعتقد بشكل عام أنه، حتى مع الاعتراف بهذه التكاليف، لا تزال هناك أوقات تكون فيها المقاومة العسكرية ضد المعتدي مبررة. لا يتفق دعاة السلام المطلقون مع هذا الرأي، لكن من المستبعد للغاية أن يقوم حتى أحد دعاة السلام الذي يؤمن بالعدالة بإدانة شخص ما لأنه يقدم الأسلحة لضحية عدوان. لذا، ليس هناك من الأسباب ما قد يدفع حركة السلام إلى مهاجمة إمدادات الأسلحة إلى أوكرانيا.
ويدعو بعض دعاة السلام ضحايا العدوان إلى استخدام العصيان المدني السلمي أو وسائل أخرى للمقاومة. من المؤكد أن المقاومة المدنية وغيرها من أشكال المقاومة اللاعنفية يمكن أن تكون أكثر فعالية بكثير مما يعتقد عادة، ومن حق حركة السلام أن توضح هذه النقطة وتدافع عن مثل هذه السياسات. ولكن يبدو من غير المناسب أن يخبر الغرباء الأوكرانيين بذلك كما تتساقط القنابل وأنه يجب عليهم استخدام اللاعنف فقط أو رفع الراية البيضاء والاستسلام.
إن حركة السلام تؤمن بالسلام، لكنها بالطبع لا تعتبر السلام القيمة الوحيدة. ولهذا السبب تدرج العديد من منظمات السلام السلام والعدالة ضمن مهامها المشتركة. تاريخياً، خلصت الغالبية العظمى من قوى السلام إلى أنه رغم أن الفشل في مقاومة جيوش هتلر كان من الممكن أن يؤدي إلى السلام، إلا أنه لم يكن ليؤدي إلى عالم أفضل. وعلى نحو مماثل، في وقت الحرب الأهلية الأميركية، كان الإذعان لانفصال الكونفدرالية ليضمن السلام، ولكن على حساب فظائع العبودية المستمرة. وفي حالة أوكرانيا، تتسبب الحرب في إلحاق ضرر كبير بالعدالة الاجتماعية على عدة أبعاد. لكن الاستسلام – لأن هذا هو ما يعنيه السلام بأي ثمن – يسبب أيضًا ضررًا فادحًا للعدالة الاجتماعية. وقال بوتين إنه سيقضي على أوكرانيا كأمة والأوكرانيين كشعب، بحجة أنهم جزء من روسيا. إنه يرغب في غزو أوكرانيا وإخضاعها لحكمه الاستبدادي، في مجتمع بلا ديمقراطية أو حريات مدنية. لذلك نسأل: الحرب أم الاستسلام؟ وأيهما يسبب ضررا أكبر؟ هل يستطيع الغرباء حقاً أن يحكموا على الأوكرانيين؟
لم تطالب حركة السلام، باسم السلام، الاتحاد السوفييتي أو الصين بالتوقف عن تقديم الأسلحة إلى فيتنام الشمالية، أو الدول الشيوعية في أوروبا الشرقية بالتوقف عن تزويد الساندينيين بالأسلحة في الثمانينيات. لم يعتبر اليساريون والليبراليون أن رفض الغرب تزويد الجمهورية الإسبانية بالأسلحة في ثلاثينيات القرن العشرين كان تعبيرًا عن السلام، بل كان بمثابة فشل في الإرادة السياسية من جانب الدول الديمقراطية، إن لم يكن تعاطفًا مقنعًا مع فرانكو.
في الماضي، بطبيعة الحال، كنا نعارض في كثير من الأحيان صادرات الأسلحة لأنها تدعم أنظمة تنتهك حقوق الإنسان. لكن في هذه الحالة، فإن الأسلحة هي محاولة لمساعدة الناس الذين تعرضوا لهجوم غير عادل في الدفاع عن أنفسهم، تمامًا كما كان هدف الإعارة والتأجير لبريطانيا والاتحاد السوفييتي خلال الحرب العالمية الثانية.
وقد يزعم البعض أن فيتنام وأسبانيا الجمهورية كانتا حكومتين تقدميتين، في حين أن أوكرانيا فاسدة أو حتى فاشية. نحن نعتقد أن طبيعة الحكومة ليست هي القضية الرئيسية، بل حقيقة أنها منخرطة في كفاح مبرر ضد الإمبريالية من أجل تقرير المصير الوطني. عندما شنت إيطاليا الحرب على إثيوبيا في الفترة من 1935 إلى 1937، دعم معظم اليسار الأخيرة على الرغم من أن حكومة الإمبراطور هيلا سيلاسي كانت استبدادية ورجعية. لقد فعل اليسار ذلك لأنه كان من المهم دعم دولة ذات سيادة ضد الإمبريالية الفاشية الإيطالية، وهو النظام الذي كان بحلول عام 1936 متحالفًا مع ألمانيا النازية. جوهر الموقف هو مناهضة الإمبريالية والدفاع عن تقرير المصير.
ولكن اتخاذ القرار في حالة أوكرانيا أسهل كثيرا. إن أوكرانيا، التي كانت تعاني من مشاكل تتعلق بالتدخل الأجنبي من كافة الجهات والفساد المستشري، تُعَد في الأساس دولة ديمقراطية، حيث تم استبدال زعمائها في الانتخابات. هناك الحريات المدنية، رغم أنها بلا شك مهددة، خاصة في ظل ظروف الحرب. مثل الدول الأخرى في جميع أنحاء العالم، لديها منظمات يمينية متطرفة ونازية جديدة، من بينها لواء آزوف سيئ السمعة. ومع ذلك، كان أداء هذه القوى سيئًا في الانتخابات ولا تسيطر على حكومة الرئيس فولوديمير زيلينسكي النيوليبرالية. داخل أوكرانيا، هناك يسار اشتراكي ديمقراطي قانوني ظل البعض منا في اليسار الأمريكي يدعمه.
وبينما نعتقد أن لأوكرانيا الحق في الحصول على الأسلحة حيثما أمكنها ذلك للدفاع عن نفسها، فإننا ندرك أن التدخل المباشر للولايات المتحدة أو حلف شمال الأطلسي يمكن أن يؤدي إما إلى حرب أوروبية أوسع نطاقا أو إلى استخدام الأسلحة النووية. وعلينا أن نكون يقظين ونعارض أي تطور من هذا القبيل. وإذا وصلت الأمور إلى النقطة التي تواصل فيها حكومة زيلينسكي الحرب خلافا لرغبات الشعب الأوكراني، فسيكون من حق الغرباء أن يعترضوا على شحن المزيد من الأسلحة. لكن استطلاعات الرأي- وهي محدودة كما هي الحال في وقت الحرب - مما يشير إلى أن هذا ليس هو الحال حاليًا.
وأشار كثيرون من اليسار إلى أن واشنطن تنتهج "حربا بالوكالة" ضد روسيا وأنها تدفع الأوكرانيين إلى "القتال حتى آخر أوكراني". لا شك أن الولايات المتحدة ترغب في رؤية روسيا ضعيفة، ولكن من غير المرجح أن يستمر الأوكرانيون في الصمود فقط بسبب الضغوط الأميركية. فالأوكرانيون يقاتلون بمحض إرادتهم، ولا تستطيع الولايات المتحدة أن تجبرهم على القتال، رغم أنها قد تجبرهم على الاستسلام من خلال رفض الأسلحة لهم. في الواقع، من الواضح أن إدارة بايدن وغيرها من القادة الغربيين يشعرون بالقلق الشديد بشأن العواقب الاقتصادية المترتبة على حرب طويلة والمخاطر التي تهدد مصالحهم الجيوسياسية الأخرى.
الأسلحة لأوكرانيا والإنفاق الاجتماعي
قبل فترة طويلة من غزو روسيا لأوكرانيا، وجدت إدارة بايدن أن دعمها في الكونجرس ضيق للغاية بحيث لا يسمح بتمرير برنامجها الاجتماعي. ولم يتمكن الديمقراطيون، الذين يتمتعون بأغلبية ضئيلة في مجلس الشيوخ، من التغلب على المماطلة غير الديمقراطية وانشقاق واحد أو اثنين من الديمقراطيين اليمينيين. كما عانى برنامج بايدن بسبب التخفيضات الضريبية التي أقرها الرئيس السابق دونالد ترامب وفشل الديمقراطيين في استعادة معدلات الضرائب المرتفعة على الشركات والأثرياء.
ومن الممكن أن تعمل سياسة ضريبية تصاعدية على تمويل عملية إعادة البناء بشكل أفضل بسهولة و الأسلحة إلى أوكرانيا. إن المساعدات المقدمة إلى أوكرانيا ما كانت لتؤثر على أي تصويت في الكونجرس فيما يتعلق بإعادة البناء على نحو أفضل.
انتقد بعض نشطاء حركة السلام الأمريكية التقدميين في الكونجرس لتصويتهم لصالح المساعدات العسكرية والاقتصادية لأوكرانيا، في حين أن أجندتهم الاجتماعية (الخاصة بالصفقة الخضراء الجديدة أو الرعاية الطبية للجميع) لم تتم معالجتها بعد. لكن الدعم الذي تحظى به أوكرانيا من جانب التقدميين في الكونجرس لم يدفعهم إلى التخلي عن أجندتهم الاجتماعية. وليس الأمر كذلك أنه لولا المساعدات لأوكرانيا، لكان من الممكن تفعيل "الصفقة الخضراء الجديدة" وغيرها من التشريعات التقدمية. إن إنفاق الولايات المتحدة على الأسلحة لأوكرانيا لم يكن له أي تأثير على الإطلاق على الميزانية الاجتماعية للبلاد، رغم أنه قد يحدث إذا استمرت الحرب لفترة كافية أو اتسع نطاقها.
الجوع في الجنوب العالمي
كما تشعر حركة السلام بالقلق إزاء تأثير حرب أوكرانيا على إمدادات الغذاء إلى أفريقيا وأجزاء أخرى من الجنوب العالمي. باعتبارها واحدة من أكبر منتجي الحبوب في العالم، شهدت أوكرانيا حظر شحناتها بسبب القتال في المناطق الزراعية، وأحرقت القوات الروسية الحقول وهاجمت مخازن الحبوب والموانئ الأوكرانية. صحيح أنه إذا استسلمت أوكرانيا غداً، فمن الممكن استئناف صادرات الحبوب ـ التي كانت محدودة بسبب الأضرار التي أحدثتها الحرب بالفعل. ولكن بطبيعة الحال، إذا أوقفت روسيا هجومها العسكري وسحبت قواتها الغازية، فمن الممكن أيضاً استئناف صادرات الحبوب.
ولمنع العواقب المروعة للعدوان الروسي على شعوب العالم الثالث، هل ينبغي لحركة السلام أن تدعو أوكرانيا إلى المطالبة بالسلام ومن المرجح أن تفقد سيادتها؟ كلا، بل ينبغي أن يدعو روسيا إلى إنهاء الحرب والانسحاب من أوكرانيا. وإذا لم يحدث ذلك، فيتعين علينا أن نتبع طرقًا أخرى لتوصيل الغذاء إلى المحتاجين. على سبيل المثال، يمكننا أن ندعو الجمعية العامة للأمم المتحدة إلى استخدام سلطتها بموجب قرار "الاتحاد من أجل السلام" (الذي لا يخضع لحق النقض) لمرافقة سفن الحبوب من وإلى الموانئ الأوكرانية. ينبغي لنا ليس دعوة إلى اتخاذ إجراء أحادي من جانب الولايات المتحدة لحماية شحنات الحبوب، وهو ما يمكن اعتباره استفزازًا. لكن المرافقة الإنسانية التي تأذن بها الأمم المتحدة ستكون مختلفة تماما. قد تكون شركات التأمين مترددة في تغطية السفن التي تبحر في البحر الأسود، ولكن الاتحاد الأوروبي يمكن أن يوفر التغطية. والمبدأ الأساسي هنا هو: لا ينبغي لحركة السلام أن تطالب أوكرانيا بالتخلي عن حريتها لأن روسيا تحتجز الإمدادات الغذائية في الجنوب العالمي رهينة في حين تتوفر حلول أخرى أقل مشقة.
مسألة الدبلوماسية
حركة السلام لديها موقف موحد لصالح الدبلوماسية على الحرب. لكن فكر في حرب فيتنام. وبينما دعا العديد من المعارضين الليبراليين للحرب إلى "المفاوضات الآن"، كان مطلب الحركة الراديكالية المناهضة للحرب - المؤلفة من ملايين الذين ساروا في الشوارع - هو "الخروج الآن". وكانت وجهة نظرهم هي أن الولايات المتحدة ليس لديها حقوق أخلاقية في فيتنام، وبالتالي ليس هناك ما يمكن التفاوض عليه. وكان عليها ببساطة أن تسحب قواتها. كان الراديكاليون يعلمون، بطبيعة الحال، أنه على الرغم من مطالب العدالة، فمن غير المرجح أن تقوم الولايات المتحدة ببساطة بمغادرة البلاد وأنه ستكون هناك مفاوضات. وكنا نعلم أيضاً أن فيتنام ستتفاوض، ولم نكن لننتقدهم على قيامهم بذلك - لقد كانت هذه دعوتهم - ولكننا فهمنا أيضاً أن ما حدث في ساحة المعركة سيؤثر على نتيجة أي مفاوضات. لذا، فبينما أردنا السلام، دعمنا نضال فيتنام من أجل الاستقلال ضد الولايات المتحدة.
وينطبق الشيء نفسه على أوكرانيا اليوم. وتتطلب العدالة انسحاب روسيا الفوري وغير المشروط من كل أوكرانيا. كما اتخذ النشطاء الروس المناهضون للحرب هذا الموقف. ونقول لروسيا كما قلنا ذات مرة للولايات المتحدة: "اخرج الآن!".
في الواقع، مثل كل الحروب تقريبًا، من المؤكد تقريبًا أن هذه الحرب ستنتهي بنوع من الاتفاق عن طريق التفاوض. لكن طبيعة هذا الاتفاق – وما إذا كان الشعب الأوكراني سيتمكن من الاستمرار في الوجود كدولة مستقلة ذات سيادة – ستعتمد على الوضع العسكري هناك. وهذا بدوره سيعتمد على الوضع السياسي ودرجة التضامن مع أوكرانيا في جميع أنحاء العالم. وفي غياب الأسلحة الأجنبية فإن أوكرانيا سوف تضطر إلى قبول اتفاق رهيب من شأنه أن يؤدي إلى تقطيع أوصال البلاد أو حتى إنهاء وجودها المستقل وحكومتها الديمقراطية. بالسلاح. يمكنهم الفوز في الحرب، واستعادة كل أراضيهم، والدفاع عن حكومتهم الديمقراطية، أو، إذا لم يكن الأمر كذلك، يمكنهم التوصل إلى تسوية يجدونها مقبولة. هل الموت والدمار الذي سيترتب على ذلك يستحق كل هذا العناء؟ كيف يمكن أن يكون هذا قرارًا لأحد غير شعب أوكرانيا؟
إننا نشاطر حركة السلام رغبتها في إنهاء النزعة العسكرية والحرب وتفكيك التحالفات العسكرية وإنهاء التهديد بالإبادة النووية. ولابد من تفكيك منظمة حلف شمال الأطلسي واستبدالها بمعاهدات تضمن احترام السيادة الوطنية وتقليص القواعد العسكرية والأسلحة. وتتحمل الدول الغنية مثل الولايات المتحدة والصين واليابان والاتحاد الأوروبي مسؤولية ضمان خلو الجنوب العالمي من الجوع. ومع كل هذه العوامل المشتركة، دعونا نفتح حواراً حقيقياً حول مسألة حق أوكرانيا في تقرير المصير والدفاع عن النفس في سياق إنشاء عالم أكثر ديمقراطية، وأكثر مساواة، وأكثر أمنا للجميع.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع
