يواجه الناس في الحياة العديد من المعضلات الأخلاقية. إن التحدي المتمثل في اتخاذ الاختيارات عندما تكون القيم المختلفة متنافسة ليس بالأمر السهل.
ومن السهل أن نتصور حدوث ذلك بين الوالدين في غرف المعيشة بعد أن يذهب الأطفال إلى السرير؛ يقول أحدهما: "يتعين علينا أن نستثمر في شركة لوكهيد مارتن، وبوينج، ونورثروب جرومان لأن الحرب صناعة نمو"، ويقول الآخر: "لا أريد أن يتم دفع رواتبنا لتقاعدنا من دماء الأبرياء".
صحيح أن ما يسمى بـ "مقاولي الدفاع" يعتبرون في سنوات عديدة استثمارًا جيدًا بسبب عقودهم الحكومية طويلة الأجل التي يمكن التنبؤ بها، وصحيح أيضًا أن شركة لوكهيد مارتن تصنع منتجات مثل صواريخ هيلفاير التي تقتل المدنيين الأبرياء، تمامًا مثل جميع الأسلحة. / مقاولو الذخيرة يفعلون.
في المثال المقدم، هناك حلول. أحد الخيارات هو إيجاد المزيد من خيارات الاستثمار الأخلاقية، والآخر هو تغيير خطط التقاعد لضرورة الحاجة إلى تراكم نقدي أقل للوصول إلى الأهداف المالية. وربما يكون الخيار الآخر هو الالتزام بالضغط على مقاولي الدفاع والمشرعين لوقف الممارسات التي تقتل المدنيين الأبرياء أو إلغاء الحرب، لأنها تهدد حياة الإنسان جمعاء.
المعضلات الأخلاقية هي نوع من الصراع وللأطراف خيارات في كيفية اختيار (أو عدم) التعامل معها. إن تجنب الصراع هو خيار، تمامًا مثل التسوية أو التعاون أو المنافسة أو التكيف هي خيارات استراتيجية. لا توجد استراتيجية مضمونة للفوز أو تحقيق النتائج المرجوة، ولكن الخيارات الاستراتيجية يمكن أن يكون لها تأثيرات هائلة على النتائج.
لسوء الحظ، في بعض الأحيان نواجه معضلات في الحياة حيث لا يمكن تحقيق الفوز. في الثقافة الشعبية يشار إلى هذا أحيانًا باسم كوباياشي مارو، في إشارة إلى تمرين تدريبي في ستار تريك مع سيناريو عدم الفوز.
كان إنشاء دستور الولايات المتحدة في بعض النواحي نتاجاً لمثل هذه المعضلات، وأبرزها وجود العبودية في بعض الولايات. اعتبرت دول العبيد السود ملكية؛ الدول التي رفضت العبودية اعتبرت السود… أشخاصًا، ولكن حتى تلك الولايات كانت على استعداد لقبول تشكيل أول ديمقراطية حديثة بدستور فعلي.
يُعلمنا تاريخ الولايات المتحدة كما يُدرّس في بعض المناطق عن تسوية 3/5 باعتبارها إنجازًا عظيمًا. كان هذا حلاً تم التوصل إليه بين مندوبي الولايات الشمالية والجنوبية في المؤتمر الدستوري عام 1787: سيتم احتساب العبيد على أنهم 3/5 من الشخص لتحديد الضرائب والتمثيل في مجلس النواب. وبينما رأى أحد الأطراف أن العبودية تتعارض بشكل مباشر مع الحرية، فقد آمنوا أيضًا بحقوق محدودة للحكومة والملكية. وكان الجانب الآخر يؤمن بالتحيز العنصري -التفوق الأبيض- الذي دعم بشكل كامل النظام الزراعي القائم على العبيد.
لم يكن هناك فوز. ولم يكن الطرفان (الشمال والجنوب) على استعداد لتغيير رأي الطرف الآخر. من اللافت للنظر والقبيح أن نقرأ عن هذا الجزء المنتصر والمروع من تاريخ الولايات المتحدة. لكن الإيمان بالحاجة إلى الوحدة والالتزام بها هو السائد. بالطبع، لدي وجهة نظر متحيزة، كما يفعل الجميع؛ إما أن تعتقد أن العبودية بغيضة أخلاقياً، أو لا تفعل ذلك. وقد خلص المؤسسون بوضوح إلى أن عدم وجود تسوية يعني عدم وجود دستور.
تم إنشاء الهيئة الانتخابية لتنفيذ التسوية. ولن تكون هناك ديمقراطية مباشرة لعدة أو أسباب، أقلها نفي مبدأ: شخص واحد، صوت واحد. سيتم احتساب العديد من الأشخاص ضمن التمثيل ولكن دون امتياز الإدلاء بالأصوات. ويمثل الناخبون الخاصون السكان، وهذا من شأنه أن يوازن بين مصالح الشمال ومصالح الجنوب.
في ذلك الوقت، كان الأمر بمثابة عمل متوازن. وتم تجنب مسألة العبودية أو على الأقل تعليقها. تمت كتابة امتيازات أخرى في الدستور لمنع إلغاء تجارة الرقيق، ولكن لمدة 20 عامًا فقط؛ جيمس ماديسون كتب:
"يبدو الآن أنه من المفهوم جيدًا أن الاختلاف الحقيقي في المصالح لا يكمن بين الدول الكبيرة والصغيرة، بل بين الولايات الشمالية والجنوبية. إن مؤسسة العبودية وعواقبها تشكل خط التمييز.
وكانت النتيجة حقيقية للغاية، حيث أعطت التسوية الجنوب تمثيلاً إضافياً في مجلس النواب، وهو ما تُرجم أيضاً إلى أصوات إضافية في المجمع الانتخابي. إن حرمان الآخرين من الحقوق والمزايا والمساواة التي تتمتع بها هو تحيز. التحيز على أساس العرق هو العنصرية.
لكن المسألة ليست تاريخية بحتة. يمكن للمرء بسهولة تفسير الجذور العنصرية؛ والواقع أن الولايات المتحدة بنيت على أكتاف السخرة. ويمكن للمرء أن يشير أيضًا إلى الحرب الأهلية وتوسيع الحقوق المدنية، وهي خطوات لمعالجة الماضي العنصري. ومع ذلك، لا تزال الهيئة الانتخابية تعمل كحاجز أمام مبدأ "شخص واحد، صوت واحد".
في عام 2016 ، لـ مثال، تمتلك وايومنغ ثلاثة أصوات انتخابية ويبلغ عدد سكانها 586,107 نسمة، بينما تمتلك كاليفورنيا 55 صوتًا انتخابيًا ويبلغ عدد سكانها 39,144,818 نسمة؛ حملت الأصوات من وايومنغ تأثيرًا أكبر بمقدار 3.6 مرة.
في عام 2016، حصلت هيلاري كلينتون على 2,864,974 صوتًا أكثر من دونالد ترامب، وهو أكبر هامش تصويت شعبي لأي مرشح رئاسي خاسر في تاريخ الولايات المتحدة، لكن المرشح التي أقرتها KKK أصبح رئيسا.
أقول أن الوقت قد حان لتجاوز السؤال؛ إن المساواة في مبدأ "شخص واحد، صوت واحد" من شأنها أن تتجنب الأسئلة التي يخلقها نظام حيث يتم احتساب بعض الأصوات أكثر من غيرها.
أعلم أن الولايات المتحدة تواجه صعوبة بالغة في التخلص من التحف والتحف والسياسات والآثار العنصرية. إنها معضلة أخلاقية، لكنني أعتقد أنه يمكن الفوز بها هذه المرة.
ويم لافين، دكتوراه، نشرها PeaceVoiceيقوم بتدريس دورات في العلوم السياسية وحل النزاعات.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع