تصوير شل دوج / Shutterstock.com
ديفيد بارساميان: الوباء. معذرةً على هذا التعبير الفظ، لكن الأميركيين يتساقطون مثل الذباب، وفاة في الدقيقة، و150,000 ألف حالة جديدة كل يوم. أبلغت NPR عن "صورة قاتمة في جميع أنحاء البلاد" و"موارد المستشفى ضعيفة". عنوان صحيفة نيويورك تايمز: "مع انتشار الطفرة، لن يتم إنقاذ أي ركن من أركان الأمة. ما بدأ كموجة في الغرب الأوسط، تحول إلى كارثة من الساحل إلى الساحل”. مع تجاهل الناس لنصائح مركز السيطرة على الأمراض بشأن السفر والتجمع بأعداد كبيرة، فإننا نتجه نحو ذروة موسم العطلات. سيكون هناك المزيد، كما تقول وسائل الإعلام، معالم قاتمة في المستقبل، 300,000 ألف قتيل، 400,000 ألف قتيل، وما إلى ذلك. إذا لم تكن هذه حالة طوارئ وطنية، فأنا لا أعرف ما هي. ما يجب القيام به؟
نعوم تشومسكي: ما يجب فعله هو اتباع نصيحة العلماء والدول التي نجحت في إدارتها. انها ليست حتمية. ويمكننا أن نرى ذلك من خلال حقيقة أن الدول الأخرى، الغنية والفقيرة، تعاملت مع الأمر بشكل جيد. الصين، على سبيل المثال، عادت للتو إلى العمل، وهناك حالات قليلة جدًا. فيتنام، على الحدود مع الصين، لم تشهد أي حالات تقريبًا. نيوزيلندا تحت السيطرة بشكل أساسي، وأستراليا تحت السيطرة إلى حد كبير. كوريا الجنوبية وتايوان والسنغال وكينيا ودول الشمال ليست سيئة للغاية.
هناك أماكن تمكنت من إدارتها بشكل أو بآخر، وهي دول من نوع متنوع للغاية، وهو ما يخبرنا أنه من الممكن، ولكن ليس بدون قيادة، أن ينكر معظم الوقت حدوث ذلك. وهذا يرشح إلى السكان. لقد رأينا تقارير عن أشخاص في داكوتا يموتون في أسرة المستشفيات بسبب فيروس كورونا ويخبرون الممرضات أن الأمر كله مجرد خدعة، إنه لا يحدث. أنت تتجول، وأبقى في المنزل غالبًا، لكني أقود أحيانًا. ثم ترى الناس يتجمعون في مراكز التسوق الكبرى، بدون أقنعة، والسلوك الطبيعي، سيحدث.
وماذا عن هذه الفكرة التي تسمعونها في بعض الأوساط عن الحرية الفردية مقابل المسؤولية الجماعية؟
الحرية الفردية فكرة غريبة. أعني، هل لديك الحرية في القيادة على الجانب الأيسر من الطريق إذا كنت ترغب في ذلك؟ هل لديك الحرية في التجول في مراكز التسوق وإطلاق النار من بندقية هجومية؟ هذا ما يعنيه الذهاب إلى حدث عام أو مكان عام دون ارتداء قناع. وهذا يهدد حياة الناس، على محمل الجد. هذه ليست حرية فردية. هذا ترخيص غير مقبول. لا أحد يقبل أنواع الأشياء التي وصفتها. إذا كنت تريد خيار عدم ارتداء الكمامة، فلا بأس، ابقَ في المنزل، ولا تعرض الآخرين للخطر.
وفي مرحلة ما، ونأمل قريبًا، أن تكون هناك لقاحات. ولكن كيف نريد الخروج من هذا الوباء والأزمة الاقتصادية المصاحبة له؟ الوضع الراهن؟
من المفترض أن تكون هناك لقاحات. هناك بالفعل بعض الأجهزة التي وصلت بالفعل إلى مراحل متقدمة جدًا من الاختبار. أما اللقاح الأكثر تقدماً، على حد علمي، فيكاد لا يُذكر في الولايات المتحدة، وهو اللقاح الصيني. إنهم يستخدمونه بالفعل على أعداد كبيرة من الأشخاص على الرغم من أن ذلك قد يكون أو لا يكون ممارسة جيدة. ولست في وضع يسمح لي بالحكم عليها، ولكن من الواضح أنها متقدمة جدًا، وقد تم أخذها على محمل الجد من قبل العلماء الأمريكيين. نحن لا نسمع عن ذلك. ولن يكون متاحًا للأمريكيين إذا نجح. هناك لقاحات يتم تطويرها هنا، ما يسمى "لقاح فايزر"، والذي تم تطويره بالفعل من قبل اثنين من المهاجرين الأتراك في ألمانيا، وتقوم شركة فايزر بتسويقه. إنه لقاح موديرنا، وقد يأتي معه. هناك لقاح أكسفورد. ثم يأتي السؤال هل سيأخذها الناس وهل يمكن توزيعها على من يحتاجها؟ وهذه أسئلة مفتوحة. هناك خيارات سياسية تتعلق بهذا.
على سبيل المثال، هناك اتحاد دولي، كوفاكس، يضم 160 أو 70 دولة، يعمل على محاولة تطوير التعاون في تطوير اللقاحات، وهو ما يعد أفضل طريقة بوضوح. ويجب أن تتم مشاركة البيانات بحرية، وليس عزلها من قبل شركات خاصة وحكومات معينة تدعمها. ينبغي تقاسمها بحرية، وينبغي أن تكون مشاركة عامة، ولا ينبغي أن يكون هناك احتكار للقاحات. وينبغي أن يكون هناك ترتيب للتوزيع على الأشخاص الذين يحتاجون إليه في جميع أنحاء العالم، وليس على الأغنياء بما يكفي لشرائه. كل هذه الأمور، على الأقل من حيث المبدأ، تشكل جدول أعمال كوفاكس. يمكننا أن نتساءل عن مدى حسن التكريم، ولكن على الأقل هذا هو جدول الأعمال. لكن الولايات المتحدة ترفض المشاركة فحسب، وقد انسحبت، مما يقوض مشاركتها بالطبع. والولايات المتحدة، وليس وحدها، بل بعض الدول الأوروبية فعلت ذلك أو تحاول احتكار أي لقاح يأتي معها.
ثم تأتي مسألة استخدامه وتوزيعه داخل الدولة. وفي الولايات المتحدة، هناك عدد كبير من الناس الذين يقولون: "إننا لن نقبل هذا. لا نريد أن تتدخل الحكومة في حياتنا الشخصية. أنا لا أصدق ذلك. هناك حركة كبيرة مناهضة للقاحات في الولايات المتحدة، والتي لها تأثير مميت في بلد غني مثل هذا. إنه تأثير كبير في البلدان الفقيرة. إذا انتشر هناك، فهو قاتل. ولكن هناك مثل هذه الحركة. إنها متجذرة في ازدراء مفهوم أو على الأقل عدم الثقة في الحكومة، وهذا أمر مفهوم، لكن لا ينبغي أن تصل إلى هذا المجال. وستكون هذه مشكلة خطيرة، حتى لو تم تطوير اللقاح وتوافره. الولايات المتحدة دولة غير عادية، وتكاد تكون فريدة من نوعها في عدم وجود نظام صحي عام. لذلك، ليس من الواضح أنه إذا كان اللقاح متاحًا، فسيكون في متناول الجميع أو أنه سيكون أماكن يمكن للناس الذهاب إليها للحصول عليه. وهذا يتطلب التنسيق الوطني.
وبطبيعة الحال، رفضت إدارة ترامب القيام بذلك. ويبقى أن نرى ما إذا كانت إدارة بايدن ستنفذ الخطة. ورفض ترامب، حتى قبل أيام قليلة، حتى تبادل البيانات مع إدارة بايدن القادمة. وهذا، بطبيعة الحال، يجعل أي رد فعل أبطأ وأقل فعالية. يجب أن تكون هناك ضغوط كبيرة لتسريع تطوير، أولاً وقبل كل شيء، فرض الإجراءات التي من شأنها تقييد انتشار الفيروس والتخفيف منه، وثانياً، الجهود المبذولة للتأكد من أنه عندما تكون اللقاحات متاحة، فإنها ستكون مجانية بشكل أساسي. وسيكون هناك توزيع مؤمن على من يحتاجها، وسيتم تشجيعه على تناولها، دون أن يقال له إن اللقاح خدعة وأن المرض خدعة. نحن نعيش في بلد يعيش فيه جزء كبير من السكان حالة إنكار شديدة. إذا كنت تستطيع تصديق استطلاعات الرأي، فإن أكثر من ثلاثة أرباع الجمهوريين يعتقدون أن الانتخابات مسروقة. تعتقد نسب كبيرة أن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست مشكلة خطيرة. هذه مشكلة غير عادية، وإنكار الوباء مهم أيضًا.
وفي مثل هذا الجو، سيكون من الصعب للغاية التعامل مع مشاكل خطيرة للغاية. وهذه فقط البداية. إذا تمكنا من التغلب على هذه الأزمة، فهناك أزمات أخرى قادمة. يجب أن نتذكر ما حدث في عام 2003، وسوف نعيشه من جديد. وتم احتواء وباء السارس. ويبلغ العلماء العالم أن أوبئة فيروسات تاجية أخرى، وربما أوبئة، كانت محتملة جدًا. لقد كانت وسائل الاستعداد متاحة، وتم وصفها، ولم يتم اتباعها. شركات الأدوية لم تكن مهتمة لأنه لا يوجد ربح منه. لقد تم إعاقة الحكومة بسبب ادعاءات الليبرالية الجديدة بأن الحكومة لا تستطيع فعل أي شيء. تم القيام ببعض الأشياء. إن إدارة أوباما، التي كانت ذات توجه علمي، عندما تولت السلطة، قامت بعقد المجلس الاستشاري العلمي للرئيس. لقد طلبوا نظامًا للاستجابة للوباء، وقاموا بإعداده، وتم وضعه موضع التنفيذ.
وتم إنهاؤها في يناير 2017 عندما تولى ترامب منصبه. كان أحد إجراءاته الأولى هو تفكيكه، والمضي قدمًا في إنهاء البرامج التي كان العلماء الأمريكيون يعملون فيها مع زملائهم الصينيين لمحاولة التعرف على الفيروسات المحتملة. تم وقف تمويل مركز السيطرة على الأمراض. لم تكن الولايات المتحدة مستعدة على الإطلاق عندما ضرب الفيروس أخيرًا، ثم جاءت ردود الفعل الفوضوية التي أدت إلى التأثير المدمر الذي وصفته. سوف يحدث مرة أخرى عندما يتم احتواء هذا. إما أن نتعلم الدروس أو نواجه أوبئة أسوأ. يجب أن نضع في اعتبارنا أننا كنا محظوظين حتى الآن بفيروسات كورونا. وكان هناك بعضها، مثل الفيروس الحالي، شديد العدوى، ولكنه ليس مميتًا للغاية. كان هناك بعض الحالات، مثل الإيبولا، التي كانت مميتة للغاية، وليست معدية للغاية. لا شيء يضمن أن العالم التالي لن يكون الأسوأ على الإطلاق، معديًا وفتاكًا.
ألا تتطلب خطورة الأزمة الحالية نوعاً من الطوارئ الوطنية؟ هل تفضل شيئًا كهذا لتنسيق الاستجابة؟
ولم تكن هناك استجابة منسقة. في الواقع، أعتقد أن ترامب قال بوضوح شديد، في شهر مايو تقريبًا أو نحو ذلك، إنها مسؤولية الولايات، "حسنًا، لا أستطيع فعل أي شيء حيال ذلك". ومن وجهة نظره، يمكنك أن تفهم ذلك. وهذا يعني أنه إذا حدث أي خطأ، وهو أمر مرجح للغاية، فيمكنه إلقاء اللوم على الولايات، وخاصة الولايات التي يوجد بها حكام ديمقراطيون. وبطبيعة الحال، إذا تم اتخاذ إجراءات مهمة، فسيكون لها تأثير اقتصادي ضار، لذا يمكن أن يلقي اللوم في العواقب الاقتصادية القاسية على الأساليب التي اتخذت للسيطرة على الأزمة. بعض الأشياء التي تم القيام بها كانت سريالية حقًا. على سبيل المثال، عندما انتقد كبير العلماء، ريك برايت، المسؤول عن تطوير اللقاحات، بعض أدوية ترامب الدجالة، تم فصله. حدث هذا على طول الطريق صعودا وهبوطا.
منذ الانتخابات، أصبح الأمر أسوأ، من مجرد رفض القيام بأي شيء، كما قلت، وحتى تسليم البيانات. يبدو الأمر كما لو أنهم يريدون فقط جعل الأمور أسوأ، وقد يكون هذا صحيحا، حتى تصبح البلاد غير قابلة للحكم عندما يأتي بايدن، ويمكن إلقاء اللوم على الإدارة الديمقراطية في الفشل. تذكروا أن ماكونيل، العبقري الشرير الذي يقف وراء العديد من هذه الخطط، لديه سجل طويل في العمل على جعل الحكومة غير قابلة للحكم إذا كانت في الأيدي الخطأ. لقد فعل ذلك مع أوباما لسنوات. إنها ليست صورة جذابة. الشيء الإيجابي الوحيد هو أن بايدن يبدو منتبهًا لآراء المجتمع العلمي، على الأقل هكذا يبدو الأمر. آمل أن يكون هذا صحيحا. لكنه من المؤكد أنه لن يحصل على أي تعاون من الحزب الجمهوري.
دعونا نتحدث عن انتخابات 3 نوفمبر، والإقبال القياسي الذي بلغ 150 مليون شخص، ونجاح التصويت عبر البريد والتصويت المبكر. قليل من النشوة، إذا أمكنني استخدام هذا المصطلح، عندما يتم استبدال المستبد. والآن يمكننا العودة إلى الأمور كما كانت، وهو نوع من الترميم. وكان الصعداء مسموعاً في دوائر المؤسسة ومن النقاد الإعلاميين مثل ديفيد بروكس، وتوماس فريدمان، ومارك شيلدز. لقد كتبت لي بعد أيام قليلة من الانتخابات. لقد قلت عن النتائج: "ارتياح، لكن لا احتفال. من المحبط أن نرى الديمقراطيين يفسدونها مرة أخرى”. ما قصدك بذلك؟ كان لدى الديمقراطيين الكثير من المال. ماذا حدث للموجة الزرقاء؟
لقد خسر الديمقراطيون بدرجة لا تصدق. لقد خسروا على كل المستويات، باستثناء الرئاسة. وكانت الرئاسة بمثابة تصويت ضد ترامب، حتى من قبل العديد من الأثرياء، في قطاع الشركات، الذين سئموا من تصرفاته الغريبة. لكن على كل المستويات الأخرى، الكونغرس، والمجالس التشريعية في الولايات، والانتخابات المحلية، خسروا وخسروا بشدة. وهذا، إذا فكرت في الظروف، فمن المدهش أن ترامب كان قادرًا على الترشح. هذا هو الشخص الذي قتل للتو العشرات، إن لم يكن مئات الآلاف من الأمريكيين من خلال ممارسات خبيثة، ناهيك عن جميع جرائمه الأخرى. وهو يترشح للرئاسة، وهو يعتبر مرشحًا صالحًا. وليس هذا فحسب، بل إن التذكرة التي دعمته فازت على كل المستويات.
إنها هزيمة مذهلة للديمقراطيين. وإلقاء نظرة، ثم يمكنك أن تسأل، ليس أن الديمقراطيين عظماء إلى هذا الحد، ولكن فقط فيما يتعلق بالسياسات الحزبية، فقد كان فشلًا صادمًا. أعتقد أنه يمكنك معرفة السبب. كرس الديمقراطيون جهود حملتهم الانتخابية لمحاولة تأرجح بعض الضواحي الثرية نحو الديمقراطيين. حسنًا، ربما نجحوا في ذلك. لكن هذا لا يكفي لتطوير أي نوع من الإستراتيجية الانتخابية. في الواقع، استمر هذا الأمر منذ أوباما. منذ أوباما، تخلى الحزب الديمقراطي إلى حد كبير عن أنشطته على المستوى المحلي ومستوى الولايات، وهذا لا يزعجنا. إنها حفلة وول ستريت، والمهنيين الأثرياء، وما إلى ذلك. أما الآخرون فسوف يعتنون بأنفسهم. ويمكنك أن ترى هذا في حالات معينة.
لذا، كان هناك الكثير من النقاش حول خسائر الحزب الديمقراطي الملحوظة في جنوب تكساس على الحدود، والتي تضم مجتمعًا أمريكيًا مكسيكيًا إلى حد كبير. هذه هي المناطق التي لم تصوت لصالح جمهوري منذ قرن من الزمان، حرفيًا، منذ هاردينغ، وقد أبلى ترامب بلاءً حسنًا، حتى أنه فاز في بعض المناطق، بانعكاس دراماتيكي. لقد تم طرح عدد من التحليلات، لكن التحليل الذي أعتقد أنه ذو دلالة كبيرة هو أن هذا المجال هو اقتصاد نفطي. وإذا قرأت المعلقين الليبراليين، فإنهم يقولون إن بايدن خسرها بسبب الخطأ الفادح في المناظرة الأخيرة. سوف تتذكرون أنه في نهاية المناظرة الأخيرة، قال بايدن شيئًا أثار صدمة المعلقين الليبراليين بسبب زلاته الفظيعة، هذا الشيء الفظيع الذي قاله.
وكان هو حينها يحاول التغلب على الخطأ، وكان الآخرون يحاولون القيام بذلك أيضًا. ما هو الخطأ؟ وقال: "علينا أن نفعل شيئا لمنع تدمير الجنس البشري". هذا هو في الأساس ما قاله. لم تكن هذه كلماته، بل كانت كلماته: "علينا أن نواجه حقيقة أنه سيكون هناك انتقال إلى اقتصاد الوقود غير الأحفوري،" وهو ما يعادل القول، "علينا أن نفعل شيئًا لمحاولة للتأكد، ولجعل من المحتمل على الأقل أن المجتمع البشري يمكنه البقاء على قيد الحياة. لقد كانت تلك زلة فظيعة، وقد أثرت على الاقتصادات المنتجة للنفط لأن الناس شعروا، كما تسمعها من المقابلات وما إلى ذلك، أن "الديمقراطيين سوف يأخذون حياتي، سوف يأخذون وظيفتي، ومجتمعي، وشركاتي". وما إلى ذلك، فقط لأن بعض الليبراليين ذوي العقول المدببة يزعمون أن هناك أزمة مناخية.
الآن، بالطبع، لم تكن الزلة تقول ذلك بصوت عالٍ وواضح. نعم، علينا أن نقول ذلك بصوت عالٍ وواضح، علينا أن نخرج من اقتصاد الوقود الأحفوري وبسرعة، في غضون عقدين من الزمن، وهو ما يعني عدم التأخير، بدءًا من الآن، وتقليصه كل عام، بحيث، على سبيل المثال، بحلول منتصف العام القرن، لقد انتهينا من الوقود الأحفوري. ويجب أن يقال ذلك بقوة وبشكل مقنع. فماذا تفعلون بالقطاعات المنتجة للنفط؟ ماذا تفعل بشأن جنوب تكساس أو المناطق التي يوجد فيها التكسير الهيدروليكي في ولاية بنسلفانيا؟ أنت لا تقول فقط: "آسفون يا رفاق، عليكم أن تفقدوا وظائفكم وعملكم وكل شيء آخر لأننا نقول إن هناك أزمة مناخية". ما تفعله هو النزول إلى هناك والتنظيم والشرح للناس ما يعنيه ذلك. هذا يعني، أولاً وقبل كل شيء، أن هذا أمر لا مفر منه، وعلينا أن نفعله، "سوف يذهب أبناؤكم وأحفادكم إلى الجحيم إذا لم نفعل ذلك".
ثانيًا، هناك طريقة فعالة للقيام بذلك وطريقة للقيام بذلك من شأنها تحسين حياتك، وتمنحك وظائف أفضل، والمزيد من الوظائف، وبيئة أكثر ملاءمة للعيش، ومجتمع أفضل، وصحة أفضل، إليك الطرق، وضحها. يحدث أن يكون هذا صحيحًا، ويمكن القيام به. لكن هذا لن يحدث إذا كانت اللجنة الوطنية الديمقراطية تكرس جهودها لمحاولة إقناع اثنتين من النساء الأثريات في الضواحي بتغيير أصواتهن. عليك أن تكون هناك للعمل على ذلك. وفي الأماكن التي كان يوجد فيها تنظيم لاتيني في الغالب، كان الأمر فعالًا. حيث أعيش، مقاطعة ماريكوبا، أريزونا، كانت هناك قيادة لاتينية تنظيمية واسعة النطاق لعدة سنوات.
واستمر الأمر، وصوتوا ضد ترامب، ولكن لا بد من القيام بذلك. وينطبق الشيء نفسه على العديد من القضايا الأخرى. لنأخذ على سبيل المثال الديمقراطيين الذين يزعمون أن الانتخابات خسرت لأن اليساريين المجانين كانوا يقولون: "أوقفوا تمويل الشرطة". عندما أفكر في ذلك لمدة دقيقة، إذا قلت فقط، "وقف تمويل الشرطة"، فسوف تخسر. أنت تقول للناس: "أريدكم ألا تتمتعوا بأي حماية إذا اقتحم شخص ما منزلك". لا أحد يريد أن يسمع ذلك.
من ناحية أخرى، إذا أعطيت المعنى الجوهري الفعلي لـ "وقف تمويل الشرطة"، كما حاول بيرني ساندرز واثنين آخرين أن يفعلوا، فهو برنامج معقول وجذاب، وسيدعمه الناس وستدعمه الشرطة. يقول: "تخلص من مسؤوليات الشرطة التي لا ينبغي لها أن تتحملها في المقام الأول"، في الواقع، الغالبية العظمى من مسؤولياتها. لا ينبغي للشرطة أن تتورط في النزاعات المنزلية أو مشاكل الصحة العقلية أو الكلاب المفقودة أو جرعة زائدة من المخدرات، وما إلى ذلك. هذا ليس عمل الشرطة. يجب التعامل مع كل هذه الأمور من خلال خدمات المجتمع الخاضعة لسيطرة المجتمع، والتي يمكنها القيام بها بشكل أفضل. لذا قم بالامتناع عن تمويل الشرطة عن طريق إبعاد تلك المسؤوليات. الخطوة التالية، كما حاول ساندرز نفسه التأكيد عليها، هي زيادة رواتب الشرطة، وجعلها مهنة أفضل، وتوفير ظروف أفضل لها، حتى تتمكن الشرطة من القيام بالأشياء التي سيحتاجها أي مجتمع في الواقع، ولكن ليس أشياء أخرى. وعدم الركض بالأسلحة الثقيلة لترويع الناس. هذا هو "الامتناع عن الشرطة".
ولكن إذا صرخت بالشعار فقط، فلن يسمع أحد ذلك. ما يسمعونه هو: "أنت لا تهتم إذا اقتحم الناس منزلي". الناس، ضمنا، السود، هذه هي الرسالة. إذا كنت تريد أن تكون جادًا في تحقيق الأهداف، عليك أن تنتبه إلى تكتيكاتك، وهذا أمر بالغ الأهمية. التكتيكات ليست مجرد شيء غير مهم، على الهامش. يجب على أي ناشط ومنظم أن يعرف أن هذه هي طبيعته الثانية، وهذا هو ما يهم. كيف تقترب من الناس؟ كيف تجعلهم يفهمون ما تحاول قوله، وما تعتقد أنه لصالحهم ولصالح الآخرين؟ وليس بالهتاف بشعار. يتطلب العمل، ويتطلب التنظيم والنشاط المباشر.
من المثير للاهتمام، حنكة الديمقراطيين المؤسسيين في إلقاء اللوم على ضعف أداءهم، كما ذكرت، ليس بالاسم، ولكن على أوكاسيو كورتيز، ورشيدة طليب، وإلهان عمر، وأيانا بريسلي، وبعض النواب الشباب الآخرين، والعديد منهم من النساء.
نحن بحاجة إلى مشاركة حقيقية من المستوى المحلي فصاعدا. وبدون ذلك، يمكنك الحصول على كل الشعارات الجميلة التي تريدها، ولن تحقق أي شيء. بعض نتائج الانتخابات كانت رائعة للغاية، والآن بعد أن بدأت البيانات في الظهور. لقد قام توني ديماجيو ببعض أفضل الأعمال في هذه المواضيع لسنوات. لقد أجرى دراسة حديثة لأحدث البيانات المتاحة حول أنماط التصويت، وأكدت ما تم الإبلاغ عنه في مكان آخر. لقد فاز ترامب بنتائج مرتفعة بشكل ملحوظ في أي فئة ديموغرافية تقريبًا، ولم يكن ذلك خارج نطاق ما كان عليه في الماضي، ولكنه مرتفع بشكل ملحوظ. في إحدى هذه الحالات، على وجه الخصوص، كما أظهر من قبل، فإن الدعم الرئيسي لترامب هو من الأثرياء نسبيًا، وليسوا فاحشي الثراء، ولكن ثريين نسبيًا، أعلى بكثير من متوسط الدخل، الذي يتراوح بين 100,000 ألف دولار إلى 200,000 ألف دولار. هذا ليس الشعب العامل، على عكس الأوهام. متوسط الدخل حوالي 70,000 دولار. هذا متوسط. وأقل من ذلك فإن أداء ترامب سيكون سيئا.
تصوير جوني سيلفر كلاود / Shutterstock.com
وعندما تذهب إلى الدخول الأعلى، فهذا نوع من الانقسام. والآن انقسم المهنيون الأغنياء. إن الأثرياء في هذه الانتخابات منقسمون إلى حد ما بسبب القلق بشأن الطريقة التي يضر بها ترامب بمصالحهم في الاقتصاد. لكن هذا النطاق، الذي يتراوح بين 100,000 ألف دولار إلى 200,000 ألف دولار عادة، كان مرة أخرى هو الأساس لدعم ترامب، ولكن يبدو أنه زاد بشكل كبير منذ عام 2016. ويجب أن أقول إن هذا نوع من الغموض. أنا لا أفهم ما إذا كان ينبغي أن يكون صحيحا، لكنه حدث، وعلينا أن نفكر في الأمر. هناك الكثير من المشاكل التي يجب على اليسار التعامل معها، إذا كان يأمل في تحقيق أي تقدم.
الأول، بطبيعة الحال، هو إدارة بايدن القادمة، وهي قصة مختلطة إلى حد كبير. ومن بين المستشارين الاقتصاديين والمعينين، فإن الأمر ليس سيئًا للغاية. أشخاص مثل هيذر بوشي، وجاريد بيرنشتاين، وجانيت يلين، التعيينات التي يمكن أن تكون إيجابية للغاية، والبعض الآخر أقل من ذلك بكثير. وفي جميع المجالات، هناك الكثير مما يمكن الاعتراض عليه. إن مجرد التخلص من ترامب يعد انتصارا كبيرا، لكنه لن يعني الكثير إذا لم تتمكن من تنفيذ سياسات موضوعية وفعالة في التعامل مع الأزمة الهائلة القائمة.
تحدث عن المحكمة العليا وسلطة ميتش ماكونيل، التي تجلت عندما تغلب على ترشيح إيمي كوني باريت، مما أعطى المحكمة أغلبية يمينية حاسمة، ربما لعقود من الزمن. ما رأيك في المقترحات المتعلقة بتحديد مدة ولاية قضاة المحكمة العليا و/أو توسيع عدد القضاة؟ وإنشاء ولاية لبورتوريكو وواشنطن العاصمة من شأنه أن يزيد عدد أعضاء مجلس الشيوخ بمقدار أربعة. أم أنك تعتقد أن هذه مجرد طرق مسدودة تستغرق وقتًا طويلاً، بالنظر إلى بنية السياسة؟
تلك مهمة. لكن تذكر أنهم جزء فقط من المشكلة القضائية. يعمل ماكونيل، منذ 10 سنوات، بجد لضمان أن يعمل في السلطة القضائية بأكملها، من أعلى إلى أسفل، محامون شباب من اليمين المتطرف معتمدون من الجمعية الفيدرالية، والذين سيكونون قادرين على الحفاظ على ماكونيل الرجعي المتطرف، وترامب. برامج نمطية لجيل كامل عن طريق منع كل شيء آخر على كل مستوى. الآن هذه هي الوظيفة الرئيسية لمجلس الشيوخ، أولاً منع مرشحي أوباما، وثانياً، من خلال ملاحقة العدد الهائل من المرشحين الشباب اليمينيين المتطرفين خلال سنوات ترامب. وقد كانت فعالة جدًا. أنظر إلى الأرقام، إنها مذهلة. لقد ألغى ماكونيل مجلس الشيوخ بشكل أساسي باعتباره هيئة تداولية، والتي اشتهرت نظريًا بأنها أعظم هيئة تداولية في العالم. حسنًا، يمكنك الجدال حول ذلك. ولكن على الأقل هذا المصطلح يعني شيئا.
الآن، ليس هذا. يرسل مجلس النواب الإجراءات إلى مجلس الشيوخ، لكنهم لا ينظرون إليها حتى. ما يفعلونه هو شيئين، إصدار تشريعات لصالح قطاع الشركات والأثرياء، من إلغاء القيود التنظيمية إلى الاحتيال الضريبي المذهل، هذه مهمة واحدة. والآخر هو تزويد السلطة القضائية باليمين المتطرف. إذن فالأمر لا يقتصر على المحكمة العليا. أعتقد أن الاعتراف ببورتوريكو وواشنطن العاصمة أمر سليم، لأسباب كثيرة، ويجب القيام به. لكن سيكون من الصعب للغاية تحقيق ذلك من خلال مجلس شيوخ جمهوري أو تحقيق أي شيء مع ماكونيل. فكرة أنه يمكنك تكوين صداقات معهم بطريقة أو بأخرى والتعاون معهم، هذه مجرد مزحة. لقد خرجوا من أجل الدم. لا يريدون التعاون. إنهم يريدون جعل البلاد غير قابلة للحكم، حتى يتمكنوا من العودة إلى السلطة على كل المستويات دون الرئيس. أعتقد أن هذا ما سنراه خلال العامين المقبلين، وهو في الأساس امتداد لما يحدث.
قال هوارد زين: “سيكون من السذاجة الاعتماد على المحكمة العليا للدفاع عن حقوق الفقراء والنساء والملونين والمعارضين بجميع أنواعهم. هذه الحقوق لا تنبض بالحياة إلا عندما ينظم المواطنون، ويحتجون، ويتظاهرون، ويضربون، ويقاطعون، ويتمردون، وينتهكون القانون، من أجل دعم العدالة.
وهذا إلى حد كبير ما يظهره السجل التاريخي. يمكنك العودة إلى الدستور. وفقاً لمعايير القرن الثامن عشر، كان الدستور تقدمياً إلى حد ما، لكنه لم يكن ما أراده السكان. وقد تم وصفه بشكل جيد في الدراسة العلمية الكبرى حول تشكيل الدستور، في كتاب مايكل كلارمان، انقلاب واضعي الدستور، انقلاب واضعي الدستور ضد الديمقراطية. هذا هو المعيار الذهبي العلمي، كتاب ممتاز، بالمناسبة، قراءة جيدة جدًا. يمكنك أن ترى فيه، خطوة بخطوة، كيف كان ماديسون وهاميلتون وغيرهما من الشخصيات الرئيسية في صياغة الدستور مهتمين في المقام الأول بالتوجه الديمقراطي الشعبي بين عامة السكان. تم لعب الكثير منها على قضايا لا يعيرها معظم الناس الكثير من الاهتمام.
كان هناك صراع كبير، على سبيل المثال، حول النقود الورقية أثناء القتال، الثورة الأمريكية. كان على الحكومة ديون ضخمة، وكان السؤال هو: كيف سيتم سدادها؟ حسنًا، أحد المقترحات تم وضعه على عاتق السكان، وجعلهم يدفعون ثمنه، وليس على المضاربين الأغنياء، نريد الحفاظ على حقوقهم. هكذا تم صياغة الدستور. أراد السكان النقود الورقية، فتتضخم العملة، نوعاً ما لسداد الديون، وسيعاني منها المضاربون، لكن السكان سيكسبون. وكان ذلك جزءاً رئيسياً من صياغة الدستور.
جزء آخر كان إدراك ماديسون أن مجلس الشيوخ يجب أن يمثل ثروة الأمة، المجموعة الأكثر مسؤولية من الرجال، أولئك الذين يتعاطفون مع أصحاب الأملاك وحقوقهم. وهكذا مُنح مجلس الشيوخ السلطة الكبرى بين مختلف مكونات الحكومة. لم يتم انتخابه، بل تم اختياره من قبل ناخبين من المجلس التشريعي الذين يمكن الوثوق بهم للتأكد من أن الأثرياء سيتولى المسؤولية. وتم اقتراح العديد من التدابير الأخرى بهدف رئيسي هو منع الديمقراطية، وحتى المناطق التشريعية الكبيرة، حيث لن يتمكن الناس من الاجتماع معًا. تذكر أن هذا هو أيام الحصان والعربة، الذي يصعب التجول فيه.
تم اتخاذ الكثير من التدابير التفصيلية للحد من تهديد الديمقراطية وتنفيذ انقلاب واضعي الدستور ضد الديمقراطية. لكن كانت هناك مشكلة، لم يتقبلها السكان. كان هناك الكثير من الهياج، وأنواع الأشياء التي كان يتحدث عنها هوارد زين، الانتفاضات، والجهود المبذولة لكسب المزيد من الحقوق الديمقراطية اتخذت جميع الأنواع والأشكال. وهذا الصراع مستمر عبر التاريخ الأمريكي. والمحكمة العليا، التي ذكرتها، هي مثال جيد. لقد كانت المحكمة العليا إلى جانب الثروة والسلطة بأغلبية ساحقة، ليس بشكل كامل، فقد كانت هناك فترات انقطاع، ولكن هذا كان الاتجاه القوي، كمؤسسة محافظة. في الواقع، لا يذكر الدستور شيئًا عن حق المحكمة العليا في المراجعة القضائية، وصلاحية إلغاء التشريعات. لقد تم تقديم ذلك للتو من قبل المحكمة نفسها تحت قيادة رئيس المحكمة العليا مارشال بعد سنوات، وأصبح الاتفاقية منذ ذلك الحين. لكن هذه كلها صراعات مستمرة.
ولا يقتصر الأمر على المحاكم والحكومة فقط. إنها أيضًا قوة خاصة، وهي هائلة، ولها تأثير هائل على الحكومة. في الآونة الأخيرة، ظهرت ورقة بحثية أخرى رفيعة المستوى، وهي عبارة عن تحليل جدي، على حد ما رأيت، تم نشره فقط في صحيفة فايننشال تايمز اللندنية، مما يوفر أدلة أكثر تعقيدًا وتفصيلاً لدعم ما تم عرضه بشكل فعال لفترة طويلة أن معظم السكان ليس لهم أي تأثير على القرارات الحكومية. ربما أعلى 10%، منهم نسبة صغيرة جدًا في الواقع. حسنًا، هذا بعيدًا تمامًا عن الهيكل الدستوري الرسمي. وبطبيعة الحال، خلال فترة الليبرالية الجديدة، في السنوات الأربعين الماضية، تم تعزيز كل هذا بقوة.
كان أحد الآثار الرئيسية لفترة الليبرالية الجديدة، كما هو معروف، هو تركز الثروة بشكل حاد، في حين يعاني قسم كبير من السكان من الركود. وهذا له تأثير مباشر على تقويض عملية صنع القرار الديمقراطي، لأسباب واضحة تماما. كانت هناك دراسة رائعة جدًا، والتي ينبغي أن تكون معروفة بشكل أفضل، حول نقل الثروة من الطبقة العاملة والطبقة الوسطى إلى الأثرياء للغاية خلال السنوات التي تلت ريغان. لقد خرجت مؤسسة RAND المحترمة للغاية بتقدير لما أسموه "نقل الثروة". ينبغي لنا أن نسميها "سرقة السكان من قبل الأغنياء". وتبلغ تقديراتهم، خلال الأربعين سنة الماضية، 40 تريليون دولار. هذا ليس تغييرا صغيرا. وهو تقليل من شأنه لأنه لا يتضمن الكثير من الأشياء الأخرى.
لقد فتح ريغان الحنفية على كل أنواع الطرق الأخرى لسرقة الجمهور، مثل الملاذات الضريبية والشركات الوهمية وغيرها من الأجهزة. وقد أضاف كلينتون إلى ذلك، ليس فقط من خلال إلغاء القيود التنظيمية الجذرية للمؤسسات المالية، الأمر الذي رفعها للتو إلى طبقة الستراتوسفير، ولكن أيضًا من خلال ما يسمى باتفاقيات التجارة، التي لم يكن لها أي علاقة بالتجارة، وبالتأكيد لا علاقة لها بالحريات الحرة. التجارة، لكنها كانت مفيدة للغاية لثروة الشركات الكبيرة ومدمرة جدًا للطبقة العاملة، كما توقعوا مسبقًا. وفي الواقع، حدث هذا.
إذًا كانت هناك هذه السرقة الهائلة للسكان لمدة 40 عامًا، وكان لذلك آثاره على الطريقة التي تعمل بها الحكومة. ولهذا السبب ينتهي بك الأمر، على سبيل المثال، إلى أن 90% من السكان غير ممثلين بشكل أساسي. وهذه الصراعات مستمرة باستمرار. سوف يستمرون في عالم ما بعد الوباء. إنه صراع طبقي جذري، لكن أحد عناصر الصراع هو القتال دائمًا، وهو عالم الأعمال. إنهم مخلصون، ولا يتوقفون أبدًا. لم يتوقفوا أثناء الصفقة الجديدة، بل استمروا، واستمروا بعد ذلك، واستمروا دائمًا. وما لم يشارك العمال، وعامة السكان، في الصراع الطبقي، فإنهم سيضربونه في عنقهم.