لكن الاهتمام بجرائم بول بوت، رغم أنه مشروع جدير بالاهتمام (إذا تم القيام به بأمانة، فقد كان كذلك).
نادرًا ما يكون الأمر كذلك)، كان له أهمية أخلاقية قليلة، إن وجدت، لأنه لم يكن هناك أي إشارة إلى وجود أ
اقتراح بشأن ما يجب فعله حيالها - وعندما تم إنهاؤها، كانت الولايات المتحدة هي التي فعلت ذلك
أثار غضب المجرمين (الفيتناميين) الذين نفذوا العملية ومعاقبتهم بشدة
أوضح حالة "للتدخل الإنساني" منذ الحرب العالمية الثانية.
نحن نفهم هذه البديهيات جيدًا عندما نفكر في الآخرين. وبالتالي لا أحد في
وقد تأثرت الولايات المتحدة عندما انتقد المفوضون السوفييت جرائم الولايات المتحدة؛ كنا كثيرا
ومع ذلك، فقد تأثرت عندما أدان المنشقون في الاتحاد السوفييتي الجرائم السوفييتية. وكانت الأسباب
إن البديهيتين الأخلاقيتين المذكورتين للتو (والتي، كما هو الحال عادة، تتزامنان فيهما).
تداعيات).
ومن المفيد هنا أن نتذكر حقيقة نفسية بديهية. من أصعب الأمور
ما عليك فعله هو النظر في المرآة. غالبًا ما يكون أيضًا أهم شيء يجب القيام به، لأنه
من البديهيات الأخلاقية. وهناك مؤسسات قوية جداً (المذهبية بأكملها
النظام بكافة جوانبه) التي تسعى إلى حماية الناس من الانخراط في هذا الأمر الصعب
ومهمة بالغة الأهمية. كل مجتمع له منشقوه ومفوضوه، و
إنه قريب من القانون التاريخي الذي يشيد به المفوضون والمنشقون بشدة
مُدان بمرارة - داخل المجتمع، أي؛ o ومن ناحية أخرى للأعداء الرسميين
تم عكس الوضع.
ومن المفيد أيضًا أن نتذكر البديهيات النفسية الأخرى. تركيز الاهتمام على
غالبًا ما تمنحنا جرائم الآخرين شعورًا دافئًا ولطيفًا بكوننا "أشخاصًا طيبين"، لذا
مختلف عن هؤلاء "الأشرار". وهذا صحيح بشكل خاص عندما يكون هناك
لا يوجد الكثير مما يمكننا فعله حيال جرائم الآخرين باستثناء المساعدة في جعلها أسوأ بكثير
مسافة. ومن ثم يمكننا ببساطة أن نبكي دون أن نتحمل أي تكلفة على أنفسنا. ننظر إلى جرائمنا
أصعب بكثير، وبالنسبة لأولئك الذين يرغبون في القيام بذلك، غالبًا ما ينطوي على تكاليف، وأحيانًا شديدة للغاية
التكاليف. وينطبق هذا عادة على المنشقين في الدول العميلة للولايات المتحدة، مثل القتلى
المثقفون اليسوعيون في السلفادور. التجربة المفيدة هي أن تطلب من أصدقائك أن يخبروك بذلك
لك أسمائهم، أو لتسألهم عن مدى قراءتهم لما كتبوه، و
ثم لمقارنة النتائج مع نفس الأسئلة المتعلقة بالمنشقين السوفييت الذين كانوا
ولم تتم معاملتهم بهذه القسوة في فترة ما بعد ستالين. هذه طريقة للنظر
المرآة التي يمكنها أن تعلم الكثير عن أنفسنا وعن مؤسساتنا.
هذه هي الأمور التي تمت مناقشتها إلى ما لا نهاية (انظر، على سبيل المثال، مقدمة ل
هيرمان و"الاقتصاد السياسي لحقوق الإنسان"). فهي تافهة جدا ذلك
إنه لأمر محرج نوعًا ما أن نستمر في تكرارها. ولكن ربما يكون ذلك مفيدًا أيضًا.
تطبيق هذه البديهيات واسع للغاية. أعتقد أنك سوف تجد بسهولة
أمثلة.
-
أن التفجيرات هي انتهاك صارخ
القانون الدولي والوثائق التأسيسية لحلف شمال الأطلسي نفسه (التي تخضع الناتو لقوات الناتو).
ميثاق الأمم المتحدة) لا يتم إنكاره بشكل جدي. حول التحدي القانوني الذي جلبه المرء إلى العالم
المحكمة من قبل يوغوسلافيا. وبالمثل، فقد جلبت لجنة الحقوقيين الهندية إلى العالم
رفع دعوى قضائية ضد القصف الأمريكي/البريطاني للعراق، وهو ما يمثل أيضًا انتهاكًا صارخًا للقانون الدولي
قانون. وطالب السودان بإجراء تحقيق من مجلس الأمن بشأن تدمير الولايات المتحدة نصف منشآته
إمدادات الأدوية والأسمدة عن طريق التفجيرات الإرهابية (غير قانونية أيضًا بشكل واضح)،
لكن الضغوط الأميركية نجحت في إبقاء الأمر خارج جدول الأعمال.
أما ردود الفعل هنا فهي مثيرة للاهتمام. وقد عارضت الولايات المتحدة بشكل جذري
القانون الدولي منذ أن تأسست أسسه الحديثة بمبادرة أمريكية في عام XNUMX
1945. في الأيام الأولى، تم الاحتفاظ بذلك في الوثائق الداخلية (التي رفعت عنها السرية الآن)، مثل
المذكرة الأولى لمجلس الأمن القومي المشكل حديثا (NSC 1/3)، التي تدعو إلى
العمل العسكري في إيطاليا إذا فاز اليسار في الانتخابات (لقد كتبت عن هذا في Z،
أعيد طبعه وتوسعته في "ردع الديمقراطية"). مع كينيدي
الإدارة، أصبح ازدراء القانون الدولي علنيا تماما، على وجه الخصوص، في
خطابات كبار مستشاري كينيدي دين أتشيسون. الابتكار الرئيسي لكلينتون/ريغان
سنوات هو أنه أصبح مفتوحا تماما. في الواقع، الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة التي لديها
استخدمت حق النقض (الفيتو) ضد قرار لمجلس الأمن يدعو جميع الدول إلى احترام القانون الدولي
لم يذكر أحدا، ولكن الجميع فهم من المقصود. هناك مراجعة موجزة لهذه
المسائل في مقال لي في Z في مايو.
من الواضح تمامًا لماذا يجب على الأقوياء ازدراء القانون الدولي
لماذا ينبغي للضعفاء (وخاصة المستعمرات السابقة) أن يفضلوها بشكل عام. الأقوياء يفعلون
ماذا يريدون على أية حال؛ والمعاهدات وأنظمة النظام العالمي لا تقدم لهم أي شيء
حماية. ومع ذلك، فهي توفر على الأقل بعض الحماية المحدودة للضعفاء. إنه
لماذا يعارض "المجتمع الدولي" الحقيقي هذا المنتجع بشكل شائع
إلى العنف من قبل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة (والآن شركائهما في الناتو). في الولايات المتحدة هذا المصطلح
تُستخدم عبارة "المجتمع الدولي" للإشارة إلى حلف شمال الأطلسي (الناتو)، ولكن يمكننا بالتأكيد الاستغناء عنها
مع تلك المصطلحات العنصرية/الإمبريالية أنفسنا.
أحد الجوانب المثيرة للاهتمام في مشهد ما بعد الحرب الباردة هو أن الهجوم الأمريكي على الأمم المتحدة (والذي
لقد كان الأمر مستمرًا منذ أن فقدت واشنطن السيطرة في الستينيات مع إنهاء الاستعمار).
لقد أصبحت المحكمة العالمية، والالتزامات التعاهدية، وما إلى ذلك، أكثر اتساعًا بكثير. السبب هو
ومباشرة: لقد فقدت الذرائع القديمة ("الروس قادمون") فاعليتها
وفي غياب أي رادع، كانت الولايات المتحدة أكثر حرية في اللجوء إليه
العنف من ذي قبل. وكان ذلك واضحا على الفور. ومن الواضح تمامًا الآن – حتى
يسمى "النموذج الجديد" الرائع.
من المهم أن نأخذ في الاعتبار شيئًا يفضل الكثير من اليسار تجاهله.
لا يوجد سوى "بديل موجود بالفعل" واحد للضعفاء والهشين والمحتجزين
من نواح كثيرة، نظام معيب للغاية للنظام العالمي: الأقوياء سيفعلون ما يحلو لهم.
ألكسندر سولجينتسين ليس معلقي المفضل على الشؤون العالمية، لكنه كذلك
لقد كان الأمر صحيحًا بشكل أساسي هذه المرة: "إن الناتو يفرض ضغوطًا على العالم أجمع وعلى العالم أجمع
القرن القادم قانون قديم...من هو الأقوى فهو على حق." وليس من المستغرب،
ومن ثم، فإن الأقوى هم أكثر المشجعين حماسًا لـ "الجديد".
نموذج."
ولا نحتاج إلا إلى إضافة حقيقة افتراضية أخرى: وهي مهمة المثقفين المحترمين
دائمًا، هو تصوير ما يحدث على أنه ملائكي، أو ربما مفهوم
"خطأ" إذا أصبح من الصعب للغاية قمع العواقب. هذا قديم قدم
التاريخ المسجل.