لماذا نتسامح مع التهديد بحرب عالمية أخرى باسمنا؟ لماذا نسمح بالأكاذيب التي تبرر هذا الخطر؟ كتب هارولد بينتر أن حجم تلقيننا هو "عمل تنويم مغناطيسي رائع، بل وذكي، وناجح للغاية"، كما لو أن الحقيقة "لم تحدث أبدًا حتى أثناء حدوثها".
في كل عام ينشر المؤرخ الأمريكي ويليام بلوم "ملخصه المحدث لسجل السياسة الخارجية الأمريكية" والذي يوضح أنه منذ عام 1945، حاولت الولايات المتحدة الإطاحة بأكثر من 50 حكومة، العديد منها منتخبة ديمقراطيا؛ وتدخلت بشكل صارخ في الانتخابات في 30 دولة؛ وقصفت السكان المدنيين في 30 دولة؛ الأسلحة الكيميائية والبيولوجية المستخدمة؛ ومحاولة اغتيال زعماء أجانب.
وفي العديد من الحالات، كانت بريطانيا متعاونة. إن درجة المعاناة الإنسانية، ناهيك عن الإجرام، غير معترف بها إلا قليلاً في الغرب، على الرغم من وجود وسائل الاتصال الأكثر تقدماً في العالم والصحافة الأكثر حرية اسمياً. إن القول بأن العدد الأكبر من ضحايا الإرهاب ـ إرهابنا ـ هم من المسلمين، أمر لا يمكن قوله. لقد تمت رعاية تلك الجهادية المتطرفة، التي أدت إلى أحداث 9 سبتمبر، كسلاح للسياسة الأنجلو أمريكية (عملية الإعصار في أفغانستان). وفي إبريل/نيسان، أشارت وزارة الخارجية الأمريكية إلى أنه في أعقاب حملة حلف شمال الأطلسي في عام 11، "أصبحت ليبيا ملاذاً آمناً للإرهابيين".
لقد تغير اسم عدونا على مر السنين، من الشيوعية إلى الإسلاموية، ولكنه بشكل عام هو أي مجتمع مستقل عن القوى الغربية ويحتل أراضي مفيدة استراتيجياً أو غنية بالموارد. وعادة ما يتم إقصاء زعماء هذه الدول المعرقلة بعنف، مثل الديمقراطيين محمد مصدق في إيران وسلفادور الليندي في تشيلي، أو يتم قتلهم مثل باتريس لومومبا في العالم. الكونغو. جميعهم يتعرضون لحملة كاريكاتورية إعلامية غربية وتشويه السمعة ـ مثل فيدل كاسترو، وهوجو شافيز، والآن فلاديمير بوتن.
إن الدور الذي تلعبه واشنطن في أوكرانيا يختلف فقط في ما يترتب عليه من آثار بالنسبة لبقيتنا. فللمرة الأولى منذ عهد ريغان، تهدد الولايات المتحدة بجر العالم إلى الحرب. ومع تحول أوروبا الشرقية ومنطقة البلقان إلى مواقع عسكرية تابعة لحلف شمال الأطلسي، فإن آخر "دولة عازلة" متاخمة لروسيا تتمزق. نحن في الغرب ندعم النازيين الجدد في بلد دعم فيه النازيون الأوكرانيون هتلر.
فبعد أن كانت العقل المدبر للانقلاب في شهر فبراير/شباط ضد الحكومة المنتخبة ديمقراطياً في كييف، فشلت خطة واشنطن للاستيلاء على القاعدة البحرية الروسية التاريخية المشروعة في المياه الدافئة في شبه جزيرة القرم. لقد دافع الروس عن أنفسهم، كما فعلوا ضد كل تهديد وغزو من الغرب لمدة قرن تقريبًا.
لكن التطويق العسكري الذي يفرضه حلف شمال الأطلسي تسارع، إلى جانب الهجمات التي تنظمها الولايات المتحدة على ذوي الأصول الروسية في أوكرانيا. وإذا أمكن استفزاز بوتن ودفعه إلى مساعدتهم، فإن دوره "المنبوذ" المحدد مسبقاً سوف يبرر حرب عصابات يديرها حلف شمال الأطلسي والتي من المرجح أن تمتد إلى روسيا ذاتها.
وبدلاً من ذلك، أربك بوتن حزب الحرب بالسعي إلى التوصل إلى تسوية مع واشنطن والاتحاد الأوروبي، وذلك بسحب القوات من الحدود الأوكرانية وحث المنتمين إلى العرق الروسي في شرق أوكرانيا على التخلي عن الاستفتاء الاستفزازي الذي أجري في نهاية الأسبوع. لقد سعى هؤلاء الأشخاص الناطقون بالروسية والذين يتحدثون لغتين ـ والذين يشكلون ثلث سكان أوكرانيا ـ إلى إقامة اتحاد ديمقراطي يعكس التنوع العرقي في البلاد ويتمتع بالحكم الذاتي والمستقل عن موسكو. معظمهم ليسوا "انفصاليين" ولا "متمردين" بل مواطنين يريدون العيش بأمان في وطنهم.
ومثلها كمثل أنقاض العراق وأفغانستان، تحولت أوكرانيا إلى حديقة ترفيهية تابعة لوكالة المخابرات المركزية - يديرها مدير وكالة المخابرات المركزية جون برينان في كييف، مع إنشاء "وحدات خاصة" من وكالة المخابرات المركزية ومكتب التحقيقات الفيدرالي "بنية أمنية" تشرف على الهجمات الوحشية على هؤلاء. الذين عارضوا انقلاب فبراير. شاهد مقاطع الفيديو، واقرأ تقارير شهود العيان من المذبحة التي وقعت في أوديسا هذا الشهر. أحرق بلطجية فاشيون بالحافلات مقر النقابة، مما أسفر عن مقتل 41 شخصًا محاصرين بالداخل. شاهد الشرطة واقفة. ووصف طبيب محاولته إنقاذ الناس، “لكن المتطرفين النازيين الموالين لأوكرانيا أوقفوني. لقد دفعني أحدهم بعيدًا بوقاحة، ووعدني بأنني ويهود أوديسا الآخرين سنواجه قريبًا نفس المصير … وأتساءل، لماذا يصمت العالم كله”.
الأوكرانيون الناطقون بالروسية يقاتلون من أجل البقاء. وعندما أعلن بوتن انسحاب القوات الروسية من الحدود، تفاخر وزير دفاع المجلس العسكري في كييف ـ وهو أحد الأعضاء المؤسسين لحزب سفوبودا الفاشي ـ بأن الهجمات على "المتمردين" سوف تستمر. وبأسلوب أورويل، قلبت الدعاية في الغرب هذا الأمر إلى موسكو "التي تحاول تنسيق الصراع والاستفزاز"، وفقا لوليام هيج. ويقابل تشاؤمه التهكمي تهنئة أوباما البشعة للمجلس العسكري الانقلابي على "ضبط النفس الرائع" الذي مارسه في أعقاب مذبحة أوديسا. ويصف أوباما المجلس العسكري غير الشرعي الذي تهيمن عليه الفاشية، بأنه "منتخب حسب الأصول". ما يهم ليس الحقيقة، كما قال هنري كيسنجر ذات مرة، ولكن "ولكن ما يُنظر إليه على أنه حقيقي.
في وسائل الإعلام الأمريكية، تم التقليل من الفظائع التي ارتكبت في أوديسا ووصفتها بأنها "غامضة" و"مأساة" حيث هاجم "القوميون" (النازيون الجدد) "الانفصاليين" (الأشخاص الذين يجمعون التوقيعات من أجل الاستفتاء على أوكرانيا الفيدرالية). روبرت مردوخ Wall Street Journal "الضحايا اللعينون - "حريق أوكرانيا القاتل من المحتمل أن يكون قد أشعله المتمردون، كما تقول الحكومة". لقد كانت الدعاية في ألمانيا بمثابة حرب باردة خالصة فرانكفورتر ألجماينه تسايتونج محذرة قراءها من "الحرب غير المعلنة" في روسيا. ومن المفارقات البغيضة بالنسبة للألمان أن يكون بوتن الزعيم الوحيد الذي أدان صعود الفاشية في أوروبا في القرن الحادي والعشرين.
الحقيقة البديهية الشائعة هي أن "العالم تغير" بعد أحداث 9 سبتمبر. لكن ما الذي تغير؟ وفقًا للمبلغ الكبير دانييل إلسبيرج، فقد حدث انقلاب صامت في واشنطن، وأصبحت النزعة العسكرية المتفشية تحكم الآن. ويدير البنتاغون حالياً "عمليات خاصة" ـ حروب سرية ـ في 11 دولة. وفي الداخل، يشكل الفقر المتزايد ونزيف الحرية النتيجة الطبيعية التاريخية لحالة الحرب الدائمة. أضف إلى ذلك خطر الحرب النووية، ويطرح السؤال: لماذا نتسامح مع هذا؟
4 التعليقات
على الرغم من أنني أتفق مع معظم المقال، إلا أنني أعتقد أن الدور الذي لعبه السكان الأوسع في أوكرانيا في إسقاط الحكومة لم يتم التطرق إليه. على الرغم من أنهم دعموا واستفادوا من إسقاط الحكومة، إلا أن النازيين الجدد والولايات المتحدة لم يكونوا وحدهم من أسقطوا الحكومة.
لا يمكن دعم روسيا دون انتقاد، فهي لم تدافع عن نفسها فحسب، بل تسيطر على المنطقة.
التصحيح: "اليساريون"، بالجمع وليس المفرد. وبيلجر ليس الوحيد في جيله: فمن المؤسف أن العديد من اليساريين الأكبر سناً تحولوا إلى مدافعين عن الفاشية الأمنية الروسية الجديدة. ويتساءل المرء ما هو دافعهم في أيام الاتحاد السوفييتي القديم: من الواضح أنه لم يكن الدافع وراء الإيديولوجية الشيوعية، حيث يبدو أن فقدانها لم يكن له أي تأثير على الإطلاق عليهم.
يا لها من حماقة مثيرة للشفقة من كاتب تعلمت أن أحترمه. إذا كان السيد بيلجر لا يستطيع أن يطفئ طياره الآلي المناهض لأميركا ويرى الواقع كما هو، فلماذا يكتب أصلاً؟ لا أحد يحتاج إلى قراءة أكاذيب FSB (كي جي بي السابقة) المبتذلة التي تتكرر هنا. ما عليك سوى الذهاب إلى قناة "روسيا اليوم" التلفزيونية إذا كنت تريد تسلية نفسك بهذا النوع من الأشياء.
ما الذي يجعل اليساري الذي يزيد عمره عن 65 عامًا لا يزال يفكر في عصر الحرب الباردة؟ ولابد من الكشف عن نفاق الغرب بكل الوسائل، كما فعل السيد بيلجار بشجاعة كبيرة على مدى عقود من الزمن ـ ولكن لماذا يتحولون إلى أذناب لبوتين؟ ألم يلاحظوا حتى أن القناع الإيديولوجي للوحشية السوفييتية السابقة قد تم التخلص منه: وما تبقى هو وحشية الكي جي بي/FSB الخالصة. إن "الانفصاليين" في أوكرانيا هم بلطجية جهاز الأمن الفيدرالي أو رجال العصابات الذين يستلهمونهم ويسلحونهم في إطار الجهود التي يبذلها بوتن لاستعادة الإمبراطورية الروسية ـ أو بالأحرى السوفييتية.
في الواقع، تلبي روسيا اليوم معظم المعايير الكلاسيكية للفاشية: اقتصاد تعاوني يقوده ملوك العصابات بالتواطؤ مع جهاز الأمن الحاكم، والهستيريا القومية، والتاريخ المزيف، والعصابات شبه العسكرية ("ناشي") التي تضرب المعارضين في الشارع، وكل ذلك تقريبًا. تحولت وسائل الإعلام إلى مصنع دعاية غوبلزي، وصنم الشجاعة الذكورية، والخطب المثيرة للشفقة ("الحقيقة والمجد التاريخي" وما إلى ذلك)، والأكاذيب الصريحة ... سمها ما شئت.
لقد احترمت بشدة كتابات جون بيلجرز على مر السنين وأنا ممتن لها. بعد هذا العمود حان وقت الوداع.
ماركوس، لا أعتقد أن أحداً يقول إن الحكومة الروسية الحالية هي نموذج للديمقراطية. بل على العكس من ذلك، فإن أهل اليسار سوف يقولون في أغلب الأحيان إن هذه الحكومة ليست بعيدة كثيراً عما كان الغرب يريده بدلاً من النظام السوفييتي. ما هو الاعتراض الذي يمكن أن تبديه نخبة السياسة الخارجية تجاه الأوليغارشية الاستبدادية؟ على وجه التحديد، لا شيء.
ومع ذلك فإن "المشكلة" (من وجهة نظر واشنطن) هي أن روسيا تظل خارج الهيكل الانضباطي للإمبريالية التي تقودها الولايات المتحدة. وهذا القلق الأوسع يتجاوز الحرب الباردة. وبالتالي، إذا كان بيلجر يبدو متكرراً لموضوعات من تلك الأيام، فذلك لأن النوايا العريضة للسياسة العالمية الأميركية ظلت على حالها إلى حد كبير. ولا يجوز السماح لأي منافس بتحدي "القيادة" الأمريكية العالمية، ولا توجد أي قوة قادرة على تحديها داخل المنطقة. إن أيديولوجية الدولة "المارقة" (التي لا تخضع للسيطرة) ليست ذات صلة بالموضوع. يشير بيلجر ببساطة إلى أن التصميم لا يزال قائمًا، على الرغم من سقوط جدار برلين وكل ما تبقى.
قال هذا فماذا بعد؟ إن الجهود المبذولة لسحب أوكرانيا إلى دائرة النفوذ الأمريكية والغربية جارية منذ سنوات عديدة. وكان من الممكن أن يتم ذلك بغض النظر عن طبيعة الحكومة أو القيادة الروسية. إن الوضع الحالي هو تتويج لخطط وجهود طويلة المدى، وليس استجابة لظروف آنية. لقد أثارت الولايات المتحدة وحلفاؤها في حلف شمال الأطلسي الاضطرابات في أوكرانيا، بما في ذلك دعم الانقلاب الذي أطاح بحكومة منتخبة من السلطة وأحبط الجهود الرامية إلى التوصل إلى أي نوع من التسوية باستثناء عضوية أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي. إن الاعتقاد بأن تنصيب حكومة موالية للغرب سيكون نهاية الأمر سيكون ضربا من الخيال. وكان على روسيا أن ترد، وهذا الأمر لم ينته بعد.
لذا، فرغم أن تحليل بيلجر يعكس بالفعل موضوعات الحرب الباردة، إلا أن هناك سبباً وجيهاً لذلك. أعتقد أنه حصل على حق.