As ons na konflik in die geskiedenis kyk, kan ons net tot die gevolgtrekking neig dat baie politieke leiers, wat groot mag het as volfiliale van 'n selfs groter een, sukkel met konsepte wat in die kleuterskool geleer word. Nie die minste hiervan is die perspektief dat twee verkeerde dinge nie 'n reg maak nie - die idee dat ons nie geweld kan gebruik om probleme op te los nie, dat uitgelok word nie 'n verskoning vir geweld is nie, en selfs dat basiese verantwoordelikheid en volwassenheid moet styg bo die geweld wat ons problematiseer in die gedrag en houdings van ander.
Dit is 'n fundamentele lewensles. Dit leer ons om vir onsself te dink, om 'n onafhanklike waardesisteem te ontwikkel en, indien niks anders nie, om ons gevegte te kies en te keur, eerder as om dit voortdurend vir ons te laat kies deur provokateurs wat 'n reaksie wil kry uit iemand wie se heeltemal legitieme en verstaanbare afkeer van disrespek, hulle kan wanvoorstel as aggressie. Problematisering van reaksies op disrespek is immers grondslagstrategie vir enige manipuleerder, op die vlak van die interpersoonlike, of op dié van die ideologiese.
Dit is inderdaad 'n swak skoolopleiding wat grondslaglesse soos hierdie afskeep. Die andersins positief argetipiese les dat twee verkeerdhede nie 'n reg is nie, is nietemin een wat ons as politieke akteurs (en nominale volwassenes) vinnig afleer. Ons kan dit sien in die ooreenkomste tussen sondebok logika van, aan die een kant, 'as jy vir jouself dink, wen die kommuniste,' en, aan die ander kant, 'as jy vir jouself dink, die vyande van kommunisme wen.' Ons kan nie wen nie, en die feit dat ons nie kan nie, dui iets aan oor die omvang van twee-verkeerde moraliteit onder volwasse volwassenes, indien nie die 'doele regverdig die middele'-mentaliteit wat dit teel.
Die geskiedenis van die politieke stelsels en ryke wat met hierdie sondeboklogika geassosieer word, weerspieël die kritieke waarde van uitsonderlike maatreëls en noodmagte vir die handhawing van grimmige oligargieë en korporatiewe neo-aristokrasieë. Die geskiedenis wat die Victors onderdruk, vertel geen ander verhaal as van 'doele regverdig die middele'-narratiewe nie, en van die lang stories wat hulle vertel wat verduidelik waarom teenstanders en kritici van magstrukture die gemeenskaplike belang aanval (asof klasbevoorregting en individuele regte en verantwoordelikhede is dieselfde ding), as die brood en botter van die sosiale beheer van ryk-bouers van regs na links.
Die Grieke het die konsep van die barbaar uitgevind om hul vyande kultureel te demoniseer. In hul eie propaganda teer die Civilizing Mission van die koloniserende mag in Besette Palestina die versetbeweging met dieselfde kwas. Dit wek dieselfde uitsonderlike morele paniek; as jy vir jouself dink, wen die terroriste. Op die ou end kan ons onsself net afvra of Osama bin Laden ook Hamas was.
As die kommuniste, die vyande van kommunisme en die terroriste almal wen wanneer ons vir onsself dink en bevraagteken wat ons aangesê word om te glo, doen hulle dit omdat die doelwitte die middele regverdig. Die afdwinging van konformiteit kan refleksief vermeng word met die beskerming van die beskaafde samelewing teen die barbare - of dit nou skelms en lae mense is wat dit waag om geskikte goue drake te ontstel terwyl hulle rond hul uitgestrekte berge van banke kruip, of dilettante, kleinburgerlike, teenrevolusionêre terroriste wat sleg sê dinge oor staatskapitalisme.
Elkeen van hierdie logika bring die samelewing en die staat saam; om die staat te dien deur te word wat ons beweer om teë te staan, met die geprofeteerde katastrofes van kommunisme, sy vyande of terrorisme as die uitkoms van hierdie denkwyse, is dit toelaatbaar omdat twee verkeerde dinge 'n reg maak. ons verkeerd dien 'n hoër doel, maar Hulle verkeerd is omdat hulle positief duiwelse onpersone is. Hulle maak slegte keuses en is leë doppe om alles te beliggaam wat hulle beweer om teë te staan in die maak van slegte keuses, maar we is leë doppe wat alles beliggaam wat ons beweer om teë te staan in dienende mag.
Hierdie mentaliteit blyk af te hang van die ingroep-aanname dat ons die waarheid van 'n idee kan bepaal deur die aantal mense wat dit glo. Waarheid is wat die ingroep dikteer, selfs al beteken dit dat ons ons individualiteit, outonomie en inderdaad gewete aan die kollektief narcistiese ingroep wat ons bevoorreg op watter arbitrêre basis ook al, prysgee. As lede van die stamgroep, kan ons lisensie, of doen wat ons wil, ongeag die gevolge vir enigiemand anders, met vryheid, of doen wat ons wil, vermeng, solank ons die gelyke vryhede van ander respekteer.
Ons word soos die kind in die kleuterskool sandput wat 'n ander kind met 'n graaf sien, en die graaf vir onsself begeer, hulle slaan en dit vat. Wanneer 'n onderwyser aangehardloop kom om te sien waaroor al die gehuil en geskree gaan, maak ons 'n sprokie om te verduidelik hoekom die kind wat hul eie sake behartig en rustig in die sand gespeel het, eintlik 'n bedreiging vir die veiligheid en welstand van al die mense is. ander kinders in die sandput — anders as onsself, wat net rustig wil speel en met almal oor die weg wil kom.
Die sandput is die argetipe vir elke daad van militêre aggressie: ons geweld is anders; ons word gedwing tot die skade wat ons nominaal verafsku as gevolg van die barbaarsheid van die Ander. Hulle geweld is dié van 'n 4-jarige met 'n paar ernstige ontwikkelingskwessies, waaronder 'n oënskynlike onvermoë om fundamentele norme van beskaafde gedrag te respekteer, soos om bo die bose kringlope van geweld van die 'oog vir 'n oog'-mentaliteit uit te styg. ons geweld is dié van 'n 4-jarige wat die waarde van 'n toestand van uitsondering goed kan waardeer wat gebou is op die mentaliteit dat twee verkeerde dinge 'n reg maak.
Dit was duidelik 20 jaar gelede, tydens die eerste wêreldwye morele paniek oor terrorisme, soos dit vandag is. In daardie geval het die Groot Beskawingssending van die uitsonderlike kruisvaarder in 'n moeras in Afghanistan geëindig; jou nederige skrywer vergeet vir ’n oomblik wie op die oomblik aan bewind is in Afghanistan, maar dit is ’n goeie weddenskap dat niemand hulle vra wat hulle dink van teenterroristiese sameswering as ’n formule vir militêre sukses nie. As hy nie vermoor is nie, kan ons dalk die president van Chili, Salvador Allende, vra wat deur 'n CIA-georkestreerde staatsgreep op die nou gunstige datum van 11 September 1973 omvergewerp is.
Miskien sal Allende vir ons sê ons moet aandag gee in die kleuterskool en nie toelaat dat ideologie en ons mede-afhanklike vaslegging-binding met positiewe heilige sosiale en klashiërargieë (persoonlike grense nie soseer nie) ons die reg gee om te vergeet wat ons geleer het nie. Ideologie sê dat potensiële winste in die honderde miljarde dollars uit die ontginning van groot aardgasreserwes aan die kus van Gasa onder die mat gevee moet word. Die korporatiewe media moet toegelaat word om beïnvloed 'n werklikheid waarna hulle voorgee weerspieël met haatpropaganda wat volksmoord onsigbaar maak deur die narratief van die baba met die graaf te papegaai wat daarop aandring dat om uitgedaag en aangeval te word dieselfde ding is.
Geskiedkundiges weet nou dat Allende omvergewerp en vermoor is na 'n lang veldtog van gewelddadige vreespropaganda wat 'n selfvervullende profesie van toekomstige geweld konstrueer, net soos dit Allende gedemoniseer het - met behulp van al die outoritêre kondisionering in die kollektiewe onbewuste waarin die gewete van vang gekorporeer is. -gebonde regdenkendes was lank reeds makgemaak en gebroke. Die demonisering en andersheid van Allende was nie anders in terme van sy twee-verkeerde logika as die demonisering en andersheid van geweld wat nie die belange van imperialistiese aggressors dien nie, soos georganiseerde weerstand teen aggressie. Die bande tussen antikommunistiese en teenterroristiese sameswerende geloofstelsels figureer in die lig van ideologiese werk wat deur neokonserwatiewes uitgevoer is om die narratief te ontwikkel om nuwe gebeurlikhede te ontmoet in die rasionalisering van hul eie imperialistiese aggressie (Die oudste truuk in die boek 2020).
Daar is gesê dat beskuldigings van narsiste tipies bekentenisse is; dat ontoelaatbaar skandelik oor die Self op die Ander geprojekteer moet word. As die Ander nie gevind kan word nie, moet hulle gebou word. Daar kan ook gesê word dat dit ook waar is van kollektiewe narcisme - van die kollektiewe narcisme en stamisme in nasionalistiese, imperialistiese en etno-fascistiese terme. Groep-ydelheid en die arrogansie, verwaandheid en grootse valse trots van ortodoksie blyk verantwoordelik te wees vir positiewe heilige sosiale en klashiërargieë (persoonlike grense nie soseer nie), en die mentaliteit dat, as ons vir onsself dink, die kommuniste en die vyande van kommunisme beide wen.
Baie geluk, soos Irakse olie en Gasa-gas, blyk dit omtrent net soveel motiverende krag te hê as geleenthede om op intergenerasionele traumas op te tree, in teenstelling met om dit te erken en herstel te soek as verantwoordelike sosiale en historiese akteurs (potensiële leiers van vrede, indien nie andersins besig om nitrous in te spuit in die wedloop na ecocide en kollektiewe uitwissing). Die ironie van kollektiewe narsisme wat klaarblyklik optree op onopgeloste intergenerasie-trauma is dat dit die ellende deel met die bevolking van Besette Palestina, wat daagliks aan volksmoord onderwerp word danksy die ineenstorting van internasionale reg onder die gewig van petrodollar-herwinning. Nie net so nie, deur hul eie staatsterrorisme vervolg en vernietig Sioniste mense wat hul eie ervaring akuut ken.
As twee verkeerdhede nie 'n reg maak nie, en ons kan uitstyg bo die logika van die sandput, moet ons die gemeenskaplikheid tussen die sandput en die Westers-gedomineerde wêreldorde erken, wat op groot menseregte-gruweldade soos die Amerikaanse Volksmoord ná 1492. Die desimasie van 90% van die bevolking van die Amerikas, op 'n minimum van 60 miljoen mense, het die leuen van die European Civilizing Mission bewys deur nie baie oor te laat om te 'beskaaf' nie (Civilising Mission of the Ones We Missed miskien). Dit het die noodsaaklikheid bewys om bo die valse binaries uit te styg wat die Andersheid van die ander kinders in die sandput moontlik maak, en om die Ander in die Self te sien as 'n eerste stap om bo die skisofreniese splitsing van die kollektiewe onbewuste uit te styg - geïnkubeer in die gekoloniseerde bewussyne van vang- en trauma-gebonde gyselaars binne stamgroepe.
Ons speelgrond-sandput van 'n wêreldstelsel is afhanklik van fossielbrandstowwe. Die grootste enkele verbruiker van fossielbrandstowwe in die wêreld is die wêreldwye militêre masjien wat 'n wêreldorde handhaaf waaruit dit verouderd en korrup is en hul hulde eis. Die speelgrond het nog altyd teruggekeer na infantiele manewales, wat ondergang voorspel het as dit nie sy eie sin kry nie, wanneer dit 'n krisis ervaar het in die opgaar van plastiekgrawe, of die olie om dit te maak, en die winste. Die Gasa-volksmoord kombineer teenterroristiese sameswering met primitiewe akkumulasie, en weerspieël sodoende die historiese institusionalisering van koloniale ekspansionisme as imperialisme – gebaseer op variante van die Beskawingsmissie, soos die Monroe-leerstelling.
Soos die kind wat die graaf in die sandput begeer, manipuleer die teenterroristiese ekstraktivistiese en imperialistiese staatsterroriste hul wentelbaan deur reaksies op disrespek te problematiseer – reaksies wat onvermydelik is as dit gepaard gaan met kolonialisme van setlaar, gronddiefstal, apartheid en misdade teen die mensdom. Dit verg geen mistieke insig om te weet dat as jy iemand anders se land koloniseer en hulle probeer volksmoord sodat jy hul gas kan steel, jy waarskynlik teenstanders sal ontmoet wat jy probeer slagoffer maak wat nie gaan lê en sterf nie. Eerlik gesê, dit lyk minder profesie as oorsaaklikheid.
Ons kan dalk probeer om ons poging tot uitwissing van mense te verduidelik wie se grond wat ons gesteel het, weerstand ondervind omdat hulle Jode haat, maar twee-verkeerde logika verklaar steeds nie hoekom om gekritiseer en gekant te word dieselfde ding is nie. Dit verklaar steeds nie hoekom die moderne wêreldorde meer groot is as 'n fokken sandput nie, hoekom profesieë van doem van 'n kind wat 'n graaf het wat jy nie het nie, verskil van dié van wat gebeur as ons ophou om ryke te bou van hulpbronontginning vir korporatiewe aristokrate en maniake wat vasbeslote is om interne bedreigings vir hul eie mag en klasvoorregte te ontduik deur as groot monsters van die geskiedenis af te gaan. Dit lyk nie veel of dit gaan help om die gevolge van die hubris en oorreik te vermy wat inherent is aan die mentaliteit dat twee verkeerdhede 'n reg maak, dat ons altruïstiese uitkomste kan hê uit selfsugtige middele nie.
As ons leiers nie die sandputte van die geskiedenis sal verlaat nie, is dit dalk tyd om sandputte te heroorweeg.
Ben Debney is 'n skrywer, navorser en skrywer van die blog Klasoutonomie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk