Die volgende onderhoud met Michael Lebowitz is onlangs gepubliseer in Novosti, 'n linkse koerant in Zagreb, Kroasië.

 

Michael A. Lebowitz is emeritusprofessor in ekonomie aan die Simon Fraser Universiteit in Vancouver, Kanada. Hy skrywer van Die Sosialistiese Alternatief, Beyond Capital: Marx se politieke ekonomie van die werkersklas, Bou dit nou: sosialisme vir die een-en-twintigste eeu en Na aanleiding van Marx: Metode, kritiek en krisis. Hy was direkteur, Program in Transformatiewe Praktyk en Menslike Ontwikkeling, Centro Internacional Miranda, in Caracas, Venezuela, 2006-2011. Sy mees onlangse boek is Die teenstrydighede van "regte" sosialisme: die dirigent en die geleiers, vrygestel in die middel van Julie 2012 deur Maandelikse Review Press.

* * *

Novosti: Wat kan ons verwag van Hugo Chavez se vierde ampstermyn as president van Venezuela?

Michael Lebowitz: Ek dink dit is noodsaaklik om die omvang van verandering wat in Venezuela onder Chavez plaasgevind het, te erken. Venezuela was 'n rentistiese ekonomie wat op olie-inkomste staatmaak; en die kultuur wat grootgeword het rondom oliehuur [voor Chavez se koms aan bewind] was een oorweldigend van korrupsie en klientalisme. Venezuela het baie gely as gevolg van neoliberale beleid wat besnoeiings in maatskaplike dienste behels het, die beëindiging van subsidiëring van benodigdhede en die algemene proses van privatisering. Die situasie in die 1990's was een van rampspoed – iets wat nie ongewoon was in Latyns-Amerika in daardie dekade nie (en beslis nou baie bekend in Europa).

 

Toe Hugo Chavez aan die einde van daardie dekade verkies is, het hy in die regering gekom met die steun van sosiale bewegings en die armes, maar ook van die middelklas wat verstaan ​​het dat hierdie situasie nie kan voortduur nie. (Destyds het Chavez gevra vir 'n goeie kapitalisme, 'n einde aan neoliberalisme, 'n derde manier; hy het geleer soos hy aangegaan het.)

En wat Chávez voortgegaan het om te doen is van enorme belang. Hy het veral hulpbroninkomste uit olie na onderwys en gesondheid gekanaliseer – iets wat so krities nodig is deur die armes, wat die oorweldigende meerderheid van die bevolking is. Dit is maatreëls wat as populisties verstaan ​​kan word, maar ook as om aan die werklike behoeftes van mense te voldoen en wat hul vermoëns kan laat ontwikkel.

 

Tog is dit nie net die rigting van olierykdom na die mense wat kenmerkend en uniek is in Venezuela nie. Daar was ook 'n baie belangrike proses om mense te bemagtig – om instellings te skep wat mense toelaat om demokraties te funksioneer en om besluite te neem wat hul lewens raak.

 

Ek beskryf veral die ontwikkeling van die kommunale rade, instellings op plaaslike buurtvlak waarin mense die mag het om probleme te hanteer wat hul eie gemeenskappe raak. Hierdie kommunale rade kom saam om gemeentes te vorm om groter probleme te hanteer.

 

Dit is 'n proses wat deur Chavez beskryf is as een van die skep van die selle van 'n nuwe sosialistiese staat. Daar is ook 'n proses van ontwikkeling van werkersrade. Hier is dit weer 'n proses om mense te transformeer, om die toestande te skep waarin hulle in staat is om al hul vermoëns te ontwikkel. In die besonder het die Bolivariaanse Revolusie mense geskep met 'n gevoel van waardigheid en trots.

 

Dit is baie belangrike prestasies. Maar dit gebeur nie glad nie, en dit is belangrik om te erken daar is baie teenstrydighede binne Chavisme. Daar is drie groepe en neigings binne Chavisme. Mens kan gevind word by die basis met die sosiale bewegings, die gemeenskappe en gedeeltes van die werkersklas. Nog een is saamgestel uit daardie individue en groepe wat saam met Chavez opgestaan ​​het, maar, nadat hulle hulself verryk het deur hul posisies en deur die voortsetting van korrupsie en klientalisme, nou dink die rewolusie moet verby wees - en dit is vir hulle. (Daar word dikwels na hulle verwys as die "boli-bourgeoisie".) 'n Derde groep is daartoe verbind om die revolusie voort te sit, maar doen dit heeltemal van bo af na onder; sy perspektief is een van die ordening van die vooruitgang van sosialisme, en dit wil nie besluite onderaan laat nie.

 

Terwyl Chavez self baie uitgespreek is oor die teoretiese belangrikheid daarvan om by die basis te bou en mense toe te laat om hul vermoëns deur hul eie protagonisme te ontwikkel, is hy ongeduldig en ondersteun dikwels diegene wat nie dieselfde oriëntasie het nie.

 

So, wat sal in Chavez se volgende ampstermyn gebeur? Dit hang af van klassestryd binne die Chavez-kamp. Dit sou 'n stryd wees wat draai om Chavez se party (die Verenigde Sosialistiese Party van Venezuela, PSUV), wat al hierdie elemente bevat, maar waarin die bo-na-onder-oriëntasie oorheers het en terselfdertyd baie mense by die basis ontmoedig het.

As Chavez in goeie gesondheid voortgaan, is dit moontlik dat die revolusie by die basis deur sy inisiatiewe verdiep sal word. Hy verstaan ​​die probleme en hy het beklemtoon hoe belangrik dit in die verkiesingsveldtog is om 'n front tussen die PSUV, ander linkse partye en die sosiale bewegings te skep. As Chavez egter nie daar is om die verskillende kragte binne Chavism te verenig nie, dink ek daar kan 'n groot stryd wees.

 

Daar is twee tipes ekonomiese en politieke stelsels wat vandag in Venezuela bestaan ​​– sosialisties en kapitalisties. Kan ons praat oor 'n samehangende en konsekwent funksionerende sosio-ekonomiese stelsel in Venezuela?

Ek dink dit is noodsaaklik om te verstaan ​​dat daar altyd onsamehangendheid en disfunksionaliteit in 'n proses van oorgang is. Wanneer die elemente van 'n nuwe samelewing saam met die elemente van die ou samelewing bestaan, vervorm elkeen die ander. Elkeen funksioneer minder doeltreffend as wat dit sou in die afwesigheid van die ander. Gevolglik vanuit die perspektief van die oue is al die probleme van onsamehangendheid die gevolg van die poging om die nuwe in te voer. En vanuit die perspektief van die nuwe is al die probleme van onsamehangendheid die gevolg van die voortbestaan ​​van die oue.

 

Ten spyte van die proses om privatisering om te keer en die staatsektor uit te brei, en nuwe instellings van besluitneming op gemeenskaps- en ondernemingsvlak te skep, is kapitalisme steeds teenwoordig in die bankstelsel, in groot landboulandgoedere en veral in invoere en die invoerverwerkingsektor ( en natuurlik in die private massamedia).

 

As Venezuela wil vorder in die bou van 'n nuwe soort sosialisme, moet dit natuurlik hierdie elemente van kapitalisme oorkom. Ek dink egter nie dit is 'n prioriteit nie. Vir my is dit in hierdie tyd baie belangriker om die sosialistiese elemente te versterk en te verdiep deur werkersbestuur in staatsektore uit te brei en demokratiese besluitneming van onder af te verhoog. Chavez het 'n baie belangrike stelling 'n paar jaar gelede gemaak, met verwysing na die staatsektore in olie, staal, aluminium, ystererts, ens. Hy het gesê, "wat ons nou het, is staatskapitalisme. Sonder werkers se beheer kan jy nie sosialisme hê nie.”

 

Ek stem saam, en ek dink dat dit 'n noodsaaklike deel van klassestryd in Venezuela is om oor sulke vrae te beweeg en om die proses nou te bevorder.

 

Onlangs het ons 'n TV-program oor die verkiesing in Venezuela op ons nasionale [Kroatiese] televisie gesien. Min of meer, al die deelnemers aan die TV-program was dit eens dat die sosiale hervormings wat deur die Chavez-regering verskaf word, net 'n soort politieke omkopery is wat op arm mense gerig is. Wat is jou mening hieroor?

Wel, ek is nie seker dat sulke sosiale hervormings 'n slegte ding sal wees nie, selfs as politieke omkopery gegewe dat hulle te doen het met enorme materiële tekortkominge vir die armes en opmaak vir die misdade van vorige regerings. Maar daar is natuurlik baie meer hieraan.

Die verskaffing van gesondheidsfasiliteite, onderwys en voldoende behuising is immers noodsaaklik om die toestande te skep waarin mense hul eie vermoëns kan ontwikkel. Hoe kan iemand dit kritiseer?

 

Vergelyk sulke beleide met die besuinigingsprogramme wat mense (veral die armes) straf vir die rampe wat deur kapitalisme geskep word! Vergelyk dit met beleide wat banke omkoop! Ek dink dat die deelnemers aan daardie televisieprogramme meer oor hulself verklap as wat hulle oor die optrede van die regering van Chávez verklap.

 

Die stelsel van koöperasies is ontwerp as 'n alternatief vir standaard kapitalistiese korporasies. Is daar enige verbeterings en vordering op daardie gebied?

Ek dink gemeet aan die aantal suksesvolle koöperasies, is daar groot perke om op klein koöperasies as alternatief te vertrou. Baie sulke koöperasies het misluk of gestaak – net soos klein besighede en klein koöperasies elders.

 

Daar is sommige gevalle in landelike gebiede waar daar baie suksesvolle samewerkingsprosesse is. Maar oor die algemeen dink ek die belangrikste aspek van die groot koöperatiewe inisiatief in Venezuela was dat die koöperasies skole van sosialisme was – dit wil sê, hulle het mense ervaring gegee in die proses om self besluite te neem. Ek dink die werklike alternatief vir die kapitalistiese korporasie sal werkersbestuur van staatsondernemings wees.

 

Is daar iets in die sosio-politieke stelsel in Venezuela wat ons in Europese politieke konteks kan toepas?

Ja natuurlik! Jy het nie olie nodig om protagonistiese demokrasie te hê nie. Jy het nie olie nodig om kommunale rade en gemeentes te skep wat besluite oor woonbuurte en gemeenskappe neem nie. Jy het nie olie nodig om werkersbestuur en deursigtigheid bekend te stel deur die boeke van alle ondernemings en die regering oop te maak nie.

 

Venezuela het belangrike stappe gedoen om 'n protagonistiese demokrasie te ontwikkel, 'n revolusionêre demokrasie waarin mense beide hul omstandighede en hulself deur hul praktyk transformeer. Dit het dit gedoen in 'n arm land met 'n kultuur van klientalisme en korrupsie. Ek dink dat Europese lande in 'n posisie is om dieselfde pad te neem sonder dieselfde probleme.

 

Wat sal gebeur met die “Bolivariaanse revolusie” en met “sosialisme van die 21ste eeu” in die volgende tydperk? 

In die Oktober 2012-verkiesing in Venezuela was dit absoluut noodsaaklik om die regse opposisie, wat die horlosie wou terugdraai, te verslaan. Chavez se oorwinning hou die deur oop vir die voortgang van die Bolivariaanse rewolusie. Daardie oorwinning was nie net belangrik vir Venezuela nie, maar vir baie lande in Latyns-Amerika – nie net daardie regerings wat nou verbonde is aan Venezuela (soos Kuba, Bolivia en Ecuador) nie, maar ook regerings wat versterk is deur Venezuela se aandrang onder Chavez op 'n soewereine Latyns-Amerika. En beslis ook vir die sosiale bewegings elders in Latyns-Amerika (en nie net Latyns-Amerika nie) waarvoor die Bolivariaanse rewolusie hoop verskaf het.

 

Dit is nog nie duidelik hoeveel van hierdie oorwinning tot die verkiesing van staatsgoewerneurs in Desember sal strek nie. Die besondere skakel wat Chávez met die massas gesmee het, strek nie tot alle kandidate van sy party nie. Dit het nog nooit. Ook in hierdie geval is sommige van daardie keuses van kandidate (keuses wat deur Chávez en sy adviseurs in die PSUV gemaak is eerder as van onder) redelik ongewild by die basis; en dit kan lei tot aansienlike onthouding of tot ondersteuning vir ander linkse kandidate wat die Bolivariaanse rewolusie ondersteun, maar nie die interne prosesse en optrede van PSUV nie.

 

Dit moet nog gesien word, maar ek dink die algemene prognose is een vir aansienlike stryd binne Chavism.  

---