Soos Amerika die 18de jaar van sy oorlog binnegaan in Afghanistan en sy 16de in Irak, gaan die oorlog teen terreur voort in Jemen, Sirië en dele van Afrika, insluitend Libië, niger, en Somalië. Intussen dreig die Trump-administrasie hierdie keer nog meer oorlog met Iran. (En gegewe hierdie laaste jare, net hoe dink jy dit sal waarskynlik uitdraai?) Eerlik, is dit nie tyd dat Amerikaners bietjie meer nadink oor hoekom hul leiers volhard om te stry nie verloor oorloë oor beduidende dele van die planeet? So beskou die res van hierdie stuk as my poging om dit te doen.

Kom ons erken dit: winste en mag moet geklassifiseer word as voortdurende redes waarom Amerikaanse leiers volhard om sulke konflikte te voer. Oorlog kan wees 'n raket, soos generaal Smedley Butler lank gelede beweer het, maar wie gee deesdae om aangesien besigheid is bloeiende? En kom ons voeg 'n paar ander al-Amerikaanse motiverings by sulke winste. Begin met die feit dat, in 'n vreemde sin, oorlog in die Amerikaanse bloedstroom is. Soos vroeër New York Times oorlogskorrespondent Chris Hedges een keer plaas dit, "Oorlog is 'n krag wat ons betekenis gee." Histories is ons Amerikaners 'n gewelddadige volk wat baie belê het in 'n selfbeeld van taaiheid word nou oor die “globale strydruimte.” (Daarom al die praatjies in hierdie land nie oor ons soldate nie maar oor ons “krygers.”) Soos die bufferplakkers wat ek gereeld sien waar ek woon sê: “God, guns, & guts made America free.” Om die wêreld vryer te maak, hoekom nie al drie uitvoer nie?

Voeg ook die kwessie van politieke geloofwaardigheid by. Geen president wil swak voorkom nie en in die Verenigde State van die afgelope baie dekades was die definisie van swakheid om terug te trek uit 'n oorlog. Niemand - beslis nie Donald Trump nie - wil bekend staan ​​as die president wat Afghanistan of Irak "verloor" het nie. Soos dit waar was van presidente Lyndon Johnson en Richard Nixon in die Viëtnam-jare, so het vrees vir verkiesingsnederlaag in hierdie eeu gehelp om die land se hopelose oorloë te verleng. Generaals het ook hul eie vrese vir nederlaag, vrese wat hulle dryf om konflikte te eskaleer (noem dit die drang om te styg) en selfs om te pleit vir die gebruik van kernwapens, soos generaal William Westmoreland in 1968 gedoen het tydens die Viëtnam-oorlog.

Washington s'n eie diep ingebedde illusies en misleidings dien ook om sy oorloë te genereer en voort te sit. Loof ons troepe as "vryheidsvegters” vir vrede en voorspoed het presidente soos George W. Bush 'n stel wrede oorloë gevoer in die naam van die verspreiding van demokrasie en 'n beter manier van lewe. Die probleem is: onophoudelike oorlog versprei nie demokrasie nie - hoewel ons in die een-en-twintigste eeu geleer het dat dit wel verspreiding terreurgroepe — dit maak dit dood. Terselfdertyd het ons leiers, militêre en burgerlike, ons 'n gegee vals prentjie van die aard van die oorloë wat hulle voer. Hulle gaan voort om die Amerikaanse weermag en sy bekende "slim" wapens voor te stel as 'n presisie chirurgiese instrument wat in staat is om die teiken en vernietiging van die kanker van terrorisme, veral van die radikale Islamitiese verskeidenheid. Ten spyte van die gejaag oor hulle, blyk daardie presisie-instrumente van oorlog egter te wees inderdaad stomp, wat lei tot die wydverspreide moord van onskuldiges, die massiewe verplasing van mense oor Amerika se oorlogsones, en vloede van vlugtelinge wat op hul beurt gehelp het om die opkoms van die populistiese regs in lande wat andersins nog in vrede was, aan te wakker.

Agter die onophoudelike oorlogvoering van hierdie eeu skuil 'n ander oortuiging, veral in die Trump Withuis: dat groot militêre en duur wapens verteenwoordig "beleggings” in 'n beter toekoms — asof die Pentagon die Bank of America of Wall Street is. Steroïdale militêre besteding word steeds verkoop as 'n sleutel tot Werk skep en die handhawing van Amerika se mededingende voordeel, asof oorlog Amerika se primêre besigheid is. (En miskien is dit!)

Diegene wat enorme militêre begrotings en gereelde konflikte in die buiteland fasiliteer, verdien steeds spesiale lof hier. Dink byvoorbeeld aan Senator John McCain s'n opgewonde finale afstuur, insluitend die manier waarop wapenvervaardiger Lockheed Martin hom geprys as 'n Amerikaanse held wat kwansuis taai en veeleisend is wanneer dit by militêre kontrakteurs kom. (En as jy dit glo, sal jy enigiets glo.)

Sit dit alles saam en waarmee jy waarskynlik vorendag sal kom, is die Amerikaanse weergawe van George Orwell se beroemde formulering in sy roman 1984: "oorlog is vrede."

Die oorlog wat die Pentagon geweet het om te wen

Twintig jaar gelede, toe ek 'n majoor op aktiewe diens in die Amerikaanse lugmag was, was 'n groot bekommernis die moontlike aantasting van siviele-militêre betrekkinge - veral 'n groeiende gaping tussen die weermag en die burgerlikes wat veronderstel was om hulle te beheer. Ek is 'n knipper van koerantberigte en ek het sommige van daardie lang vervloë era gered. "Skerp verskille gevind in sienings van militêre en burgerlikes," berig die New York Times in September 1999. "Burgerlikes, militêre gesien groei uitmekaar," het opgemerk die Die Washington Post 'n maand later. Sulke stukke het tendense opgetel wat reeds deur vooraanstaande militêre kommentators soos Thomas Ricks en Richard Kohn opgemerk is. In Julie 1997 het Ricks byvoorbeeld 'n invloedryke Atlantic artikel, "Die groter gaping tussen die weermag en die samelewing." In 1999 het Kohn 'n lesings by die Lugmagakademie getiteld "Die erosie van burgerlike beheer van die weermag in die Verenigde State vandag."

'n Generasie gelede was sulke kommentators bekommerd dat die weermag wat alles vrywillig is, 'n toenemend konserwatiewe en partydige instelling word wat gevul is met generaals en admirale wat burgerlikes minag, veral destydse president Bill Clinton. Destyds, volgens 'n studie, 64% van militêre offisiere geïdentifiseer as Republikeine, slegs 8% as Demokrate en, wanneer dit by die hoogste vlakke van bevel kom, was daardie syfer vir Republikeine in die stratosfeer, wat 90% nader. Kohn het 'n West Point-gegradueerde aangehaal wat gesê het: "Ons loop die gevaar om ons eie interne Sowjet-styl weermag te ontwikkel, een waarin as jy nie in 'die party' is nie, jy nie vooruit kom nie." Op 'n soortgelyke wyse het 67% van militêre offisiere hulself as polities konserwatief geïdentifiseer, slegs 4% as liberaal.

In 'n 1998 artikel vir die U.S. Naval Institute se verrigtinge, Ricks het opgemerk dat "die verhouding van konserwatiewes tot liberale in die weermag" van "ongeveer 4 tot 1 in 1976 gegaan het, wat ongeveer is waar ek sou verwag dat 'n kultureel konserwatiewe, hiërargiese instelling soos die Amerikaanse weermag sou wees, na 23 tot 1 in 1996.” Hierdie "kruipende verpolitisering van die offisierskorps," het Ricks tot die gevolgtrekking gekom, was besig om 'n minder professionele weermag te skep, een in die proses om "sy eie belangegroep" te word. Dit kan lei, het hy gewaarsku, tot 'n erosie van militêre doeltreffendheid as offisiere bevorder word op grond van hul politieke neigings eerder as hul gevegsvaardighede.

Hoe het die siviele-militêre verhouding in die afgelope twee dekades verander? Ten spyte van die buiging oor sosiale kwessies (gays in die weermag, vroue in meer gevegsrolle), is vandag se weermag waarskynlik nie meer liberaal of minder partydig as wat dit in die Clinton-jare was nie. Dit het beslis nie teruggekeer na sy burger-soldaat-wortels via 'n konsep nie. Verandering, as dit gekom het, was aan die burgerlike kant van die kloof, aangesien Amerikaners beide meer gemilitariseer en meer partydig geword het (sonder enige groter drang om aan te meld en bedien). In hierdie eeu is die burger-militêre skeiding van 'n generasie gelede oorbrug eindelose feesvieringe van daardie weermag as "die beste van ons" (as vise-president Mike Pence onlangs plaas dit).

Sulke uitdrukkings, nou alledaags, van grenslose geloof in en dankbaarheid want die weermag word ongetwyfeld deels deur skuldgevoelens gedryf omdat hulle nie dien nie, of ongetwyfeld selfs werklik omgee. Tipies het Pence nie gedien nie en ook nie Donald Trump (daardie lastige "hakspore”). As afgetrede weermagkolonel Andrew Bacevich plaas dit in 2007: “Om onrustige gewetes te besweer, verkondig die baie wat nie dien [in die volwillige weermag] hul hoë agting vir die paar wat dit doen. Dit het Amerika se vegtende mans en vroue tot die toppunt van die land se morele hiërargie gebring. Die karakter en charisma wat lank gelede met die pionier of die kleinboer geassosieer word - of in die 1960's deur Dr. King en die burgerregtebeweging gedra is - het nou op die soldaat tot rus gekom." Hierdie verheffing van "ons" troepe as Amerika se moraal helde voed 'n Pentagon-imperatief wat poog om die weermag te isoleer van kritiek en sy bevelvoerders van aanspreeklikheid vir oorloë wat verby is verskriklik verkeerd.

Paradoksaal genoeg het Amerikaners albei geword te losstaande van hul weermag en te eerbiedig daarvoor. Ons hou nou daarvan om daardie weermag, wat die stemmers vertel ons, geniet 'n aansienlik hoër mate van vertroue en goedkeuring van die publiek as die presidensie, kongres, die media, die Katolieke kerk of die Hooggeregshof. Wat daardie weermag egter in hierdie era van eindelose oorlog nodig het, is nie luide gejuig nie, maar harde liefde.

As 'n afgetrede militêre man, dink ek wel ons troepe verdien 'n mate van aansien. Daar is 'n onbaatsugtige etiek aan die weermag wat bewonderenswaardig behoort te lyk in hierdie era van selfies en selfsug. Dit gesê, die weermag verdien nie die eerbied van die huidige oomblik nie, en ook nie die konstante aanbidding wat dit kry nie eindelose seremonies by enige balpark of sportarena. Inderdaad, eerbied en belediging, die balsem van militêre diktature, behoort gif te wees vir die weermag van 'n demokrasie.

Met Amerikaanse magte wat eindeloos oorloë veg, hetsy in Viëtnam in die 1960's of in Irak en Afghanistan vier dekades later, is dit maklik om uit die oog te verloor waar die Pentagon steeds 'n werklik wenrekord handhaaf: net hier in die VSA Vandag, wat ook al wat op die land se verafgeleë slagvelde gebeur, heers die idee dat steeds meer opgeblase militêre besteding 'n belegging is om Amerika weer groot te maak - soos dit, met min onderbrekings, sedert die 1980's en die era van president Ronald Reagan.

Die weermag se doel moet wees, soos Richard Kohn dit lank gelede gestel het, “om die samelewing te verdedig, nie om dit te definieer nie. Laasgenoemde is militarisme.” Met dit in gedagte, dink aan die manier waarop verskeie afgetrede militêre manne in 2016 agter Donald Trump en Hillary Clinton opgetree het, insluitend 'n klassieke ongeskonde prestasie deur afgetrede luitenant-generaal Michael Flynn (hy van die “lock her up” chants) vir Trump by die Republikeinse konvensie en 'n roep uit van 'n toespraak deur afgetrede generaal John Allen vir Clinton by die Demokratiese een. Amerika se presidensiële kandidate, het dit gelyk, moes deur afgetrede generaals gesalf word, wat 'n gevaarlike presedent vir toekomstige siviele-militêre betrekkinge skep.

'n Brief van my senator

'n Paar maande terug het ek 'n nota aan een van my senatore geskryf om te kla oor Amerika se eindelose oorloë en het 'n getekende antwoord per e-pos ontvang. Ek is seker jy sal nie verbaas wees om te hoor dat dit 'n geblikte reaksie was nie, maar nie minder veelseggend daarvoor nie. My senator het begin deur Amerikaanse troepe te prys as “taai, slim en moedig, en hulle maak groot opofferings om ons gesinne veilig te hou. Ons is almal opregte dank verskuldig vir hul diens.” OK, ek het onmiddellik 'n warm en vaag gevoel gekry, maar om applous te soek was nie presies die doel van my nota nie.

My senator het toe steun uitgespreek vir teenterreur-operasies, want, dit wil sê, “die uitvoer van beperkte, geteikende operasies wat ontwerp is om gewelddadige ekstremiste af te skrik wat 'n geloofwaardige bedreiging vir Amerika se nasionale veiligheid inhou, insluitend Al-Kaïda en sy affiliasies, die Islamitiese Staat in Irak en Sirië (ISIS), gelokaliseerde ekstremistiese groepe, en tuisgemaakte terroriste.” My senator het toe 'n waarskuwing bygevoeg en voorgestel dat die weermag "die wet van gewapende konflik" moet gehoorsaam en dat die magtiging vir die gebruik van militêre mag (AUMF) wat die Kongres in die nasleep van 9/11 haastig goedgekeur het, nie geïnterpreteer moet word as 'n "oop-einde mandaat" vir ewige oorlog.

Uiteindelik het my senator steun vir diplomasie sowel as militêre optrede uitgespreek en geskryf: "Ek glo dat ons buitelandse beleid slim, taai en pragmaties moet wees, deur elke instrument in die gereedskapkis te gebruik - insluitend verdediging, diplomasie en ontwikkeling - om die VSA te bevorder. veiligheid en ekonomiese belange regoor die wêreld.” Die gevolgtrekking: "robuuste" diplomasie moet gekombineer word met 'n "sterk" weermag.

Nou, kan jy die naam en partyverwantskap van daardie senator raai? Kon dit Lindsey Graham of Jeff Flake, Republikeine gewees het wat 'n meer as sterk militêre en eindeloos aggressiewe teenterreur-operasies verkies? Natuurlik, uit daardie klein kritiese opmerking oor die AUMF, het jy waarskynlik reeds uitgepluis dat my senator 'n Demokraat is. Maar het jy geraai dat my militêre lofprysende verteenwoordiger Elizabeth Warren, demokraat van Massachusetts, was?

Volledige openbaarmaking: Ek hou van Warren en het klein bydraes tot haar veldtog gemaak. En haar brief het wel bepaal dat sy glo "militêre optrede moet altyd 'n laaste uitweg wees." Steeds, nêrens daarin was daar enige kritiek op, of selfs verbygaande kritiese kommentaar oor, die Amerikaanse weermag, of die steeds verspreide oorlog teen terreur, of die nimmereindigende Afghaanse Oorlog, of die verkwistheid van Pentagon-besteding, of die verwoesting wat aangerig is. in hierdie jare deur die laaste supermoondheid op hierdie planeet. Alles was anodies en veilig - en dit van 'n senator wat deur die regses as 'n vlammende liberaal geplunder is en as nog 'n sosialis uitgebeeld is om Amerika te vernietig.

Ek weet wat jy dink: Watter keuse het Warren as om veilig te speel? Sy kan nie voortgaan om die weermag te kritiseer nie. (Sy het al genoeg moeilikheid beland in my tuisstaat om dit te waag te kritiseer die polisie.) As sy nie 'n "sterk" Amerikaanse militêre teenwoordigheid wêreldwyd ondersteun nie, hoe kan sy 'n lewensvatbare presidentskandidaat in 2020 bly?

En ek sal met jou saamstem, maar met hierdie klein addendum: Is dit nie 'n bewys dat die Pentagon sy belangrikste oorlog gewen het nie, die een wat gevang het - om 'n frase van 'n ander verlore oorlog te steel - die "harte en gedagtes" van Amerika ? In hierdie land in 2018, soos in 2017, 2016, ensovoorts, dikteer die Amerikaanse weermag en sy leiers wat aanvaarbaar is vir ons om te sê en te doen wanneer dit kom by ons verlore strewe na wapens en oorloë.

Dus, hoewel dit waar is dat die militêre instelling nie daarin geslaag het om daardie "harte en gedagtes" in Viëtnam of meer onlangs in Irak en Afghanistan te wen nie, het hulle sekerlik nie daarin geslaag om hulle hier te wen nie. In Homeland, V.S.A. is in werklikheid oorwinning behaal en, te oordeel aan die jongste Pentagon-begrotings, dit kan nie meer oorweldigend wees nie.

As jy vra - en min Amerikaners doen dit deesdae - waarom hierdie land se verloor-oorloë voortduur, moet die antwoord ten minste gedeeltelik wees: want daar is geen aanspreeklikheid nie. Die verloorders in daardie oorloë het gryp beheer van ons nasionale narratief. Hulle definieer nou hoe die weermag gesien word (as 'n belegging, 'n seën, 'n goeie en groot ding); hulle vorm nou hoe ons ons oorloë in die buiteland beskou (as betreurenswaardig miskien, maar noodsaaklik en ook 'n teken van nasionale gehardheid); hulle ken nou alle ernstige kritiek op die Pentagon toe aan wat hulle die defaitistiese rand kan noem.

In hul harte weet Amerika se self-belydende krygers hulle is reg. Maar die onreg wat hulle in ons naam begaan het, en steeds pleeg, sal nie werklik reggemaak word totdat Amerikaners begin om die waansin van ongebreidelde militarisme, opgeblase weermagte en eindelose oorloë te verwerp nie.

Astore, 'n afgetrede Luitenant-kolonel en professor in geskiedenis, is 'n TomDispatch gereelde. Sy persoonlike blog is Bracing Views.

Hierdie artikel het die eerste keer verskyn op TomDispatch.com, 'n weblog van die Nation Institute, wat 'n bestendige vloei van alternatiewe bronne, nuus en mening bied van Tom Engelhardt, jarelange redakteur in uitgewery, medestigter van die American Empire Project, skrywer van The End of Victory Culture, soos van 'n roman, The Last Days of Publishing. Sy jongste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).

---