Junie 4th, 2013, Londen-gebaseerde nuusbron die Guardian berig, "Fukushima tuna veilig om te eet - studeer." Die vorige dag het die Los Angeles Times berig, "Wetenskaplikes tot eters: Moenie uitskrik oor Fukushima-visse nie." Die San Diego Union-Tribune was nadruklik: "Tuna hou geen risiko in na 'n kernramp nie," en aanlyn, "Fukushima seekos bestraling risiko nul, studie sê." Die BBC gehardloop met, "Fukushima-tuna hou min gesondheidsrisiko in." En CNN verklaar: "Fukushima-tunastudie vind min gesondheidsrisiko's."
So wat is dit? Hou daardie soesji of ingemaakte tuna 'n geringe risiko in, net 'n kleintjie, of is dit veilig? Die Proceedings of the National Academy of Sciences het 'n verslag aanlyn op 30 Mei 2013 gepubliseer wat hierdie baie uiteenlopende opskrifte gekry het. Die NAS-span het metings van sesium-137 en sesium-134 bestudeer in Blouvintuna wat aan die Kaliforniese kus gevang is. Die sesium is gestort of uitgelek as vloeistowwe in en neergesit as gasvormige uitval op die Stille Oseaan van Fukushima se drie katastrofiese reaktor-insmeltings. Die vergiftigde tuna het 5,000 XNUMX myl na ons Weskus geswem.
Dit is duidelik uit die verslag dat die Unie-Tribune en die Guardian die NAS se bevindinge grof "verkeerde opskrifte" gemaak. Die tuna het 'n geskatte 7.7 nano-sievert [die sievert is 'n standaardmaatstaf van die biologiese impak van bestraling] per 7-ons porsie gehad. Aangesien geen stralingsblootstelling van enige aard "veilig" is nie, het hoofskrywers wat verklaar dat die risiko "nul" is en die tuna "veilig" nie die minste bietjie gegrawe het nie.
'n Eenvoudige internetsoektog na agentskapwebwerwe illustreer die feit dat elke Amerikaanse regeringsagentskap wat blootstelling aan straling reguleer, insluitend die Kernregulerende Kommissie, die Energie, Vervoer en Gesondheid en Menslike Dienste Departemente en die Nasionale Akademie van Wetenskappe self, saamstem dat daar " geen veilige dosis nie.” Die Nasionale Raad vir Stralingsbeskerming sê: "[Elke] verhoging van stralingsblootstelling veroorsaak 'n inkrementele toename in die risiko van kanker." Benewens die feit dat bestraling 'n karsinogeen is, waarsku die American Nuclear Society: "Dit kan ook ander nadelige gesondheidseffekte veroorsaak, insluitend genetiese defekte by die kinders van blootgestelde ouers of verstandelike gestremdheid by die kinders van moeders wat tydens swangerskap blootgestel is."
Dit lyk asof die opskrifskrywers nie eers die inhoud van hul eie stories gelees het nie, aangesien die Unie-Tribune verslag sê, "die bedrag verteenwoordig nie 'n beduidende gesondheidsrisiko nie." Om hierdie laerisiko-boodskap te vertaal in glad nie of een wat “nul” is, is uiters misleidend en nalatig op sy beste. In die middel van die Guardian artikel, Nicholas Fisher, die hoof Amerikaanse skrywer van die studie van Stony Brook Universiteit in New York sê nie dat die tuna veilig is nie, maar dat "Ek sal hulle nie noodwendig aanmoedig om hierdie visse te eet nie - hulle kan iets anders eet!"
Die BBC artikel het gesê dat 'n persoon wat 'n 200-gram-maaltyd tuna eet, 'n "dosis-ekwivalent" van sesium van minder as agt nano-sievert sal ontvang. "Dit is ongeveer 'n duisend keer minder as die dosis wat iemand van 'n tipiese tandheelkundige X-straal sal ontvang." Hierdie vergelyking en ander wat gemaak word met vliegtuigritte en die uitwerking van kosmiese strale is skokkend bedrieglik en vals, soos om appels met bandysters te vergelyk. Dit is omdat eksterne, enkelskootblootstellings soos mediese en tandheelkundige X-strale nie in interne weefsels vassteek nie, net soos ingeasemde of ingeasemde sesium. Interne stralingsuitstralers lewer 'n chroniese, deurlopende blootstelling en bombardeer omliggende weefsels waar hulle DNS keer op keer uitmekaar kan slaan. Dink aan die verskil tussen om jouself warm te maak voor 'n gloeiende houtvuur, en om 'n warm kool in jou mond te gooi.
Die BBC het so ver gegaan as om te sê dat die porsie van 200 g 'n dosis van "ongeveer vyf mikro-sieverte sou produseer, wat 'n groter waarskynlikheid inhou om 'n dodelike kanker van ongeveer twee uit 10 miljoen te ontwikkel." As almal op aarde daardie enkele middagete eet, vertaal die "nul" effek na 1,600 XNUMX kankersterftes. Dit is 'n beperkte om seker te wees, maar dit is 'n kragtige min niks as jy die een is met die kanker.
Nog 'n beduidende fout van die lui beriggewing is dat blootstelling aan straling vroue, kinders, babas en mense met immuundisfunksie baie ernstiger affekteer as "verwysingsman", die hipotetiese 20 tot 30-jarige "Kaukasiese man" wat in die meeste stralingsbeskermingsregulasies gebruik word, insluitend wat ontwerp is om die algemene publiek te beskerm. Die gebruik daarvan is wetenskaplik verregaande aangesien die oorgrote meerderheid mense buite die definisie val. Die meeste nuusberigte het ook nagelaat om te noem dat die effekte van bestraling kumulatief en onomkeerbaar is en dat die risiko van vergiftigde tuna saam met mediese X-strale, spoor-isotope in medisyne, tandheelkundige X-strale, lughawe X-straalskandeerders oorweeg moet word. , hoë dosis mediese CT-skanderings, voedselbestraling en honderd ander toevallige bronne.
In die noordooste van Japan is die verkoop van klipvis en groenvis verbied weens sesiumbesmetting. Reuters het op 31 Mei 2013 gesê dat terwyl sommige visse daar sesiumvlakke bevat wat deur die regering toegelaat word (100 Bequerels-per-kilo of minder), vis wat naby die seebodem woon, soos kabeljou, heilbot en tong, dikwels toets vir fantastiese vlakke van sesium.
Een Japannese visserman, die 80-jarige Shohei Yaoita, wat Japan se plan om meer sesium in die see te stort teenstaan, het gesê Reuters iets wat ons almal kan onthou: "Hulle sê dit is veilig, maar hulle het altyd vir ons gesê dat die kernkrag ook veilig is."
John LaForge is 'n mede-direkteur van Nukewatch, 'n kernwaghond en omgewingsgeregtigheidsgroep in Wisconsin, redigeer sy kwartaallikse nuusbrief en skryf vir PeaceVoice.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk