Venezuela het 'n beslissende fase van sy revolusionêre proses betree, wat vinnig en sonder pouse gevorder het sedert 1999. Die mislukte poging om die grondwet te hervorm in die referendum van 2 Desember 2007 het 'n konjunktuur van skerp teenstrydighede in die kort en medium geopen. termyn en die institusionele raamwerk waarin hierdie tydperk sal ontwikkel, gewysig het; maar dit wysig nie die inhoud van die konfrontasie wat aan die gang is nie. Die kragte van die rewolusie sal losgelaat word, saam met dié van die teenrevolusie.
Uitgedruk in 69 artikels, het die hervorming vier doelwitte as sy sentrale doel gehad: om politieke mag oor te dra aan die rade van volksmag (werkersrade, boererade, studenterade, ens.); om die bestaan van populêre milisies te bevorder en te institusionaliseer; herrangskik die nasionale ontwerp van die staat (nuwe geometrie van mag); en 'n nuwe en meer dramatiese oordrag van rykdom ten gunste van die werkersklas en die mense as geheel uitlok. Samevattend: die aftakeling van die bourgeoisstaat en die begin van die bou van 'n staat van die werkers, boere en die hele volk.
Die verkiesingsnederlaag sal die vorm en miskien die ritme van hierdie optog verander, nietemin sal die oorgang na sosialisme homself verhef tot 'n kwalitatief meerderwaardige vlak in verhouding tot wat ons die afgelope agt jaar deurgemaak het. [1]
Nog nooit was die dialektiek van hervorming-revolusie so duidelik nie. Nog nooit tevore was die teenstrydigheid tussen middele en doelwitte so skerp nie. Vanuit die sekerheid dat [Venezuela se president Hugo] Chavez 'n lyn van onversetlike konfrontasie sal handhaaf in die aangesig van die opposisieblok, waaragter die Withuis funksioneer, sal twee onbekende faktore duideliker word: die belangrikheid van die vlak van onthouding (dit is , die persentasie van die bevolking wat apaties bly en nie by die geledere van die rewolusie aangesluit het nie) en of die opposisie sal terughou of nie van die enigste uitweg wat hulle oor het nie: geweld.
Omgekeerd van alle ander vorige voorbeelde, het die rewolusie in Venezuela via die institusionele pad begin. Chavez het die verkiesing van Desember 1998 gewen, sedertdien het hy stap vir stap gevorder in die gedeeltelike oplossing van sosiale probleme, die bewusmaking van die samelewing, die herstel van nasionale soewereiniteit en uiteindelik teen die fondamente van die kapitalistiese stelsel gebots. Dit was die pad wat geneem is om kragte te versamel, met metodes en met individue wat begrawe is binne die burgerlike staatsapparaat, wat in sommige gevalle skaars geneutraliseer is deur die wil van die revolusionêre kaders in regeringsfunksies.
Met die uitbreek van die nuwe regering het hierdie mag hom in die staat verskans soos dit saamgestel is – of, beter gesê, ontbind. Gedurende hierdie tydperk is die inherente teenstrydighede uitgedruk deur die figuur van die staatshoof en regering, Hugo Chavez, in 'n situasie wat nog nooit tevore in die geskiedenis van sosiale stryd gesien is nie. Die hervormings in die geheel - dikwels gemaak deur pragmatiese paaie wat in 'n rigting gelei het wat strydig is met die gesogte - was slegs fondamente waarop hierdie revolusionêre projek gevestig kon word.
In verskillende breedtegrade het individue wat geneig is om konsepte te ontwikkel wat deur ander vir verskillende omstandighede uitgewerk en gestel is, maar nie in staat was om lewende verskynsels as uitgangspunt te neem, dit te verstaan en daarop te reageer nie, het hierdie situasie gesien as 'n herhaling van "dubbele krag". 'n Herhaling sui generis van die situasie wat Rusland tussen Februarie en Oktober 1917 deurgemaak het, met die regering van die bourgeois staat aan die een kant en die werkers- en sosiale beweging aan die ander kant. Chavez is net daar "geïnfiltreer", 'n bondgenoot op wie gereken kon word, terwyl die werkersbeweging en die populêre massas in 'n revolusionêre party georganiseer is. Hierdie joviale uitdrukking is omskep in 'n kategorie, 'n pseudo-teoretiese interpretasie wat die werklikheid omgekeer het: dit het klein groepies en charlatans in die rol van die voorhoede geplaas en Chavez as 'n gevangene van die bourgeois staat.
Dit lyk dalk na die kleinste verskille op die teoretiese vlak, maar hierdie deurslaggewende fout (wat die voorkoms van 'n teoretiese uitwerking neem, maar in byna alle gevalle 'n ongelukkige kombinasie van bysiendheid en lafhartigheid as grondslag gehad het), het 'n sektariese dinamiek geskep wat het homself vinnig omskep in kontrarevolusionêre posisies, gemanifesteer in oproepe om teen die grondwetlike hervorming te stem, of die hoogtepunt van inkonsekwentheid wat as geheime breuke intree, wat op hul tande kners, die Verenigde Sosialistiese Party van Venezuela (PSUV), die party wat georganiseer is onder die impuls en inisiatief van Chavez. In die minste ernstige gevalle van hierdie sterflike afwyking het voorhoedegroepe en kaders stewig in die agterhoede gestaan en die rol van 'n doodgewig gespeel, wat teen die revolusionêre impuls opgetree het.
Maak nie saak hoe jy daarna kyk nie, die feit is dat die politieke verskynsel wat in Venezuela aan die gang is 'n revolusie is, sonder twyfel, wie se sosiale wortels in die karacazo van 1989, maar wat vanweë die kombinasie van die werklike sosiale vorming van die land en die historiese internasionale oomblik waarin dit geleë is, binne die bourgeois-institusionele sisteem ontwikkel het; met 'n kragtige maar geatomiseerde sosiale beweging, waar die werkersbeweging nie op 'n organiese wyse teenwoordig is nie; sonder 'n party in 'n streng sin van die woord en met die ongewone gravitasie rondom 'n individuele figuur om definisie te verskaf van sin en ritme waarmee die klassestryd vorder.
Dit is nie toevallig dat daardie groepe en individue wat met onverantwoordelike oppervlakkigheid 'n vermeende persoonlikheidskultus aan die kant van Chavez veroordeel, dieselfde is wat weier om hulself daartoe te verbind om 'n revolusionêre mag in die gegewe omstandighede te konstrueer, wat die ingryping van groepe en individue met sosiale en/of politieke belange teenstrydig met 'n revolusie … binne amptelike politieke militantheid, sowel as in die regering self. As alle verskille in ag geneem word, kan 'n analogie gemaak word met die optrede van infantiele linkses in Argentinië wat, toe die moontlikheid bestaan het om 'n politieke instrument van die massas uit die Sentraal van Trabajadores de la Argentinië (CTA, Argentine Workers Centre), het geweier om hulself tot hierdie proses te verbind, net om daarna die uitkoms van daardie poging te veroordeel, waar die afwesigheid van diegene wat hulself revolusionêre noem, daartoe bygedra het om die balans van magte ten gunste van die hervormende en versoenende individue te laat kantel. en strukture.
Maar dieselfde het nie in Venezuela plaasgevind nie: as gevolg van die swaartekrag van Hugo Chavez, het die rewolusiekragte hulself afgedwing en nou is die wêreld getuie van die oorgang van hierdie land na sosialisme, via ongekende paaie.
Revolusie en gewelde
Alhoewel daar nie 'n gebrek aan gewelddadige episodes oor die afgelope agt jaar was nie - insluitend gereelde sluipmoorde op kleinboere, 'n staatsgreep, sabotasie van die petroleumbedryf en ontelbare mislukte pogings teen die lewe van Chavez - het die transformasies wat in die politieke landskap plaasgevind het, die verhouding van magte tussen klasse, en die staatsapparaat, het in vrede en binne die raamwerk van demokratiese instellings plaasgevind.
Hierdie uitgerekte fase, waartydens diepgaande transformasies plaasgevind het, het gelei tot 'n oortuiging dat 'n rewolusie beklink kan word sonder om frontaal te bots met die klasvyand wat binne en buite die land se grense bestaan. Maar so 'n soortgelyke illusie was nie deel van die planne van Chavez en sy naaste span nie, wat van die eerste oomblik af die taak opgeneem het om veld binne die gewapende magte te wen, wapentuig te hernu, verdedigingsplanne in te roep in die aangesig van moontlike invalle en ander vorme van territoriale aggressie, en bowenal die vorming van revolusionêre populêre milisies, bekend as die reservate, wat vandag sowat een miljoen gewapende mans en vroue organiseer.
Dit is nie net wettig nie, maar absoluut korrek, om die grootste haalbare poging aan te wend om 'n frontale botsing met die vyand vir die maksimum tyd moontlik uit te stel. Dit kan natuurlik slegs gesê word as daar terselfdertyd nie 'n enkele oomblik gemors word om die politieke bewussyn van die samelewing te verhoog met betrekking tot die voortdurende bedreiging van imperialisme en sy plaaslike vennote, terselfdertyd as die organisering van 'n revolusionêre gewapende mag om hierdie onverbiddelike uitdaging te konfronteer en te oorwin.
In hierdie sin, deur meer tyd te wen, kan twee sleutelfaktore bereik word: een, die verowering van meer en meer gewilde kontingente – werkers, boere, studente, professionele persone, klein produsente en stedelike en landelike handelaars – na die geledere van die rewolusie of , wat in wese dieselfde ding is, verminder tot die maksimum mate moontlik die sosiale geledere van die vyand; twee, stel die konfrontasie in die sfeer van die Latyns-Amerikaanse territoriale en politieke terrein, dit wil sê, as aan die een kant 'n ander verhouding van magte teen imperialisme geskep word, dan is daar aan die ander kant die noodsaaklikheid om al die nodige takties te maak. tree vorentoe om die ongelyke opmars van die prosesse wat in die streek afspeel, te sinchroniseer.
Die standpunt wat deur oud-generaal en voormalige minister van verdediging Raul Baduel ingeneem is, het skielik die opmars na 'n oorlogvoerende konfrontasie versnel. Dit is duidelik dat Baduel se identifikasie van die grondwetlike hervorming as 'n staatsgreep, tesame met sy oproep om 'n Nee-stem, 'n formele belyning met imperialisme en sy oorlogsplanne teen die sosialistiese Bolivariaanse Rewolusie impliseer.[2]
Selfs al die moeite in die wêreld sal nie voldoende wees om hierdie konfrontasie uit te stel nie. In Venezuela is dit nodig om die organisasie van die PSUV te voltooi en met hierdie politieke instrument met die maksimum energie die take te onderneem wat deur die hervorming van die grondwet voorgestel word. In Latyns-Amerika is dit nodig om met 'n soortgelyke wil die bou van massa-revolusionêre partye te bevorder en met 'n regstellende reaksie te vorder na 'n internasionale organisasie wat in staat is om op alle terreine 'n gevolgtrekking te neem wat deur baie vergeet is: dat die sosialistiese revolusie — die afskaffing van kapitalisme, die konstruksie van 'n samelewing van vrye mans en vroue - veronderstel 'n konfrontasie met imperialisme wat, as gevolg van die logika van sy wil en noodsaaklikheid, noodwendig gewelddadig sal wees.
Die ou debat tussen "gewapende stryd" of "vreedsame pad" is nou oortref deur hierdie herhaling in 'n nuwe internasionale en streekskonteks, saamgevat in die dringende dringendheid om die massas in revolusionêre partye te organiseer en om onsself op alle sfere voor te berei sodat, as gevolg van die massiewe aard en militêre kapasiteit van die volke, word die geweld uitgestel en sover moontlik tot die minimum beperk.
Om redes behoort almal te kan verstaan, Kritiek het 'n skuld met die ontwikkeling van hierdie noodsaaklike debat op 'n teoretiese vlak. Dit is egter nie waar met betrekking tot die politieke toepassing van hierdie strategie nie. Dit behoort nie nodig te wees om te onderstreep dat die geskiedkundige uitdaging wat ons in die gesig staar, nou meer as ooit vereis dat die charlatans, hervormers en infantiele linksgesindes deur moeisame teoretiese werk op hul plekke geplaas moet word as deel van die aanvoer en die waarborg van die oorwinning van die formidabele. take wat voorlê.
Die Verenigde Sosialistiese Party van Venezuela
Sedert die begin van 2007 het Chavez sonder ontduiking die noodsaaklikheid van alle revolusionêre organisasies bevestig om te ontbind ten einde die weg te baan na 'n verenigde party, van die massas, vir die sosialistiese rewolusie. Soos bekend is die drie grootste organisasies wat Chavez en syne vergesel het Movimiento Quinta República (MVR, Movement for the Fifth Republic) deur hierdie jare, het geweier om die oproep te aanvaar. Een van hulle (PODEMOS), wat deur die uittog van sy geledere na die PSUV gedecimeer is, het homself, sonder om eers bekommerd te wees oor die voorkoms by te hou, met die mees reaksionêre en oorlogvoerende opposisie geskaar. Die ander twee (Partido Comunista y Patria vir Todos), wat ook tot hul minimum uitdrukking verminder is toe hul militante by die PSUV aangesluit het, het nietemin besluit om, met 'n mate van ontevredenheid, die grondwetlike hervorming te ondersteun. [3]
Die feit is dat 5,770,000 XNUMX XNUMX burgers as aspirant-militante by die PSUV aangemeld het, wat die proses begin het om die party oor hierdie basis te organiseer.
Soos die November-uitgawe van Amerika XXI lui soos volg:
“Die proses van verkiesing van afgevaardigdes na die Stigtingskongres is in Oktober voltooi … [met] 1674 afgevaardigdes verkies uit die Socialist Circumscriptions (CS), bestaande uit tussen 8 en 12 Sosialistiese Bataljons, wat op hul beurt sewe lede verkies het (woordvoerder, alternatief woordvoerder en vyf hoofde van kommissies) aan die KS...Alhoewel die verwesenliking [van die kongres] moeilik sal wees, is die doelwit dat hierdie drie instansies gelyktydig optree, in 'n nog nooit tevore gesiene proses van uitruiling tussen die voetsoolvlak en die afgevaardigdes ten einde debatteer en stem oor die noodsaaklike dokumente wat ter oorweging van die Kongres geplaas word: die Verklaring van Beginsels, Program en Statute. [4]
Deur 'n geskikte kombinasie van kongres plenaire vergaderings, vergaderings in verskillende streke, en verslaggewers van afgevaardigdes met debatte in hul ooreenstemmende omskrywing, plus die gelyktydige funksionering van die Sosialistiese Bataljons, sal daar gepoog word om die maksimum moontlike vlak van demokratiese deelname van die hele lidmaatskap. Die mees moderne kommunikasietegnologie sal bydra tot die doelwit om inligting tot die beskikking van almal te stel en die debatte in beide rigtings te kanaliseer: van die voetsoolvlak tot die afgevaardigdes en omgekeerd, wat tot hul beskikking die gebruik van 'n webblad sal hê, e-pos en selfone.
Geen tegniese hulpbron sal die impak van die afwesigheid van die werkersbeweging as 'n georganiseerde mag kan oorkom nie, wat sy merk as 'n klas in die funksionering van hierdie massiewe organisasie beïnvloed en afdwing. Terselfdertyd kan niemand die afwesigheid van 'n tradisie van revolusionêre massa-organisering ontwyk nie, waarby 'n opponerende tradisie gevoeg moet word: dié van Accion Democratica (AD, Demokratiese Aksie), wat vir dekades in bewussyn gesaai is deur 'n metodologie tot diens van kapitaal en 'n gevestigde politieke struktuur.
Die deurslaggewende feit dat die impuls vir die bou van die PSUV van Chavez gekom het, en daarna deur funksionarisse uit verskillende regeringsfere verwoord is, sal ook op 'n ambivalente wyse op hierdie geskiedkundige geboorte weeg. Nietemin, tot nou toe, het die dialektiek wat eers gevestig is tussen Chavez en die duisende promotors, daarna die miljoene aspirante en uiteindelik die hele grondvlak en middelkaders geseëvier.
Dit alles sal 'n kookpunt bereik met die realisering van die kongres. Ongeag watter foute daar ook al is in die resultate wat [uit die kongres] na vore kom, sal die werkers, die mense as geheel – veral die jeug – dit wil sê die hele land, 'n geweldige sprong vorentoe geneem het. Die verdediging in woord en daad van die idee van die party, aan die begin van die 21st eeu en na die traumatiese ineenstorting van die politieke apparate wat op 'n stadium partye was om later metamorfoseer te word om by die globale kapitalistiese stelsel aan te pas, is waarskynlik die mees transendentale bydrae wat die Bolivariese Rewolusie tot dusver gelewer het."
In werklikheid is die verdediging van die idee van die revolusionêre party 'n geweldige sprong vorentoe, en nie net, of hoofsaaklik nie, vir Venezolaanse revolusionêre en die Venezolaanse massas. Nou, meer nog as aan die begin van die Bolivariaanse Revolusie, in hierdie samehang is die volle, absoluut deursigtige deelname van alle ware revolusionêre militante van enige land noodsaaklik. Gegewe die toestande waarin dit gebore is, sal die PSUV onmiddellik ontelbare risiko's van alle soorte in die gesig staar.
Ons het te doen met, nie meer en nie minder nie, dieselfde risiko's wat alle en elke ware revolusie geteister het. Gekonfronteer hiermee, is daar geen ruimte vir twyfel oor die besluit wat enige Marxistiese revolusionêr moet neem nie: konfronteer hierdie risiko's, gewapen met hul teoretiese arsenaal, hul praktiese ervaring en hul voorneme om meedoënloos teen kapitalisme te veg.
Daarom, in Latyns-Amerika, die valsheid van die wispelturige en belaglike stereotipe van die Leninistiese teorie van die party en sy verdediging van die professionele revolusionêre bly bloot vir almal om te sien. Hierdie laaste idee was ewe verwronge en verdraai om as teoretiese lendedoeke gebruik te word deur onkundige en ondoeltreffende burokrate, wie se wysheid slegs gedien het om verse te herhaal en hul eie voortbestaan te waarborg. Die ware opvatting wat deur Lenin in al sy werke uiteengesit en gesimboliseer is in Wat moet gedoen word, verskyn weer in die nuwe Latyns-Amerikaanse scenario. Tienduisende militante kaders sal die noodsaaklikheid begryp om saam met die massas in aksie aan te sluit, in organisasies waar die idees van wetenskaplike sosialisme ruimte moet wen as 'n krag wat in staat is om te interpreteer, in te gryp, om met massas in beweging te verwys, te organiseer, uit te brei, te openbaar. en die verdediging van hul strategie en taktiek deur revolusionêre praktyke.
Die konstante toevlug tot petitio principii sal van geen nut wees nie, dit wil sê die oproep van een of ander god van revolusionêre optrede in wie se naam aksies uitgevoer word, met dieselfde legitimiteit wat die pous aanneem om as die verteenwoordiger van die Heilige Gees op te tree.
Dit is hoekom die eerste voorwaarde om aan boord van die Latyns-Amerikaanse revolusionêre stroom van revolusionêre Marxistiese posisies te kom, is om alle en enige verband met die pseudo-teoretiese argumente en sektariese praktyke van die infantiele linkse neigings te verbreek.
'n Latyns-Amerikaanse internasionale organisasie
Kritiek het vir 'n lang tyd sy idees oor 'n massa revolusionêre party uiteengesit en verdedig.[5] Nietemin, met die geboorte van die PSUV, en die revolusionêre vasberadenheid wat deur Chavez verteenwoordig word, word die taak nou gestel om die bewussyn en organisasie van die massas na 'n ander vlak te verhoog.
In sy ingryping van 25 Augustus, voor die promotors van die PSUV, het president Hugo Chavez gesê dat 2008 die oomblik sou wees om ''n vergadering van linkse partye van Latyns-Amerika byeen te roep en 'n soort Internasionale, 'n organisasie van partye en bewegings van links in Latyns-Amerika en die Karibiese Eilande”. Chavez het verduidelik: “Daar is 'n herlewing van die bewussyn van die volke; die bewegings, leiers en leierskappe van hierdie nuwe links, van hierdie nuwe projek, moet aanhou groei.”
Die laaste ervaring van hierdie tipe was die Foro de Sao Paulo (FDV, Sao Paulo Forum), oorspronklik in hierdie Brasiliaanse stad byeengeroep, in 1990, deur die Partido dos Trabalhadores (PT, Workers Party, Brasilië) en die Partido Comunista de Cuba (PCC, Kommunistiese Party van Kuba), as 'n "Ontmoeting van Partye en Organisasies van die Links in Latyns-Amerika en die Karibiese Eilande".
Van die begin af het 'n sterk ideologiese debat binne hierdie organisasie bestaan. By die eerste ontmoeting het 'n veroordeling van kapitalisme en 'n korrekte karakterisering aangaande die strukturele krisis gewen. Die volgende jaar, in Mexiko, te midde van die ineenstorting van die Sowjetunie, het 'n verskuiwing na aanpassing begin, met die FDV op die rand van skeuring. Twee hoofblokke het gevorm: diegene wat, in die gesig gestaar met hierdie nuwe situasie, daarna gesoek het om hul plek te vind in wat destyds die "nuwe wêreldorde" genoem is, en diegene wat revolusionêre sosialistiese posisies beklee het.
Die hoofkragte van die meer as 100 organisasies waaruit die FDV bestaan het, was die PT, PCC, Frente Farabundo Martí vir die Liberación Nacional (FMLN, Farabundo Marti National Liberation Front, El Salvador), Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN, Sandinista National Liberation Front, Nicaragua), Demokratiese Rewolusie Party (PRD, Party van die Demokratiese Revolusie, Mexiko), Frente Amplio (FA, Breë Front, Uruguay) en die Sosialistiese Party van Chili (PSCh, Sosialistiese Party van Chili).
Ten spyte van die feit dat 'n skeuring nie in Mexiko plaasgevind het nie, en dat die resolusie van die tweede ontmoeting nie die standpunt aanvaar het wat deur die regses voorgestel is nie, is die FDV sedertdien stelselmatig na reformisme gedruk.
Die ideologiese stryd is basies tussen vier strome gevoer:
a) PCC
b) sosiale demokrasie
c) sosiale christendom
d) diverse organisasies wat hulself trotskiste genoem het, elkeen van hulle verskil baie van mekaar.
Soos bekend, het Kuba destyds die "Spesiale tydperk" betree. Die PT het uit 'n nederlaag in die 1989-verkiesing gekom. Die FSLN het homself reeds by die [sosiaal-demokratiese] Sosialistiese Internasionale geïnkorporeer. Die FMLN het bevestig dat dit 'n strategiese militêre dooiepunt bereik het en vredesonderhandelinge begin het. Intussen het die wêreld, en veral Latyns-Amerika, die "neoliberale" dekade betree.
In die daaropvolgende ontmoetings van die FDV, buiten die toesprake wat gemaak is en verklarings wat goedgekeur is, het dit duidelik geword dat die posisie van twee van die vier strome saamgevloei het: sosiale demokrasie en sosiale christendom. Die Trotskistiese neigings het aan die FDV onttrek (en het verswak geraak tot die punt van uitsterwing). Die revolusionêre stroom onder leiding van die PCC (wat bestaan uit 'n groot meerderheid van die organisasies van die hele halfrond) het nie self saamgehang nie, met sy rol verwater tot die punt dat dit beperk is tot 'n paar goeie toesprake by elke ontmoeting, sonder om enige gevolge te hê .
Vandag is die FDV 'n leë dop in die hande van diegene wat die meeste gekant is teen enige revolusionêre idees, en spesifiek teen die Bolivariaanse Revolusie. Behalwe individuele posisies, binne die leierskapstrukture van die PT, PRD, FA en PSCh, is Chavez 'n sinoniem vir Lucifer. Daar moet spesifiek daarop gewys word dat dit in November 2001, tydens die ontmoeting in La Habana, nie moontlik was om 'n ooreenkoms te bereik om 'n afvaardiging in solidariteit met Chavez te stuur in die lig van die bewyse van 'n eskalerende staatsgreepkomplot nie. Onlangs het die PRD-afgevaardigde wat gewoonlik hierdie party in die FSP verteenwoordig, deelgeneem aan die kongres van die Venezolaanse beweging na sosialisme (MAS, Movement Towards Socialism) [wat deel is van die opposisie].
Hierdie drif van die FDV het op 'n beduidende wyse bygedra tot die vernietiging en/of neutralisering van tienduisende kaders en middelkaders in Latyns-Amerika.
Konjunktuur
Die verspreiding van magte wat hulself as 'n revolusionêre oplossing voorstaan – en bereid is om daarvoor te veg – is vandag die hoofpunt wat imperialisme en die nasionale bourgeoisies in hul guns tel.
Uit daardie militante sektore wat deur hul leierskappe na hervorming gesleep is, kan ons aanneem dat 'n persentasie bereid is om by 'n alternatief aan te sluit wat weereens voorstel wat dit was wat hulle oortuig het om politieke aktiwiteit te betree. Nog 'n kontingent wat uit daardie tydperk kom, is versprei in ontelbare organisasies, waarvan 'n goeie deel ook in 'n posisie behoort te wees om hulself te inkorporeer in 'n internasionale beweging wat bydra tot die skepping, oriëntering en ontwikkeling van nasionale organisasies met belangrike politieke gewig. Maar dit is hoogs waarskynlik dat die belangrikste kontingent van militante vir 'n nuwe Latyns-Amerikaanse revolusionêre alternatief ongeorganiseerde jeug sal wees wat vandag polities aktief is, maar wie se magte versprei is in sosiale organisasies, klein koerante, gemeenskapsradiostasies en ander uitdrukkings van militantheid sonder 'n strategie om te veg om mag.
As dit uitsluitlik aan die bestaande polities-organisatoriese verhoudings en definisies op nasionale vlak oorgelaat word, kan ons nie verwag om, ten minste vir 'n lang tyd, die hersamestelling van hierdie militante kontingente te sien nie.
Die permanensie van tienduisende kaders en aktiviste in hierdie huidige toestand, ten spyte van die feit dat hierdie ontsaglike krag hom vandag gedwing sien na die perspektief van Latyns-Amerikaanse rewolusie, sal verseker, in 'n relatiewe kort tydsraamwerk, die vernietiging in hoë proporsies van hierdie revolusionêre krag.
Inteendeel, die bestaan van 'n algemene politieke oriëntasie, van 'n erkende leierskap, kan 'n magtige revolusionêre menslike krag in werking stel wat vandag inert is, en red van agteruitgang en daaropvolgende vernietiging, honderde duisende militante regoor Latyns-Amerika.
Hierdie kapasiteit vir oriëntasie en leierskap kan slegs gebaseer word op revolusionêre leierskappe met diep wortels, aansien en voldoende energie voor hierdie versameling revolusionêre militante. Fidel Castro en Hugo Chavez, as simbole en verteenwoordigers van die rewolusies in Kuba en Venezuela, is vandag die enigste moontlike sentrum wat hierdie rol kan speel.
Boonop vereis die langtermynaanval wat reeds deur imperialisme ingestel is, met die vasberade samewerking van sosiale demokrasie en sosiale christenisme, dringend om posisies te definieer, 'n algemene strategiese aksielyn uit te stippel en groot menslike kontingente te organiseer om die teenrevolusionêre knyper te belemmer wat vorentoe beweeg. , verdrink in bloed die groeiende revolusionêre proses in Latyns-Amerika.
By die Ibero-Amerikaanse beraad in Santiago het hierdie belyning grafies duidelik geword: die sosiaal-demokratiese [president van Spanje] Jose Rodriguez Zapatero het die neoliberale strategie en "sosiale kohesie" onder kapitalisme verdedig. Hy het selfs probeer om dit op die vergadering af te dwing, met 'n blatante maneuver in hierdie slottoespraak, wat die metodologie van die beraad oortree het. Gekonfronteer met die reaksie deur Chavez, het die Spaanse president Zapatero nie gehuiwer om uit te kom ter verdediging van die fascis Jose Maria Aznar, oud-president van Spanje nie. Die sosiaal-demokrasie-sosiale christenisme-fascisme-konvergensie was duidelik vir miljoene om te sien tydens hierdie episode, afgerond deur die skerp opmerkings van die koning en sy latere verlating van die vergadering tydens die veroordeling van die Nicaraguaanse president Daniel Ortega.
Op vakbondvlak het hierdie konvergensie reeds oor die laaste paar jaar 'n organiese vorm aangeneem, met die samekoms van die vakbondkonfederasies van die Vatikaan en sosiale demokrasie in die Internasionale Vakbondkonfederasie, wat homself nou in Latyn begin verwoord. Amerika, waar dit in Argentinië staatmaak op die ondersteuning van sommige vleuels van die CTA.[6]
Die eerste stap om te vorder na die organisasie van 'n Latyns-Amerikaanse-Karibbiese politieke struktuur wat, ten spyte van die feit dat dit afhang van die besluit van Chavez en Fidel om te onderneem die taak, sal van die begin af 'n internasionale projeksie hê.
Konsepsuele basisse
Deur die geskiedenis was daar, konseptueel en in die praktyk, vier anti-kapitalistiese internasionale organisasies. Die Eerste, waarin Karl Marx en Frederick Engels sleutelfigure in sy stigting was, het verskillende anti-kapitalistiese revolusionêre strominge bymekaargebring. Dit het direk ontstaan uit die impuls van die werkers self in die stryd teen die stelsel in Europa; die twee hoofstrominge was dié wat binnekort as Marxiste en die anargiste bekend sou staan.
Die Tweede, gedefinieer as sosiaal-demokraties (met die betekenis wat hierdie woord destyds gehad het, die omgekeerde van wat dit vandag is) was gebaseer op die groot massa sosialistiese werkerspartye wat destyds in die hele Europa gevorm is , in die Verenigde State en in verskeie Latyns-Amerikaanse lande.
Die Derde, gestig deur Wladimir Lenin en Leon Trotsky, het homself as kommunisties gedefinieer, en homself teengestel aan die sosiaal-demokrate, wat teen daardie tyd geïdentifiseer is deur die posisie om die belange van die werkers ondergeskik te stel aan dié van die bourgeoisie van elke land; die massa sosiaal-demokratiese partye het almal verdeel wat die weg gebaan het vir die ontstaan van kommunistiese partye, wat die Derde Internasionale met hierdie naam gestig het.
Die Vierde het in werklikheid nooit 'n werklik internasionale organisasie geword wat diep in die werkersklas gewortel is nie. Dit is gebore as gevolg van die Stalinistiese degenerasie van die Sowjetunie en die uitbreiding van hierdie ineenstorting tot die organisasie, program en beleid van die Derde Internasionale vanaf sy Vyfde Kongres en verder. Sy basis van steun was die Linkse Opposisie in die Sowjetunie en die uitdrukking daarvan in die verskillende kommunistiese partye regoor die wêreld. Dit het later die naam geneem van sy hoofpromotor, Leon Trotsky, wat in 1940 vermoor is, met die organisasie wat op sy beurt ontaard het, wat aanleiding gegee het tot ontelbare organisasies, byna altyd sektaries en minuskuleer.
Vandag, as gevolg van objektiewe en subjektiewe redes – uitgelê oor die jare op hierdie bladsye en wat nie in hierdie artikel ontwikkel sal word nie – 'n internasionale organisasie kan nie voorgee dat hy die ideologiese homogeniteit het wat die Tweede, Derde en Vierde internasionale mense gehad het nie. Inteendeel, sy heterogene aard sal dié van die Eerste Internasionale ver oortref, afgesien van die feit dat dit nie voortspruit uit die bewuste en georganiseerde impuls van 'n werkersvoorhoede met steun van die massas nie.
Die punt van ondersteuning vir so 'n heterogene organisasie sal die uitdruklike besluit wees om teen imperialisme en vir sosialisme van die 21ste te veg.st eeu, met die uitgangspunt van die onbekende elemente en onduidelikhede wat hierdie definisie impliseer.
Met hierdie ideologiese heterogeniteit sal 'n organisatoriese maatstaf ooreenstem wat, hoewel dit verpligtend is in terme van algemene strategie van elke lidparty of organisasie, die deelname van verskillende organisasies in dieselfde land sal toelaat en nie eenparige kriteria vir politieke aktiwiteit sal afdwing nie.
Nietemin kon die internasionale nie in die konsep van 'n verenigde front geassimileer word nie. Dit is nader aan die kriteria van 'n massaparty, met ideologiese heterogeniteit en politieke homogeniteit oor sentrale vrae rakende hemisferiese strategie, en met al die buigsaamheid wat dit vereis gegewe verskille van deelname in elke land.
Hierdie teenstrydigheid sal opgelos word ten gunste van samehorigheid, politieke homogeniteit en internasionale samehang deur die orgaan van die internasionale leierskap, wat slegs saamgestel kan word uit verteenwoordigers van partye uit daardie lande waar nie meer as een erkende organisasie bestaan nie.
Die organisasie van 'n revolusionêre internasionale met hierdie kenmerke, ver van 'n verafgeleë perspektief, is 'n onmiddellike noodsaaklikheid. Verdediging van die revolusionêre prosesse wat in Venezuela, Bolivia, Nicaragua en Ecuador aan die gang is, kan nie uitgestel word nie, en ook nie pogings tot die hersamestelling van revolusionêre sosiale magte in die res van die lande in die streek nie. Albei take is buite die moontlikhede van die verspreide en verwarde militante in Argentinië, die land wat hierdie Latyns-Amerikaanse anker die meeste nodig het om sy magtige revolusionêre mag op te lig, op te staan en te herstel.
[Hierdie is 'n bygewerkte weergawe van 'n artikel wat die eerste keer geskryf is vir die November 2007-uitgawe van Crítica de Nuestro Tiempo N ° 36 http://www.geocities.com/nuestrotiempo/ultima/home.htm, net voor die referendum van 2 Desember. Die skrywer het dit aan die einde van Februarie 2008 bygewerk. Kritiek van Nuestro Tiempo, Internasionale Tydskrif vir Teorie en Praktyk, is in 1991 gestig, sedertdien het dit gereeld die saak van sosialisme verdedig. Hierdie artikel is eksklusief vertaal vir Skakels – International Journal of Socialist Renewal (http://www.links.org.au) deur Federico Fuentes. Luis Bilbao is 'n joernalis, stigter en direkteur van Kritiek van Nuestro Tiempo, en lid van die Union of Militants for Socialism (Argentinië). Sedert die einde van 2006 woon Bilbao tydelik in Venezuela, as direkteur van die Latyns-Amerika-wye tydskrif Amerika XXI, waar hy saamgewerk het aan die skepping van die Verenigde Sosialistiese Party van Venezuela en die proses om UNASUR, die Unie van Suid-Amerikaanse Nasies, te bou. Onder talle boeke het hy twee lang onderhoude met president Hugo Chavez gepubliseer Le Monde Diplomatique.]
Notes
[1] Sien verslae en ontledings oor die inhoud van die hervormings in Amerika XXI, Uitgawes No 30, 31 en 32, wat ooreenstem met die maande September, Oktober en November. www.americaxxi.com.ve
[2] Dit is terloops die moeite werd om daarop te let dat hierdie episode die werklike rol van sekere opportuniste en pseudo-teoretici geopenbaar het, soos Heinz Dieterich, wat sonder 'n tussentydperk oorgegaan het van Stalinisme na bourgeois-reformistiese brabbeltaal, gemarineer met gepaste hulpbronne ten einde om 'n sekere gedisoriënteerde intellektuele laag te verblind. Met 'n pseudo-revolusionêre breedsprakigheid het hierdie skrywer 'n formule vir 'n vermeende nuwe sosialisme voorberei, wat niks meer is as 'n pad om te volg om die afskaffing van kapitalisme te vermy nie. Sy belyning met Baduel (erger nog vermom onder 'n oproep aan Chavez vir versoening met Baduel, met die argument dat die Ja- en Nee-stem in die grondwetlike hervorming nie antagonisties was nie), het die koers geopenbaar wat hierdie tipe rondtrekkende intellektuele onverbiddelik inslaan wanneer die beslissende uur van die rewolusie kom.
[3] Oor hierdie debat kan inligting hoofsaaklik gevind word in uitgawe 24 en 25 van Amerika XXI, in Maart en April 2007, asook in die volgende uitgawes van hierdie tydskrif.
[4] Kyk na die konsepverklaring van beginsels en program by verlaat http://www.links.org.au/node/261
[5] Die laaste bydrae in hierdie sin was “Teorie en praktyk van die Revolusionêre Party” Kritiek No 34, Oktober 2006, http://www.geocities.com/nuestrotiempo/34/34teoriaypractica.htm
[6] Sien die balansstaat van die Ibero-Amerikaanse beraad in "Argentina no callara", Spieël 171, bl. 8.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk