Die afgelope weke se kragmeting in Washington, DC, het sommige waarnemers geskok en verward. Theda Skocpol was nie onder hulle nie. Skocpol, 'n veteraan Harvard-professor, is die skrywer van boeke oor onderwerpe wat wissel van die politiek van die Amerikaanse welsynstaat ("Beskerming van soldate en moeders") tot die toestand van grondvlak politieke betrokkenheid ("Verminderde Demokrasie"), en van die definitiewe sosiale wetenskappe oor die Tea Party ("The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism," met Vanessa Williamson).

Met die onmiddellike skuldplafon/afsluiting-kragmeting wat tot 'n einde gekom het, het Salon Skocpol Woensdag gebel om te bespreek hoe die media die Tea Party verkeerd verstaan, hoe 'n ongewilde beweging soveel lede van die Kongres kan beweeg, en waarom die regses Obama se gematigde gesondheidsorgwet so haat. veel. Wat volg is 'n geredigeerde en verkorte weergawe van ons gesprek.

Het hierdie maand vir ons iets gewys wat ons nie van die Teepartytjie geweet het nie?

Ek dink mense in hoofstroommedia en DC-politiek het die Teepartytjie ná 2012 soort van afgeskryf. Hulle het gedink: "Wel, dit is nie meer gewild nie, en die Demokrate het daarin geslaag om die primêre doelwit van Teeparty-magte te verslaan." Maar ek dink dit was altyd verkeerd gelees waaroor die Tea Party gegaan het. Dit was al die tyd daar om te keer dat Republikeine kompromieë aangaan. Ek dink ons ​​het die afgelope twee weke gesien dat hulle die vermoë het om net die federale regering vas te bind en die land in gevaar te stel, en hulle toon geen tekens van terugtrekking nie. En ek dink nie hulle sal nie, selfs al word hulle in hierdie episode verslaan.

Frances Fox Piven aangevoer vir my dat die Tea Party iets ouds en iets nuuts is – dit het 'n mate van demografiese kontinuïteit met die Birchers of Christelike regs, maar verteenwoordig ook 'n ware verskuiwing wat deels gemotiveer is deur vrees dat wit mense hul voorreg in die VSA verloor Stem jy saam?

Op baie maniere doen ek dit. Ons het eintlik die navorsing gedoen, beide deur nasionale [data] saam te trek en deur waarnemings in groepe in drie streke te doen. Daar is geen twyfel dat by die voetsoolvlak, ongeveer die helfte van alle Republikeinse identifiseerders wat aan hulself dink as Tea Partyers 'n baie konserwatief-gesinde ou groep wit mense is, van wie sommige wel teruggaan na Goldwater en die Birch Society . Hulle is skepties oor die Republikeinse Party soos dit die afgelope jare bestuur is. Maar hulle beide haat en vrees die Demokratiese Party en Obama. Ons het op baie maniere aangevoer dat woede spruit uit alarm aan die kant van hierdie ouer konserwatiewes dat hulle hul land verloor - dit is wat hulle sê. Dat hulle die ware Amerikaners is, en dat hulle beheer oor Amerikaanse politiek verloor. So dit is die voetsoolvlak-komponent.

Nou is daar 'n ietwat nuwe ontwikkeling aan die bokant. Daar is geen sin waarin die voetsoolvlakbetogings 'n vals is, of 'n skepping van groot geldmagte nie. Maar ons het die ontketening gesien van miljardêr-gesteunde, hoogs ideologiese groepe wat buite die Republikeinse apparaat is, self gesimboliseer deur mense soos Dick Armey. En baie meer onlangs, deur Jim DeMint wat 'n Senaatsposisie prysgegee het om na Heritage te skuif, en Heritage in 'n veel meer geharde politieke masjien te verander. Hierdie ouens is besig om die skote te noem oor wat in die Kongres gebeur. En dit is hoekom ons die wonderlike ding [Dinsdag] van Heritage Action, onder DeMint, wat aandui dat dit 'n stem vir die leiers se voorstelle negatief sou behaal - binne 20 minute het [Republikeinse leiers] oorgeskakel. En dit is omdat hulle nou bang is vir die opgewekte voetsoolvlak-aktiviste, die mense wat aandag gegee het en in Republikeinse voorverkiesings stem. En eweneens vrees hulle dat geld hulle as ideologies onrein uitdaag as hulle op die verkeerde manier oor sleutelwetgewing stem.

Dit is dus 'n knypersbeweging – bo-na-onder [en] onder-na-bo. Dit het werklik beheer oor die regerende deel van die Republikeinse Party oorgeneem. Dit het waarskynlik minder doeltreffendheid in verkiesings.

"Knypers"? Hoe so?

Wat dit so kragtig maak, is nie gewildheid nie. Mense hou nie van hulle nie; dis irrelevant. Wanneer jy 'n blok wetgewers in die state en in die Kongres het, en hulle kan bemagtig word deur baie oplettende kiesers wat in voorverkiesings stem, en dan deur groot geldbefondsers wat die een is om ander Republikeine uit te daag wat nie gaan nie saam met die ekstremiste, dan het jy regtig 'n dubbele whammy. Die enigste ding wat dit kan teëwerk sal wees as meer tradisionele konserwatiewe magte begin geld insamel wat hulle gebruik het om mense teen uitdagings aan hul regterkant te beskerm. En daar is 'n paar tekens dat dit begin gebeur, maar nie baie nie.

Verwag jy dat ons meer daarvan sal sien?

Ons kan. Maar ek dink dit gaan vir 'n rukkie aan. Hierdie mense kom oor 'n paar maande weer terug, en hulle sal aanhou om dit te doen.

Sommige Demokrate met wie ek praat, het die siening dat dit nie in die nabye toekoms weer sal gebeur nie omdat die kiesers die Republikeinse Party gaan straf – deur hefbome wegneem van die Republikeinse Party en deur verswakking van die hefboom van die Tea Party binne die GOP.

Ek dink dit is heeltemal te gou om dit af te lei. Daar is 'n groot verskil in die kiesers wat in die middeltermyn uitkom. As hulle dit volgende jaar weer doen - wat ek dink hulle sal, ten minste sommige daarvan - kan dit die vergelyking in November 2014 'n bietjie verander. Maar kom ons word werklik hier.

Ek bedoel, jy gaan daaroor moet praat om die meerderheid van Republikeine in die Huis van Verteenwoordigers weg te neem. Jy moet praat oor die ontslae te raak van die filibuster-tjek in die Senaat. En ek dink nie baie liberale kommentators gee enige aandag aan die baie belangrike ontwikkelings wat in soveel Amerikaanse state plaasgevind het waar baie ekstreme Republikeine op die oomblik supermeerderhede het nie. So dit moet alles weggekap word, want solank 'n afgevuurde en moreel dogmatiese minderheid, gerugsteun deur ideologiese geld, wetgewers kan manipuleer, kan dit dinge wurg. Hulle doel is om te wys dat Obama en die Demokrate nie kan regeer nie, en ongelukkig het hulle van die hefbome om dit te doen.

In watter mate dink jy wys die taktiek wat Republikeine gebruik het, iets oor ons politieke instellings se vermoë om te werk in die aangesig van wat sommige meer parlementêre taktiek sou noem?

Wel, ek dink nie dit is parlementêr nie. Ek dink dit is werklik ekstremisties. Die filibuster-reëls is natuurlik reëls, en hulle kan verander. En die vermoë van een of twee senatore om alles vas te hou, kan iets wees wat selfs die minderheid sal wil verander, want jy weet, Sen. Ted Cruz is regtig 'n kruisraket. Hy het die Republikeine van die Senaat baie ontsteld.

Amerikaanse instellings vereis geensins dat dieselfde party of dieselfde faksie die presidensie en albei huise van die Kongres beheer nie. En so skep dit openinge vir obstrukteurs om alles regtig tot stilstand te maal. Ons het gesien hoe Republikeine, omdat hulle vrees dat hulle dit nie in meerderheidsverkiesings kan haal nie, hulle wend tot die skep van nuwe gebruike vir ou institusionele meganismes en reëls. Dit is wat nou aan die gang is.

'n Dekade gelede het jy 'n langtermyn-afname in Amerikaanse burgerlike deelname en die groepe wat dit vroeër bevorder het, waargeneem. Wat beteken die Teepartytjie daarvoor?

By die graswortels is dit 'n terugkeer na sommige tradisionele metodes. Die voetsoolvlakte-teepartytjie het eintlik op hul hoogtepunt ongeveer 900 plaaslike groepe gevorm - werklik nuwe groepe. Ek het in "Diminished Democracy" geskryf dat die reg meer effektief was om óf gefedereerde aksie te onderhou óf te herskep, wat die sleutel tot Amerikaanse politiek is - om oor baie distrikte, baie state te kan organiseer en steeds deel te wees van iets nasionale. Die Tea Party is 'n ander soort manifestasie daarvan.

Hulle het eintlik die organisatoriese integriteit van die Republikeinse Party vernietig. Dit is hoekom die situasie so skrikwekkend is vir die Verenigde State. Die Washington-perskorps wil keer op keer skryf dat beide kante 'n kompromie moet aangaan. Die feit van die saak is dat Obama nie iemand het om mee te kompromieer nie. Hy kan nie 'n ooreenkoms maak nie, want die Tea Party-magte het die Republikeinse leierskap ontwrig. John Boehner kan met niemand 'n ooreenkoms sluit nie. Hy kan nie eers aflewer wat hy vir ontbyt wil hê nie.

"Vernietig die organisatoriese integriteit van die Republikeinse Party." Hoe so?

Republikeinse Party-komitees kan hulself nie noodwendig op alle vlakke daarvan weerhou om deur Tea Party-magte oorgeneem of bestuur te word nie. Die leierskap in die Senaat, [en] veral in die Huis, kan nie hul verskillende optrede beheer nie, kan nie 'n kombinasie van wortels en stokke gebruik om dinge bymekaar te sit nie. Dit beteken selfs dat Republikeine in verkiesings nie die boodskap kan beheer wat hulle uitstuur nie. Jy kan verklaar dat jy uitreik na vroue en minderhede gaan hê, en die volgende dag kan Rush Limbaugh sê god-weet-wat. Mense kan by die US Capitol opdaag met 'n Konfederale vlag voor die Wit Huis. Dinge is soort van buite beheer.

Die Konfederale vlag - is daar 'n groter betekenis daarin dat dit verskyn wanneer en waar dit gebeur het?

Daar is 'n spanning in die Teepartytjie, veral by die voetsoolvlak, wat xenofobies en rassisties is, en sekerlik simboliseer die Konfederale vlag ook streeksweerstand teen federale mag – daar is baie temas hier wat soos nietigverklaring lyk, en selfs die krisis voor die Burgeroorlog.

Maar ek dink nie regtig dit is nuttig om aan te kondig dat die hele Tea Party-basis rassisties is nie. Ek dink nie dit is so eenvoudig nie. Vir een ding, hulle is net so ontsteld oor immigrasie as oor swartes. Daar is beslis 'n bekommernis oor 'n verandering in die sosiale samestelling van Amerika. Maar ons het in ons navorsing gevind dat hulle ook jongmense vererg - ook in hul eie gesinne.

Hulle dink jongmense meet nie. Dat die kleinseuns en dogters en niggies en nefies verwag om gratis universiteitslenings te kry, en nie werk kry nie, en idees hou wat nie baie Amerikaans in hul siening is nie - soos Obama. Obama simboliseer dit alles.

Hoe speel dit uit in die politiek rondom die Wet op bekostigbare sorg, en hierdie beskuldigings van klopjag op Medicare?

Een van die groot raaisels wat ons in ons navorsing probeer hanteer het, is hoekom die Wet op Bekostigbare Sorg, wat immers redelik matig is – dit is 'n uiters belangrike stuk wetgewing, maar dit is matig in sy vermoë – hoekom sou dit 'n flitspunt?

Wel, ten spyte van al die besondere beleidskenmerke wat uit konserwatiewe oorsprong gekom het, is dit 'n kragtige herverdelingswet. Die mense wat uit die versekeringstelsel gelaat is, was laer inkomste en meer gematigde inkomste werkers. Hulle is 'n jonger bevolking, bruiner en swarter. En dan kom jy saam met 'n president wat alles simboliseer wat konserwatiewes en Tea Partyers haat. En hy stel voor om belasting op ryker mense, Medicare-begunstigdes en sakeondernemings te verhoog om te betaal vir versekering vir daardie mense wat uitgelaat is. Dus, Obamacare simboliseer regtig die idee dat hierdie nuwe Amerika iets van “ons Amerika” gaan neem.

En vir die ideologiese magte, Freedomworks, Americans for Prosperity, Heritage Action — jy moet net teruggaan na Bill Kristol se memo in 1993 oor Clinton-gesondheidsorg. Hulle is bekommerd daaroor om een ​​van die groot gate in die Amerikaanse welsynstaat te vul, en om 'n positiewe verhouding tussen die regering en mense van werkende ouderdom te skep wat dit vir Republikeine moeilik sal maak om verkiesings te wen of voort te gaan met hul voorkeur: om terug te draai Social Security en Medicare, laat staan ​​nog 'n groot deel van die Amerikaanse welsynstaat.

Nog 'n ding jy sal hoor van Demokrate is dat elke vorige program soos hierdie destyds kontroversieel was, en dan gewild word tot die punt dat Republikeine nie eers sal erken dat hulle daarvan ontslae wil raak nie. Is daar rede om dieselfde hier te verwag?

Ja. Dit gaan 'n moeilike stryd wees as gevolg van die nuwe hefbome wat die Hooggeregshof aan die state gegee het om die Medicaid-uitbreiding te verminder. Daar is 'n vraag in my gedagtes of 'n streekgroep rondom Texas permanent sal uitbly. Maar oor die afgelope maand, terwyl ons 'n Armageddon-agtige stryd gehad het, vermoedelik oor Obamacare in Washington, het verskeie meer Republikeinse geleide state die Medicaid-uitbreiding aanvaar, of is op die punt om dit te doen. Op die ou end gaan dit oor geld vir gesondheidsorg, en state en gebiede kan ook nie sorg ontsê aan mense wat in hierdie land siek word nie.

Besigheidsbelange en hospitale en dokters aanvaar teësinnig hierdie groot uitbreiding van hulpbronne in hul sektor, en die ontkoppeling in die openbare mening is so ekstreem. As jy hulle uitvra oor die besondere bepalings in die wet, is byna almal van hulle baie gewild, insluitend by meerderheid Republikeine. So sodra hierdie ding werklik deurgevoer is - en dit gaan natuurlik nie maklik wees nie, en dit is nie duidelik dat die Obama-administrasie heeltemal opgewasse is nie - is hierdie wet hier om te bly. Dit gaan nêrens heen nie. Teen 2016 sal dit nie omkeerbaar wees nie. En omtrent vyf jaar daarna sal mense wonder waaroor al die bohaai was.

Jy het gesê die regs is meer doeltreffend om die soort organisasies te bou wat politieke hefboomwerking het. Wat dink jy verduidelik dit?

Deels het die regses in hierdie land, oor die afgelope halfeeu, erken dat gevegte oor baie plekke en state die moeite werd is. En hulle het meganismes ontwikkel om dit te doen, en dit het geblyk 'n groot uitbetaling in die Kongres te hê. Daar is ook 'n hele reeks redes waarom ouer konserwatiewe kiesers, gerugsteun deur ideoloë, hierdie kombinasie van apokaliptiese morele sekerheid met organisasie het wat werklik resultate kry. Veral om dinge in die Amerikaanse politiek te belemmer.

Ek dink toevallig nie dat links en middel-links dit kan naboots nie. Vir een ding, hulle het nie die teenwoordigheid in soveel state en distrikte nie. Maar dit is ook nie duidelik dat dit 'n model is wat die moeite werd is om na te boots nie. Ek dink die werklike probleem wat jy nou aan die linkerkant het, is hoe om hierdie goed te verslaan, hoe om dit te bevat, hoe om dit te klop - gegewe die deurlaatbaarheid van Amerikaanse politieke instellings vir hierdie soort ding. En ek dink nie dit is duidelik wat gaan gebeur nie. 

---