Herfstermyn is in wese verby vir die Strike for Peace-veldtog by die Universiteit van Oregon, en die grade is uitstekend. Strike for Peace, wat oorkant die administrasiegebou gekamp het, het die termyn begin in die hoop om fakulteitsenaatlede te oortuig dat 'n ondersoek na die bande tussen skole en militêre befondsing geregverdig is weens die duisternis en uiterste dodelikheid van die steeds toenemende militêre industrie onder ons huidige nasionale leierskap .
Ons veldtog het versigtig voortgegaan, en versigtigheid was die sleutel. Op 30 November het lede van die Universiteit van Oregon se senaat eenparig 'n mosie aanvaar om spesiale verhore te hou om die kwessie van militêre befondsing noukeurig te ondersoek. Hierdie verhore sal nie net vir ons skool nie, maar alle skole relevant wees.
Baie indien nie die meeste Amerikaners erken dat iets gevaarlik verkeerd is in Washington DC. Fakulteitslede, veral diegene wat betrokke is by die demokratiese proses van 'n senaat, erken 'n verswakte demokrasie. Strike for Peace het met byna twee-dosyn senaatslede vergader om die uiterste aard van die Pentagon se Future Combat Systems-program, die hart van ons Nasionale Verdedigingstrategie en die primêre begunstigde van alle militêre befondsde navorsing, te bespreek. Geen lede was afkeer van die idee van ondersoek nie. Soos een spreker tydens die sitting gevra het: "Hoe kan enige senaat nie hierna kyk nie?"
In vorige weke was die reaksie van navorsers en feitlik almal anders op die kampus soortgelyk. Die meeste was onbewus daarvan dat wapens Amerika se top-industrie is sedert die Koue Oorlog begin het, dat die grootste deel van ons belasting betaal vir 'n buitensporig kommerwekkende hoëtegnologie-mag (dws een wat ontwerp is vir aanval eerder as verdediging), en dat sowat 350 kolleges onder kontrak met die departement van verdediging. Navorsers het gesê hulle sal gelukkiger wees as hulle weet dat hul befondsing nie tot doeltreffender oorlogvoering gelei het nie. Studente het gesê hulle sal gelukkiger wees as hulle weet dat hul skool niks hoegenaamd met wapenontwikkeling te doen het nie. Menslike welvaart is groter as wapenswins, het hulle gesê. Amerika is 'n mense-eerste nasie, het hulle gedink. En ons het vir hulle gesê dat dit steeds moontlik is, as ons meer doen as om te praat.
Universiteit van Oregon het 'n presedent geskep en 'n nasionale debat ontketen. Ons skole moet vra waarom 'n instansie soos die Vereniging van Amerikaanse Universiteite die Pentagon beywer vir navorsingsfondse om "die beste gevegsmag in die wêreld" te bou wanneer dit fondse moet soek om 'n nasie te bou met die beste gesondheidsorgstelsel, die beste onderwysstelsel , die beste vervoerinfrastruktuur, die bes voorbereide binnelandse rampreaksienetwerk - of bloot 'n nasie wat baie goed is in 'n paar of al hierdie. As 'n instelling soos die AAU aanspreeklik gehou word, wat nou 'n duidelike moontlikheid word, sal die stryd na die Koue Oorlog om ons skole te demilitariseer naby 'n einde wees.
Dat ons leiers die Amerikaanse weermag gebruik vir wêreldwye hulpbronoorheersing is onmiskenbaar en hou 'n uiterste bedreiging vir ons toekoms in. Hulle bedoeling is baie duidelik omdat hulle nie probeer om hul neo-Manifest Destinarianism weg te steek nie (sien hieronder). Om ons land se koers reg te stel en ons militêre personeel te beskerm, moet Amerikaners diegene wat ons weermag beveel, ondersoek en verandering soek wat verder gaan as administrasies aan die wette wat beheer, en te dikwels verduister, hoe ons belasting bestee word.
Dus, kom ons maak 'n nuwejaarsvoorneme om so ver en wyd te bespreek, en dan 'n vreedsame, eenvoudige en samehangende eis aan ons bediendes in Washington te lewer: Verander ons land se top-industrie van wapens na menslike welvaart - 'n verandering waarsonder hierdie wêreld nie kan leef nie .
Hier is hoe topstaatsamptenare met te veel privaatheid beplan om Amerika te “verdedig”:
(Hierdie aanhalings uit die Nasionale Verdedigingstrategie van die Verenigde State van Amerika is nie deur militêre personeel geskryf nie, maar deur Donald Rumsfeld en ander stigters van die ekstremistiese dinkskrum Project for the New American Century.)
Die Nasionale Verdediging Strategie (http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/dod/nds-usa_mar2005.htm) beklemtoon die belangrikheid daarvan om "gebeure te beïnvloed voordat uitdagings gevaarliker word," en om 'n "voorwaartse verdediging van vryheid" en "globale verdedigingsposisie" te bied.
’n Beskermende verdediging? "Ons sal die veiligheid, voorspoed en vryheid van optrede van die Verenigde State en sy vennote bevorder deur toegang tot sleutelstreke, kommunikasielyne en die globale gemeenskappe (oseane, lugruim, ruimte, kuberruim) te verseker."
Of 'n winsgewende wapenwedloop? "Ons sal werk om potensiële teenstanders te weerhou om dreigende vermoëns, metodes en ambisies aan te neem - veral deur ons eie sleutel militêre voordele te ontwikkel."
Oor die bou van vrede: “Die Verenigde State kan nie dit beïnvloed wat hulle nie kan bereik nie. Om heiligdom te ontken vereis 'n aantal vermoëns, insluitend aanhoudende toesig en presisiestaking; operasionele maneuver vanaf strategiese afstande; volgehoue gesamentlike gevegsoperasies in en vanaf strawwe plekke, op aansienlike operasionele dieptes; en stabiliteitsoperasies om te help met die vestiging van effektiewe en verantwoordelike beheer oor onbeheerde gebied.”
Oor internasionale samewerking: "Ons vermoë om met ander in die wêreld saam te werk hang daarvan af om 'n harmonie van sienings te hê oor die uitdagings wat ons in die gesig staar en ons strategie om daardie uitdagings die hoof te bied."
Oor harmonie: "Ons houding sluit ook die baie militêre aktiwiteite in waarin ons betrokke is regoor die wêreld ... demonstreer die wil om konflikte beslissend op gunstige voorwaardes op te los."
Met die bevordering van ons tegnologie: "Die gebruik van reik-terug (afstandbeheer) vermoëns verminder ons voetspoor in die buiteland en versterk ons militêre doeltreffendheid." (Vir meer oor bereik en ons skole en soldate, sien: http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=8819)
Oor "probleemstate" (is ons een?): "Hierdie state is vyandiggesind teenoor Amerikaanse beginsels. Hulle verkwis gewoonlik hul hulpbronne om regerende elites, hul gewapende magte of ekstremistiese kliënte te bevoordeel. Hulle verontagsaam dikwels internasionale reg en oortree internasionale ooreenkomste.”
Op Ameriworld: "Die einde van die Koue Oorlog en ons vermoë om globale gebeure te beïnvloed, maak die vooruitsig vir 'n nuwe en vreedsame staatstelsel in die wêreld oop."
“Dit alles vereis 'n 'aktiewe verdediging'.” (Sê dit net: Aanstoot.)
Maar kom ons oefen hierdie een: “Dit is onaanvaarbaar vir regimes om die beginsel van soewereiniteit te gebruik as 'n skild waaragter hulle beweer dat hulle vry is om betrokke te raak by aktiwiteite wat enorme bedreigings vir hul burgers, bure of die res van die internasionale gemeenskap inhou. .”
Let op die vroeë fluisteringe van teruggryp, die hart van ons Nasionale Verdedigingstrategie, op bladsy 60 van Project for the New American Century se verslag van September 2000, "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century" (newamericancentury.org ):
"(Met tyd) sal die kuns van oorlogvoering op lug, land en see baie anders wees as wat dit vandag is, en gevegte sal waarskynlik in nuwe dimensies plaasvind: in die ruimte, "Kuber-ruimte," en miskien die wêreld van mikrobes . Lugoorlogvoering mag nie meer geveg word deur vlieëniers wat taktiese vegvliegtuie beman wat die lug van opponerende vegters vee nie, maar 'n regime wat oorheers word deur langafstand, sluip onbemande vaartuie. Op land kan die botsing van massiewe gepantserde magte met gekombineerde wapens vervang word deur die strepies van baie ligter, sluipende en inligting-intensiewe magte, aangevul deur vloot robotte, sommige klein genoeg om in soldate se sakke te pas. Ruimte self sal 'n teater van oorlog word, namate nasies toegang tot ruimtevermoëns kry en daarop gaan staatmaak; verder sal die onderskeid tussen militêre en kommersiële ruimtestelsels-vegters en nie-vegters vervaag word. En gevorderde vorme van biologiese oorlogvoering wat spesifieke genotipes kan teiken, kan biologiese oorlogvoering van die terrein van terreur na ’n polities nuttige instrument omskep.”
Die skrywers van daardie verslag van September 2000, wat I. Lewis "Scooter" Libby, Paul Wolfowitz, Eliot Cohen en Stephen Cambone ingesluit het, het gesê dat hierdie proses van transformasie "waarskynlik 'n lang een sal wees, sonder een of ander katastrofiese en kataliserende gebeurtenis- soos ’n nuwe Pearl Harbor.”
Aan die einde van die Koue Oorlog het Norman Podhoretz verduidelik dat neokonserwatiewes gelei sal moet word deur jong, energieke mense soos Paul Wolfowitz om 'n kulturele oorlog te wen; om die Amerikaanse volk te oortuig dat konflik goed is. Agter geslote deure was die 1990's die beplanningstadium vir daardie oorlog. En toe kom die September 2000-verslag, en toe kom die Bush-administrasie, en toe kom 9-11, en toe kom die permanente oorlog teen terreur.
“Dit is inderdaad ’n kwessie van openbare rekord dat die Amerikaanse regering en militêre intelligensie-apparaat in die verlede doelbewus aanvalle op Amerikaanse magsimbole uitgelok of toegelaat het om Amerikaanse militêre optrede te regverdig.” (Nafeez Mosaddeq Ahmed, "The War on Truth." Sien ook "Imperial Designs," deur Gary Dorrien.)
Selfs begrawe onder leuens, sterf die waarheid vir Amerikaners nooit: As ons nie saamstaan om ons stigtingsvisie vir vrede te bevorder nie, sal ons vergaan deur ons tegnologie vir oorlog te bevorder.
Brian Bogart is die Universiteit van Oregon se enigste student in Vredestudies. Strike for Peace het baie fondse nodig. Oorweeg asseblief 'n bydrae via Help Us by strikeforpeace.org
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk