Amerikaanse distriksregter Jeffrey S. White van die Noordelike Distrik van Kalifornië regeer Dinsdag in 'n regsgeding wat deur Palestyns-Amerikaners en die Palestynse menseregtegroep al-Haq gebring is teen president Joe Biden, minister van verdediging, Lloyd Austin en minister van buitelandse sake, Antony Blinken, vir hul betrokkenheid by 'n Israeliese volksmoord op die Palestyne van Gasa. White het bevind dat die saak meriete op die feite gehad het, maar dat 'n distrikshof nie die president van die Verenigde State oor buitelandse beleid kon oorheers nie. Dit wil sê, die afsluiting van die saak het meer gegaan oor die skeiding van magte as oor die vraag of die Biden-administrasie skuldig is aan deelname aan 'n volksmoord.
Die regter het gevoel hy moet die saak van die hand wys, gegewe 'n hele magdom vorige beslissings van die Hooggeregshof. Hy het dit egter duidelik met groot spyt gedoen.
Dit lyk asof White vra vir massa-politieke optrede deur Amerikaners oor die kwessie. Hy het beweer dat "Dit is elke individu se verpligting om die huidige beleg in Gasa te konfronteer.Hy het egter voortgegaan om te betreur, "maar dit is ook hierdie Hof se verpligting om binne die metes en perke van sy jurisdiksie omvang te bly."
Hy het in sy gevolgtrekking geskryf,
“Daar is seldsame gevalle waarin die voorkeuruitkoms vir die Hof ontoeganklik is. Dit is een van daardie gevalle. Die Hof is gebonde aan presedent en die verdeling van ons gekoördineerde takke van die regering om te onthou van die uitoefening van jurisdiksie in hierdie aangeleentheid. Tog, soos die ICJ bevind het, is dit aanneemlik dat Israel se optrede op volksmoord neerkom. Hierdie hof doen 'n beroep op Verweerders om die resultate van hul onvoorwaardelike ondersteuning van die militêre beleg teen die Palestyne in Gasa te ondersoek.”
Hier is 'n federale regter pleidooi met die president van die Verenigde State, die minister van buitelandse sake en die minister van verdediging om hul onophoudelike steun vir Israeliese militêre taktiek in Gasa te staak wat die lewens van Palestynse burgerlikes in Gasa so grootliks benadeel.
White het geskryf: "Op 13 November 2023 het Eisers hierdie saak teen die Verweerders aanhangig gemaak om "alle maatreëls binne hul vermoë te neem om Israel se pleging van volksmoorddade teen die Palestynse mense van Gaza te voorkom." (Compl., Prayer for Relief.) Eisers beweer dat Verweerders hul pligte ingevolge Artikel I van die Volksmoordkonvensie skend deur Israel se militêre optrede na die aanvalle van 7 Oktober 2023 te ondersteun.” Hulle het die hof gevra om 'n voorlopige bevel teen die Biden-administrasie uit te reik om verder aan hierdie volksmoorddade deel te neem en te help.
Die idee is dat die VSA 'n ondertekenaar is van die Volksmoordkonvensie van 1948, wat dit Amerikaanse wet maak, sodat Biden en sy kabinetsekretarisse nie net die internasionale reg oortree nie, maar die Amerikaanse binnelandse wetgewing.
White het opgemerk dat die Internasionale Hof van Justisie onlangs bevind het dat die aanklagte van volksmoord teen Israel geloofwaardig is, gegewe die grootskaalse vernietiging van burgerlike lewe en eiendom en gegewe die openbare verklarings van voorneme wat deur Israeliese leiers uitgespreek is.
In die Britse en Amerikaanse tradisie van gemenereg kan presedente vanuit die buiteland aangehaal word, dus is dit legitiem vir White om die voorlopige bevel van die ICJ dat Israel ophou om op te tree op maniere wat aanneemlik as volksmoord beskou kan word, te gebruik.
White het die voorlopige besluit van die ICJ breedvoerig in sy eie uitspraak aangehaal en gesê: “Die ICJ het bevind dat:
'die militêre operasie wat deur Israel uitgevoer word na die aanval van 7 Oktober 2023 het gelei tot 'n groot aantal sterftes en beserings, sowel as die massiewe vernietiging van huise, gedwonge verskuiwing van die oorgrote meerderheid van die bevolking, en uitgebreide skade aan burgerlikes infrastruktuur. Terwyl syfers met betrekking tot die Gaza-strook nie onafhanklik geverifieer kan word nie, dui onlangse inligting daarop dat 25,700 63,000 Palestyne dood is, meer as 360,000 1.7 beserings aangemeld is, meer as XNUMX XNUMX wooneenhede vernietig of gedeeltelik beskadig is en ongeveer XNUMX miljoen mense is intern ontheem.' ”
Hy het verder opgemerk dat “die Internasionale Hof bevind het dat dit dit “aanvaarbaar beskou [dat] die regte ter sprake in hierdie verrigtinge, naamlik die reg van Palestyne in die Gaza-strook om beskerm te word teen dade van volksmoord en verwante verbode dade wat in Artikel III geïdentifiseer word. van die Volksmoordkonvensie, ... van so 'n aard is dat benadeling daarvan in staat is om onherstelbare skade te berokken."
Vir 'n hofsaak om voort te gaan, moet sekere basiese kriteria nagekom word. Het die eisers standbevoegdheid? Dit lyk asof White aanvaar het dat hulle dit gedoen het. Dit wil sê, werklike skade is aan die families van hierdie Palestyns-Amerikaners van die Gaza-strook toegedien. Is daar vaste bewyse van 'n misdaad wat gepleeg word? White sê dit is duidelik, en hy sluit sy stem aan by dié van die ICJ hier. Is die aksie in 'n geskikte plek gebring? En hier het die saak misluk, nie op meriete nie, maar oor hierdie jurisdiksiekwessie.
Die probleem met hierdie saak, meen White, is dat dit oor politieke beleid gaan, en die Hooggeregshof het 'n lang geskiedenis van bevinding dat howe nie met uitvoerende besluitneming op suiwer politieke terrein kan inmeng nie. Verder, buitelandse beleid is 'n primêre voorbeeld van uitvoerende besluitneming van 'n politieke soort waarin howe tipies geweier het om in te gryp. Die skeiding van magte tussen die regbank en die uitvoerende gesag verhinder White dus om vir Biden te vertel wat hy op politieke gebied kan doen, veral op die gebied van buitelandse beleid.
White skryf, “Buitelandse beleid is grondwetlik verbind tot die politieke takke van die regering, en dispute oor buitelandse beleid word beskou as onregverdigbare politieke vrae. Sien bv. Haig v. Agee, 453 US 280, 292 (1981) (“[D]ie voer van buitelandse betrekkinge … [is] uitsluitlik aan die politieke takke toevertrou … [en] immuun teen geregtelike ondersoek of inmenging.”) . "Die president is die enigste orgaan van die nasie in sy eksterne betrekkinge, en sy enigste verteenwoordiger met buitelandse nasies." Verenigde State teen Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 US 304, 319 (1936).
Hy het opgemerk dat die president nie net 'n wye speelruimte in buitelandse beleid het wat nie maklik in die howe uitgedaag kan word nie, maar dat die beleid van ononderbroke steun vir Israel se optrede ook in die Kongreswetgewing gewortel is. So waar kan hierdie aksie gebring word, aangesien dit so duidelik verdienstelik is in die regter se oë?
Deur te beweer dat "Dit is elke individu se verpligting om die huidige beleg in Gaza te konfronteer," het White gelyk of hy 'n beroep op massa-politieke optrede deur die mense gedoen het. Dit is 'n merkwaardige appèl vir 'n federale regter. Hy erken dat ons nie geregtigheid oor hierdie kwessie van Biden of van die Kongres sal kry nie. As dinge moet verander, moet alle Amerikaners hierdie volksmoord konfronteer op die wettige maniere wat tot hulle beskikking is.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk