Ek het nie eintlik gedink die skrywer van Die Skok Doctrine kon 'n minder as wonderlike boek skryf, maar ek het regtig nie belang gestel in 'n boek oor mense wat haar (Naomi Klein) verwar met Naomi Wolf, of enige ander Naomi vir die saak nie. Toe lees ek Dave Zirin se resensie van Doppelganger en besef dat dit natuurlik oor iets meer as tweelinge, body doubles en avatars gaan - en literêre verwysings daarna.
Doppelganger gaan eintlik onder andere oor die situasie waarin ons is, nie vir die eerste keer nie, om te sien hoe mense polities van links na regs swaai, en meer as dié om mense aan die linkerkant gedeeltelik te sien swaai om 'n klomp bymekaar te slaan. van regse posisies (of oortuigings) met hul linkses sodat jy nie meer weet wat om hierdie mense se politiek te noem nie - en selfs meer as dié van mense wat prominent in hul vreemde nuwe naamlose wêreldbeskouing 'n klomp ongegronde fantasieë vertoon.
Die begeerte om iets geheim te vind en voor te gee dat dit erger is as wat publiek is, was nog altyd daar. Niemand kon moontlik iets erger gedoen het om die misdade van 9/11 te skep as die oorloë en besettings wat dit as 'n regverdiging gebruik het nie - of, vir die saak, die oorloë en beroepe waarvoor Al-Kaïda gesê het 9/11 was terugslag. Die hele ding kon mikrobestuur uit Dick Cheney se badkamer gewees het, en die groot storie sou nie anders gewees het nie. 'n Oorlog/volksmoord was aan die gang in Irak en Afghanistan, met eilande wat in martelsentrums verander is en die VSA van burgerlike vryhede gestroop is en ons kleinkinders se hulpbronne op wapens vermors is. Waarom sou enigiemand probeer om iets erger as dit te vind wat oral weggesteek is?
Dieselfde met 7 Oktober. Jy kan bewys dat Netanyahu persoonlik vals video van die hele ding vervaardig het en elke slagoffer self verkrag het, en dit sal nie die feit verander dat Israel mense in Gasa doodmaak by die tienduisende nie. Ja, natuurlik, die onthulling van oorlogsleuens is 'n manier om 'n oorlog te help beëindig, maar dit gaan dieper as dit. Daar is 'n buitensporige aantrekkingskrag vir enigiets wat geheim is, 'n aantrekkingskrag wat van sy aantrekkingskrag verloor wanneer die waarheid ontdek word, maak nie saak hoe aaklig die waarheid is nie - ten minste as die waarheid nie daarin slaag om ons dadelik vry te maak nie, soos dit altyd doen.
Mense dink toenemend dat hulle die reg het om uit te vind wat geheim is, of ten minste het hulle 'n groter vermoë om daardie aansprake te laat hoor. In die afgelope twee dae het Nancy Pelosi ons vertel dat voorstanders van vrede in Gasa vir Rusland werk, en dat hulle vir China werk. Die totale gebrek aan bewyse, en die feit dat Rusland en China nie dieselfde ding is nie, maak blykbaar nie saak nie. Mense sal Pelosi glo as hulle met Span Pelosi identifiseer. En in die afgelope twee dae het Republikeine vir ons gesê dat sommige geheimsinnige magte die National Football League bedrieg het sodat die span met Taylor Swift se kêrel daarop kan wen - alles sodat Taylor Swift mense kan vertel om vir Demokrate te stem. Maak nie saak dat sy dit nou vir hulle kan sê as sy wil nie.
Natuurlik pleit baie mense wel vir dinge waarvoor hulle betaal word om voor te staan. Miskien is die mees prominente sulke mense lede van die Kongres. Natuurlik word baie elemente van verkiesings bedrog - soos die finansiële versperring, die stembriewe-toegang en debat-toegang en korporatiewe media hindernisse, die manipulasie van voorverkiesings deur posbekleërs, die kieskollege se bestaan, die gerrymandering, ens. Maar, soos ons al vir baie jare weet, lei die versuim van regerings om ooglopende oplossings te verskaf (openbare finansiering, vrye media, populêre stem, ens., om nie eers te praat van die belasting van die rykes, die terugbetaling van die weermag, die finansiering van menslike behoeftes, ens.) ondersteuning vir minder ooglopende oplossings (termynbeperkings, staatsgrepe, ommuur van Mexiko). Wanneer een politieke party weinig meer bied as om alles op Rusland te blameer, kan 'n ander weinig meer bied as om alles op Meksikane te blameer sonder om veral onredelik te klink.
Naomi Klein stel voor, dink ek, dat wat vir beleidsoplossings geld, ook vir verduidelikings van die wêreld geld. Wanneer een span nie eers die oorsprong van COVID of die gevare van entstowwe sal bespreek nie, en skaars die behoefte aanraak om die data en die produkte openbaar te maak tot voordeel van die publiek bo private wins, is daar iets selfs kragtiger as om nie te voorsien nie goeie skole en skoon energie en veilige aftrede aan die gang. Daar word 'n swart gat geskep met 'n geweldige aantrekkingskrag. En in die gat kom skiet die profete van entstoffantasie om entstowwe te blameer vir allerlei euwels.
Die wonderlike truuk wat Doppelganger aftrek, is om die voorspraak van goeie nie-gewelddadige sosialistiese revolusie as hoofstroom te stel in teenstelling met swak joernalistiek, feitefoute en paranoïese fantasieë. Is jy teen mal samesweringsteorieë? Dan is jy by die verstandige mense wat enkel-betaler gesondheidsorg wil hê, 'n gewaarborgde inkomste, en die Pentagon wat in bekostigbare behuising verander word. Ten spyte van eindelose, diep selfrefleksie, sê die boek nie dat dit dit doen nie, maar dan sou dit nie werk as dit het nie, of hoe? En as dit wel werk, sal dit net werk vir mense wat boeke lees - tensy iemand uitvind hoe om die idee te versprei.
'n Mens kan hoop dat daar tegelykertyd 'n verband tussen ordentlike, menslike, linkse politiek (vir diegene wat dit reeds ondersteun) en die waarde van noukeurige navorsing en ingeligte analise gevestig word. In 'n era van skreeuende menigte selfaangestelde kundiges, behoort ons waardes duidelik naas omgewingsbewustheid, gesondheidsorg, onderwys, 'n lewende loon, ens., die waarde van behoorlike navorsing en begrip van bewyse in te sluit.
Dit beteken nie dat ons ons moet skaar by reaksionêre moedswillige onbegrip van sinvolle filosofiese insigte soos dié van Richard Rorty, of moet begin skree oor “Objektiewe werklikheid” asof daardie frase iets aandui wat ons besit nie. Dit beteken ook nie dat Naomi Wolf om 'n boek te skryf en haar basiese feite verkeerd te kry so aaklig is soos Joe Biden wat 'n volksmoord aanvuur nie. Dit beteken net dat een van die dinge waaroor ons moet omgee - en moet uitvind hoe om behoorlik om te gee - is die verkryging van die beste moontlike maniere om dinge te verstaan, insluitend om splinternuwe onderwerpe te verstaan waaroor ons ouderlinge nie vir ons gesê het wat om te dink.
Min kan ons beter voorberei om die toekoms te verstaan as om die verlede te verstaan, en te verstaan hoe dit destyds verkeerd verstaan is. Diegene wat versuim om geskiedenis te bestudeer, word duidelik veroordeel om nie die eeue-verouderde wêreldbeskouings van hul bure te verstaan nie. Maar ook, diegene wat versuim om regse podcasts te verbruik, word veroordeel om nie eers te weet wat aangaan nie. Doppelganger is baie 'n “Ek het baie ure van Steve Bannon gekyk sodat jy nie hoef nie” boek, waarvoor ons baie dankbaar moet wees. In die boek waarsku Klein haar man, wat vir die openbare amp verkiesbaar is, wat in baie mense se gemoedere aangaan. Ons moet die les vinniger ag slaan as hy.
Klein erken self dat sy nie dadelik agtergekom het nie. Sy sê soms dat sy spyt is en ander kere lyk dit of sy dink sy was reg om verskeie onderwerpe te vermy omdat hulle te veel deurmekaar sou gewees het met die onderwerpe wat deur Naomi Wolf nagestreef word. Sy sê sy en ander het nie na die moontlikheid van COVID-laboratorium-lekkasie gekyk nie, want hulle wou nie lyk soos ander wat daaroor praat nie - wat met meer rassisme en xenofobie daaroor gepraat het as feite. Maar dit is natuurlik geen rede hoegenaamd om nie na 'n belangrike vraag te kyk wat met verloop van tyd moeiliker kan word om te beantwoord nie. Klein se boek gee vir ons baie voorbeelde van die kompleksiteite van die wêreld en van individue. Ons moet aandring op die erkenning van daardie kompleksiteit in tydige bespreking - oor die moontlikheid dat sommige rassistiese buffels met harde mikrofone reg is oor iets vir die verkeerde rede, en van ons vermoë om dit te kommunikeer, selfs al kan ons dit nie pas nie en al die verpligte waarskuwings in 'n enkele twiet. Want, feitlik gesproke, om te verklaar dat daar geen laboratoriumlek was nie (van 'n gedeeltelik-VSA-befondsde laboratorium, terloops) omdat ek nie Chinese mense haat nie, maak presies soveel sin as om te verklaar dat daar 'n laboratoriumlekkasie was, want Ek haat Chinese mense. En om NAVO te ondersteun omdat iemand gesê het Trump is daarteen teen, is roekelose idioot.
Daar is 'n groot groep mense wat Klein diagonaliste noem. Dit is mense wat konsekwent goeie liberaliste was, maar wat bygevoeg het om entstowwe te blameer vir 'n verskeidenheid van euwels (werklik en denkbeeldig), verskeie ander idees aangeneem het wat grens aan xenofobie en rassisme of entoesiasties omhels, het in verskillende grade besluit dat omdat Demokrate is so aaklig dat daar eenvoudig iets goeds oor Republikeine moet wees (of hul ekwivalent in ander lande). Dit is mense wat verstaan moet word, nie geminag moet word nie. Die hou van 'n stomme en ongegronde oortuiging oor entstowwe is nie so 'n skandelike optrede as om te wens dat diegene wat sulke oortuigings hou om af te sterf nie ('n wens wat ons almal op sosiale media teëgekom het, waar dit baie maklik is om jouself aggressief te bespot omdat jy nie om so 'n bose stelling as 'n grap te herken — "Dis 'n GRAP, jou idioot!").
Om die Amerikaanse federale regering te wantrou, is gewoonlik 'n slimmer stap as om dit blindelings te vertrou. Die probleem is dat baie mense 'n baie moeilike tyd het om uit te vind wat om te glo en wat om nie te glo nie, asook hoe om saam te leef om nie die antwoord op 'n belangrike vraag te ken nie - en 'n selfs moeiliker tyd om dinge in behoorlike verhoudings te plaas. ’n Entstof wat baie mense red en ’n klein aantal mense benadeel of doodmaak, is iets wat verbeter moet word. Iemand wat die gebruik van daardie entstof bevorder terwyl hy lieg dat dit niemand benadeel nie, verander nie eintlik daardeur die basiese feite daaroor nie. Die entstof red baie mense en benadeel of dood 'n klein aantal mense. Woorde het nie magiese kragte nie. Die feit dat gierige korporasies data en produkte geheim hou, verander ook nie die waarneembare feite nie; dit dui bloot op 'n behoefte om meer feite openbaar te maak.
Diegene wat veronderstelde feite uitdink, het dikwels nie 'n belang om die werklike feite openbaar te maak nie. Hulle wil dalk hê dat korporatiewe doodswinsgewers steeds ryker moet word; hulle mag dit openlik sentraal in hul politiek maak. Die keuse om daardie politiek te ondersteun, moet nie volg as iemand een feit regkry nie, nog minder dat iemand anders een feit verkeerd kry; dit moet net volg uit die glo dat die beleid wat voorgestaan word die wêreld 'n beter plek sal maak, iets wat dit nie sal doen om Meksikane te haat en voor nar-despote te buig nie.
So hoe kry jy die hele dubbelgangerbende terug?
Wel, terug waarheen? Wie het hulle gehad en hoe? Ons moet beslis nie wil hê dat enige van die katastrofiese politieke partye in die Verenigde State of hul ekwivalente elders iemand as 'n gelowige of volgeling vasvang nie. Ons behoort niemand te wen vir Genocide Joe of Generalissimo Don nie. Lojaliteit aan groepsdenke is die probleem, nie die oplossing nie.
Die plek waarheen ons nodig het om mense van waansin terug te bring, is 'n plek wat nog nie in voldoende krag bestaan nie: 'n globale beweging vir vrede en geregtigheid en voorspoed wat oop en verwelkomend is vir almal, wat nie geheimsinnige "globaliste" blameer nie, maar miljardêr rowerbaronne, regse hekelaars, liberale skelms, die slangolie van herleiding na haat en dwepery, en die slenter waarmee dit veronderstel is om iets anders as haat en dwepery in oorloë op verre mense te stort.
Een manier waarop ons daar kan kom, kan wees deur eerlikheid, deur die belangrike verskil tussen klein en groot probleme duidelik uit te wys terwyl ons albei erken, en deur nederigheid, erkenning van vorige foute en mislukkings, en deur 'n verbintenis om alles te bevraagteken, maar slegs dit waarvoor ons antwoord. het eintlik betroubare antwoorde. Dit verg dalk baie meer as die hoofstroom van die idee dat goeie joernalistiek 'n belangrike waarde is, of dat dit in lyn is met 'n linkse agenda. Dit kan vereis dat die grondliggende nasionalistiese idee van "vryheid van godsdiens" en alles wat daaruit gegroei het in terme van die persoonlike reg om nonsens te "glo" bevraagteken word - en die onbeleefdheid of dwepery van enigiemand met die moed om te vra dat genoemde nonsens moet wees. verduidelik en geregverdig.
Natuurlik het almal passievol oortuigings gehad wat hulle nie wil bevraagteken nie. Maar miskien kan ons ons indink hoe ons daardie oortuigings aan iemand sal verduidelik net presies soos elkeen van ons wat net daardie oortuigings ontbreek het. Ons kan aan so 'n persoon dink as 'n geloofsvrye dubbelganger.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk