Ek skryf vanuit die Oekraïne, waar ek in die Territoriale Weermag dien. 'n Jaar gelede kon ek nie verwag het om in hierdie situasie te wees nie. Soos miljoene Oekraïners is my lewe omgekrap deur die chaos van oorlog. Vir die afgelope vier maande het ek die geleentheid gehad om mense te ontmoet wat ek beswaarlik onder ander omstandighede sou ontmoet het. Sommige van hulle het nog nooit daaraan gedink om die wapen op te neem voor 24 Februarie nie, maar die Russiese inval het hulle gedwing om alles te laat vaar en hul gesinne te gaan beskerm. Ons kritiseer dikwels die optrede van die Oekraïense regering en die manier waarop verdediging georganiseer word. Maar hulle bevraagteken nie die noodsaaklikheid van weerstand nie en verstaan ​​goed hoekom en waarvoor ons veg.

Terselfdertyd, gedurende hierdie maande, het ek probeer om die besprekings van die internasionale linkses oor die Russies-Oekraïnse oorlog te volg en daaraan deel te neem. En die belangrikste ding wat ek nou voel uit hierdie besprekings is moegheid en teleurstelling. Te veel tyd gedwing om klaarblyklik vals Russiese propaganda te weerlê, te veel tyd om te verduidelik waarom Moskou geen "wettige veiligheidskwessies" gehad het om oorlog te regverdig nie, te veel tyd om die basiese uitgangspunte van selfbeskikking te beweer waarmee enige linkses reeds behoort saam te stem.

Die opvallendste van baie van hierdie debatte oor die Russies-Oekraïnse oorlog is miskien die ignorering van die mening van Oekraïners. Oekraïners word steeds dikwels in sommige linkse besprekings voorgestel as passiewe slagoffers met wie simpatie behoort te word, of as Nazi's wat veroordeel moet word. Maar die verregses maak 'n duidelike minderheid van die Oekraïense verset uit, terwyl die volstrekte meerderheid Oekraïners die verset ondersteun en nie net passiewe slagoffers wil wees nie.

Onderhandelinge

Onder selfs baie goedbedoelde mense die afgelope maande was daar toenemend luide maar uiteindelik vae oproepe vir onderhandelinge en 'n diplomatieke oplossing van die konflik. Maar wat presies beteken dit? Onderhandelinge tussen die Oekraïne en Rusland het 'n paar maande na die inval plaasgevind, maar dit het nie die oorlog gestop nie. Voor dit het onderhandelinge oor Donbas meer as sewe jaar geduur met Franse en Duitse deelname; maar ten spyte van getekende ooreenkomste en 'n skietstilstand, is die konflik nooit opgelos nie. Aan die ander kant, in 'n oorlog tussen twee state, word selfs die voorwaardes van oorgawe gewoonlik by die onderhandelingstafel afgehandel.

'n Oproep vir diplomasie op sigself beteken niks as ons nie aandag gee aan onderhandelingsposisies, konkrete toegewings en die gewilligheid van die partye om enige getekende ooreenkoms na te kom nie. Dit alles hang direk af van die verloop van vyandelikhede, wat weer afhang van die omvang van internasionale militêre hulp. En dit kan die sluiting van 'n regverdige vrede bespoedig.

Die situasie in die besette gebiede van suidelike Oekraïne dui daarop dat Russiese troepe probeer om 'n permanente posisie daar te vestig omdat hulle Rusland van 'n landgang na die Krim voorsien. Die Kremlin gebruik die graan wat in hierdie gebiede geplunder is om sy kliënteregimes te ondersteun en dreig terselfdertyd die hele wêreld met hongersnood deur Oekraïnse hawens te blokkeer. Die ooreenkoms oor die blokkering van die uitvoer van Oekraïense graan, wat op 22 Julie in Istanboel onderteken is, is die dag nadat dit onderteken is deur Rusland geskend deur die Odessa See-handelhawe met missiele aan te val.

Intussen het hooggeplaaste Russiese politici, soos die voormalige president en huidige adjunkvoorsitter van die Veiligheidsraad, Dmitri Medwedef, of die hoof van Roscosmos, Dmitri Rogozin, voortgaan om te skryf dat die Oekraïne vernietig moet word. Daar is geen rede om te glo dat Rusland sy gebiedsuitbreiding sal stop nie, selfs al word dit eendag voordelig vir die Kremlin om 'n tydelike wapenstilstand te onderteken.

Aan die ander kant, 80 persent van Oekraïners oorweeg territoriale toegewings onaanvaarbaar. Vir Oekraïners beteken die prysgee van die besette gebiede dat hulle hul medeburgers en familielede verraai, en die daaglikse ontvoerings en martelings wat deur besetters gepleeg word, verdra. Onder hierdie voorwaardes sal die parlement nie sessie bekragtig nie, selfs al dwing die Weste die Oekraïense regering om in te stem tot territoriale verliese. Dit sou president Volodymyr Zelensky net in diskrediet bring en lei tot die herverkiesing van meer nasionalistiese owerhede, terwyl die verregses beloon sou word met gunstige voorwaardes vir die werwing van nuwe lede.

Zelensky se regering is natuurlik neoliberaal. Oekraïense linkses en vakbondlede het omvattend teen syne georganiseer sosiale en ekonomiese beleid. Wat oorlog en nasionalisme betref, is Zelensky egter die mees gematigde politikus wat ná die 2014-anneksasie van die Krim en die begin van die oorlog in Donbas in die Oekraïne aan bewind kon gekom het.

Daar was ook 'n misverstand oor sy eie rekord. Byvoorbeeld, baie skrywers blameer Zelensky nou vir die nasionalistiese taalbeleid, gesentreer rondom beperkings op die Russiese taal in die publieke sfeer en insluitend beperking van sekondêre onderwys in die tale van nasionale minderhede. Trouens, hierdie taalwette is tydens die vorige termyn van die parlement aanvaar net dat individuele bepalings van hierdie wette in werking getree het nadat Zelensky die amp beklee het. Sy regering het herhaaldelik probeer om hulle te versag, maar het elke keer teruggedeins ná nasionalistiese betogings.

Slegs 'n massa binnelandse beweging vir verandering in Rusland kan die moontlikheid oopmaak vir die herstel van stabiele betrekkinge tussen Oekraïne en Rusland in die toekoms.

Dit was duidelik na die begin van die inval in sy gereelde beroepe op die Russe, sy uitnodiging aan die Kremlin om te onderhandel, en sy stellings dat die Oekraïense weermag nie die gebiede wat onder Russiese beheer was voor 24 Februarie sou probeer herower nie, maar sou soek hul terugkeer op diplomatieke wyse in die toekoms. As Zelensky deur iemand meer nasionalisties vervang word, sou die situasie baie erger word.

Ek hoef skaars die gevolge van daardie uitkoms uit te spel. Daar sal selfs meer outoritarisme in ons binnelandse politiek wees, revanchistiese sentimente sal seëvier, en die oorlog sal nie ophou nie. Enige nuwe regering sal baie minder teruggehou word om Russiese grondgebied te bestook. Met 'n herleefde regses sou ons land al hoe dieper in 'n maalstroom van nasionalisme en reaksie ingesleep word.

As iemand wat die gruwels van hierdie oorlog gesien het, verstaan ​​ek die begeerte dat dit so gou moontlik verby moet wees. Inderdaad, niemand is meer gretig om die oorlog te beëindig as ons wat in die Oekraïne woon nie, maar dit is ook vir Oekraïners belangrik hoe presies die oorlog sal eindig. Aan die begin van die oorlog het ek ook gehoop dat die Russiese anti-oorlog beweging die Kremlin sou dwing om sy inval te beëindig. Maar dit het ongelukkig nie gebeur nie. Vandag kan die Russiese anti-oorlogbeweging slegs die situasie beïnvloed deur die kleinskaalse uit te voer sabotasie van spoorweë, militêre fabrieke, ensovoorts. Iets groters sal eers moontlik wees ná die militêre nederlaag van Rusland.

Natuurlik, onder sekere omstandighede, kan dit gepas wees om in te stem tot 'n skietstilstand. Maar so 'n skietstilstand sou net tydelik wees. Enige Russiese sukses sal Vladimir Poetin se regime en sy reaksionêre neigings versterk. Dit sou nie vrede beteken nie, maar dekades van onstabiliteit, guerrilla-weerstand in die besette gebiede en herhalende botsings op die afbakeningslyn. Dit sou 'n ramp wees nie net vir Oekraïne nie, maar ook vir Rusland, waar 'n reaksionêre politieke drif sou verskerp en die ekonomie onder sanksies sou ly, met ernstige gevolge vir gewone burgerlikes.

’n Militêre nederlaag van die Russiese inval is dus ook in belang van die Russe. Slegs 'n massa binnelandse beweging vir verandering kan die moontlikheid oopmaak vir die herstel van stabiele verhoudings tussen Oekraïne en Rusland in die toekoms. Maar as Poetin se regime seëvier, sal daardie rewolusie vir 'n lang tyd onmoontlik wees. Die nederlaag daarvan is nodig vir die moontlikheid van progressiewe veranderinge in die Oekraïne, Rusland en die hele post-Sowjet-wêreld.

Wat sosialiste moet doen

Dit is die moeite werd om te erken dat my fokus grootliks op die huishoudelike dimensies - vir beide Oekraïners en Russe - van die huidige konflik was. Vir baie linkses in die buiteland is besprekings geneig om te fokus op die wyer geopolitieke implikasies daarvan. Maar myns insiens moet sosialiste eerstens by die beoordeling van die konflik eerstens aandag gee aan die mense wat direk daarby betrokke is. En tweedens onderskat baie linkses die bedreigings wat die moontlike sukses van Rusland inhou.

Die besluit om die Russiese besetting teë te staan, is nie deur Joe Biden geneem nie, ook nie deur Zelensky nie, maar deur die Oekraïense mense, wat in die eerste dae van die inval massaal opgestaan ​​en vir wapens in tou gestaan ​​het. As Zelensky toe gekapituleer het, sou hy net in die oë van die meeste van die samelewing gediskrediteer gewees het, maar die verset sou voortgegaan het in 'n ander vorm, gelei deur geharde nasionalistiese magte.

Buitendien, as Volodymyr Artiukh het opgemerk in Jacobin, die Weste wou nie hierdie oorlog hê nie. Die Verenigde State wou nie probleme in Europa hê nie omdat hulle op die konfrontasie met China wou fokus. Nog minder wou Duitsland en Frankryk hierdie oorlog hê. Alhoewel Washington baie gedoen het om internasionale reg te ondermyn (ons, soos sosialiste oral in die wêreld, sal byvoorbeeld nooit die kriminele inval in Irak vergeet nie), deur Oekraïnse weerstand teen die inval te ondersteun, doen hulle die regte ding.

Om dit in historiese terme te stel, is die oorlog in die Oekraïne nie meer 'n gevolmagtigde oorlog as wat die Viëtnam-oorlog 'n volmagoorlog was tussen die Verenigde State aan die een kant en die Sowjetunie en China aan die ander kant nie. En tog was dit terselfdertyd ook 'n nasionale bevrydingsoorlog van die Viëtnamese volk teen die Verenigde State sowel as 'n burgeroorlog tussen ondersteuners van Noord- en Suid-Viëtnam. Byna elke oorlog is veelvlakkig; sy aard kan gedurende sy verloop verander. Maar wat gee dit ons in praktiese terme?

Tydens die Koue Oorlog het internasionaliste nie nodig gehad om die USSR te prys om die Viëtnamese stryd teen die Verenigde State te ondersteun nie. En dit is onwaarskynlik dat enige sosialiste linkse dissidente in die Sowjetunie sou aangeraai het om steun vir die Vietcong teë te staan. Moes Sowjet-militêre ondersteuning vir Viëtnam teengestaan ​​gewees het omdat die USSR die Praagse Lente van 1968 krimineel onderdruk het? Waarom word die moorddadige besettings van Afghanistan en Irak dan as ernstige teenargumente vir hulp beskou as dit by Westerse steun vir die Oekraïne kom?

Sosialistiese internasionaliste moet elke konflik evalueer op grond van die belange van werkende mense en hul stryd om vryheid en gelykheid.

In plaas daarvan om te sien dat die wêreld uitsluitlik uit geopolitieke kampe bestaan, moet sosialistiese internasionaliste elke konflik evalueer op grond van die belange van werkende mense en hul stryd vir vryheid en gelykheid. Die revolusionêre Leon Trotsky een keer geskryf dat, hipoteties, as fascistiese Italië wat hul belange nastreef die anti-koloniale opstand in Algerië teen demokratiese Frankryk ondersteun het, die internasionaliste die Italiaanse bewapening van die rebelle moes ondersteun het. Dit klink heeltemal reg, en dit het hom nie gekeer om 'n anti-fascis te wees nie.

Viëtnam se stryd het Viëtnam nie net bevoordeel nie; die nederlaag van die Verenigde State daar het 'n beduidende (indien tydelike) afskrikende effek op Amerikaanse imperialisme gehad. Dieselfde geld vir die Oekraïne. Wat sal Rusland doen as die Oekraïne verslaan word? Wat sou Poetin verhoed om Moldawië of ander post-Sowjet-state te verower?

Amerikaanse hegemonie het verskriklike gevolge vir die mensdom gehad en dit is gelukkig nou aan die afneem. Die einde van die Amerikaanse oppergesag kan egter óf 'n oorgang na 'n meer demokratiese en regverdige internasionale orde óf 'n oorlog van almal teen almal beteken. Dit kan ook 'n terugkeer beteken na die beleid van imperialistiese invloedsfere en die militêre hertrekking van grense, soos in vorige eeue.

Die wêreld sal selfs meer onregverdig en gevaarliker word as nie-Westerse imperialistiese roofdiere voordeel trek uit Amerikaanse agteruitgang om hul aggressiewe beleid te normaliseer. Oekraïne en Sirië is voorbeelde van hoe 'n "multipolêre wêreld" sal wees as die aptyt van nie-Westerse imperialismes nie verminder word nie.

Hoe langer hierdie verskriklike konflik in die Oekraïne aanhou, hoe meer gewilde ontevredenheid in Westerse lande kan groei as gevolg van die ekonomiese probleme van die oorlog en sanksies. Kapitaal, wat nie van die verlies aan winste hou nie en wil terugkeer na "besigheid soos gewoonlik", kan hierdie situasie probeer uitbuit. Dit kan ook gebruik word deur regse populiste wat nie omgee om invloedsfere met Poetin te deel nie.

Maar vir sosialiste om hierdie ontevredenheid te gebruik om minder hulp aan die Oekraïne en minder druk op Rusland te eis, sou 'n verwerping van solidariteit met die onderdruktes wees.

---