OP WOENSDAG, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez die kop geroep van die New York State Demokratiese Party om te bedank in die nasleep van die katastrofiese vertoning deur Demokrate in die staat in die middeltermyn - 'n onderprestasie so skerp dat dit die verskil in beheer van die Huis van Verteenwoordigers kan maak, en by uitbreiding die party se vermoë om sy wetgewende agenda uit te voer.
Na president Joe Biden se perskonferensie Woensdagmiddag, het Ocasio-Cortez met The Intercept gepraat om uit te brei oor haar kritiek op die staatsparty en die rol van aborsie en die jeugstem in die middeltermyn, Oekraïne, en die politieke onderskeid tussen werkloosheid en inflasie te bespreek.
'n Ongeredigeerde (behalwe vir ums en so) transkripsie van deel een van die V&A is hieronder. Deel twee, oor die evolusie van linkses en haar verhouding daarmee, sal volg.
Ryan Grim: Wat het jy van Biden se perskonferensie gemaak?
Alexandria Ocasio-Cortez: Wel, ek bedoel, ek kon die begin daarvan vasvang, ek dink die meeste daarvan. Maar ek dink dit was slim vir hom om dadelik uit te kom en om regtig voort te gaan en te formaliseer wat reeds na vore gekom het as die narratief, naamlik dat dit was, ten spyte van die Republikeine wat moontlik die Huis met 'n baie skrale marge teruggeneem het, om dit regtig te bevestig. as ’n Demokratiese oorwinning en nie ’n Republikeinse een nie. Ek dink dit was slim om dit te doen. En ek dink dit was nogal opvallend dat hy jongmense en die klimaatkrisis en jeugopkoms genoem het. Ek dink dit was net 'n slim ding om te doen om oor die algemeen sommige van wat ons gesien het te raam.
RG: As gevolg van daardie groot peilingmis maak dit dit vir hom makliker om dit te doen. Maar ek is nuuskierig of jy dink Demokrate kon beter gedoen het. Wat kon hulle anders gedoen het om dit nog 'n beter aand te maak?
AOC: Wel, New York, dink ek, is die skreiende afwyking in wat ons op hierdie kaart sien. Ek het 'n sitplek in die voorry van wat hier aan die gang was, so ek dink dit is vir my natuurlik om daarheen te trek. Maar ek dink selfs nasionaal, wat in New York gebeur het, is regtig baie van die neigings in wat ons landwyd gesien het; Ek dink dat baie van hierdie resies baie meer opdraand was as wat ons op ander plekke gesien het. Ek dink in New York was die manier waarop daardie veldtogte gevoer is anders as die manier waarop baie wenveldtogte regoor die land gevoer is. En ek dink die rol van die staatsparty het baie sterk nasionale implikasies gehad. As Demokrate nie aan die Huis vashou nie, dink ek dat die verantwoordelikheid in die staat New York val. En so ek dink ons kon beslis beter daar gedoen het. En ek dink dit is soort van soos die skitterende gat in waar ons nie so sterk presteer het soos ander areas op die kaart nie.
RG: Wat was daardie sleutelverskille, dink jy tussen die manier waarop hulle in New York en elders bestuur is?
AOC: Ek dink polisiëring was 'n groot een, ek dink die keuse onder sekere Demokrate om Republikeinse narratiewe te bekragtig en Republikeinse narratiewe oor misdaad en polisiëring te versterk, advertensies daarop te laat loop - die validering van hierdie vertellings het hulle eintlik baie meer seergemaak as 'n ander benadering. Ek dink wat ons in ander rasse gesien het, was dat hulle in staat was om werklik effektief óf hul narratiewe en die narratiewe waarmee hulle wou hardloop, of dit aborsieregte was, of dit demokrasie was, of dit was, jy weet, ander. sleutel- en topprioriteite.
Ek dink Demokrate in New York, hulle het 'n paar dinge gedoen. Hulle het advertensies rondgebring wat uitdruklik baie anti-defund was, wat slegs gedien het om die raam te herroep en slegs gedien het om werklik te versterk wat Republikeine sê. As ons oor openbare veiligheid gaan praat, praat jy nie daaroor in die raam van 'n beroep op ontheffing of anti-defund nie, jy praat regtig daaroor in die raam van wat ons oor wapengeweld gedoen het, wat ons' het gedoen om die eerste wapenhervormingswetsontwerp in 30 jaar deur te voer. Ons alternatiewe is eintlik effektief, verkieslik, sonder om in Republikeinse narratiewe te leun. So ek dink dit was een groot fout.
En ek dink nog 'n groot fout is dat ek in die staat New York dink dat - Cuomo is dalk weg, maar sy hele infrastruktuur, baie van sy infrastruktuur en baie van die politieke masjinerie wat hy in plek gestel het, is steeds daar. En dit is 'n masjinerie wat ongeorganiseerd is, dit is sikofanties. Dit maak staat op lobbyiste en groot geld. En dit ondermyn werklik die vermoë om bevestigende voetsoolvlak- en staatsvlak-organisering regoor die staat te wees. En so wanneer dit kwyn en daar baie min organisering gebeur, ja, ek bedoel, basies, laat jy 'n leemte vir Republikeine om in te loop. En so ek dink eintlik baie van hierdie Republikeinse speletjies is nie noodwendig so sterk soos dit mag lyk nie, ek dink dit is regtig van 'n afwesigheid. En dit is 'n bewys van die korrupsie wat toegelaat is om voort te gaan in die New York State Demokratiese Party.
Ons het dit gesien met Indië Walton. Ons het hard en duidelik gesien daar is baie kanaries in die steenkoolmyn van die staatsstembrief-inisiatief. Ek bedoel, Jay Jacobs [die voorsitter van die Demokratiese Komitee van New York] - Republikeine het verlede jaar miljoene dollars ingesit om die herverdelings-stembriefmaatreël te verslaan wat die kaart sou beskerm het, wat ons voor sou gesit het. En daarom glo ek regtig dat ons Demokratiese setels sou gewen het, moontlik Demokratiese setels in die staat New York sou verkry het, maar Republikeine het miljoene dollars teen hierdie stembrief maatreël gesit, hulle het daarteen georganiseer, en die New York State Demokratiese Party het nie $1 gedaal nie om seker te maak dat ons hierdie ding geslaag het. En dit was in 'n af-jaar verkiesing, dit was in 2021. Ons kon dit gedoen het. En die feit dat dit gebeur het, en daar was steeds geen implikasie vir die staat [party], en vir staatspartyleierskap. Baie hiervan was eintlik oor hierdie verkalkte politieke masjiene wat agter die stuur aan die slaap was, en daar was 'n totale gebrek aan begeerte om enige daarvan verantwoordelik te hou.
RG: En jy het vir Jay Jacobs gevra om te bedank. Watter hefboom het jy en ander progressiewe mense in die staat om dit te laat gebeur? Word daar iets organisatories gedoen om dit te bevorder? Watter soort struktuur sou jy sien wat die struktuur van die voormalige Cuomo-mense vervang?
AOC: Wel, ek dink, op die oomblik is die New York State Demokratiese Party, soos dit tans gestruktureer is, baie afhanklik van die goewerneur. En ek dink dat tussen Cuomo laat verlede jaar bedank het, Hochul toe heel onverwags die goewerneursetel ingeneem het, en dan onmiddellik 'n natuurramp hanteer het, te kampe gehad het met 'n potensiële primêre en dan 'n generaal, dink ek nie regtig dat daar so baie blaaskans om daardie kwessie in daardie hele omgewing aan te spreek.
Maar dit is baie duidelik dat die New York State Demokratiese Party ontwerp is onder Cuomo om baie afhanklik te wees van die goewerneur se setel; die goewerneur bepaal baie wie die staatspartyvoorsitter is, ens. En ek dink dat, gegewe hoe progressiewes werklik georganiseer en gehelp het om daardie marge te lewer, dink ek dat daar baie ruimte is vir 'n gesprek wat hier gevoer kan word oor hoe ons kan herstruktureer hoe die party gekies en gevestig word op miskien 'n meer gedesentraliseerde manier, of miskien op 'n meer demokratiese manier, wat meer verteenwoordigend is van gemeenskappe en meer aanmoediging van betrokkenheid regoor die staat - en minder inmenging, om eerlik te wees. Want hierdie klein besnoeiings bou werklik op, of dit die mislukking op die stembriefinisiatief was, of dit die weiering was om te erken en te respekteer wanneer progressiewe kandidate wel demokratiese nominasies wen dat die party nie teen sy eie benoemdes werk nie, wat is wat by Buffalo gebeur het.
Jy weet, ek kan sê: Ek is al vier jaar in die Kongres, ek het nog nooit 'n gesprek gehad met die voorsitter van die New York State Demokratiese Party nie. Trouens, hy het niks anders gedoen as om progressiewe Demokrate regoor die staat aan te val nie. Wat hy gedoen het, is om 'n omgewing te skep waar die enigste, quote unquote, of die belangrikste, quote unquote, wettige Demokratiese kandidate wat ondersteuning waardig is diegene is wat beide progressiewe en Republikeine beveg, wat duidelik nie 'n wenstrategie is nie, veral nie in die staat nie. van New York. En so wanneer hy soveel energie belê het om die voetsoolvlak te demoraliseer en seker te maak dat baie van hierdie voetsoolvlakenergie regoor die staat opgebreek word, gaan ons natuurlik sien hoe hierdie marges na Republikeine swaai.
En so ek dink daar is regtig iets om hier te sê oor 'n verandering in leierskap en 'n verandering in struktuur van die staatsparty, want dit was regtig - ek bedoel, toe, in 2018, toe Cuomo teen Cynthia Nixon, die staat opgetree het, konvensie het in die eerste plek nie eers regtig enige progressiewe wat daar was genooi nie, selfs nadat ek my primêre gewen het. Maar verder het dit gestem om Cuomo met 'n marge van iets soos 97 persent te onderskryf, wat nie naastenby is wat die primêre was nie; dit was soos 'n piesangrepubliek. En so is dit eintlik net alleen bestaan tot net herbevestig die beeld van die goewerneur, in teenstelling met om werklik in infrastruktuur te belê wat demokratiese organisering bevorder.
Baie daarvan word ook deur groot geld gedryf. En beide die eiendoms- en handves-lobbye belê baie swaar en het 'n enorme hoeveelheid invloed in terme van watter kandidate demokratiese steun in die staat kry en watter nie. Maar ek dink dat selfs al is daar geen beweging op die staatsparty nie, dink ek dat hul verwaarlosing genoeg ruimte geskep het dat daar alternatiewe strukture kan opduik. En sommige het reeds, soos, as jy kyk na NYPAN, die New York Progressive Action Network, hulle was soort van 'n uitvloeisel van die Our Revolution-hoofstukke wat regoor die staat New York opgeduik het, maar hulle het eintlik hul infrastruktuur behou, en hulle bly steeds aktief regoor die staat. Ek dink dat NYPAN se organisasie baie ryp is om die rol te vul wat die staat Demokratiese Party vakant gelaat het as ons dit nie op 'n meer ernstige manier hervorm nie.
RG: En een van die sleutelspelers in daardie soort eiendom/handves skool/staatsparty-apparaat waarvan u gepraat het, is [Huis Demokratiese Koukusvoorsitter] Hakeem Jeffries. Dink jy daar behoort af te reken wat sy rol hierin is? Dit lyk of hy 'n bod vir die partyleier gaan maak as Pelosi uittree. Wat dink jy is die reperkussies van hoe New York daarvoor uitgespeel het?
AOC: Wel, jy weet, ek dink wat ons regtig moet doen is - ek dink daar is 'n hele paar figure wat hierdie speelboek regtig bevestig en regtig gedruk het. En dit is nie eers net hierdie jaar nie. Ek dink daar was 'n meerjarige strategie om te probeer - dit was in wese 'n veldtog binne die Demokratiese Party - om progressiewe politiek te ondermyn en te probeer om dit verkeerd as giftig te karakteriseer. En ek dink 'n volgehoue aandrang daarop gaan die party seermaak. Want ek dink een van die groot dinge wat ons gisteraand geleer het, is dat dit nie net nie waar is nie, maar dat kandidate wat weier om te oorkompenseer en te reg aan te pak, eintlik beloon is omdat hulle by hul waardes gehou het, en terwyl hulle hul bes doen om hul gemeenskappe.
Ek persoonlik dink dat daar 'n politieke koste moet wees om swaar gesteun te word deur groot geld. Dit is vir my net 'n primêre bekommernis. En ongeag wie dit is in hierdie bespreking oor generasieverandering in die Demokratiese Party, ek dink ons moet ook na skenkerbasisse kyk. En ons behoort nie te verskuif in 'n rigting waar die party of ons partyleierskap selfs meer afhanklik word van groot skenkers en korporatiewe ondersteuners nie, nie minder afhanklik nie, veral in 'n tyd wanneer meer Demokrate onafhanklik daarvan verkies word en waar die infrastruktuur vir kleindollar-fondsinsameling het net gegroei en meer lewendig geword.
Ek hoop dus dat daar werklik besin word oor sommige van die strategieë wat in New York skeefgeloop het, en hoe dit anders was as ander plekke in die land. En ek hoop dat daar 'n besinning is om uiterlik antagonisties te wees teenoor 'n baie begeesterde progressiewe basis, veral een waarin jongmense hierdie oorwinnings gelewer het. As jy kyk na die verskil tussen Tim Ryan en John Fetterman, as rasse, dui sommige van die voorlopige data daarop dat hulle dieselfde opkoms gehad het in byna elke demografiese groep behalwe jong mense. En soos ons weet, skeef jongmense progressief binne die party. En dus wanneer jy uiterlik antagoniseer, en uiterlik probeer om jouself te verkleineer en te distansieer van progressiewe waardes, demoraliseer jy jou basis. Ek dink daar gaan baie meer van daardie ontleding wees soos meer data inkom. Maar dit is nie te sê dat almal dieselfde moet hou oor progressiewe sake wat van hul gemeenskap afhanklik is nie. Maar dit doen nie - ek dink dit is 'n teken dat om uiterlik antagonisties te wees, insluitend om progressiewe kandidate te verslaan, om daardie basisse te probeer demoraliseer, nie gesond is vir die vooruitsig van demokratiese winste nie.
MEESTE LEES
RG: Die verkiesing het wel 'n duidelike mandaat vir aborsieregte gebied, nie net die Huis- en Senaat-rasse nie, maar in elke staat was dit op die stemming. Ja, Kentucky, Montana, Michigan, Kalifornië, Vermont - die professionele span het gewen. So, wat dink jy kan Demokrate met daardie mandaat doen? Jy weet, om net te sê: "Stem weer en stem harder in 2024" kan nie regtig al wees wat daar is nie. Wat moet Biden doen? Wat moet die Kongres met hierdie nuwe mandaat doen.
AOC: Afhangende van hoe skraal hierdie marge is, as Demokrate op een of ander manier in staat is om dit uit te haal met 'n een of twee setels - 'n soortgelyke marge wat ons gehad het - dink ek ons moet alles uitgaan: ons moet Roe v. Wade kodifiseer . As ons ons Senaatsmarge kan optel, lewer ons die dinge wat ons nie voorheen kon lewer nie. Ek dink ons probeer weer op 'n $15 minimum loon. Ek dink ons kodifiseer Roe v. Wade, ek dink ons gaan vir die John Lewis Stemregtewet, ek dink ons gaan almal uit oor die litanie van wetgewing wat deur [Sens. Joe] Manchin en [Kyrsten] Sinema. En ek dink dit is 'n baie unieke geleentheid vir ons om dit op 'n baie groot manier te doen.
Nou, as die Republikeinse koukus, dit uitwerk met 'n baie smal marge - wat sommige mense sê dalk die geval is - as dit die geval is, dink ek ons trek voordeel uit die disorganisasie van die Republikeinse koukus. Ek glo nie dat Kevin McCarthy hoegenaamd 'n sterk leier is nie. En ek dink ons doen baie pyn hieraan. En óf dit word genoeg van 'n aanspreeklikheid by hulle dat hulle iets moet deurlaat omdat hulle net doodgemaak word oor hierdie kwessie, óf hulle verloor oor twee jaar.
Maar boonop dink ek ook dat die uitslae van vanaand of gisteraand Biden eintlik 'n bietjie van 'n versterkte mandaat gee, deurdat ek glo dat die boodskap van die kiesers baie duidelik was. En ek dink dat daar oor die afgelope twee jaar baie selftwyfel was oor hoe ver om te gaan.
En ek dink ons het 'n ekonomiese les geleer, naamlik dat volle indiensneming polities sterker as inflasie is, in teenstelling met toe ons in die situasie onder Obama was, waar hulle die ander steek probeer het en werkloosheid baie swaarder gestraf is. En so dink ek het ons daardie ekonomiese boodskap oor indiensneming geleer. Ek dink ons het [die waarde van] 'n baie sterk boodskap oor aborsie geleer. En of dit beteken dat Biden 'n bietjie meer in sy pen leun op uitvoerende bevele en ander gereedskap tot sy beskikking, ek dink dit gaan baie belangrik wees, insluitend die boeliekansel.
En ek dink ook dat daar baie sterk implikasies rondom openbare veiligheid was, soos eens en vir altyd na twee jaar van die party wat kriminele regsorganiseerders beledig het, hulle beskuldig het van slagspreuke, om die konserwatiewes oor hierdie kwessie te probeer uithaal. Ek glo eintlik dat daar 'n baie duidelike boodskap hier was dat die Amerikaanse kiesers verstaan dat die gesprek oor openbare veiligheid verder strek as polisiëring. En dat dit ook baie ander kwessies insluit.
Want dit is soos wat ons by die huis sê. Ons kon met ons kiesers kommunikeer, jy weet, is ons hier om oor polisie te praat? Of is ons hier om te praat oor die bekamping van misdaad? Want dit is twee verskillende gesprekke. En ek dink eintlik dat dit vir mense meer begin insink dat dit nie gaan oor die verwerping van veiligheid nie. Maar dit gaan oor die werklike oplossing van die probleem en die gebruik van bewysgebaseerde benaderings om hierdie probleem aan te pak. En so ek dink nie ons hardloop meer weg van hierdie dinge nie, en ek dink nie ons hardloop weg teen gesondheidsorgbrief groot nie. Ek dink, afhangende van wat met die Huis gebeur, as ons die geleentheid het, moet ons ook die toeslaan Hyde Wysiging ook. En ek dink dat dit al hoe belangriker gaan word. En as ons die Senaat behou, en selfs al gaan die Huis na Republikeine, gegewe die baie smal marge van Republikeinse oorwinnings, sal hulle ook moet onderhandel, hulle sal ook moet kompromieë aangaan. En ek dink dat hulle in 'n baie swakker posisie as 'n party is, wat beteken dat hulle meer het om toe te gee - nie ons nie. En ons kan daarin staan in daardie vertroue, in daardie krag 'n bietjie meer.
RG: Om daardie punt 'n bietjie meer op te tel, wanneer jy praat oor pyn aan McCarthy, of op die Republikeine. Dink jy aan ontslag petisie oor Roe? Want, soos, jy sal waarskynlik ten minste 210 lede hê?
AOC: Ja, ek dink ontslag petisie is 'n uitstekende voertuig. Ek dink wel dat die gebruik van reëls nogal belangrik gaan wees. Ek weet dat dit ook onderhewig gaan wees aan onderhandeling binne die Republikeinse koukus. Dit is iets wat hulle reeds as 'n hefboom begin gebruik het. En so 'n deel van my wil nie - ek wil seker maak dat ons dit noukeurig navigeer. Omdat, soos, mosies om weer te pleeg, sodra een party daarmee gemors het, kan dit 'n presedent skep. En daarom sal ek bekommerd wees as hulle iets doen soos om die proses van ontslag petisies te probeer opblaas, want dit is so 'n noodsaaklike deel van ons van ons prosedures. En hulle gebruik hulle ook. Hulle gebruik ook ontslag petisies, hulle is nie altyd suksesvol nie, maar dit is 'n meganisme.
RG: Praat van ontslag petisies, oor die aandeleverhandeling verbod, jy het 'n ontslag-petisie gedien, en het dit toe teruggetrek nadat Pelosi belowe het om dit na die vloer te bring. Ek is seker jy het gesien [Virginia Rep.] Elaine Luria, lyk soos [Iowa Rep.] Cindy Axne is agter; albei van hulle was soort van openbare verdedigers van kongresaandelehandel en het net daarvoor gehamer tydens hul veldtogte. Dink jy dit was 'n fout om dit terug te trek, en waar is daardie geveg nou?
AOC: Ek probeer onthou wanneer dit gebeur het, ek glo dit was vroeë somer toe dit gebeur het. En so toe ek die ontslag petisie ingedien het, het ek vir my gevoel dat dit belangrik was om dit in te dien, want dit het vir my duidelik gevoel dat leierskap probeer - of dit het net vir my duidelik gevoel dat daar net baie stadig rondgeloop het hierdie. En ek het gevoel dat daar net 'n soort hoop was dat dit net op die agtergrond gaan probeer verdwyn. En ek het net my ontslag petisie ingedien in 'n poging om hierdie ding weer aan die gang te kry. En sover dit gebeur het, was dit suksesvol, ons kon leierskap kry om hieraan te beweeg.
Ek dink daar was van hierdie onderhandelinge wat in goeder trou plaasgevind het en nie net toe ons die ontslag petisie ingedien het nie, want die ding is dat daardie petisie vir my rekening ingedien is by [Reps. Joe] Neguse en [Raja] Krishnamoorthi. Maar ons het wel 'n breër koalisie van mense wat die konsep in die algemeen ondersteun, maar daar is baie verskillende soorte voorstelle wat daar buite is. En daarom was ek bekommerd dat dit nie suksesvol sou wees sonder die ander mense in daardie koalisie aan boord nie, want ons moes regtig soos almal hierdie ding onderteken sodat ons tot hierdie stemming kon kom.
En dus dink ek dat die ontslag-petisie suksesvol was, was om leierskap te kry om dit ernstig op te neem, momentum daarvoor te kry, maar ek dink ook dat dit nuttig was om hierdie koalisie bymekaar te bring. Ons kon daardie perskonferensie doen, maar nie net dit nie, ons kon ook bymekaar kom en regtig baie ernstiger begin onderhandel oor hoe 'n stuk kompromiewetgewing onder ons almal met verskillende voorstelle lyk.
Toe ons eintlik vroeg in die herfs daarby gekom het, was dit toe leierskap hul wetsontwerp, eerlik, aangekondig het, sonder konsultasie met enigiemand in daardie koalisie. En dit was baie kort voordat ons dit ingetrek het; dit was net so 'n week of twee voor ons rus. So of dit 'n fout was of nie om dit terug te trek nie? Ek is nie seker nie. Ek dink daar was beslis positiewe aspekte daaraan. En ek behou beslis my reg voor om dit weer te doen. Want ek dink wel daar is 'n punt waar ons die horlosie hier laat raak, en ons moet hierdie ding gedoen kry. Dit sal nie onder 'n Republikeinse Kongres gebeur nie, dit is seker.
RG: En Demokrate het ook progressiewe gehamer vir daardie [Congressional Progressive Caucus]-brief wat die voortsetting van onderhandelinge aanmoedig om die oorlog in die Oekraïne te beëindig, jy weet, en gesê dat soos om dit te doen reg voor die verkiesing, uiteindelik die Demokrate sou seermaak. Daardie brief, soos jy weet, dit is teruggetrek. Jy het nooit daaroor kommentaar gelewer nie, of jy nog daarby gestaan het. En jy en ander progressiewe mense is gekritiseer omdat hulle nie jou denke uiteengesit het oor wat die progressiewe posisie behoort te wees wanneer dit by hierdie oorlog kom nie. Ek weet nie of jy dit gesien het nie, maar Rusland het pas aangekondig dat hy aan Cherson onttrek, wat 'n massiewe nederlaag vir hulle is. Maar so hoekom was daar nie meer van 'n progressiewe stem oor die debat oor oorlogsbefondsing nie? En wat dink jy oor wat die Amerikaanse benadering nou moet wees?
AOC: Wel, om duidelik te wees, beide die besluit om daardie brief op daardie tydstip te publiseer en daardie brief op daardie tydstip terug te trek, was besluite wat ons nie in kennis gestel het nie. Maar wat die inhoud van die brief betref - soos tydsberekening tersyde, in terme van die inhoud van die brief - glo ek dat baie daarvan heeltemal ooreenstem met wat ons ook van voormalige Obama-administrasie-amptenare, die Biden-administrasie, gehoor het. , en nou selfs onlangs was daar ook, glo ek, 'n paar ontwikkelings wat uit die Oekraïne gekom het, wat 'n openheid aandui om onder sekere voorwaardes te onderhandel. En ek glo dat progressiewes nog altyd gepleit het om op diplomatieke oplossings te steun, ons moet voortgaan om daarop te steun.
Ek dink dat die groot sterretjie is: Sal Rusland, is Rusland, hoe kan ons Rusland na die tafel bring sonder om die Oekraïense soewereiniteit en net kernbeginsels van selfbeskikking in die gedrang te bring? Maar dit is eintlik waaroor die landskap van diplomasie gaan. En selfs toe Obama 'n paar weke gelede op "Pod Save America" was, het hy bespreek hoe diplomatieke betrekkinge tans waarskynlik erger is as wat dit byna op enige tydstip tydens die Koue Oorlog was, wat 'n baie gevaarlike plek is. om te wees. En so is die reaksie op die publikasie van hierdie brief, dink ek, steeds 'n bietjie oorwaai. En ek dink dat daar amper 'n - dit is amper asof mense op soek is na 'n probleem, waar daar regtig ek dink nie enige bedoeling is om een te wees nie. Ek dink ook dat dit heeltemal ooreenstem met wat ons gehoor het van, eerlikwaar, die Biden-administrasie, voormalige Obama-administrasie-amptenare en selfs sekere Oekraïense amptenare. En nou as dit kom by daardie onlangse ontwikkeling oor Rusland, glo ek dat daar 'n mate van skeptisisme is wat ons van Oekraïense amptenare hoor oor of dit is - die egtheid of egtheid van goeie trou dat daardie aankondiging gemaak is, maar jy weet, ek dink dis iets wat ons binnekort sal sien uitspeel.
RG: Terug op daardie punt oor die pyn vir Republikeine oor aborsieregte, as jy uiteindelik daardie setels in New York verloor, gaan baie van hulle waarskynlik ongemaklik wees met die Republikeinse posisie en polities kwesbaar daaromtrent. Tog voel hulle redelik selfversekerd om te sê dat hulle teen [die Wet op die Beskerming van Vrouegesondheid] is omdat hulle dit karikatuur soos, jy weet, jy maak babas dood voor geboorte. Maar WHPA gaan verder as die kodifisering van Roe v. Wade, so waar kom jy neer op die vraag om die kodifikasie van Roe in die wet te probeer kry teenoor om uit te hou vir die soort maksimalistiese WHPA-wetgewing?
AOC: Wel, jy weet, ek dink wanneer dit by iets soos WHPA kom, dink ek dat baie hiervan net oor boodskappe gaan. En so, Roe, dink ek in openbare verbeelding, glo ek dat dit waarvoor Roe werklik staan en wat mense regtig sien as Roe is, 'n vrou of persoon se vermoë is om liggaamlike outonomie te hê en hierdie besluite tussen hulle en hul dokter te neem. En Republikeine, waar hulle probeer het om teen WHPA in te gaan, is deur te probeer om hierdie vrae oor 15 weke of 20 weke of 30 weke te maak. En ek dink vir 'n baie lang tyd, mense het soort van weggehardloop van daardie geveg. Ek dink nie ons hoef die aantal weke te litigeer nie. Ek dink, indien enigiets in die nasleep van Roe, was daar 'n enorme hoeveelheid gesprekke oor die enorme hoeveelheid omstandighede waarin dit nie van toepassing is op hierdie soort mite van elektiewe aborsies in die derde trimester waar, soos, niks anders is wat verkeerde.
Ek dink dat wanneer ons probeer om dit regtig af te bring en op WHPA veldtog te voer, dink ek ons doen onsself 'n ondiens. Ek dink ons kan gefokus bly op die algehele beginsel hier, wat is dat mense hierdie besluite tussen hulself en hul dokter moet kan neem. Ek bedoel, ek ken mense wat in situasies was waar hulle is, hulle is in die laat tweede, soms selfs vroeë derde trimester en verskriklike komplikasies ontstaan. En die prosedure om die ma se lewe te red staan bekend as 'n aborsie, al was die fetus nie lewensvatbaar nie. En so, jy weet, ek dink veral in plekke soos Westchester County kan ons dit 'n probleem maak, ons moet dit net 'n probleem maak. En ons het werklike organisering nodig wat in gemeenskappe soos hierdie plaasvind, maar ek dink nie ons het dit nodig nie - ek dink nie ons is op die plek van toegewing daaroor nie. Want ek dink net nie ons het probeer nie. Ek dink nie ons het ons opsies hier op enige manier uitgeput nie.
RG: En enige gedagtes van iemand in die progressiewe vleuel wat vir leierskap hardloop?
AOC: Ek weet nie, want daar is nog baie vraagtekens wat ek nie weet hoe baie van hierdie leierskapresies kan lyk nie. Ek dink steeds dat daar vrae is oor wat selfs gaan gebeur in terme van oorgange. Soos, ek dink nie dat enigiets daarvan nog regtig duidelik gemaak is nie. Dit kan ook die gevolg wees van die feit dat ons nie weet wat die finale telling is nie. Ek dink daar gaan verskillende oorwegings wees as ons hierdie ding uiteindelik met 'n meerderheid van een of twee setels uithaal, nie te verskillend van die meerderheid van drie of vier setels waarmee ons te doen gehad het nie.
Ek dink mense gaan verskillende eienskappe en leierskap prioritiseer. Ek dink dat die waarde en die vermoë om hierdie koukus bymekaar te hou en te organiseer, dit 'n Herculiese prestasie is, vir ons om die wetgewing wat ons gedoen het met die marges wat ons gehad het, te kan deurvoer. Dit is regtig nogal ongelooflik. En as ons dus weer in die meerderheid is, met daardie baie klein marge, dink ek daar gaan gefokus word om seker te maak dat ons iemand het wat werklik daardie vermoë kan behou. Maar as ons die minderheid is, dink ek mense kan verskillende soorte vaardighede prioritiseer om 'n opposisieparty in die minderheid te navigeer, en so ek is nog nie so seker nie, ek dink al hierdie rasse wat genoem word, gaan 'n impak op watter rigting mense ingaan, en of hulle besluit om ook vir dinge te hardloop of nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk