Wanneer 26 lede van die Amerikaanse kongres het onlangs aan president Obama geskryf het hom aangespoor om 'n greep te kry op sy gebruik van hommeltuie as 'gesiglose ambassadeurs wat burgerlike sterftes veroorsaak', was veral een man verantwoordelik.
Kongreslid vir Ohio Dennis Kucinich is al meer as 40 jaar 'n loopbaanpolitikus - maar hy is geen insider in Washington nie. Kuchinich, wat soms deur vriend en vyand beskryf word as 'die mees liberale man in Amerika', handhaaf 'n beginselvaste standpunt teen Amerikaanse militarisme.
Kucinich het Amerika se geteikende moordprogram teen beweerde terroriste al vir 'n paar jaar met alarm bekyk. Onlangs het hy geroer vir die Verenigde State om oop te wees oor sy geheime oorloë, en vir die Kongres om sy reg om oorlog te verklaar - of nie - in plekke soos Pakistan en Jemen te verklaar. En Kucinich, twee keer 'n presidensiële primêre mededinger, probeer ook om 'n wetsontwerp in te stel wat die sluipmoord op Amerikaanse burgers deur Amerikaanse agentskappe soos die CIA sal verbied.
Op die dag dat die Buro met hom gepraat het, het 'n VN-kenner in Genève pas 'n CIA hommeltuig-taktiek wat in Pakistan gebruik word, bestempel as 'n oorlogsmisdaad'. Ons het begin deur hom te vra oor die implikasies:
Dennis Kucinich: Wel, ek dink dit is net 'n kwessie van tyd voordat die internasionale bespreking hieroor dit glashelder maak dat as die hommeltuigprogramme nie gesluit word nie, waarna ons kyk, is die potensiaal van oorlog van almal teen almal, 'n verpulvering van nasionale soewereiniteit en 'n verwerping van die struktuur van internasionale reg. So, jy weet, daar is die idee van oorlogsmisdade word slegs dwingend as nasies die jurisdiksie van 'n tribunaal respekteer.
Ek het beslis 'n beroep op die VSA gedoen om by die Internasionale Strafhof aan te sluit. Ons het sedert 9/11 'n wêreld aangedurf waar internasionale reg tersyde gestel word en waar die implemente van oorlog so alomteenwoordig word dat al die reëls geïgnoreer word en konfliksones uitbrei. Waar vermeende terroriste – en ons weet nie waarvan hulle werklik verdink word nie, weet jy – kan hulle nou verdagtes wees, en hulle kan tereggestel word. Of hulle kan net as 'n man van gevegsouderdom beskou word en tereggestel word.
Q: Wat hoop jy om te bereik met jou onlangse brief aan president Obama?
DK: Wel, dit het reeds iets bereik. Wanneer jy tientalle lede van die Kongres bymekaarbring in 'n algemene verklaring oor 'n Amerikaanse beleid wat nie 'n wetlike basis het nie, wat nie deursigtigheid het nie, dan, dink ek, begin mense kennis neem. Die Kongres was ongelukkig traag om sy verantwoordelikheid onder die Amerikaanse Grondwet, 'die mag om oorlog te verklaar', op te eis. Toe die Grondwet geskryf is, is die oorlogsmag op hierdie manier verdeel. Kragtens artikel 1 wou die kongresstigters wat hulle 'die hond van oorlog' genoem het, in bedwang hou deur dit in die hande te plaas van 'n wetgewer wie se kiesers daardeur geraak sou word, en dus die mense een of ander tyd in die gesig moes staar.
Maar wat gebeur het, is dat in hierdie post 9/11 wêreld is dat die oorlogsverklarings basies verdwyn het, vervang deur 'n administrasie se bewering van die mag om 'n globale oorlog te verklaar. En dit is onderskraag, dit was onder die Bush-administrasie, nou onder die Obama-administrasie is dit die afwyking van die uitvoerende gesag om enige nasie te eniger tyd om enige rede toe te slaan. Die uitbreiding van hommeltuig-oorloë oor Afrika, oor die Midde-Ooste, en ek dink uiteindelik die risiko om terug te blaas.
V: In Jemen was daar onlangs 'n baie skerp eskalasie, nie net in hommeltuigaanvalle nie, maar blykbaar koverte lugaanvalle, vlootbombardemente en moontlik grondmagte.
DK: Ja, dit is 'n oorlog, jy weet. Ons hoef nie hier deur 'n Orwelliaanse oefening van semantiek of die verdraaiing van betekenis te gaan nie. Ons verstaan dat ons in oorlog is in Jemen. Nou, sodat die Kongres ten volle bewus kan wees van hierdie saak, beplan ek om 'n resolusie na die vloer van die Huis te bring wat aangrypend is op die vereistes van die Wet op Oorlogsmagte, dat die administrasie óf 'n verklaring sal moet soek van Kongres of sal moet stop.
Jy kyk hier na 'n uitvoerende mag wat ontketen word. Ons regstelsel is volgens die Grondwet hoogs gestruktureerd. Daar is breë areas van ons grondwet wat te doen het met mense wat ondersoek word, gearresteer, aangekla word, wat verhoor word, en dan as hulle skuldig bevind word wat behoorlik gevonnis en opgesluit word.
Wat ons hier met die hommeltuig-program gedoen het, is om ons stelsel van geregtigheid radikaal te verander. Want onthou, as die hele idee is dat ons Amerikaanse waardes uitvoer, verteenwoordig daardie hommeltuie Amerikaanse waardes. En nou vertel ons die wêreld dat Amerikaanse waardes summiere teregstellings is, geen regte op 'n beskuldigde, geen arrestasieproses, geen lees van aanklagte, geen verhoor deur jurie, geen regter nie, net 'n laksman.
As jy net 'n laksman het wat nie geregtigheid is nie, is dit iets anders. Nie net die Verenigde State nie, maar die wêreldgemeenskap moet behoorlik beoordeel word oor hierdie sogenaamde geteikende moorde. En omdat die klem op moord lê, is dit moord. As iemand 'n kruidenier geskiet het en sy verdediging was 'dit was 'n doelgerigte moord', sou hy vir sy lewe tereggestel word. Maar ons word vertel dat hierdie geteikende moorde op een of ander manier afgesien van enige regstelsel beskou moet word.
V: Daar was onlangs 'n mate van deursigtigheid, waar die president en ander in die openbaar gepraat het oor die geheime hommeltuig-veldtogte. Maar die departement van justisie se standpunt is dat 'ons steeds glad nie met jou daaroor kan praat nie, want dit is geheim.' Hoe kan daardie oënskynlik onversoenbare posisies deur die regering beklee word?
DK: Wel, wanneer jy sluipmoordprogramme het wat enige poging ontbreek om wetlike regverdiging te vestig, dan het jy in morele verdorwenheid gereis. Internasionale reg beteken niks, oorlogswette beteken niks. Ek ken nie daardie voorwaarde aan enige individu toe nie, maar ek sê dat die program self 'n benadering uitspreek wat die morele reg, die grondwet en internasionale reg verdor. Dit plaas ons in 'n eindelose kringloop van geweld.
Daar is onskuldige mense wat vermoor word, wat nie betwis kan word nie. In een van die eerste stakings wat hulle in die Wazaristan-omgewing bekend gemaak het, was daar 'n klein dorpie Damadola waar ek dink ongeveer 14 mense is dood, ek dink in 'n staking in Januarie 2006, ek sê dit net uit die geheue op. Ek glo hulle het toegeslaan omdat dit gelyk het of een van die persone die lengte was van een van die individue waarna hulle gesoek het. Die kriteria bly verander en dit word steeds losser en losser.
Nou, volgens daardie onlangse storie wat ek dink in die New York Times, word alle mans in Waziristan nou as terroriste beskou.
Verwante artikel: Ontleding - Obama het die herdefinisie van 'burgerlike' in hommeltuigoorloë omhels
V: Alle volwasse mans, ja.
DK: Ja, en so eendag, ek hoop dit gaan nie te ver in die toekoms wees nie, iemand gaan hierna terugkyk en gaan 'o my God, hoekom was dit toegelaat?' Die Amerikaanse regering sê net 'ons het meer geld aan wapens bestee as enige ander land in die wêreld net omdat ons die magtigste weermag het.' Ons kan nie vir onsself die reg aanneem om 'n oorlog op te lê waar ons goed wil nie, en tog het ons. En daar is min aanspreeklikheid, so wat ek in die Kongres probeer bewerkstellig, is om aanspreeklikheid en deursigtigheid af te dwing. Deursigtigheid in terme van 'hoe kan jy, weet jy, wat van hierdie buitegeregtelike opsomming of arbitrêre teregstellings? Wat is die wetlike gesag vir die regering om buitegeregtelike moorde uit te voer, waar het dit vandaan gekom?' Regtig, waar het dit vandaan gekom? Sê wie?
V: Die administrasie sê "ons is so deursigtig as wat ons kan binne operasionele sekuriteit." Aanvaar jy dit nie?
DK: Nee. Absoluut nie. Ek bedoel hulle het voortgegaan en hulle het nog nooit die saak gemaak oor hoe dit bygedra het tot Amerikaanse veiligheid nie. Trouens, die argument kan gemaak word dat dit ons minder veilig maak, want in plaas daarvan om te doen met die een persoon wat ons doodmaak, gaan ons met al hul vriende en familielede in die pad te doen kry. Ons skep, elke bom wat ons laat val, elke missiel wat ons lanseer, daar is sekerlik vergelding. En die vergelding, jy weet, daar is geen tyd-datum hier vasgestel nie, daar is geen tydsbeperking nie.
Ek bedoel, jy kan nie straffeloos by hierdie soort gedrag betrokke raak nie, dit is nie moontlik in hierdie wêreld nie. Ons het 'n nuwe grens gestel van 'n baie growwe tegnologiese geregtigheid wat geskei is van morele reg. En as sodanig nooi ons 'n warrelwind van reaksie uit. En vir my lewe kan ek nie verstaan hoekom hierdie vrae nie opgeweeg is voordat ons in hierdie beleide ingestap het nie.
V: In sy toespraak op 30 April oor hommeltuie, het Obama se hoof teen terrorisme adviseur John Brennan gesê dat 'As ons wil hê dat ander nasies hoë en streng standaarde met hul gebruik moet nakom, dan moet ons dit ook doen. Ons kan nie van ander verwag wat ons nie self sal doen nie.'
DK: Ek kyk daarna uit my oogpunt, as 'n Amerikaner, as 'n lid van die Kongres, wat sou ons doen as China, of Rusland, of Iran 'n hommeltuig oor die VSA stuur? Hoe sou ons reageer? Ons sou dit sien as, ons sou die teenwoordigheid van 'n hommeltuig oor ons lugruim as 'n oorlogsdaad sien, geen twyfel daaroor nie. En 'n afvuur van 'n hommeltuig sou 'n volledige vergeldingsreaksie uitnooi. Daar is net geen twyfel oor in nie, enigiemand wat die VSA ken weet hoe ons daarop sou reageer. Waarom glo ons administrasie dan dat Amerika 'n soort van 'n dwingende posisie het? Hoekom is ons immuun teen internasionale reg? Waar het ons daardie spesiale voorreg gekry?
V: Een regverdiging wat aangevoer word, is dat daar glo geheime ooreenkomste is, tussen veral die VSA en Jemen, maar ook in die verlede met Pakistan, wat dit op een of ander manier in orde maak.
DK: Wel, kom ons kyk hierna vanaf 'n aantal verskillende vlakke. Die Pakistanse regering en die Verenigde State het 'n baie bekende dubbelspel aan die gang en ons twee nasies verneuk mekaar voortdurend. Ons het die dubbelspel na 'n kunsvorm gedra waar ons nie meer kan sê wat werklik is nie. Behalwe die liggame wat tussen die rokende kole van 'n hommeltuigaanval lê, is dit werklik.
Wanneer daar geen deursigtigheid of aanspreeklikheid is nie, is dit wat gebeur. Dit is maklik vir 'n land om samewerking te laat geld. Dit is baie moeiliker vir 'n land om nie-samewerking te beweer en dan saam te werk. Omdat dit alles so troebel is, kan ons slegs gevolgtrekkings maak uit watter feite op die grond is. En daardie feite sluit baie dooie burgerlikes in. Kom ons sê dat Jemen ons gevra het om dit te doen, volg dit dat ons die uitnodiging aanvaar? Dit volg ook nie dat die administrasie dit nastreef sonder die Kongres en 'n gepaste verklaring nie. Dieselfde geld met Pakistan.
V: Pakistan het nou openlik enige moontlike ooreenkoms herroep, en sê openlik 'hou asseblief op om ons te bombardeer, dit is teen internasionale reg.' Tog duur die bomaanval steeds voort. Dit blyk 'n nuwe ontwikkeling te wees.
DK: Wel, dit is 'n nuwe ontwikkeling. En as 'n nasie, wat op 'n tyd om ons hulp gevra het, ons hulp verwerp, dan verloor enige aksie wat plaasvind effektief die beskerming van die versoek om samewerking. En dan word dit 'n duidelik omlynde daad van aggressie. En as dit dus is soos Pakistan sê dit is, en as Pakistan in werklikheid hierdie versoek gerig het en ons gevra het om te stop en ons gaan voort met hierdie bombardement, dan is ons in oorlog met Pakistan. Ek het hierdie vraag meer as 'n jaar gelede geopper oor 'n oorlogsmagresolusie oor 'n oorlog oor Pakistan. En dit was toe ons net begin het om die aanvalle te verskerp.
Dit gaan dus terug na 'n paar eenvoudige stellings hier: die VN-handves is ingestel om die soewereiniteit van elke nasie te beskerm en om die plaag van oorlog te stop. Die Verenigde State, as 'n deelnemer aan die VN, het 'n verantwoordelikheid teenoor aggressiewe nie. Elke nasie het die reg om homself te verdedig, maar geen nasie het die reg om teen 'n ander te aggressief nie. Ons is duidelik aggressief teen Pakistan, en teen Jemen, en teen 'n hele reeks lande. Dit kan net tot meer oorlog lei. Met oorlog, hierdie oorloë, is enige hommeltuig nou 'n brander wat oorlog wyer versprei en dit spoor meer mense aan om aan te sluit by die saak van diegene wat teen die Amerikaanse beleid protesteer en wat probeer om geweld te pleeg.
V: Jou kritici argumenteer dat die geheime hommeltuigprogram die minste swakste opsie is. As die hommeltuigaanvalle môre ophou, hoe sou die VSA in staat wees om Al-Kaïda en hul bondgenote te beheer?
DK: Eerstens, voordat hommeltuie uitgevind is, was die vermoë van Interpol en ander om met intelligensie-agentskappe saam te werk om aktief na verdagtes te soek, nie beperk nie. En dit mag wees dat die VSA beperkings vind vir sy nuut opgeëiste rol van die enigste polisieman van die wêreld. En ek sal jou dit belowe, dat die Amerikaanse volk moeg word om die rekening te betaal. Die feit dat ons dit kan doen en enige internasionale vrae daaroor kon vermy, beteken nie dat die wêreldgemeenskap een of ander tyd weer op die VSA gaan fokus en vrae sal opper oor die besluite wat ons leiers geneem het nie.
Ek is lief vir hierdie land, ek voel dat ons 'n soort psigiese verbrokkeling gehad het van ons grondliggende oorsake van nasie. Hoe het die nasie, wat onder sulke egalitêre beginsels gestig is, bevind dat hy 'n moordende burokrasie bestuur het, hoe het dit gebeur? Hoe het ons daardie reis gemaak? Dit is duidelik 'n verhaal van 'n nasie wat besig is om sy pad in die wêreld te verloor deur 'n mengsel van vrees en hubris. Dit is wat my twee keer gebring het om vir president van die VSA te hardloop, om dit uit te daag, want dit is regtig 'n voorlopige tot die vernietiging van ons eie nasie van binne. Ons kan nie aanhou om dit te doen nie, en daar is geen verweer hiervoor nie.
V: Medea Benjamin van Code Pink het onlangs aan die Buro gesê dat dit moeilik is om Amerikaanse mense by die geheime oorlog en geteikende moorde te betrek, want daar is 'n Demokraat in die Wit Huis.
DK: Dit is waar, maar dit is Bush se beleid, bestuur deur 'n ander administrasie. Daar is hierdie raaisel van 'waarom kan 'n Demokraat wegkom met waarmee 'n Republikein nooit kan wegkom nie?' Maar wat my betref, is dit nie op my werk relevant nie, hier is 'n beginsel. As ons versuim om enige uitvoerende gesag of enige administrasie aanspreeklik te hou, veral gegewe die wye mag wat 'n Amerikaanse uitvoerende gesag deesdae het, dan is ons – en ons praat van die gebruik van militêre mag hier wat die potensiaal het om mense dood te maak – dan is ons sommige van ons mees gekoesterde demokratiese beginsels in gevaar stel.
Moorde word te maklik, sonder 'n regstelsel om dit te lei. Dit is waaksaamheid wat deur robotte uitgevoer word. Dit is 'n waagstuk in 'n ryk wat miskien deur mense soos Mary Shelley en Edgar Allan Poe opgetower sou gewees het, maar beslis nie deur Washington of Jefferson nie.
Verwante artikel: Die opdraande stryd teen Obama se hommeltuie – Code Pink se Medea Benjamin
V: Wanneer daar hommeltuigaanvalle in Pakistan is met geloofwaardige berigte van burgerlike sterftes, kan ons geen bewyse vind dat hierdie sterftes deur groot Amerikaanse media gerapporteer word nie. Bekommer dit jou?
DK: Dit stem ooreen met die oorlog in Irak. Dit is nie 'n slegte vorm om burgerlikes dood te maak nie, dit is net 'n slegte vorm om daaroor te praat. Dis die probleem. Laat ek sê dat daar 'n tradisie was van Amerikaanse joernaliste in moderne tye om as die spiesdraers vir die regering te dien. Hulle lyk dalk soos penne, maar dit is die spiese van supergetalle wat verslaggewers se kaarte het. Dit is wat gebeur as jy al hoe minder koerante het, en koerante wat aan groot korporatiewe belange gekoppel is. En 'n gebrek aan genoeg instellings in die groot media wat bereid is om as 'n effektiewe teenbalans te dien.
Kyk na die New York Times. Dit het groothandel in die oorlog in Irak gekoop en teruggekom om verskoning te vra. Maar hoe vra jy om verskoning vir al die dooie liggame en die dooie soldate? Ons voel die dooie soldate, maar ons moet ook die dooie burgerlikes voel... Daar is 'n ontstellende neiging om burgerlike ongevalle te ignoreer, in enige konflikte waarby ons betrokke is, of dit nou verklaar of onverklaar is. Die enigste keer wat burgerlike ongevalle gebruik word, is om 'n oorsaak vir verdere Amerikaanse betrokkenheid by 'n konflik soos in Sirië te verwoord. Daar word gepraat oor burgerlike ongevalle daar, dit is 'n baie betreurenswaardige situasie in Sirië. En die VSA sal byna daagliks verslag doen oor daardie burgerlike ongevalle omdat daar 'n kreet vir ingryping is. Maar waar daar geen belangstelling in ingryping is nie, waar daar 'n begeerte is om bloot militêr, polities, strategies te oorheers, dan sal jy sien dat die hele kwessie van burgerlike ongevalle begrawe word.
Hoekom doen hulle dit? Ek dink die mense van die Verenigde State sal verskrik wees as hulle werklik verstaan hoeveel onskuldige mense in die moer van hierdie oorloë meegesleur word. So mense word net toegelaat om te slaap. En dit gaan baie ontstellend wees vir die Amerikaanse volk wanneer hulle uit die slaap wakker word om uit te kyk na 'n wêreld waar daar oral bloedbad is wat deur ons nasie geskep word sonder enige regsproses, sonder enige grondwetlike basis en sonder enige geartikuleerde regverdiging.
Hierdie is 'n lig geredigeerde weergawe van 'n onderhoud wat op 21 Junie 2012 met kongreslid Kucinich gevoer is
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk