Michael Albert en Yanis Varoufakis , lede van mέta's Adviesraad , neem deel aan 'n deurlopende debat oor hoe 'n postkapitalisme wat die moeite werd is om na te streef kan lyk. Hier is die vyfde bydrae van 500 woorde. Die hele bespreking, wat voortdurend bygewerk en verryk moet word, kan gevind word na hierdie skakel.
Yanis, selfbestuur beteken nie dat Tom nie dinge kan doen wat ander raak nie. Dit beteken net dat almal besluite moet beïnvloed in verhouding soos wat hulle geraak word. Vir selfbestuur kan 'n geaffekteerde groep wat oor 'n kwessie besluit 'n hele raad, 'n span of selfs 'n individu wees. Vir verskillende kwessies kan selfbestuur meer of minder beraadslaging nodig hê en verskillende maniere vereis om voorkeure in besluite in te sluit. Jy vra wie sal bepaal watter besluitnemingsmetodes en prosedures werkplekke gebruik. Die werkersraad, natuurlik.
Telegraafmasjiene maak wat niemand wil hê nie? Maak wiele vir voertuie wat niemand ry nie? Eet alles wat jy wil hê, onbewus van wat ander wil hê en die grootte van die sosiale produk? Geen samelewing kan toelaat dat elke persoon hierdie soort dinge op hul eie besluit nie. So hoe maak ons seker dat almal inspraak kry in verhouding tot hoe besluite hulle raak? As jy net geraak word, besluit jy. As net 'n groep geraak word, besluit die groep. En besluitnemers gebruik altyd prosedures wat die beste proporsionele seggenskap oordra.
So natuurlik besluit Harriet watter werk Harriet wil doen. Maar hoe? Harriet se werkersraad beoordeel werkplektake en verdeel dit in poste wat gebalanseerd is vir bemagtiging. Harriet doen aansoek vir 'n werk waarvan sy hou. As Harriet swak toegerus is vir haar voorkeurwerk, sal Harriet se raad nie haar aansoek aanvaar nie omdat haar werk by daardie pos sosiaal onverantwoordelik sou wees. So, ja, Harriet kies haar werk, maar sy kies dit uit werke wat die werkplek bied wat sy goed kan doen.
Dink jy regtig Harriet moet eerder “projekte voortsit sonder iemand se toestemming”? Dit sou impliseer dat Harriet hulpbronne, insette en gereedskap kan gebruik soos sy wil. Sy hoef nie bevoeg te wees nie. Sy hoef nie by die omgewing van haar werkplek te pas nie. Sy kan gereedskap, tyd en ruimte mors om telegraafmasjiene te maak wat niemand wil hê nie. Sy kan wiele vervaardig vir voertuie wat niemand het nie. En wat van ander mense met ander idees oor hoe om die gereedskap, tyd en ruimte te gebruik wat Harriet oorheersend sou wees? Ek wonder, verskil ons oor hoe om individuele vryheid en kreatiwiteit vir elkeen te kombineer met individuele vryheid en kreatiwiteit vir almal?
As jy na vergoeding oorskakel, vra jy: "wie sal besluit wat maatskaplik nuttige werk is?" Wel, wil iemand die produk hê? Indien nie, was dit nie sosiaal nuttig om dit te vervaardig nie. Het die produksie hulpbronne, gereedskap, arbeid en ander insette verantwoordelik benut? Indien nie, was nie al die werk sosiaal nuttig nie. Die hele bevolking besluit dus saam wat sosiaal nuttig is deur toedeling wat ons nog moet bespreek.
Laastens, die gewaarborgde basiese inkomste wat jy verkies, is moontlik, maar nie nodig in 'n deelnemende ekonomie nie, al is dit nodig om 'n volle inkomste te kry terwyl jy tussen werke beweeg of as jy nie kan werk nie - maar 'n volle inkomste, nie 'n "basiese inkomste nie." Ek wonder of die demokratiese beplanning wat jy bevoordeel, markte plus demokraties gekose beleid is om markmislukkings te versag. Indien wel, verkies ek eerder deelnemende beplanning sonder markte.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Hierdie bespreking is 'n wonderlike formaat/hulpmiddel om die kenmerke van Parecon te ontleed. Ek hou baie daarvan.