Bron: Richardfalk.com
[Inleidende nota: 'n Effens gewysigde teks van 'n meningstuk wat op 21 Oktober as hoofartikel gepubliseer isst in TMS (Transcend Media Service). As jy nie vertroud is met TMS nie, beveel ek dit sterk aan. Ek vind dit die beste bron van intelligente en progressiewe kommentaar op 'n wye verskeidenheid van vrede en geregtigheid verwante bekommernisse. TMS word op 'n weeklikse basis gratis aan intekenare gesirkuleer. Die weeklikse keuses word kundig en sensitief deur Antonio CS Rosa gekies.]
Slegs 'n dag nadat ek 'In Praise of Kamila Shamsie' gepubliseer het, het die Nobelkomitee in Stockholm hul 2019-prys vir letterkunde toegeken aan Peter Handke, die Oostenrykse romanskrywer en dramaturg wat wyd bekend is vir sy openbare ondersteuning van ultra-nasionalistiese gedrag, insluitend selfs 'n bedekte onderskrywing van die misdade van Serwiese leiers tydens die Bosniese Oorlog. PEN America het geen tyd gemors om sy institusionele onwilligheid te oorkom om die literêre pryse wat deur ander organisasies gegee is te kritiseer nie, en hierdie verklaring van veroordeling uitgereik:
“Ons is stomgeslaan oor die keuse van 'n skrywer wat sy openbare stem gebruik het om historiese waarheid te onderkry en openbare hulp te bied aan oortreders van volksmoord, soos die voormalige Serwiese president Slobodan Milosevic en die Bosnies-Serwiese leier Radovan Karadzic. PEN America is sedert die aanvaarding van ons 1948 PEN-handves daartoe verbind om te veg teen bedrieglike publikasie, doelbewuste valsheid en verdraaiing van feite. Ons Handves verbind ons verder om te werk om 'alle haat uit die weg te ruim en om die ideaal voor te staan van een mensdom wat in vrede en gelykheid lewe.' Ons verwerp die besluit dat 'n skrywer wat aanhoudend deeglik gedokumenteerde oorlogsmisdade in twyfel getrek het, verdien om gevier te word vir sy 'linguistiese vernuf.' Op 'n oomblik van stygende nasionalisme, outokratiese leierskap en wydverspreide disinformasie regoor die wêreld, verdien die literêre gemeenskap beter as dit. Ons is baie spyt oor die keuse van die Nobelkomitee vir Letterkunde.”
Tog laat hierdie helfte die vraag ontstaan—moet PEN America politieke sentimente (wat ek deel) meng met hul beoordeling van literêre prestasie? Dit is 'n vraag waarvoor daar geen duidelike antwoord is nie beter as 'dit hang af', wat nooit bevredigend is nie, behalwe as 'n erkenning van mislukking.
Ek het die PEN-verklaring gelees as 'n uitdrukking van hul bittere teleurstelling, maar dit bevat geen sweempie van 'n voorstel dat die Nobelkomitee moet heroorweeg, selfs die prys moet terugtrek, en na die tekenbord moet terugkeer op soek na 'n meer verdienstelike kandidaat nie. Toe die regste druk uitgeoefen is teen die Nelly Sachs-prys wat 'n paar weke vroeër aan Kamila Shamsie toegeken is vir haar wonderlike Huisbrand, het die Dortmund-prysjurie nie net heroorweeg nie, maar sy besluit omgekeer. In die Handke-saak het die Oostenrykse gevierde skrywer 'n geskiedenis gehad van die ondersteuning van reaksionêre sienings, insluitend chauvinistiese, anti-immigrante, kwasi-fascistiese nasionalisme wat tans gewelddadige bedreigings vir menslike vorme van politieke regering in baie lande inhou, sowel as die skep van 'n duidelike onliberale internasionale orde.
In werklikheid moes hierdie voorspraak vir sulke politieke gedrag gruwelik genoeg gewees het om Nobel se komitee se algehele beoordeling van Handke se kwalifikasie vir 'n prys te kleur wat 'n groot genoeg geldelike bedrag inhou om hom in staat te stel om addisionele fondse te bestee wat moontlik in die bevordering van hierdie verderflike politieke projekte kan wees. Dit lyk ook relevant om Alfred Nobel se voorneme in ag te neem met die instel van die prys om meer te doen as om literêre uitnemendheid te vier, maar ook om kulturele ideale van 'n opbouende karakter te bevorder (“en ideale rigting” – in 'n ideale rigting of rigting van 'n ideaal; sien Eli Vuillamy, The Guardian, Okt.12, 2019).
Daarteenoor, in Shamsie se geval was haar sonde om haar gewete te eer deur die nie-gewelddadige BDS-Boikot Disvestment Sanctions-veldtog te ondersteun wat 'n einde aan die skending van die basiese regte van die Palestynse volk wil hê. Dertig jaar gelede was BDS 'n taktiek wat wyd toegejuig is van diegene wat menseregte beywer, wat gekrediteer is met toenemende druk op Apartheid Suid-Afrika. Dit is gesien as geweldloos, maar tog effektief as 'n uitdrukking van solidariteit met diegene wat die onderdrukkende beleid van 'n rassistiese regime wou oorkom. Dit is soms as 'n taktiek gekritiseer, maar nooit was die militante aktiviste daarvan onderworpe aan strafreaksies of persoonlik gediskrediteer nie. Tog is die beeld van BDS onlangs vir baie 'goeie mense' omskep in 'n vermomde, dog gewelddadige vorm van anti-Semitisme, selfs deur sommige gehou, verantwoordelik vir die onlangse toename in gewelddadige anti-Joodse voorvalle in Westerse liberale demokrasieë. So 'n beskuldiging is absurd en kwaadwillig, maar dit beteken nie dat dit skadeloos is nie. In reaksie op Sionistiese aktivisme en Israeliese propaganda word BDS toenemend veroordeel, selfs gekriminaliseer, of gebruik om 'n verskeidenheid strafbewegings van uiterste afkeur soos hierdie onttrekking van 'n literêre prys te regverdig.
Die Afro-Amerikaanse superster Angela Davis het 'n voorsmakie van soortgelyke giftige medisyne ontvang toe die stadsraad van Birmingham op Sionistiese gemeenskapsdruk gereageer het deur 'n menseregte-toekenning in 2018 van haar geboortestad terug te trek wat erkenning gee aan buitengewone lewenslange menseregtebydraes. Ten minste in Birmingham was daar 'n terugslag na die terugslag, wat daartoe gelei het dat die toekenning herstel en deur Davis ontvang is. Tog, baie seer en skade aangerig in die proses. Enigeen wat omgee om die realiteite te ondersoek, sal weet dat die BDS-veldtog op Israel gerig is en niks hoegenaamd te doen het met haat of vyandigheid teenoor Jode of die Joodse volk nie. BDS sou verdwyn die dag toe die regering van die staat Israel aangekondig het dat hulle apartheid laat vaar het en hom daartoe verbind het om die Palestynse volk as hul wetlike, politieke en kulturele gelyke te respekteer. Ek glo daardie dag sal kom, miskien nie môre of oormôre nie, maar dit sal kom soos die getye van die geskiedenis sal seëvier oor hierdie laaste groot vesting van Europese kolonialisme.
My gevolgtrekking: toe Dortmund die prys van Shamsie onttrek het dit onbeskaamd opgetree; toe die Nobelkomitee in Stockholm aan Handke sy gesogte prys gegee het, het dit problematies opgetree, maar waarskynlik genoeg binne sy mandaat om 'n besluit te bekragtig, ten minste in die mate dat dit nie sy besluit omgekeer het nie. In hierdie sin het Amerikaanse PEN toegeslaan meestal die regte noot. Dit sou myns insiens perfek gewees het as hulle Handke se siening veroordeel het, en dan hul benadering gekontrasteer het met die skandelike Dortmund-kapitulasie teenoor analoge regressiewe magte wat hul afwysende reaksie uitgelok het om te hoor dat Handke 'n Nobelprys ontvang het.
In hierdie sin illustreer die skep van morele afstand van Dortmund deur hul stilswye die politieke ontoereikendheid van liberalisme soos dit in baie Westerse lande beoefen word, ondubbelsinnig erken deur 'n flippen erkenning - 'progressief behalwe vir Palestina, of PEP'. Miskien sal PEN America terugpraat, wat Dortmund doen is te onbenullig om saak te maak, maar dit systap die aansien van hierdie Duitse toekenning wat in die verlede aan sulke prominente letterkundiges soos onder andere Milos Kundera, Margaret Atwood en Nadine Gordimer gegee is; die prys vereer ook Nelly Sachs, ironies genoeg 'n Joodse digter wat literêr werk teen die misdade en onreg van Nazisme, nie so verskillend aan die teenstand teen die misdade en onregte van apartheid in ons era nie.
PEN America sou dalk geregverdig het om die grens van gebruiklike selfbeheersing oor te steek deur in hierdie spesifieke geval meer as kritiek te vra. Dit kon die literêre opsieners in Stockholm gevra het om hul toekenning te heroorweeg en terug te trek, en sekerlik moes hulle hul net vergroot het om rekening te hou met Dortmund se gedrag. Aangesien Israel se misdade teen die mensdom voortdurend en ernstig is, is die morele en politieke onkorrektheid van die ongeregverdigde belediging oor Kamila Shamsie se karakter en reputasie besonder laakbaar. Dit mag wees dat die veroordeling van BDS polities korrek geword het in Westerse demokrasieë, maar objektief beskou is so 'n houding moreel verkeerd en sal uiteindelik so beoordeel word soos die dubbele standaarde wat duidelik is in verhouding tot Handke en Shamsie. Ek twyfel of daar enige terugslag teen die toekenning aan Kundera was ten spyte van sy intense anti-Sowjet-perspektief, beslis nie in ooreenstemming met vrede en verblyf gedurende die gevaarlike dae van die Koue Oorlog nie. Dubbele standaarde, veral deur arbiters van politieke korrektheid, is self polities korrek in die ergste moontlike sin om aan te pas by die politieke modes van die oomblik. Hierdie soort 'korrektheid' stuur moreel inkorrekte boodskappe wat wegkyk van sekere vorme van wangedrag terwyl hulle regverdige verontwaardiging in reaksie op ander verkondig.
Ons word gelaat met die titelvraag: Wanneer is dit 'polities korrek' om polities korrek te wees? My antwoord is dat dit normaalweg wenslik is om polities korrek te wees slegs wanneer dit moreel korrek is om so te wees. Selfs so 'n morele maatstaf kan uiteenlopende reaksies lewer. Iemand soos Handke kan morele rasionalisasies voortbring oor die behoud van die samehang van nasionale politieke gemeenskappe, beweer hul afhanklikheid van etniese en godsdienstige samehang sowel as van die uitsluiting van vreemdelinge wat nasionale tradisies en identiteit sou verwater. Soos Dortmund gedoen het deur implisiet te erken dat BDS etniese spanning genereer eerder as om versoening en vrede te bevorder.
Met ander woorde, ons kan nie ontsnap om verantwoordelikheid vir ons besluite en keuses te neem nie, 'n onvermydelike sprong in braaipanne van onsekerheid. Om menslik en menslik te wees, is om daardie sprong te maak met oë so wyd oop as moontlik. Wanneer ons dit doen, is ek vol vertroue dat meer en meer van ons ons menslike spesie sal sien as oorlewende slegs as ons kan voel, dink en optree in 'n kosmopolitiese gees wat menslike gelykheid bevestig en besondere solidariteit toon met almal wat desperaat of kwesbaar is. . As ons dit op 'n reguit manier doen met toegang tot die opvallende realiteite, glo ek dat ons daartoe gelei sal word om Shamsie se wêreldbeskouing te omhels en Handke s'n te verwerp. Dit is ten minste my blywende geloof, my morele kompas.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk